Abseits Hofmann vor 2:2

So, der DFB hat zwar inzwischen bemerkt, dass sie Regeln anwenden, die gar nicht relevant sind

Das was heute morgen im kicker stand ist jetzt Makulatur.

https://www.kicker.de/darum-war-die-aberkennung-des-gladbacher-2-2-regeltechnisch-korrekt-924995/artikel#

In irgendwelchen DFB Papieren hieß es also bisher:

"Kontrolliert bedeutet, der Abwehrspieler ist unbedrängt, nicht in einem Zweikampf befindlich und spielt den Ball auch nicht in einer Abwehraktion "in höchster Not".Zudem muss beim kontrollierten Spielen eine deutliche Richtungsänderung des Balles erkennbar sein. Ansonsten wäre es nur ein Abfälschen bzw. lediglich ein Berühren des Balles und dies wird nicht als kontrolliertes Spielen bewertet. Bei dieser Auslegung geht es nur um den Verteidiger, da bei einem Stürmer ja bekanntlich jede Berührung zu einer neuen Abseitsbewertung führt."

Das wurde offensichtlich Schlager eingetrichtert als Kriterium. Deliberate nur wenn "unbedrängt". So hat sich Schlager auch gestern geäußert, mehr hat er auch gar nicht geprüft. Der Spieler war in einem Zweikampf, also ist das nicht "deliberate". Da reicht ein flüchtiger Blick auf den Monitor.

Dieses Kriterium, das offensichtlich bisher das einzige war, was den Schiedsrichtern an die Hand gegeben wurde, steht aber gar nicht in den IFAB-Präzisierungen, wie ich ja schon weiter oben geschrieben habe. Was tun? Sippel äußert sich nun so:

https://www.dfb.de/news/detail/korrekte-abseitsentscheidung-in-bochum-245937/

:"In der vorliegenden Situation kann der in Richtung Tor geköpfte Ball vom Bochumer Spieler Vasilios Lampropoulos nur mittels eines Ausfallschritts beziehungsweise einer Streckbewegung gespielt werden. Entscheidend ist, dass der Spieler Lampropoulos sich vor, während und selbst nach dem Kopfball von Gladbach-Spieler Marvin Friedrich noch im Zweikampf mit dem Gladbacher Spieler Nico Elvedi befindet. Daher ist aus unserer Sicht insbesondere Punkt vier in der obigen Auflistung gemäß Zirkular nicht gegeben. Es handelt sich entsprechend nicht um ein kontrolliertes Spielen vom Bochumer Lampropoulos, sondern um eine Abwehraktion in Not."

Zirkular 4 der IFAB Präzisierungen lautet auf deutsch:

"Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h. keine instinktiven Streck-, Sprung- oder sonstigen Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle)."

Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Nur weil jemand "bedrängt" ist/im Zweikampf, fehlt ihm doch nicht automatisch die Zeit sich zu koordinieren. Was ist denn das für ein Quatsch. Hier wird nachträglich versucht, das vor der Saison verkündete  Hauptkriteriumdes DFB für Ballkontrolle in die IFAB-Präzisierungen reinzulesen. Man erkennt das auch an "in unserer Sicht" von Sippel, dass dies nur eine kleine Meinung ist und nicht zwingend die Meinung der IFAB. 

Gerade an dieser Szene hier sieht man, dass der Bochumer auch bedrängt den Ball erst mal gut klärt. Das ist insofern kompletter Unsinn.

Es wird von Woche zu Woche schlimmer mit dem DFB... 


 

Zitat von DocSportello
Ihr versteht das glaube ich alle falsch: Ein Tor wird immer auf Abseitsposition geprüft und der Maßstab, dass sich der VAR dann nur bei eindeutiger Fehlentscheidung melden darf, interessiert in diesen Situationen niemanden. Der VAR darf in solchen Situationen den Feldschiri JEDERZEIT empfehlen, sich doch mal die Sache auf dem Bildschirm anzuschauen, solange der Feldschiri das entscheidet. 

Das ist ja auch der Grund, wieso wir de facto schon beim "Superschiri" sind. Der Eingriffsmaßstab "klare Fehlentscheidung" ist völlig untauglich und spätestens durch den "Wahrnehmungsfehler" als weiteren Eingriffsgrund entwertet. Das war 2018 schon so. Ein Wahrnehmungsfehler kann auch sein, dass er nicht gesehen hat, dass Hofmann überhaupt einmal in der Szene in einer (möglicherweise noch passiven) Abseitsposition positioniert war. 

Zum Thema Kommunikation: Deniz Aytekin hat mal aus dem Nähkästchen geplaudert, dass der VAR - auch wenn er da nicht eingreifen darf - dem Feldschiri auch falsche gelbe Karten oder falsche Eckbälle mitteilt. Die Schiris sprechen regelmäßig miteinander. 

Dass es das besser macht, glaube ich übrigens kein Stück. Für mich hat sich das gesamte Konstrukt leider als untauglich erwiesen, selbst, wenn es mal Fehlentscheidungen korrigiert. Es ist stellenweise willkürlich, nimmt die Emotion raus und was es durchaus teilweise an Gerechtigkeit schafft, nimmt es dadurch wieder weg, dass NUR der VAR in der Lage ist, eine richtige Bewertung des Schiris mit technischer Unterstützung in eine falsche zu verwandeln. Solche Anschläge auf das Gerechtigkeitsgefühl hatten wir vorher selbst bei den krassesten Fehlentscheidungen nicht. 

Ich bin in absolut jedem Punkt Deiner Meinung, ja der Superschiri ist da, was allerdings heißt, dass der SR nicht mehr autonom ist.

Ich finde, dass man für beide Sichtweisen gute Argumente finden kann um die eine, oder andere Entscheidung zu rechtfertigen. Daher wollte ich eigentlich nicht abstimmen, da ich mit Sicherheit durch die Vereinsbrille geprägt bin.

Da also für beide Seiten plausible Erklärungen gibt, kann also egal welche Entscheidung getroffen wurde, es niemals eine klare Fehlentscheidung sein und der VAR sollte nicht korigieren! Somit sollte die SR Entscheidung gelten und das war nun mal Tor. Also doch Veto

Zitat von Django3000
Natürlich kann der VAR immer die Empfehlung aussprechen sich das Ganze nochmal anzuschauen.
Nur ab dann haben wir oft das gleiche Problem.
Die Schiedsrichter (inkl. VAR) schauen dann nach der "richtigeren" Entscheidung. Darum geht es aber nicht. Es soll lediglich überprüft werden ob die getroffene Entscheidung eine komplett falsche ist.
Heißt, sobald ich rausgehe und auf dem Monitor die Bilder sehe, muss ich erkennen das meine auf dem Feld getroffenen Entscheidung zu 100% falsch war um Sie zu ändern.
So verstehe ich den Grundsatz des VAR aus den Regeln und so sollte er auch grundsätzlich bei Einführung angewandt werden.
Das wir davon genauso weit entfernt sind wie von korrekten Einwürfen ist denk ich klar.

 

Dann hast Du das nicht richtig verstanden. Wenn der SR an den Monitor geht, dann bewertet er die Szene komplett neu. Seine vorherige Entscheidung ist komplett irrelevant.
 

Ich habe eine Frage an die Community, da viele Vergleiche (Pad-BVB) aus einer anderen Saison - und somit vor der viel-diskutierten Regeländerung - stammen.

Nach den derzeitigen Begründungen von Schlager und DFB war die Entscheidung das Tor zurückzunehmen korrekt.

Im Spiel Gladbach-Mainz hat Itakura nach einer Notbremse gegen Onisiwo die rote Karte gesehen. Dem Foul ging jedoch eine Abseitsstellung Onisowos voraus. Diese wurde seinerseits durch eine verunglückte Kopfballklärungsaktion von Friedrich aufgehoben. Ist dann dieser missglückte Versuch kontrolliert?

Ich kann mit der Aberkennung des Tores leben, wenn dann auch die Situation vor der roten Karte mit Abseits bewertet wird.

Meiner Meinung nach ist definitiv eine von beiden Situationen falsch entschieden worden. Welche ist mir eigentlich egal.

Was mir noch auffällt, hier aber keine Rolle spielt, daher auch nicht kommentiert werden. In sämtlichen Bewertungen fehlt der Punkt, ob der ursprüngliche Pass überhaupt für den späteren Empfänger bestimmt war. Sowohl Haaland als auch Onisowo hätten ohne Verteidigungsaktion den Ball erhalten. Zu Hofmann wäre der Ball nie gekommen. Somit können solche Verteidigungsaktionen das ursprüngliche Abseits von Onisowo/Haaland meiner Meinung nach nicht aufheben.

Zitat von huerovo
(...)

Im Spiel Gladbach-Mainz hat Itakura nach einer Notbremse gegen Onisiwo die rote Karte gesehen. Dem Foul ging jedoch eine Abseitsstellung Onisowos voraus. Diese wurde seinerseits durch eine verunglückte Kopfballklärungsaktion von Friedrich aufgehoben. Ist dann dieser missglückte Versuch kontrolliert?

(...)

Da war es allerdings eine andere Situation. Beim Abspiel des Mainzers (ich glaube es war Hack) stand Onisiwo nicht im Abseits. In der Mitte ging dann Friedrich mit einem Mainzer ins Kopfballduell. Hätte da der Mainzer den Ball gespielt, wäre Onisiwo abseits gewesen. Da allerdings Friedrich bei dieser Berührung am Ball war, stellte sich die Frage gar nicht, weil dann Onisiwo bei der letzten Ballberührung eines Mitspielers gar nicht im Abseits gestanden hatte. 

Auf Sky wurde gestern spät noch ein Vertreter von Collinas Erben interviewt. Er hatte erklärt, dass die Regel geändert wurde um solche Tore wie von Haaland bei Dortmund - Paderborn (https://www.youtube.com/watch?v=FwixVzB5PZo&t=142s)  oder Mbappe bei Frankreich - Spanien (https://www.youtube.com/watch?v=4XTTeUbX3S4) als Abseits einstufen zu können.
Nach der Regelauslegung/Übersetzung/Auslegungsanweisung des DFB, die hier schon oft geteilt wurde, wäre die Entscheidung auf Abseits von Hofmann korrekt.
Ich finde wer sich die Szenen oben anschaut versteht schnell was das IFAB sich bei der Regeländerung gedacht hat und es wird klar, dass die Hofmann-Szene (https://www.youtube.com/watch?v=xONBUaO25v8&t=433s) nicht darunter fällt.
Das ist alles, was ich dazu zu sagen habe...

Zitat von yannick811

Zitat von huerovo
(...)

Im Spiel Gladbach-Mainz hat Itakura nach einer Notbremse gegen Onisiwo die rote Karte gesehen. Dem Foul ging jedoch eine Abseitsstellung Onisowos voraus. Diese wurde seinerseits durch eine verunglückte Kopfballklärungsaktion von Friedrich aufgehoben. Ist dann dieser missglückte Versuch kontrolliert?

(...)

Da war es allerdings eine andere Situation. Beim Abspiel des Mainzers (ich glaube es war Hack) stand Onisiwo nicht im Abseits. In der Mitte ging dann Friedrich mit einem Mainzer ins Kopfballduell. Hätte da der Mainzer den Ball gespielt, wäre Onisiwo abseits gewesen. Da allerdings Friedrich bei dieser Berührung am Ball war, stellte sich die Frage gar nicht, weil dann Onisiwo bei der letzten Ballberührung eines Mitspielers gar nicht im Abseits gestanden hatte. 

Danke, du hast recht, ich hatte fälschlicherweise im Hinterkopf, dass Oniwoso beim langen Ball im Abseits stand. Aber das war nicht der Fall, daher zwei komplett unterschiedliche Szenen.

Nach aktueller Regelauslegung (in Deutschland) ist es richtig, dass das Tor nicht gegeben wurde.

https://ibb.co/BwBFLjq

Zitat von Spielbeobachter
Zirkular 4 der IFAB Präzisierungen lautet auf deutsch:

"Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h. keine instinktiven Streck-, Sprung- oder sonstigen Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle)."

Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Nur weil jemand "bedrängt" ist/im Zweikampf, fehlt ihm doch nicht automatisch die Zeit sich zu koordinieren. Was ist denn das für ein Quatsch. Hier wird nachträglich versucht, das vor der Saison verkündete  Hauptkriteriumdes DFB für Ballkontrolle in die IFAB-Präzisierungen reinzulesen. Man erkennt das auch an "in unserer Sicht" von Sippel, dass dies nur eine kleine Meinung ist und nicht zwingend die Meinung der IFAB. 

Also wenn das vom Bochumer keine Streckbewegung in höchster Not ist weiß ich auch nicht mehr. 
Macht er die Streckbewegung dort nicht gezwungenermaßen EXAKT so, dann geht der Ball zu einem der beiden Gladbacher die hinter ihm lauern. 

Du wirfst dem DFB hier vor nachträglich die Regelauslegung an die DFB Richtlinien anzupassen, dabei bist du es der die relativ klare Wortwahl der Regelauslegung so deuten möchtest dass die (richtige) Abseitsentscheidung falsch wird.

Ich weiß ehrlich nicht weswegen das Thema noch so heiß ist:
Colinas Erben, Kicker, VAR, der Schiedsrichter, der DFB und einige andere haben schon präzise (und nachvollziehbar) erklärt warum die Entscheidung laut Regelbuch korrekt war.
 

Zitat von CruSH1900

Zitat von Spielbeobachter
Zirkular 4 der IFAB Präzisierungen lautet auf deutsch:

"Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h. keine instinktiven Streck-, Sprung- oder sonstigen Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle)."

Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Nur weil jemand "bedrängt" ist/im Zweikampf, fehlt ihm doch nicht automatisch die Zeit sich zu koordinieren. Was ist denn das für ein Quatsch. Hier wird nachträglich versucht, das vor der Saison verkündete  Hauptkriteriumdes DFB für Ballkontrolle in die IFAB-Präzisierungen reinzulesen. Man erkennt das auch an "in unserer Sicht" von Sippel, dass dies nur eine kleine Meinung ist und nicht zwingend die Meinung der IFAB. 

Also wenn das vom Bochumer keine Streckbewegung in höchster Not ist weiß ich auch nicht mehr. 
Macht er die Streckbewegung dort nicht gezwungenermaßen EXAKT so, dann geht der Ball zu einem der beiden Gladbacher die hinter ihm lauern. 

Du wirfst dem DFB hier vor nachträglich die Regelauslegung an die DFB Richtlinien anzupassen, dabei bist du es der die relativ klare Wortwahl der Regelauslegung so deuten möchtest dass die (richtige) Abseitsentscheidung falsch wird.

Ich weiß ehrlich nicht weswegen das Thema noch so heiß ist:
Colinas Erben, Kicker, VAR, der Schiedsrichter, der DFB und einige andere haben schon präzise (und nachvollziehbar) erklärt warum die Entscheidung laut Regelbuch korrekt war.
 

Der DFB, Sippel, der VAR agieren als eine Person, der Kicker zitiert offensichtlich nicht aus der Regel, bleibt Alex und einige andere. Alex Statement habe ich leider nicht gehört, wäre mir aber sehr wichtig. Die DFB Seite hat ihre Sichtweise für mich von Dienstag auf Mittwoch geändert. Hier liegt der Kölner Kollege richtig.
Warum das diskutiert wird? Für mich ist das was der Bochumer macht, nicht im Zweikampf (wie Sippel sagt) und erst recht nicht in höchster Not, wie Du sagst.
Aus aktueller Sicht konnte mir hier noch keiner erklären, warum das Abseits sein soll. Der Ball kommt zu Hofmann weil er absichtlich und kontrolliert vom Bochumer gespielt wird und das ist kein Abseits.

Edit: Es gibt auch keine Steckbewegung, außer, dass der Fuß ausgestreckt wird um den Ball zu schießen.

Wo steht das denn ?

Zitat von ArchieGreen Der Ball kommt zu Hofmann weil er absichtlich und kontrolliert vom Bochumer gespielt wird und das ist kein Abseits.

Genau darum geht es aber doch? Du kannst nicht einfach sagen:“ absichtlich und kontrolliert“. Denn genau das steht ja hier zur Debatte.

Zitat von mastet

Zitat von ArchieGreen Der Ball kommt zu Hofmann weil er absichtlich und kontrolliert vom Bochumer gespielt wird und das ist kein Abseits.

Genau darum geht es aber doch? Du kannst nicht einfach sagen:“ absichtlich und kontrolliert“. Denn genau das steht ja hier zur Debatte.

Warum kann ich das nicht sagen, wenn es doch unzweifelhaft genau so ist?

Zitat von ArchieGreen

Zitat von mastet

Zitat von ArchieGreen Der Ball kommt zu Hofmann weil er absichtlich und kontrolliert vom Bochumer gespielt wird und das ist kein Abseits.

Genau darum geht es aber doch? Du kannst nicht einfach sagen:“ absichtlich und kontrolliert“. Denn genau das steht ja hier zur Debatte.

Warum kann ich das nicht sagen, wenn es doch unzweifelhaft genau so ist?

Okay sorry, hab den Sinn der Wahrentabelle nicht verstanden. Wir sollten die Seite ArchieGreens-Tabelle nennen., weil deine Meinung ja die einzig richtige ist.

Zitat von ArchieGreen

Zitat von mastet

Zitat von ArchieGreen Der Ball kommt zu Hofmann weil er absichtlich und kontrolliert vom Bochumer gespielt wird und das ist kein Abseits.

Genau darum geht es aber doch? Du kannst nicht einfach sagen:“ absichtlich und kontrolliert“. Denn genau das steht ja hier zur Debatte.

Warum kann ich das nicht sagen, wenn es doch unzweifelhaft genau so ist?

Es mag Deine Meinung sein, so wie es auch meine Meinung ist. Aber dass es "unzweifelhaft" so ist, kann man wohl nicht sagen, sonst hätten wir hier keine 10 Seiten Diskussion. Insbesondere es ja auch nicht nur darum geht, welchen Eindruck man von der Szene hat, sondern, wie sie von den Regeln bewertet wird.

Zitat von mastet

Zitat von ArchieGreen

Zitat von mastet

Zitat von ArchieGreen Der Ball kommt zu Hofmann weil er absichtlich und kontrolliert vom Bochumer gespielt wird und das ist kein Abseits.

Genau darum geht es aber doch? Du kannst nicht einfach sagen:“ absichtlich und kontrolliert“. Denn genau das steht ja hier zur Debatte.

Warum kann ich das nicht sagen, wenn es doch unzweifelhaft genau so ist?

Okay sorry, hab den Sinn der Wahrentabelle nicht verstanden. Wir sollten die Seite ArchieGreens-Tabelle nennen., weil deine Meinung ja die einzig richtige ist.

Mea Culpa- ich denke ich habe ihn vielen Posts verständlich gemacht, dass es sich hier um meine Meinung und nicht die definierte Wahrheit handelt.

Ich korrigiere- warum darf ich das nicht schreiben, wenn es meiner Meinung nach genau so ist.


Edit: Der einzige Post in dem ich das nicht mit für mich oder mMn ausgewiesen habe, ist der auf den Du antwortest

Zitat von mans_heyer
Auf Sky wurde gestern spät noch ein Vertreter von Collinas Erben interviewt. Er hatte erklärt, dass die Regel geändert wurde um solche Tore wie von Haaland bei Dortmund - Paderborn (https://www.youtube.com/watch?v=FwixVzB5PZo&t=142s)  oder Mbappe bei Frankreich - Spanien (https://www.youtube.com/watch?v=4XTTeUbX3S4) als Abseits einstufen zu können.
Nach der Regelauslegung/Übersetzung/Auslegungsanweisung des DFB, die hier schon oft geteilt wurde, wäre die Entscheidung auf Abseits von Hofmann korrekt.
Ich finde wer sich die Szenen oben anschaut versteht schnell was das IFAB sich bei der Regeländerung gedacht hat und es wird klar, dass die Hofmann-Szene (https://www.youtube.com/watch?v=xONBUaO25v8&t=433s) nicht darunter fällt.
Das ist alles, was ich dazu zu sagen habe...

Ich finde das völlig richtig, dass Tore wie das von Mbappe abseits sind, da die Grätsche, in der der Spanier den Ball leicht touchiert, überhaupt nichts daran ändert, dass wir immer noch in der gleichen Situation (Pass kommt, Spieler läuft los) sind. Aber es sieht doch jeder, der nicht mit völlig übertriebener Paragraphenreiterei an die Sache herangeht, dass hier mit dem Klärungsversuch nach außen eine neue Spielsituation entsteht und dass es einfach widersinnig und gegen den Geist der Regel ist, das Ganze nun als einheitliches Geschehen infolge einer "Rettungsaktion" zu werten. So hat das IFAB das auch überhaupt nicht vorgesehen, dazu hat Spielbeobachter alles gesagt, aber der DFB scheint hier einen Sonderweg zu gehen. 

Die Behauptung, dass man schon am Klären des Balles zur Seite das kontrollierte Spiel erkennt, halte ich allerdings für angreifbar, denn wenn der Bochumer den Ball voll trifft, geht er in die Mitte. Ich frage mich eher - mit Christoph Kramer - weshalb nun die Tatsache, dass er den Ball nicht richtig trifft, ein Indiz für nicht kontrolliertes Spiel sein soll. Genau so lässt sich nämlich Schlagers Aussage deuten: 

"Der Spieler versucht zu klären, schafft das im Zweikampf aber nicht kontrolliert. Kontrolliert hätte er ihn nach vorne gespielt, in Bedrängnis hatte er dazu aber nicht die Zeit und die Kontrolle. Daher ist es unkontrolliert.

Dass er ihn hier nicht richtig trifft, hat nur damit zu tun, dass der Ball noch einmal aufspringt, nicht mit dem Zweikampf. Zu sagen "er spielt nicht kontrolliert, sonst hätte er den Ball ja getroffen" nennt der Jurist eine petitio principii. Einen logischen Zirkelschluss. Das ist falsch, falsch, falsch. Ich bleibe dabei.

Zitat von CruSH1900

Zitat von Spielbeobachter
Zirkular 4 der IFAB Präzisierungen lautet auf deutsch:

"Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h. keine instinktiven Streck-, Sprung- oder sonstigen Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle)."

Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Nur weil jemand "bedrängt" ist/im Zweikampf, fehlt ihm doch nicht automatisch die Zeit sich zu koordinieren. Was ist denn das für ein Quatsch. Hier wird nachträglich versucht, das vor der Saison verkündete  Hauptkriteriumdes DFB für Ballkontrolle in die IFAB-Präzisierungen reinzulesen. Man erkennt das auch an "in unserer Sicht" von Sippel, dass dies nur eine kleine Meinung ist und nicht zwingend die Meinung der IFAB. 

Also wenn das vom Bochumer keine Streckbewegung in höchster Not ist weiß ich auch nicht mehr. 
Macht er die Streckbewegung dort nicht gezwungenermaßen EXAKT so, dann geht der Ball zu einem der beiden Gladbacher die hinter ihm lauern. 

Du wirfst dem DFB hier vor nachträglich die Regelauslegung an die DFB Richtlinien anzupassen, dabei bist du es der die relativ klare Wortwahl der Regelauslegung so deuten möchtest dass die (richtige) Abseitsentscheidung falsch wird.

Ich weiß ehrlich nicht weswegen das Thema noch so heiß ist:
Colinas Erben, Kicker, VAR, der Schiedsrichter, der DFB und einige andere haben schon präzise (und nachvollziehbar) erklärt warum die Entscheidung laut Regelbuch korrekt war.
 

"In höchster Not" ist der Käse mit der Bedrängnis vom DFB, der nicht in den allein verbindlichen IFAB Präzisierungen steht, die Streckbewegung muss nach IFAB "instinktiv" sein. Das ist doch einfach eine Klärung zur Seite der auch erstmal gelingt. Dass dann ein Gladbacher an den kommt ändert doch nix daran, dass der Ball kontrolliert mit dem Fuß geklärt wurde. Ein kompletter Erfolg ist nach IFAB nicht erforderlich, nur eine absichtliche, nicht nur instinktive Handlung. Daher recht eindeutig eine neue Spielsituation. Ohne diesen Bedrägnisquatsch des DFB würde da auch kein Mensch drüber nachdenken.

Zitat von ands04
Nach aktueller Regelauslegung (in Deutschland) ist es richtig, dass das Tor nicht gegeben wurde.

https://ibb.co/BwBFLjq

Den Unsinn hat der DFB gestern selbst in den Mülleimer geworfen und versucht die Entscheidung mit Verbiegen unter die Kriterien der IFAB zu bringen. Die Auslegung bestimmt die IFAB, nicht der DFB. Da ist von Zweikampf, Bedrängnis und "höchster Not" keine Rede.