Videobeweis

Zitat von Antikas

Zitat von Esox

Zitat von Antikas

Zitat von sunfire1301

Zitat von Antikas
Ich präzisiere es gerne.
Ich hab recht viele Stimmen aus der Branche gehört, die sich negativ über den Videobeweis geäußert haben. Spieler, Funktionäre, etc.
Ich kenn aber keine Stimmen aus der Branche, die sagen " Ey, echt gute Sache."
Meine Frage ging dahin, ob es da welche gibt.

Wir drehen uns im Kreis. Einzelstimmen stellen nie ein vollständiges Bild dar.
Weißt du warum?
Frage: Sie galten bisher als Befürworter des Videobeweises…
Hecking: Und ich bleibe dabei. Ich bin ein klarer Befürworter des Videobeweises. Ihr alle (gemeint sind die Journalisten, d. Red.) wartet doch nur darauf, dass einer von uns hier sagt: Abschaffen! Begreift es endlich, ich habe keinen Bock mehr, darüber zu reden.

Ich finde den Videobeweis gut gibt keine Klicks.

Das ist mir klar.
Ich frage trotzdem interessehalber, ob es bisher Stimmen aus der Branche gibt, die sich positiv pro Videobeweis aussprechen. 

Eine hast du gerade jedenfalls zitiert

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer

http://www.augsburger-allgemeine.de/sport/fussball/bundesliga/Bundesliga-Funktionaere-
fuer-Videobeweis-Aus-Fehlern-lernen-id43760866.html


Dann hätten wir mit Stefan Reuter die zweite.

Zitat von uvealfrankie

Zitat von Antikas

Zitat von Esox

Zitat von Antikas

Zitat von sunfire1301

Zitat von Antikas
Ich präzisiere es gerne.
Ich hab recht viele Stimmen aus der Branche gehört, die sich negativ über den Videobeweis geäußert haben. Spieler, Funktionäre, etc.
Ich kenn aber keine Stimmen aus der Branche, die sagen " Ey, echt gute Sache."
Meine Frage ging dahin, ob es da welche gibt.

Wir drehen uns im Kreis. Einzelstimmen stellen nie ein vollständiges Bild dar.
Weißt du warum?
Frage: Sie galten bisher als Befürworter des Videobeweises…
Hecking: Und ich bleibe dabei. Ich bin ein klarer Befürworter des Videobeweises. Ihr alle (gemeint sind die Journalisten, d. Red.) wartet doch nur darauf, dass einer von uns hier sagt: Abschaffen! Begreift es endlich, ich habe keinen Bock mehr, darüber zu reden.

Ich finde den Videobeweis gut gibt keine Klicks.

Das ist mir klar.
Ich frage trotzdem interessehalber, ob es bisher Stimmen aus der Branche gibt, die sich positiv pro Videobeweis aussprechen. 

Eine hast du gerade jedenfalls zitiert

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer

http://www.augsburger-allgemeine.de/sport/fussball/bundesliga/Bundesliga-Funktionaere-

fuer-Videobeweis-Aus-Fehlern-lernen-id43760866.html


Dann hätten wir mit Stefan Reuter die zweite.

Also erstmal danke für die Mühe. Ich kannte die Aussagen nicht.

Wieviel Funktionäre haben wir in den Profiligen? 100? Mehr?
Da ist 2 von X ja mal ein richtig beschissener Schnitt, zumal die Stimmen jetzt auch nicht gerade vor Zufriedenheit strotzen und sich im Falle Hecking sogar mehr wie die bockige Reaktion eines Kleinkindes anhören.

Zitat von sunfire1301

Ich habe bewusst die Formulierung von antikas aufgenommen. Wenn du eine besser passendes adjektiv hast, nehme ich das gerne. Der Fußball wird dadurch richtiger klingt nämlich nicht so richtig toll. 
Es gibt bestimmt auch Menschen, die empfinden es als ungerecht und unfair, dass sie nie im Lotto gewinnen. 

Habe ich nicht. Ich weiß auch nicht, ob man das mit Lotto vergleichen kann. Worauf ich hinaus wollte, ist das viele den VAR nicht als fairer ansehen. Nachvollziehen kann ich, zustimmen würde ich das nicht.

 
Ich kann das komplett nachvollziehen. Bitte nicht falsch verstehen. Aufsatzpunkt dieser ganzen Diskussionen ist aber nicht, ob man gegen den Videobeweis sein kann oder nicht. Das muss jeder mit sich selbst ausmachen. Ich wehre mich hier nur gegen 3 Dinge.
1. der VAR macht das Stadionerlebnis kaputt. Dazu gab es hier schon verschiedene Beiträge von Personen die das a) so wie ich nicht nachvollziehen können und b) nicht teilen.
Zweitens der VAR hat keinen Rückhalt in der Gesellschaft und drittens, durch den VAR gehen weniger Zuschauer in die Stadien.
Ich lasse mich bei allen drei Thesen gerne vom Gegenteil überzeugen, aber bitte mit Fakten und nicht Gefühlen oder Einzelschicksalen.

Dagegen kann ich nichts sagen. Macht es einen Unterschied oder wollen die Leute nur ein Unterschied sehen ?  Ich schätze es ist eher das zweite. Ich glaube nicht, dass Leute weniger Lust haben ins Stadion zu gehen. Ich denke einfach, dass nur die Unzufriedenheit gestiegen ist gegenüber dem VAR. Genau kann man das aber nicht nach einem halben Jahr sagen. Da muss erstmal Zeit vergehen, bis man genaueres dazu sagen kann. 

Zitat von Antikas
Gerade zu Punkt 1 nach Fakten zu fragen ist schon geil.
Da geht es nunmal um Gefühl und persönliches Empfinden.  Und nur weil du es anders empfindest,  könntest du trotzdem soviel Toleranz aufbringen und akzeptieren, dass es Leute gibt, für die es eben so ist. Diese Engstirnigkeit überrascht mich gerade etwas.

Die von dir geforderte Toleranz findest du in Beitrag #157."Ich kann das (die Ablehung des Videobeweises) komplett nachvollziehen. Bitte nicht falsch verstehen. Aufsatzpunkt dieser ganzen Diskussionen ist aber nicht, ob man gegen den Videobeweis sein kann oder nicht. Das muss jeder mit sich selbst ausmachen."
Engstirnig ist die fünfte Einzelmeinung zu zitieren, wenn die Umfragen ein anderes Bild zeigen. Zitat aus deiner genannten Spox-Umfrage: "Gleichwohl stimmten nur 17 Prozent klar gegen den Videobeweis und damit für eine Abschaffung." 
Und es gibt Fakten, die du für Punkt 1 bringen könntest: Umfrageergebnisse. Aber leider unterstützen die Ergebnisse nicht deine Meinung. Da hilft es auch nicht, wenn du den 15. Kommentar aus dem Gmünder Wochenblatt rausholst. Am Ende entspricht jeder Kommentar nämlich einem der 17%.
Engstirnig ist auch, nicht akzeptieren zu wollen, dass es viele Personen gibt, die das genannte Beispiel (ich kann nicht mehr richtig jubeln wegen dem VAR) eben nicht nachvollziehen können, weil es eben sehr konstruiert und vorgeschoben auf sie wirkt.
Ich habe nie geschrieben, dass ich nicht glaube, dass es sowas gibt. Zitat: "Es gibt bestimmt auch Menschen, die empfinden es als ungerecht und unfair, dass sie nie im Lotto gewinnen." 

Fazit: Nein, dein Beitrag war nicht bereichernd.

Zitat von Reed
Habe ich nicht. Ich weiß auch nicht, ob man das mit Lotto vergleichen kann. Worauf ich hinaus wollte, ist das viele den VAR nicht als fairer ansehen. Nachvollziehen kann ich, zustimmen würde ich das nicht.

Der Vergleich mit dem Lotto bezog sich darauf, dass ich nicht jede Meinung nachvollziehen kann. Und Meinungen müssen auch nicht immer nachvollziehbar sein. Wie heißt es so schön? Die Gedanken sind frei.

Ich denke einfach, dass nur die Unzufriedenheit gestiegen ist gegenüber dem VAR. Genau kann man das aber nicht nach einem halben Jahr sagen. Da muss erstmal Zeit vergehen, bis man genaueres dazu sagen kann. 

Da stimme ich dir voll zu. Hierfür gibt es für mich zwei Hauptgründe:
1. Die Erwartungshaltung: Viele hatten ja sogar die Angst, dass es ab dieser Saison gar keine Diskussionen über SR-Entscheidungen geben wird, weil man dachte, das klärt ja alles der VAR.
2. Die Anwendung: Es gibt immer noch keine kalibrierten Abseitslinien, es gab Kommunikationsausfälle, fehlende Kameraperspektiven, übermotivierte Eingriffe durch den VAR, usw. Ein gefundenes Fressen für alle Journalisten. Und die Anzahl der negativen Artikel prägt natürlich auch das Meinungsbild.
Und damit will ich nicht sagen, sämtliche Kritik war unberechtigt. Z.B. die fehlende Transparenz im Stadion ist ein Unding. 
Beide Punkte werden sich aber über die Zeit verändern und in ein paar Jahren kräht kein Hahn mehr danach (siehe auch #126)
 

Zitat von sunfire1301
Die von dir geforderte Toleranz findest du in Beitrag #157."Ich kann das (die Ablehung des Videobeweises) komplett nachvollziehen. Bitte nicht falsch verstehen. Aufsatzpunkt dieser ganzen Diskussionen ist aber nicht, ob man gegen den Videobeweis sein kann oder nicht. Das muss jeder mit sich selbst ausmachen."
Engstirnig ist die fünfte Einzelmeinung zu zitieren, wenn die Umfragen ein anderes Bild zeigen. Zitat aus deiner genannten Spox-Umfrage: "Gleichwohl stimmten nur 17 Prozent klar gegen den Videobeweis und damit für eine Abschaffung." 
Und es gibt Fakten, die du für Punkt 1 bringen könntest: Umfrageergebnisse. Aber leider unterstützen die Ergebnisse nicht deine Meinung.

Seh ich etwas anders, oder wie erklärst du dir die schwindende Befürworterzahl von 82 % auf 64% ?
Da muss man sich so Umfragen halt mal im Kontext anschauen und vergleichen und sich nicht nur auf die eine Zahl stürzen, die einem gerade in den Kram passt.

Da hilft es auch nicht, wenn du den 15. Kommentar aus dem Gmünder Wochenblatt rausholst. Am Ende entspricht jeder Kommentar nämlich einem der 17%.

Wow.
Ursprungsthema war, dass der Videobeweis den Leuten die Freude am Stadionerlebnis nimmt.
Nicht nur ich habe dir erläutert, warum man das so empfindet. Darüberhinaus belege ich meine Aussagen mit mehreren Zitaten und Kommentaren aus Tageszeitungen und das speist du dann lapidar ab als Einzelmeinungen.
Mag ja sein, dass es noch nicht die breite Masse ist, aber es gibt eben Leute, die es so empfinden.

Engstirnig ist auch, nicht akzeptieren zu wollen, dass es viele Personen gibt, die das genannte Beispiel (ich kann nicht mehr richtig jubeln wegen dem VAR) eben nicht nachvollziehen können, weil es eben sehr konstruiert und vorgeschoben auf sie wirkt.
Ich habe nie geschrieben, dass ich nicht glaube, dass es sowas gibt.

Akzeptiere ich doch voll und ganz.
Du warst derjenige, der sich engstirnig allein gegen die Möglichkeit ausgesprochen hat, dass jemand nicht mehr ins Stadion gehen könnte, wegen dem Videobeweis.
Remember?

Zitat von sunfire1301

 Du kannst mir doch nicht weismachen wollen, dass jemand nicht mehr ins Stadion geht, weil es in jedem dritten Spiel zu einer Korrektur kommen könnte.

Zitat von antikas
Seh ich etwas anders, oder wie erklärst du dir die schwindende Befürworterzahl von 82 % auf 64% ?
Da muss man sich so Umfragen halt mal im Kontext anschauen und vergleichen und sich nicht nur auf die eine Zahl stürzen, die einem gerade in den Kram passt.

Wir haben hier zwei Umfragen mit einem maimalen negativen Ergebnis von 17 % Ablehnung. Alles andere sind alternative Fakten, gefühlte Wahrheiten. Du stürzt dich auf alles, was eine repräsentative Umfrage widerlegen soll.
Deine Frage warum die Zahlen sinken, habe ich schon beantwortet.

Ursprungsthema war, dass der Videobeweis den Leuten die Freude am Stadionerlebnis nimmt.
Nicht nur ich habe dir erläutert, warum man das so empfindet. Darüberhinaus belege ich meine Aussagen mit mehreren Zitaten und Kommentaren aus Tageszeitungen und das speist du dann lapidar ab als Einzelmeinungen.
Mag ja sein, dass es noch nicht die breite Masse ist, aber es gibt eben Leute, die es so empfinden.

Sorry, dass ich Einzelmeinungen als Einzelmeinungen werte. Und es mag nicht so sein, dass es noch nicht die breite Masse ist. 17 % sind in meiner Welt nicht die breite Masse!

Du warst derjenige, der sich engstirnig allein gegen die Möglichkeit ausgesprochen hat, dass jemand nicht mehr ins Stadion gehen könnte, wegen dem Videobeweis.
Remember?

Zitat von sunfire1301
 Du kannst mir doch nicht weismachen wollen, dass jemand nicht mehr ins Stadion geht, weil es in jedem dritten Spiel zu einer Korrektur kommen könnte.

Ach spielen wir jetzt das schöne Spiel, ich reiße Zitate aus dem Zusammenhang?
"Ich glaube nicht, dass diese Aussage auch nur annähernd einer objektiven Überprüfung standhalten würde.Die Leute gehen nicht mehr ins Stadion wegen dem Videobeweis? Ich denke da finden sich noch zig andere Gründe.
Gerade im Stadion war es doch schon seit Jahren so, dass oft zu früh gejubelt wurde und die Abseitsentscheidung erst nach einiger Zeit bemerkt wurde. Du kannst mir doch nicht weismachen wollen, dass jemand nicht mehr ins Stadion geht, weil es in jedem dritten Spiel zu einer Korrektur kommen könnte."

Ich wiederhole gerne nochmal meine Frage: Wie viele Personen hier finden Diskussionen mit dir angenehm und bereichernd?
Du kommst mir langsam so vor wie ein Falschfahrer auf der Autobahn, der sich über den Gegenverkehr beschwert..

Zitat von sunfire1301

Ach spielen wir jetzt das schöne Spiel, ich reiße Zitate aus dem Zusammenhang?
"Ich glaube nicht, dass diese Aussage auch nur annähernd einer objektiven Überprüfung standhalten würde.Die Leute gehen nicht mehr ins Stadion wegen dem Videobeweis? Ich denke da finden sich noch zig andere Gründe.
Gerade im Stadion war es doch schon seit Jahren so, dass oft zu früh gejubelt wurde und die Abseitsentscheidung erst nach einiger Zeit bemerkt wurde. Du kannst mir doch nicht weismachen wollen, dass jemand nicht mehr ins Stadion geht, weil es in jedem dritten Spiel zu einer Korrektur kommen könnte."

1. Den Anspruch, dass meine Aussage einer objektiven Überprüfung standhält, habe ich nie gehabt und auch kommuniziert, dass ich es in meinem sozialen Umfeld halt  so erlebe.
2. Was ändert jetzt das vollständige Zitat an deinen Zweifeln?

Ich wiederhole gerne nochmal meine Frage: Wie viele Personen hier finden Diskussionen mit dir angenehm und bereichernd?

Für die Frage bin ich der falsche Adressat.
Was hat die Frage mit dem Thema zu tun?

Zitat von antikas
1. Den Anspruch, dass meine Aussage einer objektiven Überprüfung standhält, habe ich nie gehabt und auch kommuniziert, dass ich es in meinem sozialen Umfeld halt  so erlebe.
2. Was ändert jetzt das vollständige Zitat an deinen Zweifeln?

Soll ich aus 1. jetzt rauslesen, dass ich deine Aussagen zukünftig, auch wenn Sie den Anschein einer allgemeine gültigen Wahrheit haben, nur als subjektive Einschätzung werten soll?
Obwohl es durch vielfachen Hinweise verteilt über meine unzähligen Beiträge in den letzten 2 Tage klar werden sollten, hier nochmal explizit.
Ja, es kann einzelne Personen geben, die aufgrund des VAR und des aus ihrer Sicht nicht mehr möglichen unbeschwerten Torjubel nicht mehr ins Stadion gehen. 
Es kann allerdings auch Personen geben, die nicht mehr ins Stadion gehen, weil sie Angst vor Chemtrails haben. Will ich beides nicht ausschließen.

Ich wiederhole gerne nochmal meine Frage: Wie viele Personen hier finden Diskussionen mit dir angenehm und bereichernd?

Für die Frage bin ich der falsche Adressat.
Was hat die Frage mit dem Thema zu tun?

Hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Hätte ja sein können, jemand hat hier eine Diskussion mit dir geführt und man hat sich am Ende darauf geeinigt, dass man zwar unterschiedlicher Meinung ist, die Beträge des anderen aber bereichernd waren. Und genau das dir dann auch mitgeteilt.
Ich würde mich nämlich als sehr geduldig und wenig nachtragend bezeichnen, gelegentlich etwas sarkastisch und zynisch, das räume ich ein. Und ich nehme die Diskussion mit dir als nicht sehr bereichernd wahr. Dies trifft allerdings in diesem Thread nur auf die Diskussionen mit dir zu. 

Zitat von antikas

Zitat von uvealfrankie

Zitat von Antikas

Zitat von Esox

Zitat von Antikas

Zitat von sunfire1301

Zitat von Antikas
Ich präzisiere es gerne.
Ich hab recht viele Stimmen aus der Branche gehört, die sich negativ über den Videobeweis geäußert haben. Spieler, Funktionäre, etc.
Ich kenn aber keine Stimmen aus der Branche, die sagen " Ey, echt gute Sache."
Meine Frage ging dahin, ob es da welche gibt.

Wir drehen uns im Kreis. Einzelstimmen stellen nie ein vollständiges Bild dar.
Weißt du warum?
Frage: Sie galten bisher als Befürworter des Videobeweises…
Hecking: Und ich bleibe dabei. Ich bin ein klarer Befürworter des Videobeweises. Ihr alle (gemeint sind die Journalisten, d. Red.) wartet doch nur darauf, dass einer von uns hier sagt: Abschaffen! Begreift es endlich, ich habe keinen Bock mehr, darüber zu reden.

Ich finde den Videobeweis gut gibt keine Klicks.

Das ist mir klar.
Ich frage trotzdem interessehalber, ob es bisher Stimmen aus der Branche gibt, die sich positiv pro Videobeweis aussprechen. 

Eine hast du gerade jedenfalls zitiert

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer

http://www.augsburger-allgemeine.de/sport/fussball/bundesliga/Bundesliga-Funktionaere-

fuer-Videobeweis-Aus-Fehlern-lernen-id43760866.html


Dann hätten wir mit Stefan Reuter die zweite.

Also erstmal danke für die Mühe. Ich kannte die Aussagen nicht.

Wieviel Funktionäre haben wir in den Profiligen? 100? Mehr?
Da ist 2 von X ja mal ein richtig beschissener Schnitt, zumal die Stimmen jetzt auch nicht gerade vor Zufriedenheit strotzen und sich im Falle Hecking sogar mehr wie die bockige Reaktion eines Kleinkindes anhören.

Und Rosen, Zorc, Salihamidzic, Rouven Schröder, um nur ein paar weitere aus dem Artikel zu nennen? Und was Du als bockige Reaktion eines Kleinkindes abtust, ist die Kritik am nervtötenden Festreiten auf ein Videobeweisversagen in der Presse. Aber wenn das ein beschissener Schnitt ist: nenne doch mal Verantwortliche mit öffentlichen Äußerungen, daß der Videobeweis zum jetzigen Zeitpunkt definitiv abgeschafft werden soll. Dürfte doch nicht schwer sein.

Zitat von antikas
1. Den Anspruch, dass meine Aussage einer objektiven Überprüfung standhält, habe ich nie gehabt und auch kommuniziert, dass ich es in meinem sozialen Umfeld halt  so erlebe.

Bezüglich folgender Aussagen scheine ich dich dann falsch verstanden zu haben:
Der Videobeweis nimmt den Fans etwas, was einen großen Teil des Fanseins und des Stadionerlebnisses ausmacht.

Akzeptier doch einfach, dass es eine Menge Leute total ankotzt.

Das Risiko die Fans zu vergraulen. 

Er macht nichts besser oder gerechter und nervt einen Großteil der Fans.
Aber das letzte hatten wir ja schon geklärt. Das war nur der Vollständigkeit halber.

Heißt das für die Zukunft, dass wenn du von denSchiedsrichtern oder die Bayern oder eine Menge Leuteredest immer nur von 17 % der Schiedsrichter oder von 2 Spielern der Bayern-Mannschaft oder 17 % der Leute sprichst?

@antikas
Ich finde, mit deiner Argumentationsweise in dem Punkt "Die Meisten sind gegen den VIdeobeweis" machst du es dir sehr einfach. Du behauptest einfach, von den ganzen Funktionären wären die meisten gegen den Videobeweis und erwartest jetzt ernsthaft, dass deine Diskussionsgegner im Internet nach Statements suchen, um jeden einzelnen Funktionär zu überprüfen!? Sobald man stellvertretend einen Namen nennt, sagst du "1 von 100, nicht sehr repräsentativ...". Mit Reuter, Rummenigge, Hecking sind das schon drei Namen mehr als du für deine Gegenthese bislang genannt hast. Aber wir können das Spiel gerne spielen, für jeden Funktionär, den du nennen kannst, der sich eindeutig gegen den Videobeweis positioniert hat, suchen wir dir einen, der sich als Befürworter bekennt. Klingt doch fair und dann sehen wir ja, ob deine These haltbar ist. Also, du bist uns jetzt schonmal drei Namen schuldig ;-)
Edit: Ich will diese Art der Diskussion aber so nicht weiterführen. Warten wir einfach ab, was nach der Testphase passiert. Wenn die Mehrheit der Funktionäre gegen den VAR ist, dürfte das Thema dann ja schnell wieder der Vergangenheit angehören. Ich bezweifel, dass das passieren wird und rechne stattdessen mit ausgefeilteren Regelungen. Abwarten...

Zur allegemeinen Diskussion:
Das Argument, man könne über Tore nicht mehr richtig jubeln, sieht jeder für sich wahrscheinlich anders. Hängt ja auch davon ab, wie viel Pessimismus man an sich ranlässt. Mir kann aber keiner weiß machen, er hätte bisher nach jedem Tor erst 5 Sekunden gewartet mit dem Jubel um auf die Reaktion des Linienrichters zu warten. Der Moment der Ungewissheit dauert beim VAR natürlich länger, aber wenn diese Ungewissheit so eine Jubelbremse wäre, dürfte man ohne Videobeweis auch immer erst nach 5 Sekunden Jubeln. Davon habe ich in der Vergangenheit nichts bemerkt, und das, obwohl sicherlich mehr Tore aufgrund von Abseits nicht anerkannt wurden, als jetzt durch den Videobeweis aberkannt wurden.

Um den Zuschauerschwund als Argument gegen den Videobeweis zu verwenden, hätte ich gerne mal eine verlässliche Statistik, die a) zeigt, dass der Zuschauerschnitt rapide abnimmt und b) diese Abnahme zweifellos mit dem Videobeweis in Verbindung bringt. Dass der Videobeweis nicht jedem gefällt, ist nicht wegzudiskutieren, und dass es erhebliches Verbesserungspotential gibt, auch nicht, aber man kann auch Neuerungen nicht etablieren, wenn man sie beim geringstem Widerstand sofort zurücknimmt.

Ich bin daher auch dafür, wieder in eine konstruktive Diskussion, was man am VAR verbessern kann, überzugehen. Einzelmeinungen sind zu respektieren und nicht als DIE Wahrheit darzustellen. Wenn man das beherzigt, wären die letzten drei Seiten hier wahrscheinlich überflüssig gewesen.

Zitat von Toothroot
Mir kann aber keiner weiß machen, er hätte bisher nach jedem Tor erst 5 Sekunden gewartet mit dem Jubel um auf die Reaktion des Linienrichters zu warten. Der Moment der Ungewissheit dauert beim VAR natürlich länger, aber wenn diese Ungewissheit so eine Jubelbremse wäre, dürfte man ohne Videobeweis auch immer erst nach 5 Sekunden Jubeln. Davon habe ich in der Vergangenheit nichts bemerkt, und das, obwohl sicherlich mehr Tore aufgrund von Abseits nicht anerkannt wurden, als jetzt durch den Videobeweis aberkannt wurden.

Antikas hat Personen in seinem Umfeld, die gehen deshalb nicht mehr ins Stadion und haben ihre Dauerkarte weitergegeben. Vorsicht bei dieser Aussage. Ich würde nicht komplett ausschließen, dass es Personen gibt, die so empfinden.

Um den Zuschauerschwund als Argument gegen den Videobeweis zu verwenden, hätte ich gerne mal eine verlässliche Statistik, die a) zeigt, dass der Zuschauerschnitt rapide abnimmt und b) diese Abnahme zweifellos mit dem Videobeweis in Verbindung bringt.

Zu a) Sinkende Zuschauerzahlen wurden ja schon von mir widerlegt. Da spielen allerdings viele Faktoren eine Rolle.Zum Beispiel größere Stadien in Hannover und Stuttgart im Vergleich zu Ingolstadt und Darmstadt.

Zitat von sunfire1301

Bezüglich folgender Aussagen scheine ich dich dann falsch verstanden zu haben:
Der Videobeweis nimmt den Fans etwas, was einen großen Teil des Fanseins und des Stadionerlebnisses ausmacht.



Akzeptier doch einfach, dass es eine Menge Leute total ankotzt.

Das Risiko die Fans zu vergraulen. 

Er macht nichts besser oder gerechter und nervt einen Großteil der Fans.
Aber das letzte hatten wir ja schon geklärt. Das war nur der Vollständigkeit halber.

Heißt das für die Zukunft, dass wenn du von denSchiedsrichtern oder die Bayern oder eine Menge Leuteredest immer nur von 17 % der Schiedsrichter oder von 2 Spielern der Bayern-Mannschaft oder 17 % der Leute sprichst?

Ich gebe zu, dass da nicht jede Formulierung ganz glücklich gewählt ist, aber nachdem ich gleich zu Beginn der Diskussion darauf hingewiesen habe, dass ich hier nur mein subjektives Empfinden schildere, so wie ich es in meinem sozialen Umfeld erlebe, dachte ich es wäre deutlich das ich nicht für ganz Fussballdeutschland spreche.
Und um deine Frage zu beantworten:
Ja, ich will dir weismachen, dass "jemand nicht mehr ins Stadion geht, weil es in jedem dritten Spiel zu einer Korrektur kommen könnte", einfach weil ich dafür ein Beispiel in meinem Bekanntenkreis habe.
Wir können hier auch ewig weiter im Kreis diskutieren, wir können es aber auch abkürzen:
Eine Neuerung, die dafür sorgt, dass Fans sich nicht mehr über Tore freuen, oder im Stadion nichts mehr spüren (und das es die gibt wurde hier hinreichend belegt) ist eine Katastrophe für den Fussball.

 

Zitat von antikas
Eine Neuerung, die dafür sorgt, dass vereinzelte Fans sich nicht mehr über Tore freuen, oder im Stadion (nichts mehr) weniger spüren (und das es die gibt wurde hier hinreichend belegt) ist (eine Katastrophe) schlecht für den Fussball.

Ich hab deine nicht ganz glückliche Formulierung leicht abgeändert, ich hoffe das ist O.k. für dich.
Dem würde ich entgegnen: 
Eine Neuerung abzulehnen, die dafür sorgt, dass offensichtliche Fehlentscheidungen, die jeder nach einer Wiederholung im Fernsehen sieht und die in der heutigen Zeit Folgen in Millionenhöhen hat, revidiert werden können, ist schlecht für den Fußball.

Dazu kommt noch: Spielmanipulationen durch den SR/LR werden extrem erschwert.

Zitat von sunfire1301

Dazu kommt noch: Spielmanipulationen durch den SR/LR werden extrem erschwert.

Wieso?
Musst doch nur eine Person zusätzlich bestechen.

Zitat von sunfire1301

Dem würde ich entgegnen: 
Eine Neuerung abzulehnen, die dafür sorgt, dass offensichtliche Fehlentscheidungen, die jeder nach einer Wiederholung im Fernsehen sieht und die in der heutigen Zeit Folgen in Millionenhöhen hat, revidiert werden können, ist schlecht für den Fußball.

Verstehe ich auch nicht.

Der Fussball soll fairer werden und der VR ist eine Möglichkeit. Natürlich muss der noch sich entwickeln. Man kann doch nicht ernsthaft erwarten, das sowas von heut auf morgen funktioniert. 

Selbst die Torlinientechnik hat Ihre Fehler. Hatte letztens ein Vid gesehen wo ein franz. Schiri auf Tor entscheidet obwohl der Ball niemals hinter der Linie will. Seine "Uhr" zeigte aber Tor an. 

Ich versteh auch nicht wie man seine DK oder Karte wegen des VR zurückgibt. "Alle" schreien seit Jahren nach den VR. Nun ist er da und ist "Schuld" weil jemand seine DK abgibt, weil Ihm da ein Gefühl abgeht. 

Also Tore die aufgrund eines Regelverstosses fallen, sollen jetzt zählen bzw. nicht durch den VR korrigiert werden, weil dem Fan ein Gefühl abgeht. 

Kann ich nicht nachvollziehen. Der Fussball soll fairer werden, aber wenn dem Fan was fehlt, dann soll es unfair bleiben.  

Ich geb mal bei Betrachtung folgendes zu Bedenken. Diese Situation das ein Tor nachträglich aberkannt wird gabs vorher auch schon. 

Wie oft hatten wir denn schon im Stadion gejubelt und niemand hat auf den Linienrichter geschaut. Und schaute man dann auf den, sah man die Fahne bzw. die Anzeige der Abseitsstellung. Da hat doch auch keiner hier behauptet das da jemanden ein Gefühl fehlt. Oder muss man jetzt den Linienrichter auch abschaffen?

Gibt bestimmt auch noch andere Bsp. wo der 4. Offizielle oder sonst wer von den Schiri's auf einen Regelverstoss hinwies und ein Tor nachträglich aberkannt wurde. 

Also ich verstehe das gerade gar nciht. Naja aber eine DK oder Karte mehr auf den Markt. Wird sich jemand drüber freuen. 

 

Also ich verstehe das gerade gar nciht. Naja aber eine DK oder Karte mehr auf den Markt. Wird sich jemand drüber freuen. 

Habe irgendwo mal gelesen, dass es rein rechnerisch nach derzeitiger Lage 42 Jahre dauert, bis man in der Warteliste für Dauerkarten beim FC Barcelona dran ist... ;-)

Zitat von triplefcb250513

Zitat von sunfire1301

Dem würde ich entgegnen: 
Eine Neuerung abzulehnen, die dafür sorgt, dass offensichtliche Fehlentscheidungen, die jeder nach einer Wiederholung im Fernsehen sieht und die in der heutigen Zeit Folgen in Millionenhöhen hat, revidiert werden können, ist schlecht für den Fußball.

Verstehe ich auch nicht.

Der Fussball soll fairer werden und der VR ist eine Möglichkeit. Natürlich muss der noch sich entwickeln. Man kann doch nicht ernsthaft erwarten, das sowas von heut auf morgen funktioniert. 

Selbst die Torlinientechnik hat Ihre Fehler. Hatte letztens ein Vid gesehen wo ein franz. Schiri auf Tor entscheidet obwohl der Ball niemals hinter der Linie will. Seine "Uhr" zeigte aber Tor an. 

Ich versteh auch nicht wie man seine DK oder Karte wegen des VR zurückgibt. "Alle" schreien seit Jahren nach den VR. Nun ist er da und ist "Schuld" weil jemand seine DK abgibt, weil Ihm da ein Gefühl abgeht. 

Also Tore die aufgrund eines Regelverstosses fallen, sollen jetzt zählen bzw. nicht durch den VR korrigiert werden, weil dem Fan ein Gefühl abgeht. 

Kann ich nicht nachvollziehen. Der Fussball soll fairer werden, aber wenn dem Fan was fehlt, dann soll es unfair bleiben.  

Ich geb mal bei Betrachtung folgendes zu Bedenken. Diese Situation das ein Tor nachträglich aberkannt wird gabs vorher auch schon. 

Wie oft hatten wir denn schon im Stadion gejubelt und niemand hat auf den Linienrichter geschaut. Und schaute man dann auf den, sah man die Fahne bzw. die Anzeige der Abseitsstellung. Da hat doch auch keiner hier behauptet das da jemanden ein Gefühl fehlt. Oder muss man jetzt den Linienrichter auch abschaffen?

Gibt bestimmt auch noch andere Bsp. wo der 4. Offizielle oder sonst wer von den Schiri's auf einen Regelverstoss hinwies und ein Tor nachträglich aberkannt wurde. 

Also ich verstehe das gerade gar nciht. Naja aber eine DK oder Karte mehr auf den Markt. Wird sich jemand drüber freuen. 

 

Ich verweise gern nochmal auf den hervorragenden Kommentar in der Taz.
Vielleicht hilt der dir zu verstehen, warum es Leute gibt, die den Videobeweis als gefährlich für den Fussball ansehen.

http://www.taz.de/!5464490/

Zitat von antikas
Eine Neuerung, die dafür sorgt, dass Fans sich nicht mehr über Tore freuen, oder im Stadion nichts mehr spüren (und das es die gibt wurde hier hinreichend belegt) ist eine Katastrophe für den Fussball.

Ich verstehe ja dein Anliegen, aber dafür muss die Verhältnismäßigkeit geklärt werden. Wie viele Fans empfinden den Videobeweis tatsächlich als so schlimm, dass sie nicht mehr über Tore jubeln? Dass es sie gibt, ist unbestritten, aber ist es ein so großer Teil, dass wir uns um leere Stadien und den Untergang des Fußballs sorgen machen müssen?
Denn auf der anderen Seite muss man auch das Anliegen der Fans berücksichtigen, die nicht wollen, dass ein Spiel entschieden wird, weil der Schiri und seine Assistenten die einzigen auf dem Platz sind, die ein 3m Abseits, ein Handtor, ein Phantomtor etc. nicht sehen.

Ich habe bei den ganzen Beiträgen etwas den Überblick verloren, deswegen habe ich es vielleicht auch einfach überlesen, aber ich meine, du bist bisher nicht auf das Gegenargument eingegangen, dass - wenn das Aberkennen von Toren eine solche Jubelbremse wäre - auch schon vor dem Videobeweis jeder Jubel erst hätte ausbrechen dürfen, wenn man sich sicher ist, dass der Linienrichter die Fahne nicht mehr hebt. Aber ich habe zB. noch keinen Radiomoderator gehört "Schuss... okay der Ball ist über der Linie... was macht der Linienrichter?... die Fahne bleibt unten... TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOR".
Entweder, ich denke beim Jubel direkt schon "oh, es könnte aberkannt werden" oder eben es brechen 100% Emotionen aus. Und dann ist es völlig unabhängig, ob das Tor eine Sekunde, fünf Sekunden und eine Minute später aberkannt wird. Und damit ist es auch unabhängig, ob es vom Linienrichter oder vom VAR aberkannt wird. Zwar werden durch den VAR mittlerweile mehr Tore aberkannt, aber im Vergleich zu den regulären Toren ist das eine Zahl, die den Pessimismus beim Jubeln nicht rechtfertigt.

Ich glaube - und das ist mein Empfinden, so wie du deins hast -, die Anzahl der Fans, die nach einem zurückgenommenen Tor enttäuscht sind, aber wissen "wenn es Abseits war, leider richtig" und sich beim nächsten Tor aufs Neue freuen, ist deutlich höher als die der Fans, die deshalb beim nächsten Tor nur noch zurückhaltend jubeln. Ich habe beispielsweise keinen Stimmungsunterschied ausmachen können beim 1:0 im Vergleich zum 2:1 und 3:2 beim Dortmund-Köln-Spiel, obwohl dazwischen ein zurückgenommenes Abseitstor lag.