War der Ball drin?

Zitat von antikas
Ich verspreche dir, wenn FCB-Anhänger mal Beiträge von mir ins Lächerliche ziehen, werde ich da auch drauf reagieren.

Aber wenn du das machst, ist das in Ordnung und was anderes????

Zitat von don_riddle
Aber wenn du das machst, ist das in Ordnung und was anderes????

Dann kann man mich da auch gern drauf hinweisen.

Habe ich hier getan:

http://www.wahretabelle.de/forum/abschied-lewandowski/23/7873?page=3

Zitat von don_riddle
Habe ich hier getan:

http://www.wahretabelle.de/forum/abschied-lewandowski/23/7873?page=3

Und ich hab dir da erklärt warum ich so reagiert habe.

Grundsätzlich würde ich dem SWR mehr Vertrauen entgegen bringen, als der Bild.
Der Artikel erklärt auch noch mal, wie der SWR auf dieses Bild gekommen ist.
http://www.focus.de/sport/fussball/mathe-professor-misst-genau-nach-nur-vier-zentimeter-so-knapp-war-der-tor-klau-tatsaechlich_id_3857938.html
Vor allem das sich hier auf die 4cm gestürzt wird versteh ich nicht. In dem Artikel steht doch von mindestens 4cm. Also kann das ganze doch auch nicht so genau sein. Und was hier auch schon aufgeführt wird, woher nimmt der Prof denn die Grundlagen für seine Berechnungen? Nur aus den Fernsehbildern? 

Zitat von antikas

Zitat von don_riddle
Habe ich hier getan:

http://www.wahretabelle.de/forum/abschied-lewandowski/23/7873?page=3

Und ich hab dir da erklärt warum ich so reagiert habe.

Ja, und Crowley hat hier begründet, warum er so reagiert hat. Ich sehe da keinen Unterschied.

Zitat von kurt
Grundsätzlich würde ich dem SWR mehr Vertrauen entgegen bringen, als der Bild.
Der Artikel erklärt auch noch mal, wie der SWR auf dieses Bild gekommen ist.

Soll das die Erklärung sein?
"Aus einem zweidimensionalen Bild erzeugten die Fernsehmacher mit einem künstlichen 3D-Flug ein neues Bild – und konnten damit vermeintlich direkt auf die Torlinie blicken. „0,4 m“, wird ins Bild eingeblendet."
Ich sehe nicht ganz inwiefern uns das bei der Verifzierung der Berechnung des SWR weiterhilft. Du?

Zitat von don_riddle

Ja, und Crowley hat hier begründet, warum er so reagiert hat. Ich sehe da keinen Unterschied.

Wenn du da keinen Unterschied erkennst, kann ich dir auch nicht helfen.
Ich will es trotzdem mal versuchen. Crowley hat hier eine sachlich richtige Feststellung ins Lächerliche gezogen, während ich seinerzeit mit Sarkasmus auf haltlose Vorwürfe reagiert habe.
Für mich ist das ein fetter Unterschied, ob ich mich von vornheriein nicht seriös mit Beiträgen auseinandersetze, oder ob ich auf bestimmte Strömungen innerhalb der Diskussion reagiere.


P.S. Ich schick dir mal ne PN, bevor hier wieder irgendjemand meckert, dass der Thread Off-Topic läuft.

Worüber wird denn hier nun eigentlich lamentiert, wer mehr Recht hat?
Der Ball war drin und genau das beantwortet die Frage im Threadthema zu 100%.

Zitat von kennet1000
Worüber wird denn hier nun eigentlich lamentiert, wer mehr Recht hat?
Der Ball war drin und genau das beantwortet die Frage im Threadthema zu 100%.

Ich glaub Stein des Anstoßes ist diese Aussage:
"Hätte der SR im übrigen die Fahne gehoben und auf Abseits entschieden, hätte ich ihm keinen Vorwurf gemacht, da ging es um wenige cm. Aber der Ball ist einfach nicht knapp, sondern relativ deutlich hinter der Linie. Würde der LR in der gleichen Toleranz ein Abseits übersehen, dann müsste er sich auch Vorwürfe gefallen lassen."

Zitat von sunfire1301


Ich glaub Stein des Anstoßes ist diese Aussage:
"Hätte der SR im übrigen die Fahne gehoben und auf Abseits entschieden, hätte ich ihm keinen Vorwurf gemacht, da ging es um wenige cm. Aber der Ball ist einfach nicht knapp, sondern relativ deutlich hinter der Linie. Würde der LR in der gleichen Toleranz ein Abseits übersehen, dann müsste er sich auch Vorwürfe gefallen lassen."

Drin war er deswegen ja trotzdem, der Rest ist doch eh nur wieder das übliche Geplänkel.
Also, laut neusten Analysen, sollte man denen den Vorwurf machen, die den Ball "deutlich" hinter der Linie gesehen haben, dann ist alles wieder in Ordnung.  ;O)

Kann man sich nicht darauf einigen, dass innerhalb menschlicher Ermessensgrenzen ein Schiedrichter hier an manchen Tagen auf Tor entscheidet und anderen eben nicht? Und das diese These ebenso für die strittige Abseitssituation davor gilt, sowie für den Freistoß wegen Schwalbe.

Ein bischen Glück, oder eben Pecht, gehört dazu. Außerdem wage ich noch zu behaupten, dass der FCB alles in Allem kein unverdienter Sieger ist, und das man über Dortmund an dem Abend auch nichts anderes hätte sagen können.

Damit sollte eigentlich jeder leben können.

Schwierig. Vertraut man eher Bildern, die mithilfe der WM-Torlinientechnik des deutschen Fernsehens für Brasilien erstellt wurden oder irgendeinem Professor von der Uni Halle, der zwei Linien in irgendeinem BILD-Artikel zieht?

Zitat von Matze
Schwierig. Vertraut man eher Bildern, die mithilfe der WM-Torlinientechnik des deutschen Fernsehens für Brasilien erstellt wurden oder irgendeinem Professor von der Uni Halle, der zwei Linien in irgendeinem BILD-Artikel zieht?

Oder vertraut man seinen eigenen Augen und sieht, dass das ganze keineswegs so "deutlich" war, wie manche glauben machen wollen?

Also, ich entscheide mich für Variante 3.

Wenn du was anderes gemeint hast, dann zitier auch was anderes!

Hab ich das nicht? In dem Absatz, den ich zitierte, ging es doch nicht um den aktuellen Fall, sondern irgendetwas Älteres.

Zitat von LordHorst
Oder vertraut man seinen eigenen Augen und sieht, dass das ganze keineswegs so "deutlich" war, wie manche glauben machen wollen?

Also, ich entscheide mich für Variante 3.

Hab ich auch getan. Und da tendiere ich eher zu 40 als zu 4 cm. Natürlich alles rein vom Gefühl her. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.
Wäre aber ganz schön heikel, wenn die (ja sicher nicht billige) Software, welche dort zum Einsatz kommt von ein bisschen Geometrie eine so deutlich abweichende Genauigkeit bescheinigt bekommen würde. Wenn man bedenkt, um wieviele Milimeter genau das Hawkeye beim Tennis arbeiten muss, kann ich mir die Abweichung im Bereich von mehr als einer Unterarmlänge nur schwer vorstellen.

Zitat von Matze

Zitat von LordHorst
Oder vertraut man seinen eigenen Augen und sieht, dass das ganze keineswegs so "deutlich" war, wie manche glauben machen wollen?

Also, ich entscheide mich für Variante 3.

Hab ich auch getan. Und da tendiere ich eher zu 40 als zu 4 cm. Natürlich alles rein vom Gefühl her. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.

Wäre aber ganz schön heikel, wenn die (ja sicher nicht billige) Software, welche dort zum Einsatz kommt von ein bisschen Geometrie eine so deutlich abweichende Genauigkeit bescheinigt bekommen würde. Wenn man bedenkt, um wieviele Milimeter genau das Hawkeye beim Tennis arbeiten muss, kann ich mir die Abweichung im Bereich von mehr als einer Unterarmlänge nur schwer vorstellen.

Das Hawk-Eye simuliert aber nicht wie die SWR Technik Kameras (und BIlder) die gar nicht da sind. Sondern nutzt diese die da sind und die exakt zu diesem Zweck, nämlich der millimetergenauen Berechnung, für viel Geld installiert wurden.
Deshalb kann auch die Torlinientechnik die bei der WM zum Einsatz kommt oder die der Premier League das ganze sehr sehr genau festhalten.
Oder was glaubst du warum der Spaß pro Installation 200.000€ kosten soll?

Überspitzt gesagt:
Könnte man sich doch nun sparen, da der SWR so ne tolle Simulationssoftware hat :-)


Zurück zum Professor und dem SWR:
mind 4cm sind natürlich ne tolle Aussage, können also auch 40 gewesen sein :-)


An der SWR Software gefällt mir auf den ersten Blick nicht, dass die Position Dantes (bzw. desse Körperhaltung) aus dem Original TV BIld (also aus der "verzerrten Perspektive") hier

http://p5.focus.de/img/sport/crop3852940/7158892359-cv16_9-w467-h263-oc-q75-p5/Bn3fSeGCAAAWVSf.jpg

exakt die gleiche ist wie auf dem dann hergestellten Bild vom SWR, also von senkrecht oben über der Torlinie hier:

http://p5.focus.de/img/fotos/origs3857583/6034234698-w467-h261-o-q75-p5/screenshot-swr.jpg

Sprich, man hat alles verzerrt bzw. entzerrt, aber ausgerechnet Dante soll in beiden völlig unterschiedlichen Pespektiven exakt die gleiche Körperhaltung (Winkel der Beine, des Rumpfes, etc.) haben?

Ich habe mal beide Bilder (mit Dante als Fixpunkt) übereinander gelegt und das zweite Bild halbtransparent gemacht hier

https://dl.dropboxusercontent.com/u/17016092/Dante2.jpg

Da sieht man, dass die Torlinie, das Tor selbst etc (sieht man nun doppelt im Bild) in einem komplett anderen Winkel nun erscheint (also SWR BIld verglichen mit dem TV Bild was ja nicht über der Torlinie entstand) aber Dante ist exakt gleich beide Male dargestellt.

Das kann mEn absolut nicht richtig sein.

Zitat von kurt
Grundsätzlich würde ich dem SWR mehr Vertrauen entgegen bringen, als der Bild.
Der Artikel erklärt auch noch mal, wie der SWR auf dieses Bild gekommen ist.
http://www.focus.de/sport/fussball/mathe-professor-misst-genau-nach-nur-vier-zentimeter-so-knapp-war-der-tor-klau-tatsaechlich_id_3857938.html
Vor allem das sich hier auf die 4cm gestürzt wird versteh ich nicht. In dem Artikel steht doch von mindestens 4cm. Also kann das ganze doch auch nicht so genau sein. Und was hier auch schon aufgeführt wird, woher nimmt der Prof denn die Grundlagen für seine Berechnungen? Nur aus den Fernsehbildern? 

Im Artikel und Video heißt es "mindestens 15 cm". Die 4 in der Überschrift ist falsch.

Zitat von 1wurf

Zitat von kurt
Grundsätzlich würde ich dem SWR mehr Vertrauen entgegen bringen, als der Bild.
Der Artikel erklärt auch noch mal, wie der SWR auf dieses Bild gekommen ist.
http://www.focus.de/sport/fussball/mathe-professor-misst-genau-nach-nur-vier-zentimeter-so-knapp-war-der-tor-klau-tatsaechlich_id_3857938.html
Vor allem das sich hier auf die 4cm gestürzt wird versteh ich nicht. In dem Artikel steht doch von mindestens 4cm. Also kann das ganze doch auch nicht so genau sein. Und was hier auch schon aufgeführt wird, woher nimmt der Prof denn die Grundlagen für seine Berechnungen? Nur aus den Fernsehbildern? 

Im Artikel und Video heißt es "mindestens 15 cm". Die 4 in der Überschrift ist falsch.

Nein, ist richtig mit den 4cm.

Im Artikel steht, der MITTELPUNKT des Balles war mind. 15cm hinter der Linie.
Da der Ball aber nen Durchmesser von ca. 22cm hat, ist also der Mittelpunkt 11cm vom äußeren Rand des Balles entfernt.
Wenn der Mittelpunkt also 15cm hinter der Linie ist, dann ist der Ball defakto 4cm hinter der Linie....

Ob man nun als LR der ca. 30m weg steht und auf diverse Dinge schauen muss und zudem nicht auf der Torlinie steht aus eben diesen 30m dies entscheiden kann bzw. OHNE JEDEN ZWEIFEL sich sicher sein kann dass der Ball diese 4cm drinne ist...ich weiß nicht..

Wobei es ja auch heisst "mind. 4cm"....kann ja viel heissen...

Zitat von John923
An der SWR Software gefällt mir auf den ersten Blick nicht, dass die Position Dantes (bzw. desse Körperhaltung) aus dem Original TV BIld (also aus der "verzerrten Perspektive") hier

http://p5.focus.de/img/sport/crop3852940/7158892359-cv16_9-w467-h263-oc-q75-p5/Bn3fSeGCAAAWVSf.jpg

exakt die gleiche ist wie auf dem dann hergestellten Bild vom SWR, also von senkrecht oben über der Torlinie hier:

http://p5.focus.de/img/fotos/origs3857583/6034234698-w467-h261-o-q75-p5/screenshot-swr.jpg

Sprich, man hat alles verzerrt bzw. entzerrt, aber ausgerechnet Dante soll in beiden völlig unterschiedlichen Pespektiven exakt die gleiche Körperhaltung (Winkel der Beine, des Rumpfes, etc.) haben?

Ich habe mal beide Bilder (mit Dante als Fixpunkt) übereinander gelegt und das zweite Bild halbtransparent gemacht hier

https://dl.dropboxusercontent.com/u/17016092/Dante2.jpg

Da sieht man, dass die Torlinie, das Tor selbst etc (sieht man nun doppelt im Bild) in einem komplett anderen Winkel nun erscheint (also SWR BIld verglichen mit dem TV Bild was ja nicht über der Torlinie entstand) aber Dante ist exakt gleich beide Male dargestellt.

Das kann mEn absolut nicht richtig sein.

Doch, da das Bild augenscheinlich mehrfach bearbeitet wurde, was man an der Retuschierung erkennen kann. Das Bild wurde entzerrt und damit der Ball in seiner genauen Position erfasst. Dann wurde anscheinend der Bereich um den Ball freigemacht und Dante in der nicht entzerrten Version mit Ball darüber gesetzt, wahrscheinlich damit es besser aussieht. Die Dinge "passen nicht zusammen" weil sie einmal bearbeitet und einmal nicht bearbeitet sind.