...

Problematisch sind doch nicht die Tor/-Nichttorentscheidungen, die gingen mit dem Chip (und Torklingel), wahrscheinlich halbwegs ordentlich. Obwohl man auch hier bedenken muss, dass sich ein Fußball viel stärker verformt als ein Eishockeypuck, d.h. bei gleicher Position des Chips, kann der Ball einmal drin sein und einmal nicht. Aber gut einigen wir uns da auf den Druchschnittswert, also ungefähr so: "wenn der Chip einen Ballradius hinter der Linie ist, ist es Tor."

Aber schwieriger sind doch Foul-/Hand- und Abseitsentscheidungen:
Es wird ja wohl auf eine unbedingte Vorteilsregel hinauslaufen müssen, da man fälschlicherweise gepfiffenes Abseits nicht "zurücknehmen" kann. Also wie im Football. Abseits ist im Übrigen im Eishockey auch viel leichter zu entscheiden mit technischen Mitteln (also Chips in Puck und Kufen meinetwegen), da da nur Position des Pucks und der Spieler maßgeblich sind und nicht der Zeitpunkt irgendeines Abspiels. Wird das praktiziert? Ich hab bisher den Videobeweis beim Eishockey nur bei Torentscheidungen gesehen, seh aber auch nur ab und an mal wenn WM ist, oder so. So ganz vergleichbar ist das mit der Situation im Fußball jedenfalls nicht. Wenn der Chip im Schuh irgendwann so intelligent ist zu erkennen, wann der Ball gespielt wird, könnte man das sogar auch technisch lösen. Erscheint mir aber aktuell noch total realitätsfern.


Aber passiert nun bei Fouls? Die kann man nun nicht den Computer entscheiden lassen, sondern muss selbst auf den Monitor schauen:

Stürmer von Mannschaft A erzielt ein Tor -> Blick auf den Monitor -> "Aha, Stürmerfoul" -> Tor wird aberkannt -> Bilderbuchfall, kein Problem

Stürmer von A verliert den Ball -> Konter -> Tor für B -> Blick auf Monitor ->"Oh, da war ein Foul an A vorher" -> Spiel wird um eine halbe Minute zurückgedreht -> Freistoß für A -> jetzt wirds schon kritisch, finde ich

Was wenn der Konter abgebrochen wird und das Spiel dann im Mittelfeld vor sich hinplänkelt. Wird der Freistoß dann 10 Minuten später noch gegeben und dann 10 Minuten Nachspielzeit?

Also 1. Idee: Wir setzen einen Monitorschiedsrichter hin, der macht das während das Spiel läuft und entscheidet und sagts dem Schiri über Headset. Das würde doch dann gehen, oder?

Tja, was jetzt, wenn der Monitorschiri eine Szene beurteilt und was neues fragwürdiges passiert? Der Monitorschiri stellt grad fest, dass eine Situation vollkommen regelkonform war, und hat die neue fragliche Szene gar nicht mitbekommen.

Also 2. Idee: Wir setzen mehrere Monitorschiris hin, die dann durchwechseln. MSchiri1 betrachtet eine fragliche Szene, dann ist MSchiri2 dran das Live-Spiel zu verfolgen und die nächste fragliche Szene zu begutachten, dann MSchiri3 usw. Müsste man sich nur Gedanken machen, wieviel man da bräuchte. Sagen wir mal es reichen 5, das ist doch dann ein machbares Konzept, oder?

Tja, die Schiris bewerten ja Szenen unterschiedlich. Auf welche "Linie" sollen sich die Spieler jetzt einstellen? Dann haben wir die 5 draußen als gleichberechtigte Hauptschiris, das erscheint mir auch problematisch...

Also 3. Idee: Puh, keine Ahnung...


Soviel erstmal zu meinen kunterbunten Gedanken zur Umsetzung. Ich glaub, ich hab mir jetzt mehr Gedanken gemacht, als die meisten Videobeweisbefürworter. Ich finds schwierig ein realistisches Konzept zu bauen. Und mehr als "Wir wollen den Videobeweis" kommt ja nicht. Sollte mal ein echtes Konzept zur Umsetzung entickelt worden sein, kann man darüber diskutieren. Aber solange es keins gibt, ist der Videobeweis natürlich abzulehnen, wenn ich gar nicht weiß, wie ich den ins Spiel integriere.

edit: @antikas: wenn nicht mal das klappt. Aber gut, da seh ich wenigstens die theoretische Machbarkeit, bei technischem Fortschritt.

edit2: huch ist ja ganz schön lang geworden...