1:0 Stuttgart
Relevante Themen
Strittige Szene
34. Min.: Foul an Förster | von creative
89. Min.: Gelb/Rot Karazor? | von uwe0366
Vorschläge der Community
45. Min.: Freistoss zum 1-0 berechtigt ? | von Capsoni
45. Min.: Abseits beim 1:0? | von orginaljens
82. Min.: Handspiel vor dem 1:1 | von Kash
Allgemeine Themen
Kompetenzteam Feedback Thread | von GladbacherFohlen
Osmers | von creative
1:0 Stuttgart | von creative
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
1:0 Stuttgart - #1
13.02.2021 16:20
Das mit bloßen Auge zu sehen. Unmöglich. Aber auch mal schön, das wir mal Glück mit dem VAR haben
Kämpfen und Siegen! #Wehrle Raus! #Adrion Raus! #Raus mit Claus!!!!!!!!!!! #FCFairPlay Raus!
1:0 Stuttgart - #2
13.02.2021 16:24
Ohne kalibrierte Linie war ich bei knapp Abseits in den Wiederholungen. Vielleicht wars tatsächlich die Kniescheibe vom Herthaner. Aber tatsächlich: Ich würd sagen hart erarbeitetes VAR-Glück.
1:0 Stuttgart - #3
13.02.2021 16:37
Mit den gezeigten Bildern eigentlich nicht belegbar.
Die Wiederholungen, die ich gesehen habe, zeigen ein Stuttgarter Abseits. Ich will nicht ausschließen, dass Piatek hinter dem Stuttgarter Stürmer seine Hacke oder Ähnliches im Abseits hat, aber das gibt bisher kein gezeigtes Fernsehbild her.
Einfach ärgerlich, dass man da nicht die Wiederholungen aus Köln im TV gezeigt bekommt um solche Diskussionen und dann eventuell unnötigen Emotionen verhindert.
Die Wiederholungen, die ich gesehen habe, zeigen ein Stuttgarter Abseits. Ich will nicht ausschließen, dass Piatek hinter dem Stuttgarter Stürmer seine Hacke oder Ähnliches im Abseits hat, aber das gibt bisher kein gezeigtes Fernsehbild her.
Einfach ärgerlich, dass man da nicht die Wiederholungen aus Köln im TV gezeigt bekommt um solche Diskussionen und dann eventuell unnötigen Emotionen verhindert.
1:0 Stuttgart - #4
13.02.2021 16:39
Also sehr knapp kein Abseits, die Hacke es es aufgehoben.
Aber der Freistoß war mich mich keiner, den hätte es so nicht geben dürfen.
Glück für die Schwaben, die nicht immer viele Glück mit den VAR gehabt haben.
Aber der Freistoß war mich mich keiner, den hätte es so nicht geben dürfen.
Glück für die Schwaben, die nicht immer viele Glück mit den VAR gehabt haben.
1:0 Stuttgart - #5
1:0 Stuttgart - #6
13.02.2021 16:42
Gomez wäre abseits gewesen...
Allerdings war der Freistoß eine Fehlentscheidung, weil eindeutige Schwalbe ohne jegliche Berührung.
Allerdings war der Freistoß eine Fehlentscheidung, weil eindeutige Schwalbe ohne jegliche Berührung.
1:0 Stuttgart - #7
1:0 Stuttgart - #8
13.02.2021 16:46
Beim Abseits vertraue ich momentan auf die kalibrierte Linie.
Aber der Freistoß?
Sorry, aber das muss der Schiedsrichter sehen. Da war nichts und gar nichts. Könnte echt kotzen bei sowas. Schöne Schwalbe und dann auch noch ein Tor daraus schießen
Aber der Freistoß?
Sorry, aber das muss der Schiedsrichter sehen. Da war nichts und gar nichts. Könnte echt kotzen bei sowas. Schöne Schwalbe und dann auch noch ein Tor daraus schießen
1:0 Stuttgart - #9
13.02.2021 16:46
Standbild von SKY wieder zu spät angehalten
Ähnliche Szene wie bei Knoches Tor gg. M'gladbach. TV-Standbild zu spät angehalten, da flog der Ball schon wieder von Fuß los. Somit nicht zu entscheiden und man muss auf besseres Material warten und dem VAR vertrauen.
1:0 Stuttgart - #10
1:0 Stuttgart - #11
1:0 Stuttgart - #12
13.02.2021 17:04
Ehrlich gesagt, die linie zeigt für mich gar nichts.
Da ist absolut nicht zu erkennen, ob das kein abseits ist oder nicht.
Vielleicht sind meine Augen zu schlecht, aber glauben tue ich das erst bei besseren Bildern.
Da ist absolut nicht zu erkennen, ob das kein abseits ist oder nicht.
Vielleicht sind meine Augen zu schlecht, aber glauben tue ich das erst bei besseren Bildern.
1:0 Stuttgart - #13
13.02.2021 18:13
Zitat von lexhg98
Beim Abseits vertraue ich momentan auf die kalibrierte Linie.
Aber der Freistoß?
Sorry, aber das muss der Schiedsrichter sehen. Da war nichts und gar nichts. Könnte echt kotzen bei sowas. Schöne Schwalbe und dann auch noch ein Tor daraus schießen
Ich kann absolut nachvollziehen, dass man sich als Herthaner darüber sehr ärgert Aber da sind wir ein Stück weit dann wieder bei der Frage: Ist Eigenschutz erlaubt? Letztlich springt Anton hier dem Tritt aus dem Weg und wird dadurch nicht getroffen. Die meisten sagen dann "nicht getroffen --> kein Foul". Ich frage mich da (btw schon seit Jahren, nicht erst bei dieser Situation) - soll ein Spieler also, wenn er absehen kann, dass der Gegner in gleich trifft, stoisch den Kontakt annehmen auf die Gefahr hin, Schmerzen oder gar eine Verletzung zu erleben? Das hier ist ein vergleichsweise milder Fall davon, aber ich kann mich an viele frustrierende Diskussionen erinnern, in denen Leute wirklich rein nach dem Kredo "kein Kontakt = kann gar kein Foul sein" gingen. Und das halte ich für falsch. Bei der Tätlichkeit ist der Versuch strafbar. Bei Fouls, die nur deswegen nicht auftreten, weil der potenziell gefoulte Spieler bewusst ausweicht (um sich zu schützen), sollte das auch so sein. Und das sah, in den ersten Wiederholungen während des Spiels, für mich hier auch so aus (wenngleich vergleichsweise harmlos in diesem Fall).
1:0 Stuttgart - #14
13.02.2021 18:44
Abseits
https://postimg.cc/ftzbjWmP
Da hat man wohl im Keller die Hand von Kalajdzic (Schwarze Handschuhe) mit Piateks blauen Schuhen verwechselt. Piateks Füße sind überhaupt nicht zu sehen auf dem Bild was gezeigt wurde.
Somit wäre Kalajdzic im Abseits. VAR at its best!
Da hat man wohl im Keller die Hand von Kalajdzic (Schwarze Handschuhe) mit Piateks blauen Schuhen verwechselt. Piateks Füße sind überhaupt nicht zu sehen auf dem Bild was gezeigt wurde.
Somit wäre Kalajdzic im Abseits. VAR at its best!
1:0 Stuttgart - #15
13.02.2021 18:49
Zitat von lubaZitat von lexhg98
Beim Abseits vertraue ich momentan auf die kalibrierte Linie.
Aber der Freistoß?
Sorry, aber das muss der Schiedsrichter sehen. Da war nichts und gar nichts. Könnte echt kotzen bei sowas. Schöne Schwalbe und dann auch noch ein Tor daraus schießen
Ich kann absolut nachvollziehen, dass man sich als Herthaner darüber sehr ärgert Aber da sind wir ein Stück weit dann wieder bei der Frage: Ist Eigenschutz erlaubt? Letztlich springt Anton hier dem Tritt aus dem Weg und wird dadurch nicht getroffen. Die meisten sagen dann "nicht getroffen --> kein Foul". Ich frage mich da (btw schon seit Jahren, nicht erst bei dieser Situation) - soll ein Spieler also, wenn er absehen kann, dass der Gegner in gleich trifft, stoisch den Kontakt annehmen auf die Gefahr hin, Schmerzen oder gar eine Verletzung zu erleben? Das hier ist ein vergleichsweise milder Fall davon, aber ich kann mich an viele frustrierende Diskussionen erinnern, in denen Leute wirklich rein nach dem Kredo "kein Kontakt = kann gar kein Foul sein" gingen. Und das halte ich für falsch. Bei der Tätlichkeit ist der Versuch strafbar. Bei Fouls, die nur deswegen nicht auftreten, weil der potenziell gefoulte Spieler bewusst ausweicht (um sich zu schützen), sollte das auch so sein. Und das sah, in den ersten Wiederholungen während des Spiels, für mich hier auch so aus (wenngleich vergleichsweise harmlos in diesem Fall).
Hab mich dasselbe gefragt, einen Kontakt schien es nicht zu geben, aber wäre er da einfach weiter gelaufen wäre es zu diesem gekommen.
Was sagen die Regeln denn in so einer Situation?
1:0 Stuttgart - #16
13.02.2021 19:16
Ich würde. sagen, dass war nicht der Fuß von Piatek sondern der Handschuh vom Stuttgarter. In der Vergrößerung sieht man es denke gut: https://postimg.cc/ftzbjWmP
Daher für mich eine Fehlentscheidung, v.a. sollte der VAR nicht eingreifen da es nicht zweifelsfrei sichtbar ist.
Daher für mich eine Fehlentscheidung, v.a. sollte der VAR nicht eingreifen da es nicht zweifelsfrei sichtbar ist.
1:0 Stuttgart - #17
14.02.2021 13:15
Zitat von lubaZitat von lexhg98
Beim Abseits vertraue ich momentan auf die kalibrierte Linie.
Aber der Freistoß?
Sorry, aber das muss der Schiedsrichter sehen. Da war nichts und gar nichts. Könnte echt kotzen bei sowas. Schöne Schwalbe und dann auch noch ein Tor daraus schießen
Ich kann absolut nachvollziehen, dass man sich als Herthaner darüber sehr ärgert Aber da sind wir ein Stück weit dann wieder bei der Frage: Ist Eigenschutz erlaubt? Letztlich springt Anton hier dem Tritt aus dem Weg und wird dadurch nicht getroffen. Die meisten sagen dann "nicht getroffen --> kein Foul". Ich frage mich da (btw schon seit Jahren, nicht erst bei dieser Situation) - soll ein Spieler also, wenn er absehen kann, dass der Gegner in gleich trifft, stoisch den Kontakt annehmen auf die Gefahr hin, Schmerzen oder gar eine Verletzung zu erleben? Das hier ist ein vergleichsweise milder Fall davon, aber ich kann mich an viele frustrierende Diskussionen erinnern, in denen Leute wirklich rein nach dem Kredo "kein Kontakt = kann gar kein Foul sein" gingen. Und das halte ich für falsch. Bei der Tätlichkeit ist der Versuch strafbar. Bei Fouls, die nur deswegen nicht auftreten, weil der potenziell gefoulte Spieler bewusst ausweicht (um sich zu schützen), sollte das auch so sein. Und das sah, in den ersten Wiederholungen während des Spiels, für mich hier auch so aus (wenngleich vergleichsweise harmlos in diesem Fall).
Ein Kontakt ist für ein Foulspiel nicht zwingend notwendig. Der Stuttgarter darf aus Eigenschutz früher abheben und muss sich nicht treffen lassen.
Allerdings hätte dann ein indirekter Freistoß aufgrund des gefährlichen Spiels geben müssen.
Es gab aber einen direkten Freistoß und somit lag in jedem Fall eine Fehlentscheidung vor
1:0 Stuttgart - #18
14.02.2021 13:27
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von seven72
Ein Kontakt ist für ein Foulspiel nicht zwingend notwendig. Der Stuttgarter darf aus Eigenschutz früher abheben und muss sich nicht treffen lassen.
Allerdings hätte dann ein indirekter Freistoß aufgrund des gefährlichen Spiels geben müssen.
Es gab aber einen direkten Freistoß und somit lag in jedem Fall eine Fehlentscheidung vor
Gleiche Situation beim Foul von Pekarik in der ersten Halbzeit an der rechten Abwehrseite. Pekarik kommt mit seinem Tackling zu spät. Der Stuttgarter Stürmer springt aus Eigenschutz weg, kein Kontakt, aber gefährliches Spiel. Kann nur indirekt sein. Jezt kann man zwar sagen, dass von der Position sowieso kein direktes Tor erzielt werden kann. Aber solche krassen Regelfehler (lernt man in der dritten Schulungsstunde für Anfänger) lassen grundsätzliche Zweifel an einer kompetenten Spielleitung aifkommen. Ich empfehle Herrn Osmers dringend eine Nachschulung.
1:0 Stuttgart - #19
14.02.2021 13:52
@Doppelsechs
Zitat von DoppelsechsZitat von seven72
Ein Kontakt ist für ein Foulspiel nicht zwingend notwendig. Der Stuttgarter darf aus Eigenschutz früher abheben und muss sich nicht treffen lassen.
Allerdings hätte dann ein indirekter Freistoß aufgrund des gefährlichen Spiels geben müssen.
Es gab aber einen direkten Freistoß und somit lag in jedem Fall eine Fehlentscheidung vor
Gleiche Situation beim Foul von Pekarik in der ersten Halbzeit an der rechten Abwehrseite. Pekarik kommt mit seinem Tackling zu spät. Der Stuttgarter Stürmer springt aus Eigenschutz weg, kein Kontakt, aber gefährliches Spiel. Kann nur indirekt sein. Jezt kann man zwar sagen, dass von der Position sowieso kein direktes Tor erzielt werden kann. Aber solche krassen Regelfehler (lernt man in der dritten Schulungsstunde für Anfänger) lassen grundsätzliche Zweifel an einer kompetenten Spielleitung aifkommen. Ich empfehle Herrn Osmers dringend eine Nachschulung.
Ich weiß nicht ob es die Situation war aber um der 30. rum das gleiche bei Mangala. Hebt ab, bekommt den direkten Freistoß und der wird direkt aufs Tor geschossen. Wär der drin hätte der VAR das Tor zurücknehmen müssen, weil es maximal ein indirekter Freistoß hätte sein dürfen.
Es ist unbegreiflich wie ein Schiedsrichter solche Grundlagen ignoriert. Durch solche Fehlentscheidungen macht man es sich nur selber schwer.
1:0 Stuttgart - #20
14.02.2021 18:55
Zitat von lubaZitat von lexhg98
Beim Abseits vertraue ich momentan auf die kalibrierte Linie.
Aber der Freistoß?
Sorry, aber das muss der Schiedsrichter sehen. Da war nichts und gar nichts. Könnte echt kotzen bei sowas. Schöne Schwalbe und dann auch noch ein Tor daraus schießen
Ich kann absolut nachvollziehen, dass man sich als Herthaner darüber sehr ärgert Aber da sind wir ein Stück weit dann wieder bei der Frage: Ist Eigenschutz erlaubt? Letztlich springt Anton hier dem Tritt aus dem Weg und wird dadurch nicht getroffen. Die meisten sagen dann "nicht getroffen --> kein Foul". Ich frage mich da (btw schon seit Jahren, nicht erst bei dieser Situation) - soll ein Spieler also, wenn er absehen kann, dass der Gegner in gleich trifft, stoisch den Kontakt annehmen auf die Gefahr hin, Schmerzen oder gar eine Verletzung zu erleben? Das hier ist ein vergleichsweise milder Fall davon, aber ich kann mich an viele frustrierende Diskussionen erinnern, in denen Leute wirklich rein nach dem Kredo "kein Kontakt = kann gar kein Foul sein" gingen. Und das halte ich für falsch. Bei der Tätlichkeit ist der Versuch strafbar. Bei Fouls, die nur deswegen nicht auftreten, weil der potenziell gefoulte Spieler bewusst ausweicht (um sich zu schützen), sollte das auch so sein. Und das sah, in den ersten Wiederholungen während des Spiels, für mich hier auch so aus (wenngleich vergleichsweise harmlos in diesem Fall).
Ich war der Meinung, Tousart zieht rechtzeitig zurück, sodass er den Stuttgarter nicht getroffen hätte. Hab noch keine Bilder gesehen, die das final auflösen
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
- |
Veto | |
---|---|
- |
13.02.2021 15:30
Schiedsrichter
Harm Osmers
Note
4,9
4,7
4,5
5,6
Robert Kempter
Thomas Gorniak
Michael Bacher
Tobias Welz
Philipp Hüwe
Statistik von Harm Osmers
Spiele
18
19
Siege (DFL)
6
4
Siege (WT)
7
4
Unentschieden (DFL)
5
4
Unentschieden (WT)
3
5
Niederlagen (DFL)
7
11
Niederlagen (WT)
8
10
Aufstellung
Karazor