2:0 regulär nach WT-Regeln?

Zitat von Tom9811

Zitat von Taruiezi

Zitat von Tom9811
20 cm oder 200 cm. Scheint ja eindeutig zu sein.

Wie viel darf es denn sein? 

Möchtest du jetzt über die Geschwindigkeits diskutieren? Wann kam der Pfiff bei den Spielern an, wann pfiff der Schiedsrichter überhaupt? Und wo war der Ball da? Welche Strecke legt der Ball zurück zwischen Pfiff des Schiedsrichters und Hören der Spieler? Und welche Strecke legt der Ball zurück zwischen Pfiff des Schiedsrichters und Ankommen des Pffifs und Übertragung des Pfiffs der Mikrofone?

Nein, *ich* möchte das ja gerade icht diskutieren. Das machen doch diejenigen, die ein "mögliches Eingreifen" in die Waagschale werden.

*Ich* sage: Pfiff ist Pfiff, Unterbrechung ist Unterbrechung. Das ist auch ganz einfach.

Zitat von Todesengel0

Zitat von cris77
Nur geht es darum nicht, sondern um die Frage, war der Ball zum Zeitpunkt des Pfiffs im Tor oder auch nicht
Ferner ist die Frage, dass der VA nur bei eindeutigen Fehlentscheidungen verwendet wird, und das Sokratis gechoben hat, ist nicht von der Hand zu weisen, wie sehr dies die Dinge beinflusst hat schon, aber da hier etwas vorgelegen hat (egal ob viel oder wenig) war es keine eindeutige Fehlentscheidung und demnach kein Einsatz vom VA

Es geht bei der Wahren Tabelle nicht darum, ob das Eingreifen des VAS gerechtfertigt war oder nicht, sondern ob das ein reguläres Tor mit Relevanz für die Wahre Tabelle war oder nicht. Damit hat der VAS nichts zu tun, sondern nur, ob ein Spieler nach dem Pfiff des Schiedsrichters noch das Tor hätte verhindern können (wäre der Pfiff nicht gewesen) oder nicht. Hier spielt es keine Rolle, ob der Ball zum Zeitpunkt des Pfiffes im Tor war.

Zitat von Tom9811
Pfiff ist Pfiff, Unterbrechung ist Unterbrechung. Das ist auch ganz einfach.

Zitat von Tom9811

Zitat von Todesengel0

Zitat von Bogdan Rosentreter
Irrelevant. Wenn ich den Ball aus 50m nach einem Pfiff auf das Tor schiesse und er landet 5 Sekunden später darin, weil der TW aufgrund des Pfiffes nicht mehr hingeht, soll das dann auch zählen?

Dann wäre es nicht relevant für die Wahre Tabelle, da der TW noch an den Ball hätte kommen können, wäre der Pfiff nicht gefallen. Kann der TW, egal ob Pfiff oder nicht, jedoch nicht an Ball kommen, so hat dies Relevanz für die Wahre Tabelle. Bei dieser Situation konnte niemand mehr an den Ball kommen, weshalb Relevanz gegeben ist. Die einzige Frage die dadurch bleibt, ist, ob Sokratis gefoult hat oder nicht. Das finde ich nicht, deshalb reguläres Tor.

Nein, die WT-Regeln spielen hier keine Rolle. Ich habe das hier auch schon länger ausgeführt und schreibe es daher nicht noch einmal.

Zitat von Tom9811
Nein, *ich* möchte das ja gerade icht diskutieren. Das machen doch diejenigen, die ein "mögliches Eingreifen" in die Waagschale werden.

*Ich* sage: Pfiff ist Pfiff, Unterbrechung ist Unterbrechung. Das ist auch ganz einfach.

Zitat von harrisking
Der Videoschiri hat hier einen spannenden Präzedenzfall erschaffen, indem er quasi das Regelwerk rechts überholt. Wenn man den VAR ernsthaft weiter nutzen möchte, muss man wohl den Grundsatz "Pfiff unterbricht Spiel" neu definieren...

​​​​Oder andernfalls im Zweifel immer bis zur nächsten Unterbrechung durch Ball aus dem Spiel abwarten... Was aber albern wäre... Ich vermute, mit der Nummer wird sich die DFL ne Weile rumärgern... Da kannste n ganzes Jahr Videobeweis simulieren aber manche Fälle kannste dir nich ausdenken... 

Zitat von Taruiezi
Leichter Armeinsatz von Sokratis, allerdings kein Foulspiel.
Problem an der Sache - Der Pfiff des Schiedsrichters unterbricht das Spiel. Wenn der Ball also vor der Linie war, ist es kein reguläres Tor.

Zitat von Tom9811
Boar, Leute, ich muss es wohl noch mit Ausdruckstanz probieren.

Die WT-Regel wäre einschlägig, wenn der Schiri seine Entscheidung nicht zurückgenommen hätte. Dann müsste man sich fragen, ob das Tor auch ohne Pfiff gefallen wäre und dafür ist diese WT-Regel da.

Hier liegt die Fehlentscheidung aber darin, dass er ein nach dem Pfiff gefallenes Tor nachträglich anerkeannte. -->Darum<-- geht es, -->das<-- ist die in Rede stehende Entscheidung des -->Schiedrichters<--. Und diese ist nach Anhörung des VAS gefallen, also Sekunden, vielleicht eine Minute später. Da hatten alle den Spielbetrieb eingestellt. Das ist doch wirklich nicht intellektuell herausfordernd. 

Ihr macht aus einer WT-Regel eine Spielregel. Der Schiri hat solche Fiktionen *nicht* zu treffen. Der Fehler war nicht die Beurteilung eines Foules. Dr Fehler war die nachträgliche Korrektur. Was hat das mit Einstellen des Spielbetriebes zu tun?  Der Schiedrichter kann sich doch nicht auf eine WT-Regel berufen.

Ich bin wirklich verblüfft, wie häufig ich das erklären muss.

Zitat von MKsge92

Zitat von Tom9811
Boar, Leute, ich muss es wohl noch mit Ausdruckstanz probieren.

Die WT-Regel wäre einschlägig, wenn der Schiri seine Entscheidung nicht zurückgenommen hätte. Dann müsste man sich fragen, ob das Tor auch ohne Pfiff gefallen wäre und dafür ist diese WT-Regel da.

Hier liegt die Fehlentscheidung aber darin, dass er ein nach dem Pfiff gefallenes Tor nachträglich anerkeannte. -->Darum<-- geht es, -->das<-- ist die in Rede stehende Entscheidung des -->Schiedrichters<--. Und diese ist nach Anhörung des VAS gefallen, also Sekunden, vielleicht eine Minute später. Da hatten alle den Spielbetrieb eingestellt. Das ist doch wirklich nicht intellektuell herausfordernd. 

Ihr macht aus einer WT-Regel eine Spielregel. Der Schiri hat solche Fiktionen *nicht* zu treffen. Der Fehler war nicht die Beurteilung eines Foules. Dr Fehler war die nachträgliche Korrektur. Was hat das mit Einstellen des Spielbetriebes zu tun?  Der Schiedrichter kann sich doch nicht auf eine WT-Regel berufen.

Ich bin wirklich verblüfft, wie häufig ich das erklären muss.

Ok wir haben dann 2 Fehlentscheidungen. Zu unrecht gegebenen Tor vom VAR, Zu unrecht nicht gegebenens Tor vom SR. Wir entscheiden hier das Tor das der VAR gibt zurück zu nehemn. Und entscheiden danach das Tor das der SR zu unrecht nicht gibt zu geben. Ergebenis: Es bleibt alles beim Alten! Da kann man sich das ganze auch sparen und es direkt einfach dabei belassen. Macht doch Sinn oder?

Zitat von Esox

Zitat von Taruiezi
Leichter Armeinsatz von Sokratis, allerdings kein Foulspiel.
Problem an der Sache - Der Pfiff des Schiedsrichters unterbricht das Spiel. Wenn der Ball also vor der Linie war, ist es kein reguläres Tor.

Und wo genau haben wir das Problem für unsere Seite?
Das Tor hätte dann nicht gegeben werden dürfen. Dann gelangt es zum nächsten Prüfpunkt.
Nicht gegebenes Tor nach angeblichen Foulspiel. Hierzu steht:
b) Ein regulärer Treffer wird wegen vermeintlichem Foulspiel abgepfiffen: Solange das Tor unter Wettbewerbsbedingungen entstanden ist (Abwehr hat bis zuletzt verteidigt und nicht wegen eines Pfiffes den Spielbetrieb schon eingestellt) wird es der benachteiligten Mannschaft gutgeschrieben.

Hat die Abwehr bis zuletzt verteidigt? Ja
Wurde der Spielbetrieb durch den Pfiff eingestellt? Nein

Die einzige Frage, die dann zu diskutieren wäre, ist doch, ob das Tor abgezogen (nicht regulär) und dann gutgeschrieben (hätte aber regulär sein müssen, wenn der Schiedsrichter richtig entschieden hätte) wird oder ob man gleich sagt, -1+1 ergibt 0, es erfolgt keine Korrektur. Eine Problematik vermag ich nicht zu erkennen

Zitat von Esox
Und wo genau haben wir das Problem für unsere Seite?
Das Tor hätte dann nicht gegeben werden dürfen. Dann gelangt es zum nächsten Prüfpunkt.
Nicht gegebenes Tor nach angeblichen Foulspiel. Hierzu steht:
b) Ein regulärer Treffer wird wegen vermeintlichem Foulspiel abgepfiffen: Solange das Tor unter Wettbewerbsbedingungen entstanden ist (Abwehr hat bis zuletzt verteidigt und nicht wegen eines Pfiffes den Spielbetrieb schon eingestellt) wird es der benachteiligten Mannschaft gutgeschrieben.

Hat die Abwehr bis zuletzt verteidigt? Ja
Wurde der Spielbetrieb durch den Pfiff eingestellt? Nein

Die einzige Frage, die dann zu diskutieren wäre, ist doch, ob das Tor abgezogen (nicht regulär) und dann gutgeschrieben (hätte aber regulär sein müssen, wenn der Schiedsrichter richtig entschieden hätte) wird oder ob man gleich sagt, -1+1 ergibt 0, es erfolgt keine Korrektur. Eine Problematik vermag ich nicht zu erkennen

Zitat von cris77

Das Problem ist mehr als einfach. Pfiff fand statt bevor der Ball ueber der Linie gewesen ist. Daraus folgt, dass das Ueberqueren des Balles nicht mehr Bestandteil des Spiels gewesen ist und demnach hat es auch kein Tor gegeben.
Es ist daher unerheblich, ob der Ball nicht mehr haette verteidigt werden koennen oder auch nicht. 

Das ist nunmal Fakt, dass was Du schreibst ist eher etwas im Bereich vom Konjunktiv, frei nach dem Motto, was waere gewesen, wenn....

Zitat von cris77

Zitat von Esox

Zitat von Taruiezi
Leichter Armeinsatz von Sokratis, allerdings kein Foulspiel.
Problem an der Sache - Der Pfiff des Schiedsrichters unterbricht das Spiel. Wenn der Ball also vor der Linie war, ist es kein reguläres Tor.

Und wo genau haben wir das Problem für unsere Seite?
Das Tor hätte dann nicht gegeben werden dürfen. Dann gelangt es zum nächsten Prüfpunkt.
Nicht gegebenes Tor nach angeblichen Foulspiel. Hierzu steht:
b) Ein regulärer Treffer wird wegen vermeintlichem Foulspiel abgepfiffen: Solange das Tor unter Wettbewerbsbedingungen entstanden ist (Abwehr hat bis zuletzt verteidigt und nicht wegen eines Pfiffes den Spielbetrieb schon eingestellt) wird es der benachteiligten Mannschaft gutgeschrieben.

Hat die Abwehr bis zuletzt verteidigt? Ja
Wurde der Spielbetrieb durch den Pfiff eingestellt? Nein

Die einzige Frage, die dann zu diskutieren wäre, ist doch, ob das Tor abgezogen (nicht regulär) und dann gutgeschrieben (hätte aber regulär sein müssen, wenn der Schiedsrichter richtig entschieden hätte) wird oder ob man gleich sagt, -1+1 ergibt 0, es erfolgt keine Korrektur. Eine Problematik vermag ich nicht zu erkennen

Das Problem ist mehr als einfach. Pfiff fand statt bevor der Ball ueber der Linie gewesen ist. Daraus folgt, dass das Ueberqueren des Balles nicht mehr Bestandteil des Spiels gewesen ist und demnach hat es auch kein Tor gegeben.
Es ist daher unerheblich, ob der Ball nicht mehr haette verteidigt werden koennen oder auch nicht. 

Das ist nunmal Fakt, dass was Du schreibst ist eher etwas im Bereich vom Konjunktiv, frei nach dem Motto, was waere gewesen, wenn....

Zitat von Tom9811

Zitat von Egil Skallagrimsson
Kann der Schiri eigentlich seinen eigenen Pfiff zurücknehmen? Bzw. hat er das vielleicht sogar mit der Entscheidung "Tor" getan? Ich schätze mal, wenn Schiedsrichter gelbe Karten nachträglich in rote Karten korrigieren können - ihre eigenen Entscheidungen also nachträglich im Spiel korrigieren dürfen - dann könnte das auch für solche Fälle gelten.

Er kann seine Entscheidung zurücknehmen, aber nicht die Unterbrechung.

Auch hier ein erklärendes, übertriebendes Beispiel: Der Schiedsrichter pfeift Elfer. Er fordert den VAS an und der sagt: Nö, kein Foul.

Wenn jemand in der Zwischenzeit einen Ball ins Tor schießt, gilt das auch nicht. Unterbrochen ist unterbrochen, egal ob die Entscheidung richtig war.