3:0 von Schalke korrekt?

Paddy268


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 21.08.2009

Aktivität:
Beiträge: 290

Veto

Weil ich mich auch immer darüber aufrege, dass es das Phänomen eines großen Blocks, der geschlossen für seinen Verein stimmt, bei anderen Clubs gibt, appelliere ich hier auch mal an die Schalker:
Ich habe die Szene jetzt nochmal gesehen, und kann beim besten Willen nicht verstehen, wie man hier kein Foul erkennen kann. Burgstaller schießt, trifft dabei aber nur den Gegenspieler. Stellt euch mal vor, ein Stürmer wird so vom Gegenspieler gefällt und der Pfiff bleibt aus. Da würde sich jeder zurecht aufregen.

Die Tatsache, dass Burgstaller ihn vollkommen unabsichtlich trifft und Schalke daraus wahrscheinlich auch keinen Vorteil zieht, ändert nichts am Foulspiel.

---

Muchas gracias, Raúl

 Melden
 Zitieren  Antworten

der Wolf


VfL Wolfsburg-Fan


Mitglied seit: 07.03.2015

Aktivität:
Beiträge: 421

@MaxM

Veto

Zitat von MaxM

Zitat von der wolf
 ..... aber , lass gut sein. Für dich war ja auch der nichtgegebene Elfmeter in der 61. Min. keine Fehlentscheidung.
Damit ist eigentlich schon alles gesagt.

Und für dich ist es Foul wenn jemand einen Spieler deiner Mannschaft trifft. Der Elfmeter für München war sicher auch eine Fehlentscheidung, Lewandowski tritt Bürki doch auf den Fuß, oder?

Ach MaxM ...... ob das meine Mannschaft ist oder nicht .... da unterstellst du ja etwas ....
Sicherlich hat jeder ein bißchen die Vereinsbrille auf, aber dass das hier ein Foul an Horn vorlag, sagen ja selbst die Schalker Kollegen. (siehe den Beitrag von Paddy 268 ) .Über den Elfmeter an Lewandowski könnte man ja noch streiten, wobei ich finde, dass das Elfmeter war und keine Fehlentscheidung, wie du sie mir hier ein wenig hilflos unterschieben möchtest
( und das mit Lewandowski sehen im Moment knapp 70% der user hier auch so ) .
Das Foul von Burgstaller vor dem 3:0 sehen hier auch über 70% als Foul an.
Und das Foul an Gomez, von dem du sagst, daß es schwer als Fehlentscheidung zu betrachten ist, sehen mehr als 97% der User anders als du.
Findest du das nicht komisch?

Ein bißchen habe ich den Eindruck, dass du dich in etwas reinredest/schreibst, nur um Recht zu haben.
Wir können gern diskutieren. Dafür ist das Forum ja da und andere Meinungen und Sichtweisen sollen und dürfen hier natürlich auch kundgetan werden. Trotzdem hilft manchmal ein wenig Selbstreflexion ...
 

 Melden
 Zitieren  Antworten

MaxM


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 13.02.2016

Aktivität:
Beiträge: 824

@der Wolf

richtig entschieden

Zitat von der wolf
Sicherlich hat jeder ein bißchen die Vereinsbrille auf, aber dass das hier ein Foul an Horn vorlag, sagen ja selbst die Schalker Kollegen. (siehe den Beitrag von Paddy 268 ) .

Und selbst wenn der Papst es sagen würde, ich pass doch meine Meinung nicht dem an was die Mehrheit denkt.

Und zu Gomez, fällt er glaubwürdig ist das ein Elfmeter, klar. Aber wie gesagt, das war mir zu theatralisch um es richtig beurteilen zu können. Wenns da den üblichen Pauschalpfiff gibt reg ich mich auch nicht auf.

 Melden
 Zitieren  Antworten

 Melden
 Zitieren  Antworten

der Wolf


VfL Wolfsburg-Fan


Mitglied seit: 07.03.2015

Aktivität:
Beiträge: 421

@MaxM

Veto

Zitat von MaxM

Zitat von der wolf
Sicherlich hat jeder ein bißchen die Vereinsbrille auf, aber dass das hier ein Foul an Horn vorlag, sagen ja selbst die Schalker Kollegen. (siehe den Beitrag von Paddy 268 ) .

Und selbst wenn der Papst es sagen würde, ich pass doch meine Meinung nicht dem an was die Mehrheit denkt.

DAS SOLLST DU DOCH AUCH NICHT !! Du darfst und sollst ja deine Meinung schreiben.
HABE ICH DOCH GESCHRIEBEN !!
RICHTIG LESEN !!

Und zu Gomez, fällt er glaubwürdig ist das ein Elfmeter, klar.

Und fällt er unglaubwürdig (???) , ist es keiner ? 

Gibt es jetzt nach einem Foul nur noch den Pfiff, wenn der Gefoulte nicht theatralisch oder glaubwürdig (??) fällt ?

Was hat das denn für ein Bedeutung? Nur weil sich ein Spieler das Gesicht hällt, sich 5 x auf dem Rasen rollt oder schreit ....., darf man dann kein Foul mehr pfeiffen ?
Diese Schauspieleinlagen möchte zwar niemand sehen, aber wenn ein Foul vorlag, ist es auch ein Foul, dann muss gepfiffen werden, egal ob und wie der Gefoulte fällt.....

Also solche Aussagen sind schon ein wenig lächerlich.....



 

 Melden
 Zitieren  Antworten

JFB96


Hannover 96-Fan


Mitglied seit: 02.11.2013

Aktivität:
Beiträge: 3298

---

96 - Alte Liebe

 Melden
 Zitieren  Antworten

TheFatShark


Hamburger SV-Fan


Mitglied seit: 19.03.2017

Aktivität:
Beiträge: 524

Veto

Kein gelbwürdiges Foul, ganz die Kategorie will den Ball spielen, tritt fahrlässig daneben.
Stürmerfoul. Freistoß Wolfsburg.

 Melden
 Zitieren  Antworten

GrasAllergie


Bor. M'Gladbach-Fan


Mitglied seit: 09.11.2013

Aktivität:
Beiträge: 284

Veto

Ja, das ist ein Foulspiel von Burgstaller. Freistoß wäre die richtige Entscheidung gewesen.

 Melden
 Zitieren  Antworten

MaxM


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 13.02.2016

Aktivität:
Beiträge: 824

@der Wolf

richtig entschieden

Zitat von
Du darfst und sollst ja deine Meinung schreiben.
HABE ICH DOCH GESCHRIEBEN !!
RICHTIG LESEN !!

Und trotzdem versuchst du mit den Mehrheiten in den Votings zu argumentieren und dass fast niemand meine Meinung teilt. (???)

Zitat von der wolf
Nur weil sich ein Spieler das Gesicht hällt, sich 5 x auf dem Rasen rollt oder schreit ....., darf man dann kein Foul mehr pfeiffen ?

Zitier wo ich das oder etwas inhaltlich Vergleichbares gesagt habe, oder wo ich behauptet habe es wäre kein Elfmeter. Ich hab doch gesagt dass ich mich durch den unnatürlichen Sturz nicht festlegen will und habe mich der Abstimmung enthalten.

Zitat von hempizittau
Es sieht nur immer etwas komisch aus, wenn man den Anderen falsche Argumente für deren Meinung andichten möchte und davon ausgeht, nur man selbst habe recht.

Pass auf wer hier wem was andichten will. "Wenn man den Gegner statt den Ball trifft ist es halt Foul" ist mir zu pauschal und oberflächlich, genauso wie mir "er hätte den Arm schneller anlegen müssen" nicht reicht um Handelfmeter zu pfeifen.



Ich würde diese alberne Grundsatzdiskussion hier beenden wollen.
Zum Thema habe ich soweit gesagt was ich zu sagen habe.

 Melden
 Zitieren  Antworten

der Wolf


VfL Wolfsburg-Fan


Mitglied seit: 07.03.2015

Aktivität:
Beiträge: 421

@MaxM

Veto

Zitat von MaxM

Und trotzdem versuchst du mit den Mehrheiten in den Votings zu argumentieren und dass fast niemand meine Meinung teilt. (???)

das war kein Argument, sondern sollte dich zum Nachdenken anregen (Reflexion) . Schrieb ich ja schon .... besser lesen  (und verstehen)

Zitat von der wolf
Nur weil sich ein Spieler das Gesicht hällt, sich 5 x auf dem Rasen rollt oder schreit ....., darf man dann kein Foul mehr pfeiffen ?

Zitier wo ich das oder etwas inhaltlich Vergleichbares gesagt habe, oder wo ich behauptet habe es wäre kein Elfmeter. Ich hab doch gesagt dass ich mich durch den unnatürlichen Sturz nicht festlegen will und habe mich der Abstimmung enthalten.

Du findest es schwer, die Szene mit Gomez als Fehlentscheidung zu betrachten, schreibst du....mit der Begründung, dass Gomez unnatürlich(?) fällt. Dann könnte man auch bei jedem Foul zweifeln, wenn sich die Spieler 5x drehen usw. . Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, was ich damit meinte, oder? Wieso kannst du dich denn bei einem eindeutigem Foul nicht festlegen ? Weil Gomez komisch guckt oder fällt  oder was auch immer ?? Das ist ja wirklich lächerlich.

Zitat von hempizittau
Es sieht nur immer etwas komisch aus, wenn man den Anderen falsche Argumente für deren Meinung andichten möchte und davon ausgeht, nur man selbst habe recht.

Pass auf wer hier wem was andichten will. "Wenn man den Gegner statt den Ball trifft ist es halt Foul" ist mir zu pauschal und oberflächlich, genauso wie mir "er hätte den Arm schneller anlegen müssen" nicht reicht um Handelfmeter zu pfeifen.

wenn (WENN) Drüberhalten und Beinstellen, so wie du es erklärt hast, stattgefunden hätten, wäre das ja ok. (Sieh dir die Szene nochmal an - ist ja jetzt auch hier eindeutig zu sehen) War aber nicht und damit ist meine Aussage auch korrekt.
Andichten wolltest du mir , dass ich hier nur so argumentiere, weil MEIN Verein betroffen ist. Das ist dann eben schon ein bisschen ärmlich.

Ich würde diese alberne Grundsatzdiskussion hier beenden wollen.
Zum Thema habe ich soweit gesagt was ich zu sagen habe.

Da sind wir einer Meinung ! Eins muss ich noch sagen. Ich habe selber Fussball gespielt, aber dich hätte ich als Schiedsrichter nicht so gern auf dem Platz gehabt

In diesem Sinne -- Amen und Glück Auf !

einen schönen Sonntag noch

 Melden
 Zitieren  Antworten

John Doe


FC St. Pauli-Fan


Mitglied seit: 26.02.2013

Aktivität:
Beiträge: 982

Muss das immer persönlich werden? Ansonsten Foul Burgstaller...

Veto

und damit ist der Treffer ungültig.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Fotobaer


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 19.12.2015

Aktivität:
Beiträge: 86

Veto

Find die Entscheidung jetzt nicht so eindeutig, wie das bisherige Voting glauben macht. Beide prallen beim Versuch an den Ball zu kommen zusammen. Da Burgstaller aber doch eher Horn trifft als andersrum, wäre ein Pfiff wegen Stürmerfouls auch ok gewesen.

 Melden
 Zitieren  Antworten

 Melden
 Zitieren  Antworten

TretRollerGott


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 29.03.2014

Aktivität:
Beiträge: 319

richtig entschieden

Vorab: Ich finde diese Entscheidung ebenfalls alles andere als eindeutig. 
Ich finde tatsächlich, dass man hier sowohl auf Stürmerfoul, als auch auf Elfmeter bzw. Vorteil entscheiden könnte.

Für mich ist hier nämlich auch kein "kommt zu spät", oder klassisches "umsensen" zu sehen. Burgstaller läuft linear seinen Laufweg und holt zum Schuss aus und auch Horn kommt etwas zu spät. In der Wiederholung sieht man dann auch schön, dass sich beide(!) mit ihrem jeweiligen Schussbein treffen.

Für mich (Vereinsbrille kann man tatsächlich nicht komplett ablegen) sind beide etwas zu spät dran, allerdings schmeißt sich Horn für mein Empfinden hier mit aller Macht noch in die Situation (deshalb auch vorab die Drehbewegung).

Da beide hier den Ball knapp verfehlen, würde ich hier (wie geschehen) einfach weiterlaufen lassen. Der Kontakt der beiden war auch nicht übermäßig hart und galt in beiden Fällen dem Ball.

 Melden
 Zitieren  Antworten

MKsge92


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 09.12.2014

Aktivität:
Beiträge: 4268

Hier mal noch ne Perspektive in der man auch noch sieht das Horn sogar den Ball trifft

---

Bitte beachten: Dieser Beitrag gibt meine subjektive Meinung wieder!

 Melden
 Zitieren  Antworten

Ben


1. FC Köln-Fan


Mitglied seit: 27.02.2016

Aktivität:
Beiträge: 136

Veto

Für mich ein glasklares Foul und damit ein irreguläres Tor. Klarer Treffer von Burgstaller (?) an Horns Standbein, kein Ballkontakt des Schalkers, eigentlich eine eindeutige Geschichte.

 Melden
 Zitieren  Antworten

sebbsN


Bayern München-Fan


Mitglied seit: 05.04.2017

Aktivität:
Beiträge: 24

Veto

Ich tendiere hier eher zum Foul.
Für mich ist das kein normaler Zusammenprall. Burgstaller will schießen, schlägt ein Luftloch und trifft dabei den Gegenspieler.
Stürmerfoul, keine Karte.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Knappe


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 29.04.2011

Aktivität:
Beiträge: 154

@Bogdan Rosentreter

Veto

Zitat von Bogdan Rosentreter
Dieses Foul ist das klassische "zu-spät-Kommen"... eindeutiger geht es kaum.

Sehe ich genau so, Treffer hätte nicht zählen dürfen. 

 Melden
 Zitieren  Antworten

Dass @don_riddle permanent gegen Wolfsburg abstimmt, ist schon hinlänglich bekannt. Aber seine Begründung "Burgstaller mMn sogar eher am Ball." spottet jeder Beschreibung.

 Melden
 Zitieren  Antworten

friedenreich


Bayern München-Fan


Mitglied seit: 30.01.2013

Aktivität:
Beiträge: 621

@hempizittau

Veto

Zitat von hempizittau
Dass @don_riddle permanent gegen Wolfsburg abstimmt, ist schon hinlänglich bekannt. Aber seine Begründung "Burgstaller mMn sogar eher am Ball." spottet jeder Beschreibung.

Ich kann das verstehen, ich würde ja auch gern gegen Wolfsburg abstimmen, aber hier muss man aus der Vogelperspektive leider "Foul" sagen.

 Melden
 Zitieren  Antworten