Abseits beim Tor von Benzema?

Zitat von skippi
Das sehe ich anders. Da der Madrider Spieler gar nicht zu Benzema spielen will, ist dieser passiv.

Das ist in diesem Zusammenhang aber vollkommen egal - ansonsten könnten Stürmer ja jeden abgeblockten Ball frei verwandeln, da der Pass ja gar nicht zu ihnen kommen sollte.

Für die Entscheidung Aktiv/Passiv ist aber einzig die Aktion des im Abseits stehenden Spielers relevant - und nicht die Intention des "Passgebers".
Sobald der Spieler dann ins Geschehen eingreift (durch Ballberührung oder Beeinflussung der Gegner), ist er im aktiven Abseits.

Zitat von J_Bond

Zitat von skippi
Das sehe ich anders. Da der Madrider Spieler gar nicht zu Benzema spielen will, ist dieser passiv.

Das ist in diesem Zusammenhang aber vollkommen egal - ansonsten könnten Stürmer ja jeden abgeblockten Ball frei verwandeln, da der Pass ja gar nicht zu ihnen kommen sollte.

Für die Entscheidung Aktiv/Passiv ist aber einzig die Aktion des im Abseits stehenden Spielers relevant - und nicht die Intention des "Passgebers".
Sobald der Spieler dann ins Geschehen eingreift (durch Ballberührung oder Beeinflussung der Gegner), ist er im aktiven Abseits.

Das ist hier aber kein abgeblockter Ball. Beim Torhüter lasse ich Abwehraktuon noch gelten, aber der zweite macht ja gerade das Gegenteil. Der Ball wäre aus dem 16 er raus und er macht den Ball wieder scharf.

https://twitter.com/collinaserben/status/1530650891912679424?s=21&t=hYZJ1JDbEhRx2Rg-r2XJWg

hier eine Aufklärung

Zitat von Master
​​​

Zitat von J_Bond

Zitat von Master
Beide Verteidiger versuchen aktiv den Ball zu klären. Das ist für mich kein reines "angeschossen werden". Deshalb ist es für mich auch kein Abseits mehr. 

Die Regel unterscheidet hier nochmal bei reinen Abwehraktionen in direkter Tornähe.

Die beiden Liverpooler wollen den Ball nur klären - sie führen keinen bewussten Pass aus. Damit zählt das als Abwehraktion und diese hebt das Abseits nicht auf.

Richtige Entscheidung von Schiri + VAR

Hier auch nochmal aus den DfB-Regeln - Regel 11 - Abseits:

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht.

Wir sollten hier zunächst die Begriffe klären. Wenn ich "klären" schreibe, meine ich den bewussten Versuch den Ball zu spielen. Und nicht, einen Schuss des Gegners abzuwehren.
In meinen Augen, versuchen die Verteidiger den Ball bewusst zu spielen (sie befinden sich im Zweikampf darum). Sie werfen sich nicht in einen Torschuss.

Natürlich kann man in dieser Szene verschiedened interpretieren. Ich komme da halt zu der Interpretation, dass kein Torschuss abgewehrt wird, sondern selbst versucht wird, den Ball bewusst zu spielen. Deshalb für mich kein Abseits.

Entscheidend ist hier aber, dass dieser Versuch, den Ball zu klären, beiden Liverpooler Verteidigern nicht gelingt, weil Valverde eher am Ball ist. Und was danach passiert ist genau deshalb eine deflection, weshalb die Entscheidung für Abseits aus meiner Sicht die einzig mögliche ist.

Zitat von harrisking

Zitat von Master
​​​

Zitat von J_Bond

Zitat von Master
Beide Verteidiger versuchen aktiv den Ball zu klären. Das ist für mich kein reines "angeschossen werden". Deshalb ist es für mich auch kein Abseits mehr. 

Die Regel unterscheidet hier nochmal bei reinen Abwehraktionen in direkter Tornähe.

Die beiden Liverpooler wollen den Ball nur klären - sie führen keinen bewussten Pass aus. Damit zählt das als Abwehraktion und diese hebt das Abseits nicht auf.

Richtige Entscheidung von Schiri + VAR

Hier auch nochmal aus den DfB-Regeln - Regel 11 - Abseits:

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht.

Wir sollten hier zunächst die Begriffe klären. Wenn ich "klären" schreibe, meine ich den bewussten Versuch den Ball zu spielen. Und nicht, einen Schuss des Gegners abzuwehren.
In meinen Augen, versuchen die Verteidiger den Ball bewusst zu spielen (sie befinden sich im Zweikampf darum). Sie werfen sich nicht in einen Torschuss.

Natürlich kann man in dieser Szene verschiedened interpretieren. Ich komme da halt zu der Interpretation, dass kein Torschuss abgewehrt wird, sondern selbst versucht wird, den Ball bewusst zu spielen. Deshalb für mich kein Abseits.

Entscheidend ist hier aber, dass dieser Versuch, den Ball zu klären, beiden Liverpooler Verteidigern nicht gelingt, weil Valverde eher am Ball ist. Und was danach passiert ist genau deshalb eine deflection, weshalb die Entscheidung für Abseits aus meiner Sicht die einzig mögliche ist.

Wenn ich die Regel richtig im Kopf habe (ich kann mich natürlich auch irren), ist der Erfolg des Verteidigers nicht ausschlaggebend. Es kommt auf die Intension an. Versucht er bewusst den Ball zu spielen oder nicht? Ganz egal, ob das am Ende auch gelingt.
Hier lässt die Regel natürlich viel Interpretationsspielraum zu. Für mich ist es aber ein bewusster Versuch, den Ball zu spielen.

Kann mich an ein Spiel des FC im DFB Pokal erinnern. Da wurde ein Torschuss des FC geklärt. Bei der Klärung landete der Ball in der Nähe der Eckfahne und dennoch wurde auf Abseits entschieden. Das wurde damals als richtig angesehen.
Hier war der Klärungsversuch noch unkontrollierter als damals. Ergo müsste es auch hier Abseits sein.

ps. gerade nachgeguckt. War gegen Jahn Regensburg.

Zitat von Master

Zitat von harrisking

Zitat von Master
​​​

Zitat von J_Bond

Zitat von Master
Beide Verteidiger versuchen aktiv den Ball zu klären. Das ist für mich kein reines "angeschossen werden". Deshalb ist es für mich auch kein Abseits mehr. 

Die Regel unterscheidet hier nochmal bei reinen Abwehraktionen in direkter Tornähe.

Die beiden Liverpooler wollen den Ball nur klären - sie führen keinen bewussten Pass aus. Damit zählt das als Abwehraktion und diese hebt das Abseits nicht auf.

Richtige Entscheidung von Schiri + VAR

Hier auch nochmal aus den DfB-Regeln - Regel 11 - Abseits:

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht.

Wir sollten hier zunächst die Begriffe klären. Wenn ich "klären" schreibe, meine ich den bewussten Versuch den Ball zu spielen. Und nicht, einen Schuss des Gegners abzuwehren.
In meinen Augen, versuchen die Verteidiger den Ball bewusst zu spielen (sie befinden sich im Zweikampf darum). Sie werfen sich nicht in einen Torschuss.

Natürlich kann man in dieser Szene verschiedened interpretieren. Ich komme da halt zu der Interpretation, dass kein Torschuss abgewehrt wird, sondern selbst versucht wird, den Ball bewusst zu spielen. Deshalb für mich kein Abseits.

Entscheidend ist hier aber, dass dieser Versuch, den Ball zu klären, beiden Liverpooler Verteidigern nicht gelingt, weil Valverde eher am Ball ist. Und was danach passiert ist genau deshalb eine deflection, weshalb die Entscheidung für Abseits aus meiner Sicht die einzig mögliche ist.

Wenn ich die Regel richtig im Kopf habe (ich kann mich natürlich auch irren), ist der Erfolg des Verteidigers nicht ausschlaggebend. Es kommt auf die Intension an. Versucht er bewusst den Ball zu spielen oder nicht? Ganz egal, ob das am Ende auch gelingt.
Hier lässt die Regel natürlich viel Interpretationsspielraum zu. Für mich ist es aber ein bewusster Versuch, den Ball zu spielen.

Genau. Und da das ~6m vor dem Tor passiert, der Torwart bereits am Boden liegt, sich der Stürmer gegen den Ball in Richtung Tor bewegt, versuchen beide Madrider im Endeffekt,einen möglichen Torschuß zu blocken. Und dies führt dann wiederum nicht dazu, dass der sich im Abseits befindliche Spieler 'freigestellt' wird (d.h. es entsteht keine neue Spielsituation). Ergo steht Benzema im 'aktiven' Abseits.

Zitat von harrisking

Zitat von Master
​​​

Zitat von J_Bond

Zitat von Master
Beide Verteidiger versuchen aktiv den Ball zu klären. Das ist für mich kein reines "angeschossen werden". Deshalb ist es für mich auch kein Abseits mehr. 

Die Regel unterscheidet hier nochmal bei reinen Abwehraktionen in direkter Tornähe.

Die beiden Liverpooler wollen den Ball nur klären - sie führen keinen bewussten Pass aus. Damit zählt das als Abwehraktion und diese hebt das Abseits nicht auf.

Richtige Entscheidung von Schiri + VAR

Hier auch nochmal aus den DfB-Regeln - Regel 11 - Abseits:

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht.

Wir sollten hier zunächst die Begriffe klären. Wenn ich "klären" schreibe, meine ich den bewussten Versuch den Ball zu spielen. Und nicht, einen Schuss des Gegners abzuwehren.
In meinen Augen, versuchen die Verteidiger den Ball bewusst zu spielen (sie befinden sich im Zweikampf darum). Sie werfen sich nicht in einen Torschuss.

Natürlich kann man in dieser Szene verschiedened interpretieren. Ich komme da halt zu der Interpretation, dass kein Torschuss abgewehrt wird, sondern selbst versucht wird, den Ball bewusst zu spielen. Deshalb für mich kein Abseits.

Entscheidend ist hier aber, dass dieser Versuch, den Ball zu klären, beiden Liverpooler Verteidigern nicht gelingt, weil Valverde eher am Ball ist. Und was danach passiert ist genau deshalb eine deflection, weshalb die Entscheidung für Abseits aus meiner Sicht die einzig mögliche ist.

Das erste Blocken ist eine Deflection, das zweite natürlich nicht mehr, da nicht mehr versucht wird, den Torschuss zu verhindern. Also neue Situation.

Zitat von skippi

Zitat von harrisking

Zitat von Master
​​​

Zitat von J_Bond

Zitat von Master
Beide Verteidiger versuchen aktiv den Ball zu klären. Das ist für mich kein reines "angeschossen werden". Deshalb ist es für mich auch kein Abseits mehr. 

Die Regel unterscheidet hier nochmal bei reinen Abwehraktionen in direkter Tornähe.

Die beiden Liverpooler wollen den Ball nur klären - sie führen keinen bewussten Pass aus. Damit zählt das als Abwehraktion und diese hebt das Abseits nicht auf.

Richtige Entscheidung von Schiri + VAR

Hier auch nochmal aus den DfB-Regeln - Regel 11 - Abseits:

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht.

Wir sollten hier zunächst die Begriffe klären. Wenn ich "klären" schreibe, meine ich den bewussten Versuch den Ball zu spielen. Und nicht, einen Schuss des Gegners abzuwehren.
In meinen Augen, versuchen die Verteidiger den Ball bewusst zu spielen (sie befinden sich im Zweikampf darum). Sie werfen sich nicht in einen Torschuss.

Natürlich kann man in dieser Szene verschiedened interpretieren. Ich komme da halt zu der Interpretation, dass kein Torschuss abgewehrt wird, sondern selbst versucht wird, den Ball bewusst zu spielen. Deshalb für mich kein Abseits.

Entscheidend ist hier aber, dass dieser Versuch, den Ball zu klären, beiden Liverpooler Verteidigern nicht gelingt, weil Valverde eher am Ball ist. Und was danach passiert ist genau deshalb eine deflection, weshalb die Entscheidung für Abseits aus meiner Sicht die einzig mögliche ist.

Das erste Blocken ist eine Deflection, das zweite natürlich nicht mehr, da nicht mehr versucht wird, den Torschuss zu verhindern. Also neue Situation.

Das dürfte die Regel so kaum hergeben. Der letzte intentionale Ballkontakt ist der des Madrilenen. Alles danach sind Abpraller. Damit steht das aktive Abseits von Benzema.

 

Zitat von Master

Zitat von harrisking

Zitat von Master
​​​

Zitat von J_Bond

Zitat von Master
Beide Verteidiger versuchen aktiv den Ball zu klären. Das ist für mich kein reines "angeschossen werden". Deshalb ist es für mich auch kein Abseits mehr. 

Die Regel unterscheidet hier nochmal bei reinen Abwehraktionen in direkter Tornähe.

Die beiden Liverpooler wollen den Ball nur klären - sie führen keinen bewussten Pass aus. Damit zählt das als Abwehraktion und diese hebt das Abseits nicht auf.

Richtige Entscheidung von Schiri + VAR

Hier auch nochmal aus den DfB-Regeln - Regel 11 - Abseits:

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht.

Wir sollten hier zunächst die Begriffe klären. Wenn ich "klären" schreibe, meine ich den bewussten Versuch den Ball zu spielen. Und nicht, einen Schuss des Gegners abzuwehren.
In meinen Augen, versuchen die Verteidiger den Ball bewusst zu spielen (sie befinden sich im Zweikampf darum). Sie werfen sich nicht in einen Torschuss.

Natürlich kann man in dieser Szene verschiedened interpretieren. Ich komme da halt zu der Interpretation, dass kein Torschuss abgewehrt wird, sondern selbst versucht wird, den Ball bewusst zu spielen. Deshalb für mich kein Abseits.

Entscheidend ist hier aber, dass dieser Versuch, den Ball zu klären, beiden Liverpooler Verteidigern nicht gelingt, weil Valverde eher am Ball ist. Und was danach passiert ist genau deshalb eine deflection, weshalb die Entscheidung für Abseits aus meiner Sicht die einzig mögliche ist.

Wenn ich die Regel richtig im Kopf habe (ich kann mich natürlich auch irren), ist der Erfolg des Verteidigers nicht ausschlaggebend. Es kommt auf die Intension an. Versucht er bewusst den Ball zu spielen oder nicht? Ganz egal, ob das am Ende auch gelingt.
Hier lässt die Regel natürlich viel Interpretationsspielraum zu. Für mich ist es aber ein bewusster Versuch, den Ball zu spielen.

Die Intention der Verteidiger ist aber ganz klar, den Ball VOR Valverde zu spielen. Es mag eine "sekundäre" Intention geben, den Ball auch zu spielen, falls Valverde eher am Ball ist, aber die Absicht da wäre dann eher, den Ball zu blocken. Ich sehe ergo keinen Konflikt zur hier angewandten Regelauslegung...

Zitat von skippi

Zitat von harrisking

Zitat von Master
​​​

Zitat von J_Bond

Zitat von Master
Beide Verteidiger versuchen aktiv den Ball zu klären. Das ist für mich kein reines "angeschossen werden". Deshalb ist es für mich auch kein Abseits mehr. 

Die Regel unterscheidet hier nochmal bei reinen Abwehraktionen in direkter Tornähe.

Die beiden Liverpooler wollen den Ball nur klären - sie führen keinen bewussten Pass aus. Damit zählt das als Abwehraktion und diese hebt das Abseits nicht auf.

Richtige Entscheidung von Schiri + VAR

Hier auch nochmal aus den DfB-Regeln - Regel 11 - Abseits:

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht.

Wir sollten hier zunächst die Begriffe klären. Wenn ich "klären" schreibe, meine ich den bewussten Versuch den Ball zu spielen. Und nicht, einen Schuss des Gegners abzuwehren.
In meinen Augen, versuchen die Verteidiger den Ball bewusst zu spielen (sie befinden sich im Zweikampf darum). Sie werfen sich nicht in einen Torschuss.

Natürlich kann man in dieser Szene verschiedened interpretieren. Ich komme da halt zu der Interpretation, dass kein Torschuss abgewehrt wird, sondern selbst versucht wird, den Ball bewusst zu spielen. Deshalb für mich kein Abseits.

Entscheidend ist hier aber, dass dieser Versuch, den Ball zu klären, beiden Liverpooler Verteidigern nicht gelingt, weil Valverde eher am Ball ist. Und was danach passiert ist genau deshalb eine deflection, weshalb die Entscheidung für Abseits aus meiner Sicht die einzig mögliche ist.

Das erste Blocken ist eine Deflection, das zweite natürlich nicht mehr,da nicht mehr versucht wird, den Torschuss zu verhindern. Also neue Situation.

Dünnes Eis.
Wo steht im Regelwerk, dass man einen Torschuss verhindern muss? 
Der Torwart liegt auf dem Boden, der Ball ~6m vor dem Tor....

Man kann zwar sagen, dass Fabinho den Ball 'absichtlich' spielt, da er ja absichtlich in die Situation geraten ist. Die Abwehraktion liegt aber weiterhin vor. 

 

Also erst einmal ist für mich nicht wirklich ersichtlich, ob die Liverpooler Spieler den Ball lediglich blocken wollen, oder ihn selber zielgerichtet spielen wollen. Für mich sieht es doch sehr stark nach einer zielgerichteten Abwehraktion aus.

Dann ist die Frage, ob es reicht die Intention zu haben einen Schuss zu blocken, oder muss man wirklich einen Schuss blocken?
Nach dem ersten Doppelkontakt trudelt der ball frei über den Boden. Er hat so wenig Geschwindigkeit, dass er vermutlich nicht das Tor oder die Tor-aus-linie erreichen würde, sondern irgendwo in der Nähe liegen bleiben würde. Das ist zu dem Zeitpunkt des Kontaktes definitiv kein Torschuss mehr, den man blocken kann. Der Ball wird dann auch nicht abgefälscht, sondern bekommt durch eine zielgerichtete Abwehraktion seine Bewegung zu Benzema gegeben.

Für mich machen es sich CE hier (mal wieder) sehr sehr einfach. Es ist natürlich möglich so zu argumentieren, aber ist es in diesem Fall wirklich sinnvoll?

Für mich wird jedenfalls ein freier Ball zum Gegner gegrätscht. Das passiert zwar sehr unglücklich, ändert aber nichts an der Tatsache.

Es bestätigt erneut meine Theorie der Benachteiligung der Offensive im Gegensatz zur Defensive im Fussball-Regelwerk generell.

Die Regeln sind für den Angreifer einfach viel strenger:

- das belegt die Auslegung der Handregel - sobald beim Angreifer eine Hand im Torerfolg dabei ist, wird in aller Regel abgepfiffen - beim Verteidiger ist das gleiche Vergehen noch lange kein Handspiel

- die Hürden für ein Stürmerfoul werden strenger gehandhabt als etwa ein Foulspiel beim Abwehrspieler

- und selbst beim Abseits wird hier im aktuellen Fall noch einer drauf gesetzt und die Formulierung "Spielen des Balles" wird  hier noch einem großen Interpretationsspielraum zugunsten der Verteidiger stattgegeben.

Und dann stöhnen alle über die wenigen Tore die letztlich erzielt werden:
die letzten drei CL-Finale endeten jeweils mit 1:0

Die Attraktivität des Fussballs könnte mit einer Annährerung der Regelauslegung deutlich erhöht werden.

Die Regel mit dem deliberate play ist schon unglaublicher Schwachsinn. Siehe die erwähnte Szene von VFB gg. SGE vor ein paar Jahren ist Dortmund im DFB Pokal diese Saison. 
Aber sie kommt hier nicht mal zum Einsatz. Völlig hanebüchene Entscheidung der SR.

Und dass hier ernsthaft nach wie vor auf Collinas Erben verwiesen wird Hätte der SR das Tor gegeben, hätten die lang und breit erklärt, warum das die einzige richtige Entscheidung sein kann. 

Zitat von Stern des Südens
Es bestätigt erneut meine Theorie der Benachteiligung der Offensive im Gegensatz zur Defensive im Fussball-Regelwerk generell.

Die Regeln sind für den Angreifer einfach viel strenger:

- das belegt die Auslegung der Handregel - sobald beim Angreifer eine Hand im Torerfolg dabei ist, wird in aller Regel abgepfiffen - beim Verteidiger ist das gleiche Vergehen noch lange kein Handspiel

- die Hürden für ein Stürmerfoul werden strenger gehandhabt als etwa ein Foulspiel beim Abwehrspieler

- und selbst beim Abseits wird hier im aktuellen Fall noch einer drauf gesetzt und die Formulierung "Spielen des Balles" wird  hier noch einem großen Interpretationsspielraum zugunsten der Verteidiger stattgegeben.

Und dann stöhnen alle über die wenigen Tore die letztlich erzielt werden:
die letzten drei CL-Finale endeten jeweils mit 1:0

Die Attraktivität des Fussballs könnte mit einer Annährerung der Regelauslegung deutlich erhöht werden.

Würde gerne +10 geben dafür...
Das trifft einfach den Kern eines wesentlichen Problems im Fußball und gleichzeitig die Szene. Top Beitrag.

Ich sehe inzwischen ein, dass die Regeln die getroffene Entscheidung hier hergeben.
Aus Sicht des Fußballs, die Stern des Südens hier hervorragend darlegt, ist die Regel(-Auslegung) allerdings enttäuschend.
Ich wünschte nur, es gäbe ernsthafte Debatten darüber - die Tatsache, dass sich der moderne Fußball sich vorsätzlich hierhin bewegt hat, lässt in mir keine Hoffnung aufkeimen, dass man sich auf den Fußball zurückbesinnt.

Zitat von satomi

Zitat von Stern des Südens
Es bestätigt erneut meine Theorie der Benachteiligung der Offensive im Gegensatz zur Defensive im Fussball-Regelwerk generell.

Die Regeln sind für den Angreifer einfach viel strenger:

- das belegt die Auslegung der Handregel - sobald beim Angreifer eine Hand im Torerfolg dabei ist, wird in aller Regel abgepfiffen - beim Verteidiger ist das gleiche Vergehen noch lange kein Handspiel

- die Hürden für ein Stürmerfoul werden strenger gehandhabt als etwa ein Foulspiel beim Abwehrspieler

- und selbst beim Abseits wird hier im aktuellen Fall noch einer drauf gesetzt und die Formulierung "Spielen des Balles" wird  hier noch einem großen Interpretationsspielraum zugunsten der Verteidiger stattgegeben.

Und dann stöhnen alle über die wenigen Tore die letztlich erzielt werden:
die letzten drei CL-Finale endeten jeweils mit 1:0

Die Attraktivität des Fussballs könnte mit einer Annährerung der Regelauslegung deutlich erhöht werden.

Würde gerne +10 geben dafür...
Das trifft einfach den Kern eines wesentlichen Problems im Fußball und gleichzeitig die Szene. Top Beitrag.

Ich sehe inzwischen ein, dass die Regeln die getroffene Entscheidung hier hergeben.
Aus Sicht des Fußballs, die Stern des Südens hier hervorragend darlegt, ist die Regel(-Auslegung) allerdings enttäuschend.
Ich wünschte nur, es gäbe ernsthafte Debatten darüber - die Tatsache, dass sich der moderne Fußball sich vorsätzlich hierhin bewegt hat, lässt in mir keine Hoffnung aufkeimen, dass man sich auf den Fußball zurückbesinnt.

Ich denke man sollte das schon noch etwas differenzierter sehen. Zwar werden die Regeln eher günstiger für den Verteidiger ausgelegt, aber blickt man z.B. gerade auf die Elfmeter Entscheidung, welche in meinen Augen immer öfter in den Mittelpunkt tritt, dann muss man hier auch sagen, dass die meisten vorangehenden Spielsituationen, in denen es Elfmeter gibt, nicht im Ansatz mit der fortsetzenden Spielsituation des Elfmeter mithalten können.
Hier wird also oft der Angreifer massiv bevorteilt. Egal ob man jetzt ohne Ballkontrolle richtung Eckfahne abgetrieben wird oder den Ball frei stehend vorm Tor nur noch reindrücken muss und dann regelwidrig gehindert wird. Beides resultiert in einem 11er.

Hier müsste man eventuell auch nochmal nachsteuern. Aber das ist halt sehr schwierig gerechter zu gestalten.

Zitat von Stern des Südens
Es bestätigt erneut meine Theorie der Benachteiligung der Offensive im Gegensatz zur Defensive im Fussball-Regelwerk generell.

Die Regeln sind für den Angreifer einfach viel strenger:

(1) das belegt die Auslegung der Handregel - sobald beim Angreifer eine Hand im Torerfolg dabei ist, wird in aller Regel abgepfiffen - beim Verteidiger ist das gleiche Vergehen noch lange kein Handspiel

(2) die Hürden für ein Stürmerfoul werden strenger gehandhabt als etwa ein Foulspiel beim Abwehrspieler

(3) und selbst beim Abseits wird hier im aktuellen Fall noch einer drauf gesetzt und die Formulierung "Spielen des Balles" wird  hier noch einem großen Interpretationsspielraum zugunsten der Verteidiger stattgegeben.

Und dann stöhnen alle über die wenigen Tore die letztlich erzielt werden:
die letzten drei CL-Finale endeten jeweils mit 1:0

Die Attraktivität des Fussballs könnte mit einer Annährerung der Regelauslegung deutlich erhöht werden.

Ganz so würde ich das nicht sehen:
zu (1): Das 'offensive Handspiel' ist in der Tat eine Benachteiligung und sportlich gesehen ein Unsinn. Die Tatsache, dass JEDES strafbare Handspiel im Strafraum zum Strafstoß führt, ist eine extreme Bevorzugung der Offensive.
zu (2): Bei einem Foul eines Offensivspielers werden in den seltensten Fällen Tore verhindert. Potentielle Fouls von Verteidigern, die zu Strafstößen führen würden, werden aufgrund ihrer Bedeutung für das Spielergebnis 'natürlich' weitaus restriktiver gepfiffen. Hier hat der SR einen größeren Abwägungsspielraum als beim Handspiel. Und, wie oben, jedes Foul im Strafraum führt zum Strafstoß. 
zu (3): Die Abseitsregel wurde durch die explizite Unterscheidung von aktivem/passivem Abseits doch ganz erheblich für die Offensive verbessert. Wenn nun auch vom Gegner zurückprallende Bälle (wie gestern) das Abseits aufheben würden, wären Spielergebnisse noch zufälliger. 

Durch die Einführung der Gelben Karten und des Platzverweises bei der strafbaren Vereitlung von klaren Torchancen, wurde die Offensive extrem gestärkt.

Es gab tatsächlich Zeiten, da war ein Konter chancenlos, wenn der Stürmer in Greifweite des letzten Verteidigers war. Verteidiger konnten ein Direktanspiel auf einen Stürmer dadurch stoppen, indem sie zum richtigen Zeitpunkt Ball und Gegner (in umgekehrter Reihenfolge) straflos abräumten.

Fabinho grätscht, um den Ball zu blocken. Er wird dann vom Madrilenen angeschossen. Für mich ein Musterbeispiel von deflection. Damit ist für mich durch Fabinhos Ballkontakt keine neue Spielsituation entstanden. Bei der Ballberührung des Madrilenen stand Benzema Abseits. Dementsprechend für mich korrekt entschieden.