Aktives Abseits beim 3:1?

Zitat von jugtu

Zitat von svenex
1. Klar irreguläres Tor
2. Riesenbock des VAR

Aber inwiefern dadurch der VAR obsolet wird, erschließt sich mir nicht!

Weil der VAR nicht für 100% "Gerechtigkeit" sorgen kann? Oder weil diese klare Fehlentscheidung nicht revidiert wurde?

Ich gehe davon aus, dass ohne VAR der Treffer ebenfalls gezählt hätte. Und eigtl. hätte der VAR den Treffer "gerechterweise" zurücknehmen müssen. So eine Szene ist eher ein Pladoyer FÜR den VAR, da bei 9 von 10 analogen Szenen der Treffer zurückgenommen worden wäre. Ohne VAR wären 0 von 10 Treffern zurück genomen worden.

Ich schaffe ja auch keine Fussgängerampeln ab, weil relativ viele bei Rot über die Straße gehen.

Diese Argumentation habe ich noch nie verstanden. Ohne VAR sagt jeder halbwegs vernünftige Mensch "so schwer zu sehen, Fehlentscheidungen passieren ohne x Zeitlupe". (Wobei für mich sowas nicht mal abseits sein sollte)

Mit VAR fragen sich aber viele Leute zurecht was dahinter steckt, wenn man trotz mehrmaliger Ansicht in etlichen Perspektiven eine eindeutige Fehlentscheidung trifft. Da kommen einige verständlicherweise zu der Meinung, dass es Absicht sein muss...

Wie meinst du das?

Ist für mich ziemlich eindeutigt. Moukoko steht bei Ballabgabe im Abseits. Zu diesem Zeitpunkt zwar nich ein ganzes Stück von Flekken entfernt. Rennt ihm aber im entscheidenen Moment vor die Linse und beeinflusst diesen zweifelsfrei.

Daher -> Abseits, Treffer irregulär!

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von waschkarte

"Eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst" - schau dir doch mal die gifs an. Wie soll Flekken zum Ball hechten, wenn dort Moukokou steht?

Flekken hätte schon zum Ball springen müssen. Und wenn er dann mit Moukoko zusammengestoßen wäre, hätte man von einer eindeutigen Beeinflussung sprechen können.

Hier noch ein Zitat aus dem bereits erwähnten Artikel:

https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-wie-abseits-muss-abseits-sein-/6447

"Zugegeben, man denkt intuitiv bei solchen Szenen an „aktives Eingreifen“. Die Regeländerung von 2013 hatte einen doppelten Sinn: Zum einen sollten mehr Tore ermöglicht werden. Zum anderen sollte den Schiedsrichtern eine klare Leitlinie gegeben werden, die möglichst wenig Ermessensspielraum zulässt. Deshalb wurde der Passus „oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken“ durch die aktuellen Kriterien ersetzt. Dabei nahm man solche Szenen für die höhere Eindeutigkeit des Regelwerks in Kauf."

Ein Irritieren oder möglicherweise Versperren reicht nicht. Deshalb hat der VAR wahrscheinlich auch nicht eingegriffen.

Ich bitte vielmals um Verzeihung, dass ich diesen Link zum Schiedsrichterball eingefügt habe. Er diente eigentlich nur dazu, einem User klarzumachen, wo der Unterschied zwischen Sichtlinie und Sichtfeld liegt. Grundsätzlich entspricht dieser Schiedsrichterball nicht den aktuellen Regelauslegungen. Ein "über den Ball Springen" oder Ausweichen macht eine passive Abseitspostion im Sinne der Regel immer aktiv, wie mehmals in den letzten Jahren (auch hier auf WT) akzeptiert wurde. Und auch die Sicht in der Sichtlinie behindern, ist nur aktiv, wenn der Torhüter reklamiert, sich also aktiv behindert fühlt und dass auch anzeigt.

https://www.wahretabelle.de/forum/alcacer-abseits-beim-2-2/23/14394?page=1&spieltag=11&saisonId=311

@PepDSC

Zitat:  ...."Und auch die Sicht in der Sichtlinie behindern, ist nur aktiv, wenn der Torhüter reklamiert, sich also aktiv behindert fühlt und dass auch anzeigt."


)    und da schimpft mir noch einer über Neuers Reklamierarm - er ist offensichtlich der einzigste der das Regelwerk beherrscht ;-)

Nein im Ernst - Dank der Gifs von User bobbo ist das Tor für mich irregulär - Torhüter wird durch den Stürmer, welcher nur wenige Zentimeter beim Torhüter und deutlich in dessen Sichtfeld steht, klar irritiert und deshalb aktiv im Abseits.

Zitat von waschkarte
Werd doch deinem Namen treu und leg die Vereinsbrille ab, lies dir beispielsweise Collinas Erbens Haltung zu der Szene durch samt Begründung, und ändere dann dein Voting. Natürlich beeinflusst man den Torwart, wenn man da hinrennt, wo er hinspringen will. Natürlich beeinflusst das die Abwehraktion. Flekken muss da nicht ne beidseitige Köroerverletzung riskieren und einfach springen, damit die Regel greift. 

Ich habe keinen Zugriff auf Collinas Erben bei Twitter. Kannst Du bitte den Text hierher kopieren?

https://twitter.com/CollinasErben/status/1558405465469587456?t=DtLYNEASvXK-BKGiOaciIQ&s=19

"Die Frage ist, ist Moukokou eindeutig aktiv geworden.. die Frage ist zu bejahen.. Tor hätte nicht zählen dürfen, onfield-Review wäre richtig gewesen"

Danke für den Link.
Es gibt in dem Tweet kein Argument, das hier in der Diskussion nicht schon erwähnt wurde.

Nach meinem Verständnis braucht es wegen der Formulierung "eindeutig beeinflusst" im Regelwerk einen Beweis.

Also die Frage ist doch: Hat Flekken seine Bewegung zum Ball abgebrochen, weil er nicht in Moukoko reinspringen wollte oder weil er realisiert hat, dass er an den Ball niemals drankommen kann.

Da man diese Frage nicht eindeutig beantworten kann, ist der Punkt "eindeutig beeinflusst" in Regel 11 nicht erfüllt. Ich vermute, der VAR bewertete es auch so.

Zitat von FairPlayMustWin
Danke für den Link.
Es gibt in dem Tweet kein Argument, das hier in der Diskussion nicht schon erwähnt wurde.

Nach meinem Verständnis braucht es wegen der Formulierung "eindeutig beeinflusst" im Regelwerk einen Beweis.

Also die Frage ist doch: Hat Flekken seine Bewegung zum Ball abgebrochen, weil er nicht in Moukoko reinspringen wollte oder weil er realisiert hat, dass er an den Ball niemals drankommen kann.

Da man diese Frage nicht eindeutig beantworten kann, ist der Punkt "eindeutig beeinflusst" in Regel 11 nicht erfüllt. Ich vermute, der VAR bewertete es auch so.

Da machst du nen grundsätzlichen Gedankenfehler.

Beispiel "absichtliches Handspiel" - Absicht kannst du nicht direkt nachweisen, ohne den Spieler zu fragen. Also nimmt man gewisse Punkte, wie Handhaltung, Abstand etc rein, um zu beurteilen, ob es Absicht war.

Hier: Flekken sieht Moukokou ankommen, springt nicht. Das ist das, was man sieht, und da muss man dann eben unterstellen, dass das "eindeutig" den Ablauf beeinflusst hat. Ob er drangekommen wäre, wenn Moukokou nicht da ist, ist für die Beweisführung unerheblich und muss nicht nachgewiesen werden. 

Man sieht übrigens auch SOFORT, dass Flekken auf den Spieler hinweist, nach dem Treffer. Ob der jetzt im (ursprünglich) passiven Abseits war oder nicht kann Flekken natürlich nicht wissen, aber dass es ihn eindeutig beeinflusst hat, geben nun wirklich alle Bilder her.

Und wenn Collinas Erben sagen, dass es klar ist, du aber hier wie 1,5% dagegen argumentieren, mit BVB-Wappen, ist dann doch.. naja, auch irgendwie bezeichnend. Der Username ist nur irgendwie unglücklich gewählt, wenn's dir nicht um das richtige Ergebnis geht.

 

Zitat von waschkarte

Man sieht übrigens auch SOFORT, dass Flekken auf den Spieler hinweist, nach dem Treffer. Ob der jetzt im (ursprünglich) passiven Abseits war oder nicht kann Flekken natürlich nicht wissen, aber dass es ihn eindeutig beeinflusst hat, geben nun wirklich alle Bilder her.

Und wenn Collinas Erben sagen, dass es klar ist, du aber hier wie 1,5% dagegen argumentieren, mit BVB-Wappen, ist dann doch.. naja, auch irgendwie bezeichnend. Der Username ist nur irgendwie unglücklich gewählt, wenn's dir nicht um das richtige Ergebnis geht.

 

FairPlay bedeutet, dass der BVB genausoviele Meisterschaften gewinnt, wie der FCB. ;-)

Ich habe mir noch einmal die Aufzeichnung auf DAZN angesehen. Ich kann nicht erkennen, dass Flekken regklamiert oder auf Moukoko zeigt. Er ist einfach in seiner Bewegung eingefroren, weil er keine Chance hatte, an den Ball zu kommen, und seine Vordermänner ihn im Stich gelassen haben.

Zitat von svenex
1. Klar irreguläres Tor
2. Riesenbock des VAR

Aber inwiefern dadurch der VAR obsolet wird, erschließt sich mir nicht!

Weil der VAR nicht für 100% "Gerechtigkeit" sorgen kann? Oder weil diese klare Fehlentscheidung nicht revidiert wurde?

Ich gehe davon aus, dass ohne VAR der Treffer ebenfalls gezählt hätte. Und eigtl. hätte der VAR den Treffer "gerechterweise" zurücknehmen müssen. So eine Szene ist eher ein Pladoyer FÜR den VAR, da bei 9 von 10 analogen Szenen der Treffer zurückgenommen worden wäre. Ohne VAR wären 0 von 10 Treffern zurück genomen worden.

Ich schaffe ja auch keine Fussgängerampeln ab, weil relativ viele bei Rot über die Straße gehen.

Der VAR ist nicht das Problem sondern die Umsetzung. Siehe Foul an Cucurella am Wochenende. Wie so etwas so falsch bewertet oder eben auch nicht bewertet wird, erschließt sich mir nicht.

Zitat von woscsnh

Zitat von jugtu

Zitat von svenex
1. Klar irreguläres Tor
2. Riesenbock des VAR

Aber inwiefern dadurch der VAR obsolet wird, erschließt sich mir nicht!

Weil der VAR nicht für 100% "Gerechtigkeit" sorgen kann? Oder weil diese klare Fehlentscheidung nicht revidiert wurde?

Ich gehe davon aus, dass ohne VAR der Treffer ebenfalls gezählt hätte. Und eigtl. hätte der VAR den Treffer "gerechterweise" zurücknehmen müssen. So eine Szene ist eher ein Pladoyer FÜR den VAR, da bei 9 von 10 analogen Szenen der Treffer zurückgenommen worden wäre. Ohne VAR wären 0 von 10 Treffern zurück genomen worden.

Ich schaffe ja auch keine Fussgängerampeln ab, weil relativ viele bei Rot über die Straße gehen.

Diese Argumentation habe ich noch nie verstanden. Ohne VAR sagt jeder halbwegs vernünftige Mensch "so schwer zu sehen, Fehlentscheidungen passieren ohne x Zeitlupe". (Wobei für mich sowas nicht mal abseits sein sollte)

Mit VAR fragen sich aber viele Leute zurecht was dahinter steckt, wenn man trotz mehrmaliger Ansicht in etlichen Perspektiven eine eindeutige Fehlentscheidung trifft. Da kommen einige verständlicherweise zu der Meinung, dass es Absicht sein muss...

Wie meinst du das?

Ich sehe es immer so, dass man den Sinn einer Regel in den Vordergrund stellen sollte. Und das ist beim Abseits, dass ein Spieler nicht vorne rum steht und dort auf Bälle wartet. Daher sind diese Zentimeter Entscheidungen absoluter Schwachsinn. Man kann sich in einem Zweikampf mit einem Abwehrspieler befinden und dann ist man als Angreifer im Abseits, weil man eine große Nase hat? Unglaublich und zu Null Komma null Prozent im Sinne des Sports.

Zitat von waschkarte
Und wenn Collinas Erben sagen, dass es klar ist, du aber hier wie 1,5% dagegen argumentieren, mit BVB-Wappen, ist dann doch.. naja, auch irgendwie bezeichnend.  

Finde sowas ein Unding. Wenn man ad hominem benutzt hört der andere oft auf zuzuhören. 

Zitat von FairPlayMustWin
Ich habe mir noch einmal die Aufzeichnung auf DAZN angesehen. Ich kann nicht erkennen, dass Flekken regklamiert oder auf Moukoko zeigt. Er ist einfach in seiner Bewegung eingefroren, weil er keine Chance hatte, an den Ball zu kommen, und seine Vordermänner ihn im Stich gelassen haben.

https://youtu.be/Ji_XQRbENCE?t=481 Hier kannst du es erkennen. Flekken geht nicht zum Tor um den Ball zu nehmen, sondern er bleibt und zeigt mit beiden Hände auf Moukoko. Er schaut direkt den Schiri an. 

Zitat von jugtu

Zitat von woscsnh

Zitat von jugtu

Zitat von svenex
1. Klar irreguläres Tor
2. Riesenbock des VAR

Aber inwiefern dadurch der VAR obsolet wird, erschließt sich mir nicht!

Weil der VAR nicht für 100% "Gerechtigkeit" sorgen kann? Oder weil diese klare Fehlentscheidung nicht revidiert wurde?

Ich gehe davon aus, dass ohne VAR der Treffer ebenfalls gezählt hätte. Und eigtl. hätte der VAR den Treffer "gerechterweise" zurücknehmen müssen. So eine Szene ist eher ein Pladoyer FÜR den VAR, da bei 9 von 10 analogen Szenen der Treffer zurückgenommen worden wäre. Ohne VAR wären 0 von 10 Treffern zurück genomen worden.

Ich schaffe ja auch keine Fussgängerampeln ab, weil relativ viele bei Rot über die Straße gehen.

Diese Argumentation habe ich noch nie verstanden. Ohne VAR sagt jeder halbwegs vernünftige Mensch "so schwer zu sehen, Fehlentscheidungen passieren ohne x Zeitlupe". (Wobei für mich sowas nicht mal abseits sein sollte)

Mit VAR fragen sich aber viele Leute zurecht was dahinter steckt, wenn man trotz mehrmaliger Ansicht in etlichen Perspektiven eine eindeutige Fehlentscheidung trifft. Da kommen einige verständlicherweise zu der Meinung, dass es Absicht sein muss...

Wie meinst du das?

Ich sehe es immer so, dass man den Sinn einer Regel in den Vordergrund stellen sollte. Und das ist beim Abseits, dass ein Spieler nicht vorne rum steht und dort auf Bälle wartet. Daher sind diese Zentimeter Entscheidungen absoluter Schwachsinn. Man kann sich in einem Zweikampf mit einem Abwehrspieler befinden und dann ist man als Angreifer im Abseits, weil man eine große Nase hat? Unglaublich und zu Null Komma null Prozent im Sinne des Sports.

Moukoko stand zunächst ~1m im passiven Abseits. Er hat durch seine Position einen Vorteil. 

Zitat von woscsnh

Zitat von jugtu

Zitat von woscsnh

Zitat von jugtu

Zitat von svenex
1. Klar irreguläres Tor
2. Riesenbock des VAR

Aber inwiefern dadurch der VAR obsolet wird, erschließt sich mir nicht!

Weil der VAR nicht für 100% "Gerechtigkeit" sorgen kann? Oder weil diese klare Fehlentscheidung nicht revidiert wurde?

Ich gehe davon aus, dass ohne VAR der Treffer ebenfalls gezählt hätte. Und eigtl. hätte der VAR den Treffer "gerechterweise" zurücknehmen müssen. So eine Szene ist eher ein Pladoyer FÜR den VAR, da bei 9 von 10 analogen Szenen der Treffer zurückgenommen worden wäre. Ohne VAR wären 0 von 10 Treffern zurück genomen worden.

Ich schaffe ja auch keine Fussgängerampeln ab, weil relativ viele bei Rot über die Straße gehen.

Diese Argumentation habe ich noch nie verstanden. Ohne VAR sagt jeder halbwegs vernünftige Mensch "so schwer zu sehen, Fehlentscheidungen passieren ohne x Zeitlupe". (Wobei für mich sowas nicht mal abseits sein sollte)

Mit VAR fragen sich aber viele Leute zurecht was dahinter steckt, wenn man trotz mehrmaliger Ansicht in etlichen Perspektiven eine eindeutige Fehlentscheidung trifft. Da kommen einige verständlicherweise zu der Meinung, dass es Absicht sein muss...

Wie meinst du das?

Ich sehe es immer so, dass man den Sinn einer Regel in den Vordergrund stellen sollte. Und das ist beim Abseits, dass ein Spieler nicht vorne rum steht und dort auf Bälle wartet. Daher sind diese Zentimeter Entscheidungen absoluter Schwachsinn. Man kann sich in einem Zweikampf mit einem Abwehrspieler befinden und dann ist man als Angreifer im Abseits, weil man eine große Nase hat? Unglaublich und zu Null Komma null Prozent im Sinne des Sports.

Moukoko stand zunächst ~1m im passiven Abseits. Er hat durch seine Position einen Vorteil. 

Sehe ich anders. Und es war bei weitem kein Meter. Man ist mit einem Millimeter wahrscheinlich näher dran an der tatsächlichen Länge als mit einem Meter. 
Im Sinn der Regel zumindest kein Abseits.

Gibt es gar keine Diskussion. Spieler steht passiv im Abseits, geht dann zum Ball und steht genau zwischen Ball und Torwart, sodass dieser gar nicht rankommen kann. Da kann es gar keine zwei Meinungen geben.

VAR muss Tore verpflichtend überprüfen... keine Ahnung, wie man dann auf die Idee kommen kann, hier nicht eingreifen zu müssen. Mal wieder Versagen auf ganzer Linie. Aber wird kennen es ja mittlerweile...

Zitat von luddevig

Zitat von FairPlayMustWin
Ich habe mir noch einmal die Aufzeichnung auf DAZN angesehen. Ich kann nicht erkennen, dass Flekken regklamiert oder auf Moukoko zeigt. Er ist einfach in seiner Bewegung eingefroren, weil er keine Chance hatte, an den Ball zu kommen, und seine Vordermänner ihn im Stich gelassen haben.

https://youtu.be/Ji_XQRbENCE?t=481 Hier kannst du es erkennen. Flekken geht nicht zum Tor um den Ball zu nehmen, sondern er bleibt und zeigt mit beiden Hände auf Moukoko. Er schaut direkt den Schiri an. 

So wie ich das sehe, zeigt Flekken nicht mit beiden Händen auf Moukoko.
Flekken steht mit ausgebreiteten Armen da, so wie es Torwarte tun, wenn sie von ihren Verteidigern enttäuscht sind.

In den Live Bildern sieht man eindeutig, dass er zum Ball gehen will, der Dortmunder aber den Weg zu diesem blockiert. Weiß nicht wie man so stur auf seiner Meinung beharren kann, wenn sie so eindeutig falsch ist.

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von waschkarte

Man sieht übrigens auch SOFORT, dass Flekken auf den Spieler hinweist, nach dem Treffer. Ob der jetzt im (ursprünglich) passiven Abseits war oder nicht kann Flekken natürlich nicht wissen, aber dass es ihn eindeutig beeinflusst hat, geben nun wirklich alle Bilder her.

Und wenn Collinas Erben sagen, dass es klar ist, du aber hier wie 1,5% dagegen argumentieren, mit BVB-Wappen, ist dann doch.. naja, auch irgendwie bezeichnend. Der Username ist nur irgendwie unglücklich gewählt, wenn's dir nicht um das richtige Ergebnis geht.

 

FairPlay bedeutet, dass der BVB genausoviele Meisterschaften gewinnt, wie der FCB. ;-)

Huuuii dann wird erstmal Freiburg so oft Meister wie Bayern =) soll ja Fair sein 

Zitat von picjojo

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von waschkarte

Man sieht übrigens auch SOFORT, dass Flekken auf den Spieler hinweist, nach dem Treffer. Ob der jetzt im (ursprünglich) passiven Abseits war oder nicht kann Flekken natürlich nicht wissen, aber dass es ihn eindeutig beeinflusst hat, geben nun wirklich alle Bilder her.

Und wenn Collinas Erben sagen, dass es klar ist, du aber hier wie 1,5% dagegen argumentieren, mit BVB-Wappen, ist dann doch.. naja, auch irgendwie bezeichnend. Der Username ist nur irgendwie unglücklich gewählt, wenn's dir nicht um das richtige Ergebnis geht.

 

FairPlay bedeutet, dass der BVB genausoviele Meisterschaften gewinnt, wie der FCB. ;-)

Huuuii dann wird erstmal Freiburg so oft Meister wie Bayern =) soll ja Fair sein 

Das war ein Scherz!

Zitat von Hiro
In den Live Bildern sieht man eindeutig, dass er zum Ball gehen will, der Dortmunder aber den Weg zu diesem blockiert. Weiß nicht wie man so stur auf seiner Meinung beharren kann, wenn sie so eindeutig falsch ist.

Um meinen Standpunkt zu verstehen sollte man sich die Discussion bei Twitter zu dem Tweet von Collinas Erben ansehen.
Ich habe hier einen Auszug, bei dem man sich die Antworten von Collinas Erben mal durchlesen sollte, als es darum geht, warum Feldsschiedrichter und VAR es nicht als aktives Abseits bewertet haben.

Auszug (Anfang)

Mister Moe @MisterMoeX · 13. Aug.
Antwort an @CollinasErben
Wie lässt es sich begründen/erklären, dass das komplette Gespann anderer Meinung war? Zu glauben, dass der Torhüter mutmaßlich nicht an den Ball gekommen wäre, wäre wohl eine dünne Begründung.

Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Sie werden es nicht so bewertet haben, dass Moukoko eindeutig aktiv wird und Flekkens Möglichkeit beeinflusst, den Ball zu spielen.

Nachspielzeit @Nachspielzeiten · 13. Aug.
Eine transparente Begründung und Protokollierung aller #VAR Entscheidungen von offizieller Seite @DFBSchiris  wäre wünschenswert. Auch im Hinblick einer Optimierung des #VAR Gibt es eine Datenbank, wo man diese nachlesen kann? Wurde die Szene beim 1:3 #scfbvb überhaupt bewertet?

Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Eine solche öffentliche Datenbank gibt es nicht. Die Szene wurde in jedem Fall überprüft, das ist bei Torerzielungen obligatorisch.

Nachspielzeit @Nachspielzeiten · 13. Aug.
Danke. Dass bei jedem Tor immer überprüft wird ist klar. Nur hat der #VAR  das passive Abseits tatsächlich wahrgenommen? Wir mutmaßen, dass es so war und als nicht strafbar bewertet wurde. Eine öffentl.  Begründung der Bewertung wäre nachvollziehbar (oder auch nicht ;-)) und fair

Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Das wäre auch meine Vermutung.
Collinas Erben @CollinasErben  · 13. Aug.  Antwort an @ein_breidbach und @jhnmcd10
Andere Möglichkeit: Der VAR war davon überzeugt, dass Flekken auch ohne Moukoko den Ball niemals hätte spielen können.

schwarzweissgruen @schweigru · 13. Aug.  Antwort an  @CollinasErben
Erinnere mich an eine ähnliche Situation in der Champions League. Embolo ist im Abseits stehend dem Ball ausgewichen. Er stand nicht im Sichtfeld des Keepers. Das Tor wurde schließlich aberkannt. Bei Moukoko ist die Bewegung und das Abseits noch eindeutiger gewesen.

Hannes @TheIceH0815 · 13. Aug.
Bei einer ausweichbewegung bleibt halt 0 Spielraum weil der Ball sonst gar nicht ins Tor geht. Hier bei moukoko ist zumindest ermessensspielraum auch wenn ich da deutlich auf der Seite der erben bin.

Stephan Dittl @SDittl · 13. Aug. Antwort an  @CollinasErben
Sehe ich anhand der aktuellen Auslegung auch so.
Halte diese Auslegung von „Möglichkeit …, den Ball zu spielen“ dennoch für falsch, wenn der Torwart objektiv keine Möglichkeit hat, an den Ball zu kommen. Wortlaut und Zweck der Regel sprechen dagegen. Wer kam auf die Idee?

Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Es ist die Auslegung von FIFA, UEFA und DFB.

Stephan Dittl @SDittl · 13. Aug.
Schon klar - aber wer hat damit angefangen? Das IFAB? Und warum wird der Wortlaut der Regel nicht an die Auslegung angepasst, wenn man das so will?
Der aktuelle Wortlaut und die entgegengesetzte Auslegung sorgen halt immer wieder (zu Recht) für Unverständnis, Ärger, Diskussionen.

Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Der Regeltext des IFAB selbst ist eigentlich klar genug. Er beschreibt, was als Beeinflussung zu bewerten ist. Die konkrete Auslegung, was »eindeutig aktiv werden« und »Möglichkeit, den Ball zu spielen« bedeutet, obliegt seit jeher den Verbänden. Wollte man das …

Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
… in aller Ausführlichkeit auch noch in den Regeltext schreiben, würde er bald unübersichtlich und zu lang. Es lässt sich nicht jeder Ermessensspielraum bis ins kleinste Detail verengen.

...

Marcel Pitzk @MarcelPitzk · 13. Aug. Antwort an  @CollinasErben
An welchem Punkt wird die Möglichkeit den Ball zu spielen beeinflusst, wenn der Torwart garkeine Anstalten unternimmt den Ball aktiv abzuwehren? Der Ball passiert Flekken in ca. 1,5m Abstand. Er steht und tut nichts. Das Moukoko da rumläuft ändert nichts.

AufsteiGEr @AufsteiGEr1904 · 13. Aug. Antwort an  @CollinasErben
Und was wäre eine Begründung, weshalb der VAR hier nicht eingegriffen hat und es nichtmal zur On-Field-Review kam?

Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
   Collinas Erben @CollinasErben  · 13. Aug.
   Antwort an @ein_breidbach und @jhnmcd10
   Andere Möglichkeit: Der VAR war davon überzeugt, dass Flekken auch ohne Moukoko den Ball     niemals hätte spielen können.

AufsteiGEr @AufsteiGEr1904 · 13. Aug.
Danke, aber wurde letzte Woche beim Zalazar Tor nicht gesagt, dass es nicht der Maßstab ist (und auch nicht sein darf), ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen könnte oder eben nicht?
Oder ist das wieder etwas anderes und ich verstehe das gerade falsch?

Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann.

Auszug (Ende)