Aktives Abseits beim 3:1?
Relevante Themen
Strittige Szene
89. Min.: Aktives Abseits beim 3:1? | von h4rri
Vorschläge der Community
89. Min.: Foul vor 1:3? | von heinzknut
Allgemeine Themen
Paradebeispiel für "klare Linie" bei gelben Karten | von Chapucero22
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Abseitstor von Bor. Dortmund
Stand beim 3:1 ein Dortmunder Spieler aktiv im Abseits?0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
11 x Veto
Aktives Abseits beim 3:1? - #161
16.08.2022 15:07
Veto
Zitat von FairPlayMustWinZitat von Hiro
In den Live Bildern sieht man eindeutig, dass er zum Ball gehen will, der Dortmunder aber den Weg zu diesem blockiert. Weiß nicht wie man so stur auf seiner Meinung beharren kann, wenn sie so eindeutig falsch ist.
Um meinen Standpunkt zu verstehen sollte man sich die Discussion bei Twitter zu dem Tweet von Collinas Erben ansehen.
Ich habe hier einen Auszug, bei dem man sich die Antworten von Collinas Erben mal durchlesen sollte, als es darum geht, warum Feldsschiedrichter und VAR es nicht als aktives Abseits bewertet haben.
Auszug (Anfang)
Mister Moe @MisterMoeX · 13. Aug.
Antwort an @CollinasErben
Wie lässt es sich begründen/erklären, dass das komplette Gespann anderer Meinung war? Zu glauben, dass der Torhüter mutmaßlich nicht an den Ball gekommen wäre, wäre wohl eine dünne Begründung.
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Sie werden es nicht so bewertet haben, dass Moukoko eindeutig aktiv wird und Flekkens Möglichkeit beeinflusst, den Ball zu spielen.
Nachspielzeit @Nachspielzeiten · 13. Aug.
Eine transparente Begründung und Protokollierung aller #VAR Entscheidungen von offizieller Seite @DFBSchiris wäre wünschenswert. Auch im Hinblick einer Optimierung des #VAR Gibt es eine Datenbank, wo man diese nachlesen kann? Wurde die Szene beim 1:3 #scfbvb überhaupt bewertet?
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Eine solche öffentliche Datenbank gibt es nicht. Die Szene wurde in jedem Fall überprüft, das ist bei Torerzielungen obligatorisch.
Nachspielzeit @Nachspielzeiten · 13. Aug.
Danke. Dass bei jedem Tor immer überprüft wird ist klar. Nur hat der #VAR das passive Abseits tatsächlich wahrgenommen? Wir mutmaßen, dass es so war und als nicht strafbar bewertet wurde. Eine öffentl. Begründung der Bewertung wäre nachvollziehbar (oder auch nicht ;-)) und fair
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Das wäre auch meine Vermutung.
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug. Antwort an @ein_breidbach und @jhnmcd10
Andere Möglichkeit: Der VAR war davon überzeugt, dass Flekken auch ohne Moukoko den Ball niemals hätte spielen können.
schwarzweissgruen @schweigru · 13. Aug. Antwort an @CollinasErben
Erinnere mich an eine ähnliche Situation in der Champions League. Embolo ist im Abseits stehend dem Ball ausgewichen. Er stand nicht im Sichtfeld des Keepers. Das Tor wurde schließlich aberkannt. Bei Moukoko ist die Bewegung und das Abseits noch eindeutiger gewesen.
Hannes @TheIceH0815 · 13. Aug.
Bei einer ausweichbewegung bleibt halt 0 Spielraum weil der Ball sonst gar nicht ins Tor geht. Hier bei moukoko ist zumindest ermessensspielraum auch wenn ich da deutlich auf der Seite der erben bin.
Stephan Dittl @SDittl · 13. Aug. Antwort an @CollinasErben
Sehe ich anhand der aktuellen Auslegung auch so.
Halte diese Auslegung von „Möglichkeit …, den Ball zu spielen“ dennoch für falsch, wenn der Torwart objektiv keine Möglichkeit hat, an den Ball zu kommen. Wortlaut und Zweck der Regel sprechen dagegen. Wer kam auf die Idee?
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Es ist die Auslegung von FIFA, UEFA und DFB.
Stephan Dittl @SDittl · 13. Aug.
Schon klar - aber wer hat damit angefangen? Das IFAB? Und warum wird der Wortlaut der Regel nicht an die Auslegung angepasst, wenn man das so will?
Der aktuelle Wortlaut und die entgegengesetzte Auslegung sorgen halt immer wieder (zu Recht) für Unverständnis, Ärger, Diskussionen.
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Der Regeltext des IFAB selbst ist eigentlich klar genug. Er beschreibt, was als Beeinflussung zu bewerten ist. Die konkrete Auslegung, was »eindeutig aktiv werden« und »Möglichkeit, den Ball zu spielen« bedeutet, obliegt seit jeher den Verbänden. Wollte man das …
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
… in aller Ausführlichkeit auch noch in den Regeltext schreiben, würde er bald unübersichtlich und zu lang. Es lässt sich nicht jeder Ermessensspielraum bis ins kleinste Detail verengen.
...
Marcel Pitzk @MarcelPitzk · 13. Aug. Antwort an @CollinasErben
An welchem Punkt wird die Möglichkeit den Ball zu spielen beeinflusst, wenn der Torwart garkeine Anstalten unternimmt den Ball aktiv abzuwehren? Der Ball passiert Flekken in ca. 1,5m Abstand. Er steht und tut nichts. Das Moukoko da rumläuft ändert nichts.
AufsteiGEr @AufsteiGEr1904 · 13. Aug. Antwort an @CollinasErben
Und was wäre eine Begründung, weshalb der VAR hier nicht eingegriffen hat und es nichtmal zur On-Field-Review kam?
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Antwort an @ein_breidbach und @jhnmcd10
Andere Möglichkeit: Der VAR war davon überzeugt, dass Flekken auch ohne Moukoko den Ball niemals hätte spielen können.
AufsteiGEr @AufsteiGEr1904 · 13. Aug.
Danke, aber wurde letzte Woche beim Zalazar Tor nicht gesagt, dass es nicht der Maßstab ist (und auch nicht sein darf), ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen könnte oder eben nicht?
Oder ist das wieder etwas anderes und ich verstehe das gerade falsch?
Collinas Erben @CollinasErben · 13. Aug.
Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann.
Auszug (Ende)
Und was soll uns das sagen?
Collinas Erben sind nicht die letzte Instanz und eine klare Meinung zum Geschehen haben sie auch nicht.
Aktives Abseits beim 3:1? - #162
17.08.2022 14:33
Veto
Dass hier immer noch auf Collinas Erben verwiesen wird, dabei könnte es seit wenigen Jahren die offizielle PR-Abteilung des SR-Wesen sein.
Alleine der Satz "Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann" entlarvt sie doch, ist er doch schlicht unwahr und wurde - wie in der Unterhaltung angemerkt - auch vor genau einer Woche für eine genau gegenteilige Entscheidung als nicht relevant genannt
Vor allem kann niemand wissen, ob ein Torwart noch einen Ball hält.
Alleine der Satz "Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann" entlarvt sie doch, ist er doch schlicht unwahr und wurde - wie in der Unterhaltung angemerkt - auch vor genau einer Woche für eine genau gegenteilige Entscheidung als nicht relevant genannt
Vor allem kann niemand wissen, ob ein Torwart noch einen Ball hält.
Aktives Abseits beim 3:1? - #163
17.08.2022 15:32
Veto
Zitat von jugtu
Dass hier immer noch auf Collinas Erben verwiesen wird, dabei könnte es seit wenigen Jahren die offizielle PR-Abteilung des SR-Wesen sein.
Alleine der Satz "Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann" entlarvt sie doch, ist er doch schlicht unwahr und wurde - wie in der Unterhaltung angemerkt - auch vor genau einer Woche für eine genau gegenteilige Entscheidung als nicht relevant genannt
Vor allem kann niemand wissen, ob ein Torwart noch einen Ball hält.
Doch, das geht schon. Dazu wird man dann eine Liga-abhängige Tabelle erstellen.
Und für das passive Abseits dann eine entsprechende für Abwehrspieler mit zu unterstellenden Ballfertigkeiten für die mögliche Ballkontrolle
Aktives Abseits beim 3:1? - #164
18.08.2022 09:12
Zitat von jugtu
Dass hier immer noch auf Collinas Erben verwiesen wird, dabei könnte es seit wenigen Jahren die offizielle PR-Abteilung des SR-Wesen sein.
Alleine der Satz "Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann" entlarvt sie doch, ist er doch schlicht unwahr und wurde - wie in der Unterhaltung angemerkt - auch vor genau einer Woche für eine genau gegenteilige Entscheidung als nicht relevant genannt
Vor allem kann niemand wissen, ob ein Torwart noch einen Ball hält.
Hier noch eine offizielle Aussage vom VAR-Leiter Herrn Drees:
https://www.kicker.de/drees-zum-dortmunder-3-1-in-freiburg-fachliche-fehlbeurteilung-913653/artikel
Das heißt für mich aber im Umkehrschluss, dass Zalasars Treffer doch regulär war, da der Torwart definitiv nicht mehr ran kommt. Oder verstehe ich etwas falsch?
Aktives Abseits beim 3:1? - #165
18.08.2022 09:32
Zitat von kurtZitat von jugtu
Dass hier immer noch auf Collinas Erben verwiesen wird, dabei könnte es seit wenigen Jahren die offizielle PR-Abteilung des SR-Wesen sein.
Alleine der Satz "Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann" entlarvt sie doch, ist er doch schlicht unwahr und wurde - wie in der Unterhaltung angemerkt - auch vor genau einer Woche für eine genau gegenteilige Entscheidung als nicht relevant genannt
Vor allem kann niemand wissen, ob ein Torwart noch einen Ball hält.
Hier noch eine offizielle Aussage vom VAR-Leiter Herrn Drees:
https://www.kicker.de/drees-zum-dortmunder-3-1-in-freiburg-fachliche-fehlbeurteilung-913653/artikel
Das heißt für mich aber im Umkehrschluss, dass Zalasars Treffer doch regulär war, da der Torwart definitiv nicht mehr ran kommt. Oder verstehe ich etwas falsch?
Nein das heißt, dass die Schiedsrichter immer einen Grund finden, warum sie richtig entschieden haben. Egal wie sie entscheiden.
Und das ist das Problem. Wenn die einfach mal zu ihren Fehlern stehen würden, wären wir einen Schritt weiter. Aber das macht keiner.
Aktives Abseits beim 3:1? - #166
18.08.2022 10:09
Vorab, im Spiel selber war ich mir zu 100% sicher, dass auf Abseits entschieden werden wird! Zu eindeutig war die Beeinflussung von Moukoko auf Flekken.
Dann muss ich hier auch einmal den Schiedsrichter in Schutz nehmen, man kann so eine Szene im Spiel falsch sehen, aber immerhin steht man hier lt. Kicker zu einem Fehler den man gemacht hat und gibt ihn öffentlich zu. Der VAR hat hier die Beeinflussung von Moukoko verneint und damit wäre es in deren Augen kein Abseits gewesen.
In meinen Augen wirft diese Regularie ein wenig ein anderes Bild auf die Situation, hier wird im Kicker folgendes zitiert:
In meiner Betrachtung hat Flekken zu keinem Zeitpunkt, also mit oder ohne Moukoko eine realistische Chance den Ball zu halten, empfinde dies aber zu großen Teilen als höchst subjektiven Aspekt der Regelauslegung! Dazu kommt eben, dass die Aktion von Moukoko ja gar nicht im Sichtbereich des Torwartes statt fand und die Frage, ob dieses Zitat nur "falsch" ist, also die Chance auf Ball spielen auch im Falle einer Beeinflussung ohne im Sichtbereich zu liegen vorliegt? Ich gehe davon aus.
In meinen Augen ist die Situation aber keinesfalls (nach den Erläuterungen) so klar wie es hier und auch vom Schiedsrichter gemacht wird. Ja, Moukoko behindert Flekken, aber nein, auch ohne Moukoko wäre Flekken nicht an den Ball gekommen. Für mich spricht hier nach dem erzählten vieles dafür, dass die Entscheidung keine klare Fehlentscheidung des Schiris auf dem Platz war und dann muss man schon diskutieren ob der VAR überhaupt hätte eingreifen dürfen?
Dann muss ich hier auch einmal den Schiedsrichter in Schutz nehmen, man kann so eine Szene im Spiel falsch sehen, aber immerhin steht man hier lt. Kicker zu einem Fehler den man gemacht hat und gibt ihn öffentlich zu. Der VAR hat hier die Beeinflussung von Moukoko verneint und damit wäre es in deren Augen kein Abseits gewesen.
In meinen Augen wirft diese Regularie ein wenig ein anderes Bild auf die Situation, hier wird im Kicker folgendes zitiert:
Bei der Beeinflussung durch eine offensichtliche Aktion des Gegenspielers im unmittelbaren Sichtbereich des Torhüters ("obvious action") ist zudem relevant, ob der Torwart noch eine realistische Chance hat, den Ball spielen zu können.
In meiner Betrachtung hat Flekken zu keinem Zeitpunkt, also mit oder ohne Moukoko eine realistische Chance den Ball zu halten, empfinde dies aber zu großen Teilen als höchst subjektiven Aspekt der Regelauslegung! Dazu kommt eben, dass die Aktion von Moukoko ja gar nicht im Sichtbereich des Torwartes statt fand und die Frage, ob dieses Zitat nur "falsch" ist, also die Chance auf Ball spielen auch im Falle einer Beeinflussung ohne im Sichtbereich zu liegen vorliegt? Ich gehe davon aus.
In meinen Augen ist die Situation aber keinesfalls (nach den Erläuterungen) so klar wie es hier und auch vom Schiedsrichter gemacht wird. Ja, Moukoko behindert Flekken, aber nein, auch ohne Moukoko wäre Flekken nicht an den Ball gekommen. Für mich spricht hier nach dem erzählten vieles dafür, dass die Entscheidung keine klare Fehlentscheidung des Schiris auf dem Platz war und dann muss man schon diskutieren ob der VAR überhaupt hätte eingreifen dürfen?
Aktives Abseits beim 3:1? - #167
18.08.2022 13:20
Veto
Zitat von BigBoymann
Vorab, im Spiel selber war ich mir zu 100% sicher, dass auf Abseits entschieden werden wird! Zu eindeutig war die Beeinflussung von Moukoko auf Flekken.
Dann muss ich hier auch einmal den Schiedsrichter in Schutz nehmen, man kann so eine Szene im Spiel falsch sehen, aber immerhin steht man hier lt. Kicker zu einem Fehler den man gemacht hat und gibt ihn öffentlich zu. Der VAR hat hier die Beeinflussung von Moukoko verneint und damit wäre es in deren Augen kein Abseits gewesen.
In meinen Augen wirft diese Regularie ein wenig ein anderes Bild auf die Situation, hier wird im Kicker folgendes zitiert:Bei der Beeinflussung durch eine offensichtliche Aktion des Gegenspielers im unmittelbaren Sichtbereich des Torhüters ("obvious action") ist zudem relevant, ob der Torwart noch eine realistische Chance hat, den Ball spielen zu können.
In meiner Betrachtung hat Flekken zu keinem Zeitpunkt, also mit oder ohne Moukoko eine realistische Chance den Ball zu halten, empfinde dies aber zu großen Teilen als höchst subjektiven Aspekt der Regelauslegung! Dazu kommt eben, dass die Aktion von Moukoko ja gar nicht im Sichtbereich des Torwartes statt fand und die Frage, ob dieses Zitat nur "falsch" ist, also die Chance auf Ball spielen auch im Falle einer Beeinflussung ohne im Sichtbereich zu liegen vorliegt? Ich gehe davon aus.
In meinen Augen ist die Situation aber keinesfalls (nach den Erläuterungen) so klar wie es hier und auch vom Schiedsrichter gemacht wird. Ja, Moukoko behindert Flekken, aber nein, auch ohne Moukoko wäre Flekken nicht an den Ball gekommen. Für mich spricht hier nach dem erzählten vieles dafür, dass die Entscheidung keine klare Fehlentscheidung des Schiris auf dem Platz war und dann muss man schon diskutieren ob der VAR überhaupt hätte eingreifen dürfen?
Hier geht es doch darum, ob Moukoko Flekken bei einer möglichen Abwehraktion behindert:
er läuft genau da, wohin Flekken springen müsste, um an den Ball zu kommen. Und ja, ich sehe eine realistische Chance für ihn, an den Ball zu kommen.
Das ist subjektiv und gehört m.E. in keine Regelauslegung.
Nach dem Motte: ab Kreisklasse abwärts wäre das kein Abseits...
Aktives Abseits beim 3:1? - #168
18.08.2022 18:41
Veto
Zitat von 1948Zitat von kurtZitat von jugtu
Dass hier immer noch auf Collinas Erben verwiesen wird, dabei könnte es seit wenigen Jahren die offizielle PR-Abteilung des SR-Wesen sein.
Alleine der Satz "Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann" entlarvt sie doch, ist er doch schlicht unwahr und wurde - wie in der Unterhaltung angemerkt - auch vor genau einer Woche für eine genau gegenteilige Entscheidung als nicht relevant genannt
Vor allem kann niemand wissen, ob ein Torwart noch einen Ball hält.
Hier noch eine offizielle Aussage vom VAR-Leiter Herrn Drees:
https://www.kicker.de/drees-zum-dortmunder-3-1-in-freiburg-fachliche-fehlbeurteilung-913653/artikel
Das heißt für mich aber im Umkehrschluss, dass Zalasars Treffer doch regulär war, da der Torwart definitiv nicht mehr ran kommt. Oder verstehe ich etwas falsch?
Nein das heißt, dass die Schiedsrichter immer einen Grund finden, warum sie richtig entschieden haben. Egal wie sie entscheiden.
Und das ist das Problem. Wenn die einfach mal zu ihren Fehlern stehen würden, wären wir einen Schritt weiter. Aber das macht keiner.
Genau das. Hier wird nämlich nur ganz, ganz minimal angedeutet, es könnte ja ein Fehler passiert sein und das bei einer offensichtlich klaren Fehlentscheidung.
Stattdessen ist die Kernaussage "ja eigentlich können wir gar nichts dafür, weil es war fast unmöglich zu sehen. Und eigentlich war die getroffene Entscheidung ja doch auch richtig, weil Flekken den Ball gar nicht halten kann". :D
Am Ende ist es nur eine absurde Rechtfertigung mit einem angeblich existenten Grund (die Regel würde ich gerne mal im Regeltext sehen, konnte mir noch niemand zeigen) und keinerlei eingestehen. Vor allem da diese angebliche Regel letzte Woche irrelevant war. Kann man sich nicht ausdenken.
Aktives Abseits beim 3:1? - #169
19.08.2022 16:50
Zitat von kurtZitat von jugtu
Dass hier immer noch auf Collinas Erben verwiesen wird, dabei könnte es seit wenigen Jahren die offizielle PR-Abteilung des SR-Wesen sein.
Alleine der Satz "Doch, es ist der Maßstab, ob der Torwart überhaupt an den Ball kommen kann" entlarvt sie doch, ist er doch schlicht unwahr und wurde - wie in der Unterhaltung angemerkt - auch vor genau einer Woche für eine genau gegenteilige Entscheidung als nicht relevant genannt
Vor allem kann niemand wissen, ob ein Torwart noch einen Ball hält.
Hier noch eine offizielle Aussage vom VAR-Leiter Herrn Drees:
https://www.kicker.de/drees-zum-dortmunder-3-1-in-freiburg-fachliche-fehlbeurteilung-913653/artikel
Das heißt für mich aber im Umkehrschluss, dass Zalasars Treffer doch regulär war, da der Torwart definitiv nicht mehr ran kommt. Oder verstehe ich etwas falsch?
Während bei der reinen Sichtbehinderung nach Vorgaben der Regelbehörde IFAB die Abwehrchance des Keepers keine Rolle spielt, ist laut Drees bei der aktiven Beeinflussung des Torwarts Folgendes zu beachten: "Bei der Beeinflussung durch eine offensichtliche Aktion des Gegenspielers im unmittelbaren Sichtbereich des Torhüters ("obvious action") ist zudem relevant, ob der Torwart noch eine realistische Chance hat, den Ball spielen zu können."
Das sind zwei verschiedene Regelstellen und nach der gängigen Auslegung - auch wenn sich das im Regeltext leider nicht wirklich festmachen lässt - ist die Abwehrchance beim Versperren der Sicht unerheblich, nicht aber bei der offensichtlichen Aktion.
Ich verstehe die Aussagen von Drees auch anders als Ihr (und auch Streich, wenn ich ihn wiederum nicht falsch verstanden habe) es hier tut: Er sagt ja ausdrücklich, dass es sich um eine Fehlentscheidung ("fachliche Fehlbewertung) handelt und er erwartet hätte, dass der VAR eingreift. Alles weitere ist in meinen Augen nur eine Erklärung, wie es zu dieser Fehlentscheidung gekommen ist, soll aber die Einordnung als Fehlentscheidung nicht infragestellen.
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Aktives Abseits beim 3:1? - #170
19.08.2022 22:12
Das Problem von Streich ist mMn, dass man überhaupt versucht eine so offensichtlich falsche Entscheidung (mit absolut hypothetischen) Überlegungen wie: "wäre der Ball im kurzen Eck eingeschlagen ..." zu erklären.Zitat von Hagi01
Ich verstehe die Aussagen von Drees auch anders als Ihr (und auch Streich, wenn ich ihn wiederum nicht falsch verstanden habe) es hier tut: Er sagt ja ausdrücklich, dass es sich um eine Fehlentscheidung ("fachliche Fehlbewertung) handelt und er erwartet hätte, dass der VAR eingreift. Alles weitere ist in meinen Augen nur eine Erklärung, wie es zu dieser Fehlentscheidung gekommen ist, soll aber die Einordnung als Fehlentscheidung nicht infragestellen.
Drees sagt eben nicht: "Das war eine klare Fehlentscheidung und hätte nicht passieren dürfen." Und vielleicht noch: "Wir müssen schauen, wie man solche Fehler in Zukunft verhindern kann."
Stattdessen sagt er (ein bisschen frei formuliert) sowas wie: "Solche Situationen sind furchtbar komplex und der VAR muss 723 verschiedene Dinge beachten, die ich hier mal aufliste obwohl sie in der konkreten Situation eigentlich überhaupt nicht relevant waren. Achja, falsch war es schon. Machste nix."
Und was mich persönlich auch stört ist, dass jetzt die Komplexität der Szene als angebliche Erklärung hergenommen wird. Das Spiel wurde aber ohne eindeutigen Check, sofort nachdem die Dortmunder nach ihrem Jubel wieder alle in der eigenen Hälfte waren, fortgesetzt. Die von Drees angesprochene Komplexität kann dem VAR also keine Mühen bereitet haben. Da passt die Erklärung im Nachhinein einfach nicht zum Ablauf. Und da bin ich bei Streich: Da fühlt man sich verarscht.
Ich würde ja (genauso wie Collinas Erben) spekulieren, dass man im Keller gar nicht registriert hat, dass ein mögliches Abseits von Moukoko relevant sein könnte. Ist ja nicht so als war das das erste offensichtliche Abseitstor, das der VAR falsch beurteilte.
Aktives Abseits beim 3:1? - #171
21.10.2022 09:26
Digga was mit dir
Erst mal bist du Bayern Fan das gibt schon mal den ersten Fehler
und der Text unter deinem Kommentar klingt als kommst du vom Oktoberfest mit 2 Bier und saufst gerade Lack
und der Text unter deinem Kommentar klingt als kommst du vom Oktoberfest mit 2 Bier und saufst gerade Lack
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
FairPlayMustWin | |
Bariton |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
GladbacherFohlen
Bor. M'Gladbach-Fan
Mokoukou rennt im Abseits stehen dauf den Torhüter zu während der Ball hinter ihm vorbei ins Tor fliegt. Für mich strafbares Abseits
Bor. M'Gladbach-Fan
Mokoukou rennt im Abseits stehen dauf den Torhüter zu während der Ball hinter ihm vorbei ins Tor fliegt. Für mich strafbares Abseits
mehrjo
Hamburger SV-Fan
Aktion zum Ball hin ist für mich gegeben. Daher aktives Abseits und Torwartbehinderung.
Hamburger SV-Fan
Aktion zum Ball hin ist für mich gegeben. Daher aktives Abseits und Torwartbehinderung.
foebis04
Schalke 04-Fan
Moukouko steht im beim Schuß im abseits. Dadurch das er in Richtung Torwart läuft irritiert er ihn zumindest und nimmt ihm die Chance den Ball zu halten. Er läuft ja fast in Flekken rein.
Schalke 04-Fan
Moukouko steht im beim Schuß im abseits. Dadurch das er in Richtung Torwart läuft irritiert er ihn zumindest und nimmt ihm die Chance den Ball zu halten. Er läuft ja fast in Flekken rein.
Taru
Werder Bremen-Fan
Für mich aktives Abseits. Der Dortmunder macht eine aktive Bewegung um dem Ball auszuweichen.
Werder Bremen-Fan
Für mich aktives Abseits. Der Dortmunder macht eine aktive Bewegung um dem Ball auszuweichen.
Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan
Moukoko macht eine Aktion zum Ball - und spätestens durch den Lauf in dessen potenzielle Fallzone behindert er dabei auch Flekken. Für mich abzupfeiffen.
Eintr. Frankfurt-Fan
Moukoko macht eine Aktion zum Ball - und spätestens durch den Lauf in dessen potenzielle Fallzone behindert er dabei auch Flekken. Für mich abzupfeiffen.
Stormfalco
Bayern München-Fan
Wenn Flekken springen will um den Ball zu halten würde er den vorher im Abseits befindlichen Dortmunder Angreifer treffen. Das ist für mich eindeutig eine strafbare Abseitsposition.
Bayern München-Fan
Wenn Flekken springen will um den Ball zu halten würde er den vorher im Abseits befindlichen Dortmunder Angreifer treffen. Das ist für mich eindeutig eine strafbare Abseitsposition.
yannick811
Bor. M'Gladbach-Fan
Moukoko steht im Abseits und bewegt sich in Richtung des Balles. Damit irritiert bzw. blockiert er Flekken bei einer möglichen Abwehraktion. Das ist aktiv und damit strafbar.
Bor. M'Gladbach-Fan
Moukoko steht im Abseits und bewegt sich in Richtung des Balles. Damit irritiert bzw. blockiert er Flekken bei einer möglichen Abwehraktion. Das ist aktiv und damit strafbar.
Gimlin
1. FC Köln-Fan
Moukoko macht eine klare Bewegung in Richtung des Balles und irritiert ja blockiert Flekken sogar ein wenig in seiner Bewegung in Richtung Ball. Nach meinem Verständnis eine aktive Abseitsstellung.
1. FC Köln-Fan
Moukoko macht eine klare Bewegung in Richtung des Balles und irritiert ja blockiert Flekken sogar ein wenig in seiner Bewegung in Richtung Ball. Nach meinem Verständnis eine aktive Abseitsstellung.
Hagi01
1. FC Nürnberg-Fan
Moukoko steht im Abseits und macht eine klare Aktion zum Ball, die dazu führt, dass er Flekken irritiert und ihm auch noch im Weg steht. Für mich ein strafbares Eingreifen und damit Abseits.
1. FC Nürnberg-Fan
Moukoko steht im Abseits und macht eine klare Aktion zum Ball, die dazu führt, dass er Flekken irritiert und ihm auch noch im Weg steht. Für mich ein strafbares Eingreifen und damit Abseits.
12.08.2022 20:30
Schiedsrichter
Statistik von Tobias Welz
Spiele
15
16
Siege (DFL)
9
11
Siege (WT)
8
11
Unentschieden (DFL)
1
4
Unentschieden (WT)
1
4
Niederlagen (DFL)
5
1
Niederlagen (WT)
6
1
Aufstellung
Gregoritsch 74.
Flekken
Günter
Eggestein
Sallai
Ginter
Höfler
Grifo 85.
Lienhart
Sildillia
Doan 85.
Flekken
Günter
Eggestein
Sallai
Ginter
Höfler
Grifo 85.
Lienhart
Sildillia
Doan 85.
Hummels
76. Dahoud
70. Malen
Schlotterbeck
46. Meunier
64. Hazard
Modeste
Kobel
Guerreiro
Bellingham
Reus
76. Dahoud
70. Malen
Schlotterbeck
46. Meunier
64. Hazard
Modeste
Kobel
Guerreiro
Bellingham
Reus
Petersen 74.
Kyereh 85.
Weißhaupt 85.
Kyereh 85.
Weißhaupt 85.
46. Wolf
76. Brandt
70. Moukoko
64. Bynoe-Gittens
76. Brandt
70. Moukoko
64. Bynoe-Gittens