Berechtigter Handelfmeter für Bayern ?

Zitat von VARum?
Das steht in der Regel:

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, kein Vergehen vor:
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) des Spielers an dessen Hand/Arm.

Hier kann wohl nicht davon die Rede sein, dass der Ball vom Körper an die Hand springt, er berührt wenn überhaupt minimalst vorher den Körper.

Genau das meinte ich und genau dazu hatte sich auch @Mammutjäger hier im Thread schon geäußert. Grundsätzlich ist das reine Interpretationssache - ich kann mir beim besten Willen aber nicht vorstellen, dass damit solche Aktionen abgedeckt werden (sollen)...

Zitat von VARum?
Das steht in der Regel:

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, kein Vergehen vor:
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) des Spielers an dessen Hand/Arm.

Hier kann wohl nicht davon die Rede sein, dass der Ball vom Körper an die Hand springt, er berührt wenn überhaupt minimalst vorher den Körper. Es reicht nicht aus, wenn der Ball den Körper vorher irgendwie trifft.

Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von VARum?
Das steht in der Regel:

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, kein Vergehen vor:
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) des Spielers an dessen Hand/Arm.

Hier kann wohl nicht davon die Rede sein, dass der Ball vom Körper an die Hand springt, er berührt wenn überhaupt minimalst vorher den Körper. Es reicht nicht aus, wenn der Ball den Körper vorher irgendwie trifft.

Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Und das möchtest du nun woher so genau wissen? Es mag ja "richtig" sein, nur macht das überhaupt keinen Sinn in so einer Situation und zudem widerspricht dem auch ein aktiver Schiedsrichter

Übrigens: Regeltext oftmals ungleich Auslegung des Regeltextes...

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von VARum?
Das steht in der Regel:

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, kein Vergehen vor:
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) des Spielers an dessen Hand/Arm.

Hier kann wohl nicht davon die Rede sein, dass der Ball vom Körper an die Hand springt, er berührt wenn überhaupt minimalst vorher den Körper. Es reicht nicht aus, wenn der Ball den Körper vorher irgendwie trifft.

Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Stimmt der Körper wurde  irgendwie getroffen, am arm

Zitat von Spielbeobachter
Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Weshalb steht in der deutschen Fassung wohl "springt"? Regeln werden immer ausgelegt und erläutert, in der deutschen Fassung hat man durch "springt" eine Erläuterung vorgenommen, um für Klarheit zu sorgen, sonst hätte man ja wohl "berührt" geschrieben. Wie sollte man sonst auf die Idee kommen aus "touches" "springt" zu machen? Schlechte Englischkenntnisse?

Zitat von serj667

Zitat von SportfanRob
Gegenfrage: Kann er damit rechnen, dass bei einem hohen Ball ein Kopfball gespielt wird - ich denke mal schon. Also warum bringe ich mich als Verteidiger erst in diese Situation, wo es halt wenn es blöd läuft zu einem 11m kommen kann?

Das kann doch nicht ernsthaft die Frage sein, die sich nach der neuen Hand-Regel jeder Verteidiger aus deiner Sicht stellen soll, bevor er handelt...

Schau einfach mal Beitrag #176. Das ist halt einfach ausgeschrieben, was ich mit der Frage ausdrücken wollte.

Zitat von VARum?

Zitat von Spielbeobachter
Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Weshalb steht in der deutschen Fassung wohl "springt"? Regeln werden immer ausgelegt und erläutert, in der deutschen Fassung hat man durch "springt" eine Erläuterung vorgenommen, um für Klarheit zu sorgen, sonst hätte man ja wohl "berührt" geschrieben. Wie sollte man sonst auf die Idee kommen aus "touches" "springt" zu machen? Schlechte Englischkenntnisse?

@Hagi01 @SetOnFire
Wie siehts hier aus? Relevant ist immer der englische Regeltext. Dort ist von einer Berührung die Rede. Im deutschen mit "springt" falsch übersetzt oder werden auch Auslegungen oder ähnliches mit in die Übersetzung aufgenommen? 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?

Zitat von Spielbeobachter
Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Weshalb steht in der deutschen Fassung wohl "springt"? Regeln werden immer ausgelegt und erläutert, in der deutschen Fassung hat man durch "springt" eine Erläuterung vorgenommen, um für Klarheit zu sorgen, sonst hätte man ja wohl "berührt" geschrieben. Wie sollte man sonst auf die Idee kommen aus "touches" "springt" zu machen? Schlechte Englischkenntnisse?

@Hagi01 @SetOnFire
Wie siehts hier aus? Relevant ist immer der englische Regeltext. Dort ist von einer Berührung die Rede. Im deutschen mit "springt" falsch übersetzt oder werden auch Auslegungen oder ähnliches mit in die Übersetzung aufgenommen? 

Zumindest ein aktiver Schiedsrichter hat sich dazu ja schon ziemlich klar geäußert. Zählt der nicht?
Mir stellt sich hier weniger die Frage nach der Übersetzung sondern viel mehr, ob hierzu Auslegungen definiert wurden oder Schiedsrichter einen Spielraum haben, Regeln auszulegen. 

In dieser Situation würde nämlich die (geschriebene englische) Regel überhaupt keinen Sinn da das Streifen überhaupt keinen Einfluss darauf hatte dass der Arm getroffen wird - mal abgesehen davon dass das Streifen und das Handspiel praktisch gleichzeitig stattgefunden haben...

Hier nochmal die Bilder etwas verlangsamt:

https://streamja.com/brdOE

Es steht ausser Frage, dass Wolf den Ball mit dem Arm berührt. Für die Auslegung der Szene gibt es zwei Möglichkeiten:
1. Man geht davon aus, dass Wolf den Arm absichtlich den Arm Richtung Flugbahn gebracht hat 
2. Man geht davon aus, dass Wolf einzige versucht eine Berührung mit dem Arm zu vermeiden. 

Ich bin, wenig überraschend, letzterer Meinung. Für mich versucht Wolf den Oberschenkel nach oben zu ziehen und gleichzeitig den Arm hinter den Körper und Oberschenkel zu ziehen. 
​​​​​​Wer mit dieser Sichtweise an die Szene rangeht, für den sieht es absolut nachvollziehbar aus. Indikatoren dafür sind auch:
- die kurze Distanz 
- die wirklich nicht unbedingt erwartbare Flugbahn (wie bereits jemand geschrieben hat, ist eine Art Kopfballaufsetzer hier eher ungewöhnlich) 
- die fehlende Spannung im Arm
- die Tatsache, dass es in dieser Szene absolut keinen Sinn ergibt ein Handspiel zu begehen. Treu nach Hanlon's razor: 

Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.

 

Zitat von Stempel

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von VARum?
Das steht in der Regel:

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, kein Vergehen vor:
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) des Spielers an dessen Hand/Arm.

Hier kann wohl nicht davon die Rede sein, dass der Ball vom Körper an die Hand springt, er berührt wenn überhaupt minimalst vorher den Körper. Es reicht nicht aus, wenn der Ball den Körper vorher irgendwie trifft.

Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Und das möchtest du nun woher so genau wissen? Es mag ja "richtig" sein, nur macht das überhaupt keinen Sinn in so einer Situation und zudem widerspricht dem auch ein aktiver Schiedsrichter

Übrigens: Regeltext oftmals ungleich Auslegung des Regeltextes...

Woher ich das weiß? Ich kann lesen und der Text ist eindeutig. Komisch, einige die hier (fälschlicherweise) für Elfer stimmen halten das selbst für unsinnig bei so einer Szene.

Es gibt keine Regel, die besagt, dass der Arm immer angelegt sein muss, auch wenn einige meinen, das wäre mittlerweile die Regel.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Stempel

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von VARum?
Das steht in der Regel:

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, kein Vergehen vor:
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) des Spielers an dessen Hand/Arm.

Hier kann wohl nicht davon die Rede sein, dass der Ball vom Körper an die Hand springt, er berührt wenn überhaupt minimalst vorher den Körper. Es reicht nicht aus, wenn der Ball den Körper vorher irgendwie trifft.

Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Und das möchtest du nun woher so genau wissen? Es mag ja "richtig" sein, nur macht das überhaupt keinen Sinn in so einer Situation und zudem widerspricht dem auch ein aktiver Schiedsrichter

Übrigens: Regeltext oftmals ungleich Auslegung des Regeltextes...

Woher ich das weiß? Ich kann lesen und der Text ist eindeutig. Komisch, einige die hier (fälschlicherweise) für Elfer stimmen halten das selbst für unsinnig bei so einer Szene.

Es gibt keine Regel, die besagt, dass der Arm immer angelegt sein muss, auch wenn einige meinen, das wäre mittlerweile die Regel.

Es ist wie so oft mit dir. Du gehst überhaupt nicht auf das Geschriebene ein, siehst nur was du sehen willst und weißt natürlich alles besser als sogar aktive Schiedsrichter.
Und on top fantasierst du noch Dinge zusammen die angeblich geschrieben wurden. Lass gut sein - manche Diskussionen machen einfach keinen Sinn...

Der Sachverhalt ist eigentlich ganz einfach:
Der Ball springt erst an den Oberschenkel und von dort aus an den Unterarm.
Damit ists kein Elfmeter.

Das alles passiert zwar in extrem kurzer Zeit, sodass es wirklich in Realgeschwindigkeit Bruchteile einer Sekunde sind, in denen die Berührung des Unterarms der Berührung des Oberschenkels folgt.
Allerdings gehe ich mal stark davon aus, dass der VAR eine Funktion hat, die man "Zeitlupe" nennt und diese bei Bedarf eben auch entsprechend einstellen kann.

Insofern kann man hier lang und breit über Handelfmeterauslegungen diskutieren oder sich die (endlich) hochgeladene DAZN-Highlights auf YT ansehen und dann schlicht feststellen:
Klare Fehlentscheidung.

Zitat von Stempel

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Stempel

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von VARum?
Das steht in der Regel:

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, kein Vergehen vor:
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) des Spielers an dessen Hand/Arm.

Hier kann wohl nicht davon die Rede sein, dass der Ball vom Körper an die Hand springt, er berührt wenn überhaupt minimalst vorher den Körper. Es reicht nicht aus, wenn der Ball den Körper vorher irgendwie trifft.

Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Und das möchtest du nun woher so genau wissen? Es mag ja "richtig" sein, nur macht das überhaupt keinen Sinn in so einer Situation und zudem widerspricht dem auch ein aktiver Schiedsrichter

Übrigens: Regeltext oftmals ungleich Auslegung des Regeltextes...

Woher ich das weiß? Ich kann lesen und der Text ist eindeutig. Komisch, einige die hier (fälschlicherweise) für Elfer stimmen halten das selbst für unsinnig bei so einer Szene.

Es gibt keine Regel, die besagt, dass der Arm immer angelegt sein muss, auch wenn einige meinen, das wäre mittlerweile die Regel.

Es ist wie so oft mit dir. Du gehst überhaupt nicht auf das Geschriebene ein, siehst nur was du sehen willst und weißt natürlich alles besser als sogar aktive Schiedsrichter.
Und on top fantasierst du noch Dinge zusammen die angeblich geschrieben wurden. Lass gut sein - manche Diskussionen machen einfach keinen Sinn...

Jetzt entspann dich mal ;-) In deinen letzten 4 Beiträgen schreibst du jetzt ständig davon, dass der eine User ein "aktiver Schiedsrichter" sei. Wir haben es ja verstanden. Aber, es hat ja schon auch Gründe, warum man nen Münchener keine München Spiele pfeiffen lässt, oder? Also ich hab mich ja auch intensiv mit dem (ich unterstreiche es ein sechstes Mal) AKTIVEN SCHIEDSRICHTER ausgetauscht und letztlich komme ich zu dem Schluss, dass ich die Szene anders interpretiere als er. Und das ist hier nunmal ein Forum zum Austausch. Darum sind wir ja hier.

Ich denke letztlich, bevor der Ball an den sowieso angelegten Teil des Arms kommt, trifft er den Spieler minimal vorher am Bauch oder Hüftbereich. Dann ist es kein Elfer. Ausserdem liegt hier davon abgesehen sowieso keine künstliche Vergrößerung der Körperfläche vor - wenn ein Spieler seinen Arm nicht neben dem Bauch anliegend haben darf, was dann - so sieht ein menschlicher Körper nunmal aus.

Ich glaube, der Schiri hatte nen Wahrnehmungsfehler. Er steht 15-20 Meter hinter der Szene und sieht Wolf von hinten. Wegen der komischen Armbewegung, die Wolf macht, bevor Gnabry zum Kopfball ansetzt, denkte er, Wolf kriegt den Ball an den ausgestreckten Teil des Arms. Tatsächlich kriegt er den aber an den Bauch und an den angelegten oberen Teil des Arms. M.E. hätte er keinen Elfer gegeben, wenn er sich die Wiederholung angesehen hätte.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?

Zitat von Spielbeobachter
Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Weshalb steht in der deutschen Fassung wohl "springt"? Regeln werden immer ausgelegt und erläutert, in der deutschen Fassung hat man durch "springt" eine Erläuterung vorgenommen, um für Klarheit zu sorgen, sonst hätte man ja wohl "berührt" geschrieben. Wie sollte man sonst auf die Idee kommen aus "touches" "springt" zu machen? Schlechte Englischkenntnisse?

@Hagi01 @SetOnFire
Wie siehts hier aus? Relevant ist immer der englische Regeltext. Dort ist von einer Berührung die Rede. Im deutschen mit "springt" falsch übersetzt oder werden auch Auslegungen oder ähnliches mit in die Übersetzung aufgenommen? 

Mir wäre nicht bekannt, dass es Interpretations- oder Auslegungsunterschiede bei diesem Aspekt geht.
Bin da bei @Spielbeobachter , habe ja schon häufiger gesagt, dass die englischen Versionen zumeist besser und näher an der gewünschten Auslegung sind.
In Hinblick auf die Szene lässt sich ergänzen:
Der Passus findet sich in der Gewichtung erst hinter der Absicht, dem Torerfolg und der Unnatürlichkeit der Handhaltung wieder. (Über der Schulter gehört da natürlich auch zu) Entsprechend müssen diese drei Gesichtspunkte zunächst ausgeschlossen werden, bevor wegen der vorherigen Berührung weiterspielen gelassen wird. An sich kann man die Regeln hier von oben nach unten gewichtet sehen.
Für meine Begriffe erzeugt die Handhaltung eine unnatürlich Vergrößerung der Körperfläche, damit ist es trotz Abraller vom eigenen Körper ein Strafstoß.

Zitat von SetOnFire

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?

Zitat von Spielbeobachter
Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Weshalb steht in der deutschen Fassung wohl "springt"? Regeln werden immer ausgelegt und erläutert, in der deutschen Fassung hat man durch "springt" eine Erläuterung vorgenommen, um für Klarheit zu sorgen, sonst hätte man ja wohl "berührt" geschrieben. Wie sollte man sonst auf die Idee kommen aus "touches" "springt" zu machen? Schlechte Englischkenntnisse?

@Hagi01 @SetOnFire
Wie siehts hier aus? Relevant ist immer der englische Regeltext. Dort ist von einer Berührung die Rede. Im deutschen mit "springt" falsch übersetzt oder werden auch Auslegungen oder ähnliches mit in die Übersetzung aufgenommen? 

Mir wäre nicht bekannt, dass es Interpretations- oder Auslegungsunterschiede bei diesem Aspekt geht.
Bin da bei @Spielbeobachter , habe ja schon häufiger gesagt, dass die englischen Versionen zumeist besser und näher an der gewünschten Auslegung sind.
In Hinblick auf die Szene lässt sich ergänzen:
Der Passus findet sich in der Gewichtung erst hinter der Absicht, dem Torerfolg und der Unnatürlichkeit der Handhaltung wieder. (Über der Schulter gehört da natürlich auch zu) Entsprechend müssen diese drei Gesichtspunkte zunächst ausgeschlossen werden, bevor wegen der vorherigen Berührung weiterspielen gelassen wird. An sich kann man die Regeln hier von oben nach unten gewichtet sehen.
Für meine Begriffe erzeugt die Handhaltung eine unnatürlich Vergrößerung der Körperfläche, damit ist es trotz Abraller vom eigenen Körper ein Strafstoß.

Sorry, aber als KTler sollte man die Regeln doch eigentlich kennen, oder liege ich da jetzt falsch? Die Regel spricht ja nicht von einer Gewichtung, sondern schließt ausdrücklich ein Handvergehen aus. 

Except for the above offences, it is not an offence if the ball touches a player’s hand/arm:

directly from the player’s own head or body (including the foot)

Ist euch eigentlich mal aufgefallen das im Grunde nur hier der Elfer angezweifelt wird? Selbst der Kölner Trainer und Spieler haben nach Ansicht der TV Bilder gesagt das es zwar bitter ist, aber ein regelkonformer Elfer ist.
Außerhalb des Forums sagen das eigentlich nur Wolf(logisch als Verursacher) und Thomas Helmer (wer sonst)
Ich schaue ja nicht jeden Spieltag wie viele Posts es zu Entscheidungen bei Köln spielen gibt aber, das hier ist schon ne menge, erstaunlich wie viele Experten es für Körperhaltungen gibt, dabei ist es doch klar zu erkennen das Wolf den Ball mit dem arm berührt, ist halt dumm gelaufen, hebt er den arm nach oben passiert nix, wenn er nicht den Oberkörper nicht nach rechts dreht, stoppt er wohl den Ball mit dem Bauch oder spielt ihn sicher zum Torwart aber so spielt er nun mal fahrlässig den Ball mit dem arm.
In der 2. Halbzeit war eine ähnliche Szene wo Sane bei der Ball Annahme auch ganz leicht streift(von der Brust leicht an den Unterarm), auch das wurde abgepfiffen aber da sehe ich keine 200 Posts zu und dort war es deutlicher das der Ball vom Körper, an den arm geht.
Wie ich es schon beim Thema Schiedsrichter Leistung schrieb, hier wird über einen klaren regelgerechten Elfer diskutiert aber das vor dem 2:0 2 klare Fouls an Bayernnspieler nicht gepfiffen wurden, das sieht hier keiner, das Spiel wurde sicher nicht durch diesen Elfer entschieden, sondern durch das nicht pfeifen der Fouls und das Abwehrverhalten beim 2:0
Es soll ja jeder seine Meinung dazu haben und (dafür ist dieses Forum da) aber warum immer bei Entscheidungen pro Bayern? Warum immer wieder der versuch richtige Entscheidungen umzuwandeln? z.B. letzte Saison der Elfer an Coutinho
sicher die Szene ist knapp aber ICH denke das hier Schiedsrichter, Linienrichter und VAR gut(was selten ist) zusammen gearbeitet haben
 

Zitat von Stempel


Mir geht es ausschließlich um die Bewegung des rechten Armes bevor das Bein rausgeht. Die passt überhaupt nicht zu Wolf's Bewegung. Das ist zwar wahrscheinlich eine reflexartige Handlung und dementsprechend keine Absicht im herkömmlichen Sinne. Aber sie führt halt dazu dass Wolf die Körperfläche "unnatürlich" vergrößert und sich das natürlich durch die ganze Situation zieht - selbst wenn man ihm zu Gute halten möchte dass er den Arm dann wegziehen will...

Vorab: Ich bin Köln Fan und ich hätte den Elfmeter gegeben. Nicht weil ich finde, dass das im Sinne des Sports ist (ich sehe da keine Absicht) oder weil es die Regeln so sagen, sondern weil es in der Vergangenheit so umgesetzt wurde.

Bei zwei Dingen muss ich dir aber wiedersprechen.
1. Die Bewegung des rechten Armes passt nicht zu seiner Bewegung.
Schau dir bitte mal die Handhaltung von Sportlern beim Laufen an. Du kannst auch selber mal joggen.
Es ist ein ganz normaler Bewegungsablauf, dass der rechte Arm gleichzeitig mit dem linken Bein vorne ist. Dann geht das rechte Bein zusammen mit dem linken Arm nach vorne und das linke Beim plus der rechte Arm zurück,

2. unnatürliche Vergrößerung der Körperoberfläche.
Das liegt nicht vor, weil Wolf den Arm erst richtig weit abgestreckt hat und den Arm dann Richtung Körper bewegt. Ab dem Kopfball verkleinert er die Körperoberfläche. Sein Oberkörper ist seitlich zur Flugrichtung, der linke Arm ist z.B. komplett vor dem Oberkörper, rechts ebenso der Oberarm.



Die Regeln sagen:


Handspiel
Ein Handspielvergehen kann nur vorliegen, wenn der Ball mit dem gemäß Grafik roten Bereich des Arms berührt wird.
Ein Vergehen liegt vor, wenn:
1 ein Spieler den Ball absichtlich mit der Hand/dem Arm berührt (einschließlich Bewegungen der Hand/des Arms zum Ball),
2 ein Spieler direkt mit der Hand/dem Arm (ob absichtlich oder nicht) ins gegnerische Tor trifft (gilt auch für den Torhüter).
3 ein Spieler oder ein Mitspieler den Ball mit der Hand/dem Arm berührt (ob absichtlich oder nicht) und unmittelbar danach:
- ins gegnerische Tor trifft,
- zu einer Torchance kommt,
4 ein Spieler den Ball mit der Hand/dem Arm berührt und:
- seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrößert,
- sich seine Hand/sein Arm über Schulterhöhe befindet (außer der Spieler spielt den Ball vorher absichtlich mit dem Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) und der Ball springt ihm dabei an die Hand/den Arm).

Ein Vergehen liegt auch vor, wenn der Ball in einer der obigen Situationen direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) eines Spielers an die Hand/den Arm eines anderen, nahestehenden Spielers springt.

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, kein Vergehen vor:
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) des Spielers an dessen Hand/Arm.
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschließlich des Fußes) eines Spielers an die Hand/den Arm eines anderen, nahestehenden Spielers. • Die Hand/der Arm ist nahe am Körper, und die Hand-/Armhaltung vergrößert den Körper nicht unnatürlich.
• Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird.



Interessant finde ich zwei Dinge:

1. Gnabry reklamiert null.
2. Aus der Position des Schiedsrichters habe ich Zweifel, dass er es erkennen konnte.

Zitat von mastet

Zitat von SetOnFire

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?

Zitat von Spielbeobachter
Das ist gehüpft wie gesprungen. Oder "berührt" so wie es im englischen Originaltext heißt ("touches").

Doch, es reicht aus wenn der Körper irgendwie getroffen wird. 

Weshalb steht in der deutschen Fassung wohl "springt"? Regeln werden immer ausgelegt und erläutert, in der deutschen Fassung hat man durch "springt" eine Erläuterung vorgenommen, um für Klarheit zu sorgen, sonst hätte man ja wohl "berührt" geschrieben. Wie sollte man sonst auf die Idee kommen aus "touches" "springt" zu machen? Schlechte Englischkenntnisse?

@Hagi01 @SetOnFire
Wie siehts hier aus? Relevant ist immer der englische Regeltext. Dort ist von einer Berührung die Rede. Im deutschen mit "springt" falsch übersetzt oder werden auch Auslegungen oder ähnliches mit in die Übersetzung aufgenommen? 

Mir wäre nicht bekannt, dass es Interpretations- oder Auslegungsunterschiede bei diesem Aspekt geht.
Bin da bei @Spielbeobachter , habe ja schon häufiger gesagt, dass die englischen Versionen zumeist besser und näher an der gewünschten Auslegung sind.
In Hinblick auf die Szene lässt sich ergänzen:
Der Passus findet sich in der Gewichtung erst hinter der Absicht, dem Torerfolg und der Unnatürlichkeit der Handhaltung wieder. (Über der Schulter gehört da natürlich auch zu) Entsprechend müssen diese drei Gesichtspunkte zunächst ausgeschlossen werden, bevor wegen der vorherigen Berührung weiterspielen gelassen wird. An sich kann man die Regeln hier von oben nach unten gewichtet sehen.
Für meine Begriffe erzeugt die Handhaltung eine unnatürlich Vergrößerung der Körperfläche, damit ist es trotz Abraller vom eigenen Körper ein Strafstoß.

Sorry, aber als KTler sollte man die Regeln doch eigentlich kennen, oder liege ich da jetzt falsch? Die Regel spricht ja nicht von einer Gewichtung, sondern schließt ausdrücklich ein Handvergehen aus. 

Except for the above offences, it is not an offence if the ball touches a player’s hand/arm:

directly from the player’s own head or body (including the foot)

Ich kann mich tatsächlich quasi an keine strittige Szene erinnern, die SetOnFire zugunsten des FC ausgelegt hätte. (Nehmen wir mal die wirklich 100%ig klaren Entscheidungen raus...).

Ich bin hier ganz bei dir: Ball kommt vom eigenen Körper. Da sind die Regeln absolut klar formuliert. Das ist kein Elfer.

Zitat von mahlzeit
Hier nochmal die Bilder etwas verlangsamt:

https://streamja.com/brdOE

Es steht ausser Frage, dass Wolf den Ball mit dem Arm berührt. Für die Auslegung der Szene gibt es zwei Möglichkeiten:
1. Man geht davon aus, dass Wolf den Arm absichtlich den Arm Richtung Flugbahn gebracht hat 
2. Man geht davon aus, dass Wolf einzige versucht eine Berührung mit dem Arm zu vermeiden. 

Ich bin, wenig überraschend, letzterer Meinung. Für mich versucht Wolf den Oberschenkel nach oben zu ziehen und gleichzeitig den Arm hinter den Körper und Oberschenkel zu ziehen. 
​​​​​​Wer mit dieser Sichtweise an die Szene rangeht, für den sieht es absolut nachvollziehbar aus. Indikatoren dafür sind auch:
- die kurze Distanz 
- die wirklich nicht unbedingt erwartbare Flugbahn (wie bereits jemand geschrieben hat, ist eine Art Kopfballaufsetzer hier eher ungewöhnlich) 
- die fehlende Spannung im Arm
- die Tatsache, dass es in dieser Szene absolut keinen Sinn ergibt ein Handspiel zu begehen. Treu nach Hanlon's razor: 

Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.

 

Danke für die Bilder. Für mich versucht der Verteidiger hier alles, um einen Armkontakt zu vermeiden. In Verbindung mit der kurzen Distanz (gefühlt keine 2 Meter?), der Tatsache das der Ball zunächst ein Oberschenkel/Bauch des Verteidigers springt sowie der absolut nicht zu erwartenden Flugbahn des Balls (wo will Gnabry eigentlich hin köpfen?) ist das für mich einfach kein Elfmeter.

Wolf zieht den Oberschenkel hoch, um den Ball abzuwehren. Sein rechter Unterarm ist abgewinkelt und paralell zum Oberschenkel.
Ist also eindeutig eine Vergrößerung der Körperfläche. Unglücklich, aber strfabar und damit Elfmeter.
Frage mich nur, warum dann das Sanéhandspiel in Minute 89 am Freitag nicht genauso bewertet wird. Auch da ist der Unterarm zu 90 Grad abgewinkelt und es wird ein Torschuss damit geblockt.