Abseits von Verhoek falsch?

Zitat von kallinski

Zitat von shagyou

Zitat von kallinski
Nur mal so aus Interesse ... wieso wurde das hier nicht "scharf" gestellt?
Angesichts der bekannten Pro-HSV-Massenvotings der Vereinsnahänger, hätte das hier eigentlich sogar zur KT-Abstimmung werden müssen, oder?

Es muss mindestens ein KTler Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung haben.
Es gab glaube ich mal noch den Zusatz, dass ab 3 Seiten Diskussion die Szene auch "strittig" gestellt wird, aber den gibt es nicht mehr.
Eine Überzahl an Votings eines beteiligten Vereins war noch nie Kriterium für "strittig", zumal hier die HSV-Votings ja alle auf der richtigen Seite sind, "korrekt entschieden".

Die Überzahl ist natürlich nicht ausschlaggebend für eine "Strittigstellung", das weiß jeder, aber dafür, ob es eine Umwandlung in KT-Abstimmung gibt.
Beachtlich das DU zu entscheiden vermagst, wer auf der "richtigen Seite" steht ... denn abzüglich aller HSVer ist eine knappe Mehrheit auf der (wie du es wohl sagen würdest) "falschen Seite" ...

"Richtig" im Sinne von "Ja, der Schiedsrichter hat richtig entschieden" (steht aber schon in meinem Beitrag, hast du vielleicht nicht zu ende gelesen ?) und deckungsgleich mit dem einzigen KT-Vote, Junior.

PS: Dann musst du aber auch die "Fans" aus beiden Lagern abziehen, also auch die Rostocker, dann hast du keine Mehrheit für "falsche Entscheidung"

Zitat von shagyou

Zitat von kallinski

Zitat von shagyou

Zitat von kallinski
Nur mal so aus Interesse ... wieso wurde das hier nicht "scharf" gestellt?
Angesichts der bekannten Pro-HSV-Massenvotings der Vereinsnahänger, hätte das hier eigentlich sogar zur KT-Abstimmung werden müssen, oder?

Es muss mindestens ein KTler Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung haben.
Es gab glaube ich mal noch den Zusatz, dass ab 3 Seiten Diskussion die Szene auch "strittig" gestellt wird, aber den gibt es nicht mehr.
Eine Überzahl an Votings eines beteiligten Vereins war noch nie Kriterium für "strittig", zumal hier die HSV-Votings ja alle auf der richtigen Seite sind, "korrekt entschieden".

Die Überzahl ist natürlich nicht ausschlaggebend für eine "Strittigstellung", das weiß jeder, aber dafür, ob es eine Umwandlung in KT-Abstimmung gibt.
Beachtlich das DU zu entscheiden vermagst, wer auf der "richtigen Seite" steht ... denn abzüglich aller HSVer ist eine knappe Mehrheit auf der (wie du es wohl sagen würdest) "falschen Seite" ...

"Richtig" im Sinne von "Ja, der Schiedsrichter hat richtig entschieden" (steht aber schon in meinem Beitrag, hast du vielleicht nicht zu ende gelesen ?) und deckungsgleich mit dem einzigen KT-Vote, Junior.

PS: Dann musst du aber auch die "Fans" aus beiden Lagern abziehen, also auch die Rostocker, dann hast du keine Mehrheit für "falsche Entscheidung"

Zitat von kallinski
Nur mal so aus Interesse ... wieso wurde das hier nicht "scharf" gestellt?
Angesichts der bekannten Pro-HSV-Massenvotings der Vereinsnahänger, hätte das hier eigentlich sogar zur KT-Abstimmung werden müssen, oder?

@kt

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich habe die Szene nicht strittig gestellt, weil sie für mich ein Musterbeispiel für die Regeländerung war und deshalb klar richtig entschieden. Der Verteidiger macht keine kontrollierte Bewegung zum Ball, sondern versucht ihn mit einer unkoordinierten Bewegung zu klären, bei der er den Ball nur in höchster Not erwischt. Das deckt sich mit den Beispielvideos, die für die Änderung damals gezeigt wurden (u.a. das Video Nr. 8 vom IFAB).

Zitat von Hagi01

Zitat von kallinski
Nur mal so aus Interesse ... wieso wurde das hier nicht "scharf" gestellt?
Angesichts der bekannten Pro-HSV-Massenvotings der Vereinsnahänger, hätte das hier eigentlich sogar zur KT-Abstimmung werden müssen, oder?

@kt

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich habe die Szene nicht strittig gestellt, weil sie für mich ein Musterbeispiel für die Regeländerung war und deshalb klar richtig entschieden. Der Verteidiger macht keine kontrollierte Bewegung zum Ball, sondern versucht ihn mit einer unkoordinierten Bewegung zu klären, bei der er den Ball nur in höchster Not erwischt. Das deckt sich mit den Beispielvideos, die für die Änderung damals gezeigt wurden (u.a. das Video Nr. 8 vom IFAB).

Ohne jetzt weiter darauf herum reiten zu wollen geht es doch aber auch darum, ob die Regel überhaupt Anwendung finden darf, denn wie ich eingangs irgendwo schon schrieb ist es doch extrem subjektiv sich anhand der Bilder für "kontrolliert" oder "unkontrolliert" entscheiden zu müssen ... aber genau das war hier ja doch auch gefragt ... so war die Bewegung aus meiner Sicht durchaus kontrolliert und die neue Regel hätte für mein Empfinden keine Relevanz gehabt.

Zitat von kallinski

Zitat von Hagi01

Zitat von kallinski
Nur mal so aus Interesse ... wieso wurde das hier nicht "scharf" gestellt?
Angesichts der bekannten Pro-HSV-Massenvotings der Vereinsnahänger, hätte das hier eigentlich sogar zur KT-Abstimmung werden müssen, oder?

@kt

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich habe die Szene nicht strittig gestellt, weil sie für mich ein Musterbeispiel für die Regeländerung war und deshalb klar richtig entschieden. Der Verteidiger macht keine kontrollierte Bewegung zum Ball, sondern versucht ihn mit einer unkoordinierten Bewegung zu klären, bei der er den Ball nur in höchster Not erwischt. Das deckt sich mit den Beispielvideos, die für die Änderung damals gezeigt wurden (u.a. das Video Nr. 8 vom IFAB).

Ohne jetzt weiter darauf herum reiten zu wollen geht es doch aber auch darum, ob die Regel überhaupt Anwendung finden darf, denn wie ich eingangs irgendwo schon schrieb ist es doch extrem subjektiv sich anhand der Bilder für "kontrolliert" oder "unkontrolliert" entscheiden zu müssen ... aber genau das war hier ja doch auch gefragt ... so war die Bewegung aus meiner Sicht durchaus kontrolliert und die neue Regel hätte für mein Empfinden keine Relevanz gehabt.

Machst du aber ....


Ich bin kein Freund der alten Regel und halte auch die Beispiele der IFAB zur Änderung nicht für konsistent. Außerdem passen sie nicht zur DFB-Erläuterung.

Egal. Lt. IFAB und DFB ist das hier ein Abseits.

Was sollen uns die Beispiele der IFAB sagen:
- Es findet ein bewusster Versuch der Ballklärung statt.
- In Anbetracht der Klasse des Spielers kann man erwarten, dass er die Situation überschauen kann
- In Anbetracht der Klasse des Spielers kann man erwarten, dass er den Ball in einer solchen Situation auch wirklich klären kann.
Ist all dies der Fall,  dann war das 'kontrolliert' (Terminus).
Wenn der Versuch misslingt, war es halt Pech...

Hier war der Ball nur kurz unterwegs, der Ball ist hoch in der Luft, Abwehrspieler sind auch oft hüftsteif...
-> man kann nicht erwarten, dass ein solcher Ball in weitaus der Mehrzahl solcher Situationen auch geklärt werden kann. 

Hier steht der Stürmer also im Abseits und kein Regeltext hilft ihm aus der Position.

 

Zitat von kallinski

Zitat von Hagi01

Zitat von kallinski
Nur mal so aus Interesse ... wieso wurde das hier nicht "scharf" gestellt?
Angesichts der bekannten Pro-HSV-Massenvotings der Vereinsnahänger, hätte das hier eigentlich sogar zur KT-Abstimmung werden müssen, oder?

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich habe die Szene nicht strittig gestellt, weil sie für mich ein Musterbeispiel für die Regeländerung war und deshalb klar richtig entschieden. Der Verteidiger macht keine kontrollierte Bewegung zum Ball, sondern versucht ihn mit einer unkoordinierten Bewegung zu klären, bei der er den Ball nur in höchster Not erwischt. Das deckt sich mit den Beispielvideos, die für die Änderung damals gezeigt wurden (u.a. das Video Nr. 8 vom IFAB).

Ohne jetzt weiter darauf herum reiten zu wollen geht es doch aber auch darum, ob die Regel überhaupt Anwendung finden darf, denn wie ich eingangs irgendwo schon schrieb ist es doch extrem subjektiv sich anhand der Bilder für "kontrolliert" oder "unkontrolliert" entscheiden zu müssen ... aber genau das war hier ja doch auch gefragt ... so war die Bewegung aus meiner Sicht durchaus kontrolliert und die neue Regel hätte für mein Empfinden keine Relevanz gehabt.

Aus dem IFAB Regel-Link mit Video 8 kommt folgender Passus zum Zug:

Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich „absichtlich spielt“, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h. keine instinktiven Streck-, Sprung- oder sonstigen Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle).


Daher ist "absichtliches spielen" nicht erfüllt und es bleibt bei Abseits

Zitat von shagyou

Zitat von kallinski

Zitat von Hagi01

Zitat von kallinski
Nur mal so aus Interesse ... wieso wurde das hier nicht "scharf" gestellt?
Angesichts der bekannten Pro-HSV-Massenvotings der Vereinsnahänger, hätte das hier eigentlich sogar zur KT-Abstimmung werden müssen, oder?

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich habe die Szene nicht strittig gestellt, weil sie für mich ein Musterbeispiel für die Regeländerung war und deshalb klar richtig entschieden. Der Verteidiger macht keine kontrollierte Bewegung zum Ball, sondern versucht ihn mit einer unkoordinierten Bewegung zu klären, bei der er den Ball nur in höchster Not erwischt. Das deckt sich mit den Beispielvideos, die für die Änderung damals gezeigt wurden (u.a. das Video Nr. 8 vom IFAB).

Ohne jetzt weiter darauf herum reiten zu wollen geht es doch aber auch darum, ob die Regel überhaupt Anwendung finden darf, denn wie ich eingangs irgendwo schon schrieb ist es doch extrem subjektiv sich anhand der Bilder für "kontrolliert" oder "unkontrolliert" entscheiden zu müssen ... aber genau das war hier ja doch auch gefragt ... so war die Bewegung aus meiner Sicht durchaus kontrolliert und die neue Regel hätte für mein Empfinden keine Relevanz gehabt.

Aus dem IFAB Regel-Link mit Video 8 kommt folgender Passus zum Zug:

Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich „absichtlich spielt“, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h. keine instinktiven Streck-, Sprung- oder sonstigen Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle).


Daher ist "absichtliches spielen" nicht erfüllt und es bleibt bei Abseits

Ich bin ja auch bei 'Abseits'. Aber es krümmen sich bei mir die Zehennägel, wenn man diese unsinnigen Texte referiert. Das DfB-Recht lautet übrigens auch anders. 
 
Das kann man (IFAB) ja mal einfach so hinschreiben, aber wer soll das den entscheiden? 
Hier war es m.E. relativ einfach: fast höchste Liga, Spieler noch koordinativ gut unterwegs, aber der Ball kommt eindeutig zu schnell bei dieser Ballhöhe.

Stell dir einfach 2 Abwehrspieler deiner Mannschaft vor: der eine eher ungelenk, der andere eher beweglich.
Der SR kennt beide nicht und muss nun die Aktionen beider einschätzen.  

Wie machen das SR in der Kreisliga? 
Wie wird entschieden, wenn der Ball 'verhüpft'?

Schau dir mal das IFAB-Beispiel 2 mit der Nationalspielerin an? M.E. kann sie eine solche Situation koordinativ NIE lösen. Hier wird ihr das aber unterstellt.
Usw.
 

Zitat von woscsnh

Zitat von shagyou

Zitat von kallinski

Zitat von Hagi01

Zitat von kallinski
Nur mal so aus Interesse ... wieso wurde das hier nicht "scharf" gestellt?
Angesichts der bekannten Pro-HSV-Massenvotings der Vereinsnahänger, hätte das hier eigentlich sogar zur KT-Abstimmung werden müssen, oder?

Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich habe die Szene nicht strittig gestellt, weil sie für mich ein Musterbeispiel für die Regeländerung war und deshalb klar richtig entschieden. Der Verteidiger macht keine kontrollierte Bewegung zum Ball, sondern versucht ihn mit einer unkoordinierten Bewegung zu klären, bei der er den Ball nur in höchster Not erwischt. Das deckt sich mit den Beispielvideos, die für die Änderung damals gezeigt wurden (u.a. das Video Nr. 8 vom IFAB).

Ohne jetzt weiter darauf herum reiten zu wollen geht es doch aber auch darum, ob die Regel überhaupt Anwendung finden darf, denn wie ich eingangs irgendwo schon schrieb ist es doch extrem subjektiv sich anhand der Bilder für "kontrolliert" oder "unkontrolliert" entscheiden zu müssen ... aber genau das war hier ja doch auch gefragt ... so war die Bewegung aus meiner Sicht durchaus kontrolliert und die neue Regel hätte für mein Empfinden keine Relevanz gehabt.

Aus dem IFAB Regel-Link mit Video 8 kommt folgender Passus zum Zug:

Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich „absichtlich spielt“, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h. keine instinktiven Streck-, Sprung- oder sonstigen Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle).


Daher ist "absichtliches spielen" nicht erfüllt und es bleibt bei Abseits

Ich bin ja auch bei 'Abseits'. Aber es krümmen sich bei mir die Zehennägel, wenn man diese unsinnigen Texte referiert. Das DfB-Recht lautet übrigens auch anders. 
 
Das kann man (IFAB) ja mal einfach so hinschreiben, aber wer soll das den entscheiden? 
Hier war es m.E. relativ einfach: fast höchste Liga, Spieler noch koordinativ gut unterwegs, aber der Ball kommt eindeutig zu schnell bei dieser Ballhöhe.

Stell dir einfach 2 Abwehrspieler deiner Mannschaft vor: der eine eher ungelenk, der andere eher beweglich.
Der SR kennt beide nicht und muss nun die Aktionen beider einschätzen.  

Wie machen das SR in der Kreisliga? 
Wie wird entschieden, wenn der Ball 'verhüpft'?

Schau dir mal das IFAB-Beispiel 2 mit der Nationalspielerin an? M.E. kann sie eine solche Situation koordinativ NIE lösen. Hier wird ihr das aber unterstellt.
Usw.
 

Ach, Video 2 ist ja lustig.... was ein Quatsch!
Ich verstehe absolut was du meinst