Casteels liegt verletzt auf dem Boden vor dem Ausgleich

Ibisevic trifft Casteels bei der Abwehraktion am Oberschenkel/Knie und Casteels bleibt darauf hin liegen und hebt den Arm. Da er kein Pfiff hört humpelt er zurück ins Tor, versucht den Ball zu halten und bleibt mit Schmerzen liegen.

Hätte das Schiedsrichtergespann (Schiri selbst oder Hinweis des Assi oder 4. Offiziellen) unterbrechen müssen?

P.S.: Ich hab schon paar Mal gelesen dass das ggf sogar ein Foul von Casteels war (hab keine Bilder dazu gesehen bisher). Darum geht's hier jetzt aber nicht - also bitte nicht damit argumentieren dass es Elfmeter war (obs so ist oder nicht, keine Ahnung)

Also wenn, dann war es Foul von Casteels.
Ibisevic & euer Keeper gehen beide zum Ball, Ibisevic kommt zuerst an den Ball und dann rauschen beide Ineinander...sprich Casteels kam einfach zu spät.
Im Anschluss schoss Kalou das Tor, wodurch diese Szene für uns irrelevant wird. Ansonsten hätte man über Elfmeter für Hertha sprechen können.

Du hast die Szene nicht gesehen und stellst hier eine strittige Situation ein?
Ist nicht dein Ernst, oder!

Zitat von Doppelsechs
Du hast die Szene nicht gesehen und stellst hier eine strittige Situation ein?
Ist nicht dein Ernst, oder!

Kann er doch machen, wir sind hier auf einer Seite auf denen über strittige Szenen diskutiert wird. Falls man dann feststellt, dass alles in Ordnung war ist doch auch gut. Aber ein bisschen offener anderen Meinungen gegenüber wäre schon angebracht.

Diese Szene ist schon knifflig. Ich meine ja nur, der Keeper ist eigentlich verletzt. Der Schiedsrichter hätte das aber sofort sehen müssen. Aus der Distanz ist es recht schwierig zu beurteilen, wie schwer der Spieler nun verletzt ist. Wenn der Spieler nach Ansicht des Schiedsrichters nicht sofort behandelt werden muss, dann kann er soweit ich weiß weiterlaufen lassen.

Ist halt total unglücklich, dass der Keeper danach aufsteht und humpelnt versucht das Tor zu verhindern. Ich weiß nicht, ob man hier dem Schiri einen Vorwurf machen kann, weil wenn er diese Szene abpfeifft, ist das Gejammer groß.

Finde die Szene auch nicht ganz so einfach, was wäre passiert wenn der Torhüter einfach verletzt auf dem Boden liegen geblieben wäre?

Zwar hat der Torhüter eine Sonderregel bezüglich Verletzung, aber ich tendiere dazu, dass es korrekt war hier weiterzuspielen.

Zitat von Stormfalco
Finde die Szene auch nicht ganz so einfach, was wäre passiert wenn der Torhüter einfach verletzt auf dem Boden liegen geblieben wäre?

Zwar hat der Torhüter eine Sonderregel bezüglich Verletzung, aber ich tendiere dazu, dass es korrekt war hier weiterzuspielen.

Ich denke, wäre der TW wirklich liegen geblieben, dann hätte der Schiri die Situation unterbrechen können und auf Elfmeter für Hertha entscheiden können.
Ibisevic war deutlich vor Casteels am Ball und somit auch Foul durch Casteels.
Dass er sich dabei verletzt ist sicherlich unglücklich, aber die Schuld dafür trägt er selbst.

Ist mir aber ehrlichgesagt zu viel Konjunktiv ^^

Finde ich ehrlich gesagt genauso schade, wie Elfmeter die wegen Nicht-Fallens verweigert werden. Also, im Sinne, dass es den Spielern "negativ" ausgelegt wird, dass sie sich nicht auf einen Pfiff verlassen und ihre Reklamierarme in alle Richtungen schwingen sondern trotzdem versuchen, weiterzuspielen. Aus Gerechtigkeitsempfinden ist das Tor für mich irregulär, wenn denn so geschehen. Die Regeln geben das wohl aber nur schwerlich her, trotz Sonderregelung.

Zitat von Doppelsechs
Du hast die Szene nicht gesehen und stellst hier eine strittige Situation ein?
Ist nicht dein Ernst, oder!

Ich hab doch geschrieben dass ich zur Situation Casteels-Ibisevic keine Bilder gesehen habe.
Und da sich zudem mein Einwand bzw mein Diskussionsbedarf auf das Liegenbleiben bezieht, was ich im Stadion gesehen habe, ist es vllt nicht so schlimm wenn ich das zur Diskussion stelle.

Zitat von bimmeLinho
Also wenn, dann war es Foul von Casteels.
Ibisevic & euer Keeper gehen beide zum Ball, Ibisevic kommt zuerst an den Ball und dann rauschen beide Ineinander...sprich Casteels kam einfach zu spät.
Im Anschluss schoss Kalou das Tor, wodurch diese Szene für uns irrelevant wird. Ansonsten hätte man über Elfmeter für Hertha sprechen können.

Dicken Respekt dafür, dass du gleich als erster meinst hier was zum vermeintlichen Elfmeter zu schreiben obwoh extra darauf hingewiesen habe dass ich das nicht als Diskussionsthem hier behandeln wollte.

Danke, dass du meinen Ausgangsthread so ausführlich und gründlich gelesen hast....

Zitat von ElZurdo

Zitat von bimmeLinho
Also wenn, dann war es Foul von Casteels.
Ibisevic & euer Keeper gehen beide zum Ball, Ibisevic kommt zuerst an den Ball und dann rauschen beide Ineinander...sprich Casteels kam einfach zu spät.
Im Anschluss schoss Kalou das Tor, wodurch diese Szene für uns irrelevant wird. Ansonsten hätte man über Elfmeter für Hertha sprechen können.

Dicken Respekt dafür, dass du gleich als erster meinst hier was zum vermeintlichen Elfmeter zu schreiben obwoh extra darauf hingewiesen habe dass ich das nicht als Diskussionsthem hier behandeln wollte.

Danke, dass du meinen Ausgangsthread so ausführlich und gründlich gelesen hast....

Ruhig Brauner
Ich habe die Szene selbst noch nicht gesehen, aber so, wie sie hier diskutiert wird, hat das Eine mit dem Anderen unmittelbar zu tun. Von daher darf man sie auch ruhig hier ansprechen.

Zitat von lufdbomp

Zitat von ElZurdo

Zitat von bimmeLinho
Also wenn, dann war es Foul von Casteels.
Ibisevic & euer Keeper gehen beide zum Ball, Ibisevic kommt zuerst an den Ball und dann rauschen beide Ineinander...sprich Casteels kam einfach zu spät.
Im Anschluss schoss Kalou das Tor, wodurch diese Szene für uns irrelevant wird. Ansonsten hätte man über Elfmeter für Hertha sprechen können.

Dicken Respekt dafür, dass du gleich als erster meinst hier was zum vermeintlichen Elfmeter zu schreiben obwoh extra darauf hingewiesen habe dass ich das nicht als Diskussionsthem hier behandeln wollte.

Danke, dass du meinen Ausgangsthread so ausführlich und gründlich gelesen hast....

Ruhig Brauner
Ich habe die Szene selbst noch nicht gesehen, aber so, wie sie hier diskutiert wird, hat das Eine mit dem Anderen unmittelbar zu tun. Von daher darf man sie auch ruhig hier ansprechen.

Stimmt wohl. Andere haben dass ja auch mit einbezogen. Ken Problem.
Aber dass soll hier nicht das Hauptthema sein und es wurde als einzigstes beschrieben.
Es geht mir galt darum ob es dann hätte abgepfiffen werden müssen. Ob das Foul dann aus Sicht des Schiris Elfmeter war sei erstmal dahin gestellt.

Was mich massiv stört, ist die uneinheitliche Auslegung, wann unterbrochen wird und wann nicht:

Letzte Woche verletzt sich ein Ingolstädter und bleibt irgendwo im Mittelfeld liegen. Statt den Ball ins Aus zu spielen, versuchen die Ingolstädter die Wolfsburger, die offensichtlich auch damit gerechnet haben, per Konter zu überspielen. Der Schiri hat nichts dagegen und läßt laufen..
Dann spielen die Ingger dabei einen gurkigen Pass, der nicht ankommt, und da die Wobber nicht genug aufgerückt waren, wäre der Gegenkonter mit 3-Mann-Überzahl vielversprechend gewesen.
Und was passiert: Da unterbricht der Schiri auf einmal und pfeift den Konter zurück.

Hier liegt ein Torwart nach Zusammenprall weit vor dem eigenen Tor im Strafraum und da läßt er laufen. Bei gleicher Auslegung hätte er m.E. spätestens nach Naldos Abwehrschlag unterbrechen müssen.

Könnte ein Kundiger bitte die entsprechenden Regeln erläutern, die das jeweils hergeben?

Gefühlt hätte da Spielunterbrechung (und u.U. Elfmeter Hertha) kommen müssen. Daher bitte mal das Ganze trennen und sich auf den ersten Aspekt beschränken. Danke.

Ein Schiedsrichter hat ein Spiel dann zu unterbrechen, wenn er der Meinung ist, dass sich ein Spieler, der am Boden liegt, ernsthaft verletzt hat und wohl die Sanitäter benötigt. Dies ist erstmal eine rein subjektive Wahrnehmung eines Unparteiischen. Oft ist es so, dass der SR erstmal dann weiterspielen lässt, wenn er der Meinung ist, dass kein Foulspiel vorliegt. Sollte der Spieler dann einige Sekunden später immer noch am Boden liegen, dann sollte er unterbrechen, wenn es denn noch kein Spieler getan hat. Auch das liegt selbstverständlich in der Ermessungssache des Referees. Somit liegt auch keine Fehlentscheidung vor, wenn der SR erstmal weiterlaufen lässt, es sei denn es lag ein Foul vor.

In dieser Szene hat er mMn alles richtig gemacht. Es gab ein Zusammenprall, was kein Foulspiel war. Deshalb war es richtig, erstmal weiterlaufen zu lassen. Da der Bal nahe am Tor ziemlich "heiß" war und Hertha eine große Torchance hatte, ist es absolut nachvollziehbar, dass keine Unterbrechung stattfand, zumal es sich hierbei um etwa 5 Sekunden handelte und der Torhüter hoch ging. Ich sehe absolut keinen Grund, hier abzupfeifen. Das wäre auch sehr unglücklich gewesen. 

Zitat von hrub
Ein Schiedsrichter hat ein Spiel dann zu unterbrechen, wenn er der Meinung ist, dass sich ein Spieler, der am Boden liegt, ernsthaft verletzt hat und wohl die Sanitäter benötigt. Dies ist erstmal eine rein subjektive Wahrnehmung eines Unparteiischen. Oft ist es so, dass der SR erstmal dann weiterspielen lässt, wenn er der Meinung ist, dass kein Foulspiel vorliegt. Sollte der Spieler dann einige Sekunden später immer noch am Boden liegen, dann sollte er unterbrechen, wenn es denn noch kein Spieler getan hat. Auch das liegt selbstverständlich in der Ermessungssache des Referees. Somit liegt auch keine Fehlentscheidung vor, wenn der SR erstmal weiterlaufen lässt, es sei denn es lag ein Foul vor.

In dieser Szene hat er mMn alles richtig gemacht. Es gab ein Zusammenprall, was kein Foulspiel war. Deshalb war es richtig, erstmal weiterlaufen zu lassen. Da der Bal nahe am Tor ziemlich "heiß" war und Hertha eine große Torchance hatte, ist es absolut nachvollziehbar, dass keine Unterbrechung stattfand, zumal es sich hierbei um etwa 5 Sekunden handelte und der Torhüter hoch ging. Ich sehe absolut keinen Grund, hier abzupfeifen. Das wäre auch sehr unglücklich gewesen. 

Das erklärt Fall 2.

Damit hätte man Fall 1 aber ebenfalls weiterlaufen lassen müssen. Die max. 10-15 Sekunden bis zum Abschluß eines Konters gegenüber den 15-20 Sekunden, die er schon weiterlaufen hatte lassen, verschlimmern keine Fuß- oder Beinverletzung.

Zitat von CobraCommander
Das erklärt Fall 2.

Damit hätte man Fall 1 aber ebenfalls weiterlaufen lassen müssen. Die max. 10-15 Sekunden bis zum Abschluß eines Konters gegenüber den 15-20 Sekunden, die er schon weiterlaufen hatte lassen, verschlimmern keine Fuß- oder Beinverletzung.

Nochmal: Das ist alleine Ermessungssache des Schiedsrichters. Ich habe Deinen Fall 1 jetzt nicht vor Augen, aber nach der Beschreibung hätte es zu einer Torchance kommen können, jedoch war diese noch nicht vorhanden. Richtig? 

Zitat von ElZurdo

Zitat von Doppelsechs
Du hast die Szene nicht gesehen und stellst hier eine strittige Situation ein?
Ist nicht dein Ernst, oder!

Ich hab doch geschrieben dass ich zur Situation Casteels-Ibisevic keine Bilder gesehen habe.
Und da sich zudem mein Einwand bzw mein Diskussionsbedarf auf das Liegenbleiben bezieht, was ich im Stadion gesehen habe, ist es vllt nicht so schlimm wenn ich das zur Diskussion stelle.

Ok, das erklärt den Thread. Ich hoffe, du nimmst die Entschudigung für meine schroffe Antwort an. Es klang für mich so wie "Ein Kollege meines Schwagers hat das Spiel gesehen".

Deine Frage an sich ist allerdings sehr interessant.

Der Rüffel von KTM Stormfalco ist zwar gerechtfertigt, aber die Kriterien für einen Vorschlag zu einer strittigen Szene aus meiner Sicht nicht voll erreicht sind.