Der Hoeneß-Prozeß

Zitat von 4-2-3-1
Hat die Staatsanwaltschaft das so gesagt oder war das nicht auch nur eine Vermutung aus einer anderen Zeitung? Ich kann mich da an ein von mir zitiertes "Vielleicht" aus dem Artikel erinnern, den du als so böse für alle Verschwörer bewertet hast.

Zitat von antikas


Der Zeuge wollte Anonymität im Gegenzug für seine Aussage. Dafür bedarf es einer so genannten Sperrerklärung.
Die ist 2x vom Justizministerium ,mit Wissen des Justizminsters, abgelehnt worden.

Wenn er was interessantes zu sagen gehabt hätte bzw. seine Aussagen glaubwürdig gewesen wären, wäre die Sperrerklärung wohl kein Problem gewesen.

Zumal die Untersuchung der Staatsanwaltschaft ja auch ergeben haben, dass seine Aussagen z.T. nicht der Wahrheit entsprachen.

Zitat von kennet1000
Vom ganzem Rummel rund um Hoeneß mal abgesehen, hat diese Person, laut Zitaten, nach eigener Aussage erklärt, dass er damit lediglich seinen Unmut über Hoeneß befriedigt hat.

Zitat von kennet1000
Wenn jemand solche Beweise haben sollte, muss ja auch geprüft werden, wie er zu selbigen gekommen ist.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies alles rechtmäßig und schon gar nicht mit dem Einverständnis der betroffenen Bank(en) geschehen sein könnte.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von kennet1000
Wenn jemand solche Beweise haben sollte, muss ja auch geprüft werden, wie er zu selbigen gekommen ist.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies alles rechtmäßig und schon gar nicht mit dem Einverständnis der betroffenen Bank(en) geschehen sein könnte.

naja, das kratzt bei den diversen 'Steuersünder CDs' auch nicht wirklich (was ich persönlich eines Rechtsstaates unwürdig finde aber hey).

Zitat von kennet1000

Zitat von erfolgsfan
naja, das kratzt bei den diversen 'Steuersünder CDs' auch nicht wirklich (was ich persönlich eines Rechtsstaates unwürdig finde aber hey).

§ 259
    Hehlerei

    (1) Wer eine Sache, die ein anderer gestohlen oder sonst durch eine gegen fremdes Vermögen gerichtete rechtswidrige Tat erlangt hat, ankauft oder sonst sich oder einem Dritten verschafft, sie absetzt oder absetzen hilft, um sich oder einen Dritten zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

    (2) Die §§ 247 und 248a gelten sinngemäß.

    (3) Der Versuch ist strafbar.

Zitat von 4-2-3-1So weit so gut. Aber was passiert in dem Beispiel, wenn die Aktie nicht steigt sondern fällt und bei 80 Euro landet? Was passiert mit dem Zertifikat und der Hebelwirkung?

Zitat von antikas

Zitat von kennet1000
Vom ganzem Rummel rund um Hoeneß mal abgesehen, hat diese Person, laut Zitaten, nach eigener Aussage erklärt, dass er damit lediglich seinen Unmut über Hoeneß befriedigt hat.

Antipathie ist schon eine sehr fragwürdige Motivation.
Es gab auch das Gerücht, dass der Informant nicht nur Anonymität, sondern gleich eine ganz neue Identität haben wollte.
Könnte also durchaus sein, dass sich hier jemand nur wichtig machen wollte um ein neues Leben auf Staatskosten beginnen zu können.
Reine Spekulation meinerseits natürlich.

Warum war es Ihnen wichtig, dass der Fall Hoeneß öffentlich wird?

Dieser Typ hat mich geärgert, seine Doppelzüngigkeit, sein öffentliches Schimpfen auf Spekulanten und Banken. Dabei ist er selbst ein Geschäftemacher, arrogant und selbstherrlich. Solche Verlogenheit kann ich nicht leiden.

Zitat von Schäferhund


Hier die Originalaussage des von euch angegriffenen Person:

Warum war es Ihnen wichtig, dass der Fall Hoeneß öffentlich wird?

Dieser Typ hat mich geärgert, seine Doppelzüngigkeit, sein öffentliches Schimpfen auf Spekulanten und Banken. Dabei ist er selbst ein Geschäftemacher, arrogant und selbstherrlich. Solche Verlogenheit kann ich nicht leiden.

Zitat von Schäferhund
Dass der Informant anonym bleiben will, ist verständlich.

Zitat von kennet1000
Extrem widersprüchlich ist für mich einerseits die Aussage, der STERN hat da irgendwo auf den Busch geklopft, also wusste man nicht wer hinter Vontobel 4028BEA steckt.
Man warf Jörges im Nachhinein aber vor, er hätte Hoeneß dahingehend gewarnt, so dass er Hals über Kopf die Selbstanzeige machte.

Zitat von kennet1000
Anderseits implizieren Aussagen wie

Dieser Typ hat mich geärgert, seine Doppelzüngigkeit, sein öffentliches Schimpfen auf Spekulanten und Banken. Dabei ist er selbst ein Geschäftemacher, arrogant und selbstherrlich. Solche Verlogenheit kann ich nicht leiden.

und

Manchmal ist es sinnvoll, nicht alle Informationen auf einmal preiszugeben. Zudem war nicht eindeutig, wem das Geld auf dem Nummernkonto gehörte. Klar war aber: Hoeneß hat das Konto gemanagt.

schon das der geheime Informant da wusste, wer dem Vontobel 4028BEA zu zuordnen ist.

Wenn derjenige so viel Übersicht über die Hoeneß-Geschäfte hatte, muss er auch von der Selbstanzeige gewusst haben, die man dann auch einem anderem Medium verkaufen kann.
Das ist natürlich rein spekulativ von meiner Seite, sollte aber auch aufzeigen, dass es nicht so unmöglich sein sollte, dass es sich um ein und dieselbe Person dabei handeln könnte.
Da muss man nicht unbedingt irgendein Amt in Verruf bringen.

Zitat von 4-2-3-1

Ihr müsst euch jetzt mal bitte einig werden, wieviel der Informant wirklich wußte und wieviel dann doch nur Aufschneiderei war.
Ihr könnt nicht einerseits sagen, dass der Informant wohl so unglaubwürdig war, dass die StA ihn nicht zu seinen Bedingungen anonym vor Gericht befragen wollte, andererseits war er aber so nah dran, dass er von einer Selbstanzeige Hoeneß' Bescheid gewußt haben muss.
Und damit noch 3 Monate hinterm Berg hält.

Zitat von kennet1000
Ich bin doch nicht für die Entscheidungen der StA verantwortlich, geschweige denn, dass ich sie rechtfertigen müsste.
Das ich spekuliere, steht doch gut leserlich da. Das ich die Aussagen des Informanten, so wie sie mir bekannt sind, teilweise als widersprüchlich erachte, darf ich deswegen doch anmerken, oder nicht?

Zitat von antikas

Zitat von kennet1000
Ich bin doch nicht für die Entscheidungen der StA verantwortlich, geschweige denn, dass ich sie rechtfertigen müsste.
Das ich spekuliere, steht doch gut leserlich da. Das ich die Aussagen des Informanten, so wie sie mir bekannt sind, teilweise als widersprüchlich erachte, darf ich deswegen doch anmerken, oder nicht?

Vor ein paar Wochen saß Röhrig in einer Talkshow. Konfrontiert mit der Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft einige Behauptungen/Aussagen des Informanten eindeutig widerlegt hat, kam er schwer ins Stocken, nur um dann einigermaßen trotzig zu verkünden:"Ich vertraue meinem Informanten sehr."

Zitat von kennet1000
Das ich die Aussagen des Informanten, so wie sie mir bekannt sind, teilweiseals widersprüchlich erachte, darf ich deswegen doch anmerken, oder nicht?

Zitat von kennet1000
Genau das meine ich ja, allessehr widersprüchlich.

Zitat von 4-2-3-1

Zitat von kennet1000
Das ich die Aussagen des Informanten, so wie sie mir bekannt sind, teilweiseals widersprüchlich erachte, darf ich deswegen doch anmerken, oder nicht?

Zitat von kennet1000
Genau das meine ich ja, allessehr widersprüchlich.

Wie passt das jetzt zu deiner Reimung?

Konfrontiert mit der Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft einige Behauptungen/Aussagen des Informanten eindeutig widerlegt hat,

Zitat von 4-2-3-1
Sorry, kennet, du baust hier eine Theorie mit Hilfe der Glaubwürdigkeit des Informanten auf, einen Post später untergräbst du die Glaubwürdigkeit schon wieder selbst, im nächsten ist er überhaupt nicht mehr glaubwürdig.