Elferwürdiges Foul Schlotterbeck an Goretzka?

Zitat von Harrygator

Zitat von JB00000271
Dass seit Sonntag morgen hier auf einmal 3-4 Threads zu Platzverweisen/Elfmetern gegen Dortmund erscheinen, ist dann doch etwas an den Haaren herbeigezogen

Das es so lange dauert, bis strittige Szenen erstellt werden, liegt einfach an der tendenziösen Berichterstattung von Sky. Die haben die Situationen unter den Tisch fallen lassen und man wurde selbst erst im ASS darauf aufmerksam.

Achso, das kann natürlich sein. Habe selber nur das Spiel gesehen und hab mich da auch schon gewundert, dass einige Szenen nicht mehr gezeigt werden. 

Aber vereinzelte Argumentationen hier gehen nichtsdestotrotz in die gleiche Richtung, aber da wäre ich ehrlich gesagt wohl auch in ähnlicher Weise unterwegs, wenn es andersherum wäre.  

Zitat von do-mz
Der Thread hier mag noch recht vernünftig laufen. Aber der Bellingham Thread ist voll daneben und das nimmt dann, wenn man involviert ist, auch für andere Threads die Lust. 
Aber das allgemeine Problem des Internets sollten wir nicht hier diskutieren  

Wir befinden uns hier aber eben nicht im Bellingham-Thread, aus dem ich mich auch lieber rausgehalten habe.

Mich würde nichtsdestotrotz mal interessieren, wie du hier votiert hättest. Kannst du das noch verraten? Immerhin hast du dich an der Diskussion beteiligt und auch bei den anderen Szenen abgestimmt.

Ich gebe dir vollkommen recht, dass die Trollerei und persönliche Angriffe "unter der Gürtellinie" auf dieser Seite mittlerweile absolut ermüdend sind. Aber diese werden eben auch durch - mit Verlaub - "komische" Begründungen von höchster Stelle befeuert.

Ein kt-Mitglied schreibt vor 3 Wochen sinngemäß , dass eine Szene wohl gepfiffen worden wäre, wenn der Spieler gefallen wäre. Da der Spieler nicht für das Weiterspielen bestraft werden sollte, ist er für Elfmeter. Das gleiche kt-Mitglied schreibt dann hier - wohlgemerkt 3 Wochen später - sinngemäß, dass diese Szene wohl gepfiffen worden wäre, wenn der Spieler gefallen wäre. Da er aber weiterspielt, ist es kein Elfmeter. Und da haben wir noch gar nicht davon angefangen, dass die Aussage, der Spieler wäre zum Abschluss gekommen, faktisch falsch ist.
Findest du das in irgendeiner Weise stimmig?

Vielleicht solltet ihr euch im kt mal über genau solche Dinge unterhalten - auch das könnte dazu führen, dass der Umgang hier vielleicht wieder etwas besser wird.

Zitat von woscsnh
Reine Polemik.
Aytekin hat nun mal einen Fehler gemacht.
In der Nachbetrachtung sehe ich es so wie die Mehrheit des KT, etwa so:
"Das potenzielle Foul von Schlotterbeck ist hart an der Grenze, reicht aber auch nicht wirklich, um es als Foul zu werten aufgrund fehlender Intensität. Verstehe nicht, warum nicht einfach weitergespielt."

Oder so

"Wenn er fällt bekommt er wohl den Elfmeter. Er kommt aber zum Abschluss weshalb ich auch keinen Elfmeter gegeben hätte."
Oder so:
"Da der aber weiterspielt und zum Abschluss kommt, hätte ich hier Vorteil laufen lassen."
Oder so:
"Goretzka kommt allerdings nicht zu Fall, sondern spielt eindeutig weiter. Hier hätte das Spiel weiterlaufen sollen."

Selbstverständlich war der letzte Absatz polemisch - da hast du vollkommen recht. Aber er war nichtsdestotrotz auch pragmatisch und wertfrei gemeint.

Deine Meinung sei dir gelassen - überhaupt kein Problem.

Ich persönlich tue mich einfach grundsätzlich schwer, das Argument "Der Spieler hat abgeschlossen" pauschal gelten zu lassen. Und da in diesem speziellen Beispiel der Spieler faktisch noch nicht einmal abgeschlossen hat, finde ich dieses Argument hier gar vollkommen deplatziert...

Zitat von Stormfalco
Da haben die meisten KT-Mitglieder doch recht klar gevotet: Für einen Elfmeter reicht es nicht, daher laufen lassen. 

Kann man natürlich so sehen, nur unter anderem waren ja die Argumente, dass Goretzka noch abschließen hätte können. Ich wäre mal gespannt, wie das Votum hier wäre, wenn Goretzka sich fallen lassen hätte und eben nicht zu dem theoretischem Abschluss gekommen wäre. Es dürfte ja dann eigentlich keinen Unterschied in der Bewretung geben, da es für einen Elfmeter ja nicht rein. Falls doch, dann ist die Frage, warum.

Zitat von woscsnh

In der Nachbetrachtung sehe ich es so wie die Mehrheit des KT, etwa so:
"Das potenzielle Foul von Schlotterbeck ist hart an der Grenze, reicht aber auch nicht wirklich, um es als Foul zu werten aufgrund fehlender Intensität. Verstehe nicht, warum nicht einfach weitergespielt."

Oder so

"Wenn er fällt bekommt er wohl den Elfmeter. Er kommt aber zum Abschluss weshalb ich auch keinen Elfmeter gegeben hätte."
Oder so:
"Da der aber weiterspielt und zum Abschluss kommt, hätte ich hier Vorteil laufen lassen."
Oder so:
"Goretzka kommt allerdings nicht zu Fall, sondern spielt eindeutig weiter. Hier hätte das Spiel weiterlaufen sollen." 

Goretzka kam nicht mehr zu einem Abschluss. Nicht mal zu einer Ballberührung nach dem Foul von hinten. Das Spiel war abgepfiffen. Die Begründungen die Du oben zitiert hast laufen ins Leere.

Auch hier gerne nochmal die Szene mit der Bitte, auf den Pfiff des SR zu achten:
https://youtu.be/FhEatkR5qlU?t=581

Goretzka stellt sein Bein vor das Schlottebecks, der bricht die Schlagbewegung deshalb ab. Kein Grund, hier zu pfeifen für Aytekin. Weder Stürmerfoul noch Foul gegen Goretzka, sondern normaler Zweikampf.

Die Behinderung Goretzkas durch Schlotterbeck ist nicht strafwürdig, sondern im Zweikampf um den Ball so noch zulässig. Hätte er die Schlagbewegung durchgeführt und Goretzka heftiger getroffen, ja dann könnte man hier von einem Foul reden. So will ich für eine solche Zweikampfführung keinen Pfiff hören, weder für noch gegen den Abwehrspieler.

Zitat von Verruca

Zitat von woscsnh

In der Nachbetrachtung sehe ich es so wie die Mehrheit des KT, etwa so:
"Das potenzielle Foul von Schlotterbeck ist hart an der Grenze, reicht aber auch nicht wirklich, um es als Foul zu werten aufgrund fehlender Intensität. Verstehe nicht, warum nicht einfach weitergespielt."

Oder so

"Wenn er fällt bekommt er wohl den Elfmeter. Er kommt aber zum Abschluss weshalb ich auch keinen Elfmeter gegeben hätte."
Oder so:
"Da der aber weiterspielt und zum Abschluss kommt, hätte ich hier Vorteil laufen lassen."
Oder so:
"Goretzka kommt allerdings nicht zu Fall, sondern spielt eindeutig weiter. Hier hätte das Spiel weiterlaufen sollen." 

Goretzka kam nicht mehr zu einem Abschluss. Nicht mal zu einer Ballberührung nach dem Foul von hinten. Das Spiel war abgepfiffen. Die Begründungen die Du oben zitiert hast laufen ins Leere.

Auch hier gerne nochmal die Szene mit der Bitte, auf den Pfiff des SR zu achten:
https://youtu.be/FhEatkR5qlU?t=581

Das Problem ist: wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wofür hier das Voting steht. Siehe #107 und 108.

Nochmal: Goretzka wird gefoult, spielt weiter. Wenn Aytekin nicht abpfeift ist die Chance auf einen Treffer sehr hoch.

Jetzt voten wir.  Aytekins Pfiff wird ignoriert.  Wir tun so, als wäre die Torchance noch gegeben. Hier denkt doch niemand, dass sein Pfiff korrekt war.

Grün: ich hätte die Szene weiterlaufen lassen. 
Rot: das Foul hätte mir gereicht, um auf Strafstoß zu entscheiden.
 

Zitat von woscsnh

Zitat von Verruca

Zitat von woscsnh

In der Nachbetrachtung sehe ich es so wie die Mehrheit des KT, etwa so:
"Das potenzielle Foul von Schlotterbeck ist hart an der Grenze, reicht aber auch nicht wirklich, um es als Foul zu werten aufgrund fehlender Intensität. Verstehe nicht, warum nicht einfach weitergespielt."

Oder so

"Wenn er fällt bekommt er wohl den Elfmeter. Er kommt aber zum Abschluss weshalb ich auch keinen Elfmeter gegeben hätte."
Oder so:
"Da der aber weiterspielt und zum Abschluss kommt, hätte ich hier Vorteil laufen lassen."
Oder so:
"Goretzka kommt allerdings nicht zu Fall, sondern spielt eindeutig weiter. Hier hätte das Spiel weiterlaufen sollen." 

Goretzka kam nicht mehr zu einem Abschluss. Nicht mal zu einer Ballberührung nach dem Foul von hinten. Das Spiel war abgepfiffen. Die Begründungen die Du oben zitiert hast laufen ins Leere.

Auch hier gerne nochmal die Szene mit der Bitte, auf den Pfiff des SR zu achten:
https://youtu.be/FhEatkR5qlU?t=581

Das Problem ist: wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wofür hier das Voting steht. Siehe #107 und 108.

Nochmal: Goretzka wird gefoult, spielt weiter. Wenn Aytekin nicht abpfeift ist die Chance auf einen Treffer sehr hoch.

Jetzt voten wir.  Aytekins Pfiff wird ignoriert.  Wir tun so, als wäre die Torchance noch gegeben. Hier denkt doch niemand, dass sein Pfiff korrekt war.

Grün: ich hätte die Szene weiterlaufen lassen. 
Rot: das Foul hätte mir gereicht, um auf Strafstoß zu entscheiden.
 

Wir können aber nicht einfach den Pfiff des Schiris ignorieren, denn der war nun mal da.
Wäre es ein reguläres Tor, wäre der Ball nach Abpfiff im Netz gewesen? Denn der Pfiff wird ja ignoriert…
Wie hättest du entschieden, wäre Goretzka hier gefallen und liegen geblieben?

Zitat von woscsnh

Das Problem ist: wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wofür hier das Voting steht. Siehe #107 und 108.

Nochmal: Goretzka wird gefoult, spielt weiter. Wenn Aytekin nicht abpfeift ist die Chance auf einen Treffer sehr hoch.

Jetzt voten wir.  Aytekins Pfiff wird ignoriert.  Wir tun so, als wäre die Torchance noch gegeben. Hier denkt doch niemand, dass sein Pfiff korrekt war.

Grün: ich hätte die Szene weiterlaufen lassen. 
Rot: das Foul hätte mir gereicht, um auf Strafstoß zu entscheiden.
 

So zu tun, als wäre die Torchance noch gegeben, funktioniert aber nur dann, wenn man hypothetisch annimmt, dass sich die Szene ohne Aytekins Pfiff genau so abgespielt hätte. Das Problem ist, dass Aytekin so früh pfeift, dass die Spieler teilweise während der "Torchance" schon das Spiel eingestellt haben.
Und Goretzka hat hier ganz offensichtlich nicht ganz durchgezogen. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten:
Entweder er hat aufgrund des Pfiffes nicht ganz durchgezogen - damit wäre deine hypothetische Argumentation ad absurdum geführt.
Oder er hat nicht ganz durchgezogen, weil ihm aufgrund des kleinen Abstandes zu Meyer nichts anderes als so ein Chip übrig blieb - dann darf man aber mal nachfragen, inwiefern die Chance auf einen Treffer noch adäquat hoch gewesen sein soll, wenn er ohne Foul einen viel stabileren Bewegungsablauf bzw. dann auch Winkel zu Meyer gehabt hätte...

Somit bleibt eigentlich nur übrig, die Szene zur Zeit des Pfiffes zu bewerten. Schau dir mal das Standbild zu dem Zeitpunkt an. Hier befindet sich Goretzka noch in der Stolperendphase, der Ball ist gut einen Meter von ihm weg und Meyer stürzt aus dem Tor. Dann zu behaupten, dass hier mit Sicherheit eine ausreichend gute Torchance vorliegt, finde ich etwas speziell...

Zitat von Duro

Zitat von woscsnh

Zitat von Verruca

Zitat von woscsnh

In der Nachbetrachtung sehe ich es so wie die Mehrheit des KT, etwa so:
"Das potenzielle Foul von Schlotterbeck ist hart an der Grenze, reicht aber auch nicht wirklich, um es als Foul zu werten aufgrund fehlender Intensität. Verstehe nicht, warum nicht einfach weitergespielt."

Oder so

"Wenn er fällt bekommt er wohl den Elfmeter. Er kommt aber zum Abschluss weshalb ich auch keinen Elfmeter gegeben hätte."
Oder so:
"Da der aber weiterspielt und zum Abschluss kommt, hätte ich hier Vorteil laufen lassen."
Oder so:
"Goretzka kommt allerdings nicht zu Fall, sondern spielt eindeutig weiter. Hier hätte das Spiel weiterlaufen sollen." 

Goretzka kam nicht mehr zu einem Abschluss. Nicht mal zu einer Ballberührung nach dem Foul von hinten. Das Spiel war abgepfiffen. Die Begründungen die Du oben zitiert hast laufen ins Leere.

Auch hier gerne nochmal die Szene mit der Bitte, auf den Pfiff des SR zu achten:
https://youtu.be/FhEatkR5qlU?t=581

Das Problem ist: wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wofür hier das Voting steht. Siehe #107 und 108.

Nochmal: Goretzka wird gefoult, spielt weiter. Wenn Aytekin nicht abpfeift ist die Chance auf einen Treffer sehr hoch.

Jetzt voten wir.  Aytekins Pfiff wird ignoriert.  Wir tun so, als wäre die Torchance noch gegeben. Hier denkt doch niemand, dass sein Pfiff korrekt war.

Grün: ich hätte die Szene weiterlaufen lassen. 
Rot: das Foul hätte mir gereicht, um auf Strafstoß zu entscheiden.
 

Wir können aber nicht einfach den Pfiff des Schiris ignorieren, denn der war nun mal da.
Wäre es ein reguläres Tor, wäre der Ball nach Abpfiff im Netz gewesen? Denn der Pfiff wird ja ignoriert…
Wie hättest du entschieden, wäre Goretzka hier gefallen und liegen geblieben?

Natürlich ist das hypothetisch.
Wenn Goretzka fällt, schaue ich mir an wie er fällt und entscheide dann. Aber er ist ja nicht gefallen und wir können ....

Führt so nicht weiter. 

Zitat von Stempel

Zitat von woscsnh

Das Problem ist: wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wofür hier das Voting steht. Siehe #107 und 108.

Nochmal: Goretzka wird gefoult, spielt weiter. Wenn Aytekin nicht abpfeift ist die Chance auf einen Treffer sehr hoch.

Jetzt voten wir.  Aytekins Pfiff wird ignoriert.  Wir tun so, als wäre die Torchance noch gegeben. Hier denkt doch niemand, dass sein Pfiff korrekt war.

Grün: ich hätte die Szene weiterlaufen lassen. 
Rot: das Foul hätte mir gereicht, um auf Strafstoß zu entscheiden.
 

So zu tun, als wäre die Torchance noch gegeben, funktioniert aber nur dann, wenn man hypothetisch annimmt, dass sich die Szene ohne Aytekins Pfiff genau so abgespielt hätte. Das Problem ist, dass Aytekin so früh pfeift, dass die Spieler teilweise während der "Torchance" schon das Spiel eingestellt haben.
Und Goretzka hat hier ganz offensichtlich nicht ganz durchgezogen. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten:
Entweder er hat aufgrund des Pfiffes nicht ganz durchgezogen - damit wäre deine hypothetische Argumentation ad absurdum geführt.
Oder er hat nicht ganz durchgezogen, weil ihm aufgrund des kleinen Abstandes zu Meyer nichts anderes als so ein Chip übrig blieb - dann darf man aber mal nachfragen, inwiefern die Chance auf einen Treffer noch adäquat hoch gewesen sein soll, wenn er ohne Foul einen viel stabileren Bewegungsablauf bzw. dann auch Winkel zu Meyer gehabt hätte...

Somit bleibt eigentlich nur übrig, die Szene zur Zeit des Pfiffes zu bewerten. Schau dir mal das Standbild zu dem Zeitpunkt an. Hier befindet sich Goretzka noch in der Stolperendphase, der Ball ist gut einen Meter von ihm weg und Meyer stürzt aus dem Tor. Dann zu behaupten, dass hier mit Sicherheit eine ausreichend gute Torchance vorliegt, finde ich etwas speziell...

Genau. Mehr geht hier leider nicht.
Ich persönlich sehe die Torchance direkt nach dem Foul noch als gegeben an. Da er nicht fällt, weiterlaufen lassen...

Zitat von woscsnh

Zitat von Stempel

Zitat von woscsnh

Das Problem ist: wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wofür hier das Voting steht. Siehe #107 und 108.

Nochmal: Goretzka wird gefoult, spielt weiter. Wenn Aytekin nicht abpfeift ist die Chance auf einen Treffer sehr hoch.

Jetzt voten wir.  Aytekins Pfiff wird ignoriert.  Wir tun so, als wäre die Torchance noch gegeben. Hier denkt doch niemand, dass sein Pfiff korrekt war.

Grün: ich hätte die Szene weiterlaufen lassen. 
Rot: das Foul hätte mir gereicht, um auf Strafstoß zu entscheiden.
 

So zu tun, als wäre die Torchance noch gegeben, funktioniert aber nur dann, wenn man hypothetisch annimmt, dass sich die Szene ohne Aytekins Pfiff genau so abgespielt hätte. Das Problem ist, dass Aytekin so früh pfeift, dass die Spieler teilweise während der "Torchance" schon das Spiel eingestellt haben.
Und Goretzka hat hier ganz offensichtlich nicht ganz durchgezogen. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten:
Entweder er hat aufgrund des Pfiffes nicht ganz durchgezogen - damit wäre deine hypothetische Argumentation ad absurdum geführt.
Oder er hat nicht ganz durchgezogen, weil ihm aufgrund des kleinen Abstandes zu Meyer nichts anderes als so ein Chip übrig blieb - dann darf man aber mal nachfragen, inwiefern die Chance auf einen Treffer noch adäquat hoch gewesen sein soll, wenn er ohne Foul einen viel stabileren Bewegungsablauf bzw. dann auch Winkel zu Meyer gehabt hätte...

Somit bleibt eigentlich nur übrig, die Szene zur Zeit des Pfiffes zu bewerten. Schau dir mal das Standbild zu dem Zeitpunkt an. Hier befindet sich Goretzka noch in der Stolperendphase, der Ball ist gut einen Meter von ihm weg und Meyer stürzt aus dem Tor. Dann zu behaupten, dass hier mit Sicherheit eine ausreichend gute Torchance vorliegt, finde ich etwas speziell...

Genau. Mehr geht hier leider nicht.
Ich persönlich sehe die Torchance direkt nach dem Foul noch als gegeben an. Da er nicht fällt, weiterlaufen lassen...

Welche Torchance denn? Das Spiel ist abgepfiffen. Es kann ja nur eine Torchance sein, wenn die praktische Möglichkeit besteht, ein Tor zu erzielen. Ist die hier gegeben?
Bei Fouls im Strafraum spielt es übrigens weder eine Rolle, ob noch wie der Gefoulte fällt..
Es kommt ja auch keiner bei einem Halten im Strafraum auf die Idee gegen Elfer zu voten, nur weil der Gehaltene nicht oder nicht richtig gefallen ist.

Zitat von Duro
Welche Torchance denn? Das Spiel ist abgepfiffen.
Bei Fouls im Strafraum spielt es übrigens weder eine Rolle, ob noch wie der Gefoulte fällt..
Es kommt ja auch keiner bei einem Halten im Strafraum auf die Idee gegen Elfer zu voten, nur weil der Gehaltene nicht oder nicht richtig gefallen ist.

Heißt dann, daß es für Stuttgart für das Trikothalten Upamecanos bei Guirasy einen Elfer hätte geben müssen?

Hier ist es aber kein Foul! Goretzka stellt von hinten sein Bein rein, Schlotterbeck verhindert in letzter Sekunde, daß er ihn mit der Schlagbewegung heftig trifft, indem er sie abbricht und kommt dadurch zu Fall. Der Fall behindert zwar Goretzka, ist aber auch von seiner Aktion ausgelöst und die Behinderung gering genug, nicht auf Foul zu entscheiden, da sie aus einer weder fahrlässigen (sondern geradezu umsichtigen), noch rücksichtslosen Aktion entsteht.

Ich finde es schon merkwürdig, hier einen Elfer konstruieren zu wollen.

Zitat von rolli

Zitat von Duro
Welche Torchance denn? Das Spiel ist abgepfiffen.
Bei Fouls im Strafraum spielt es übrigens weder eine Rolle, ob noch wie der Gefoulte fällt..
Es kommt ja auch keiner bei einem Halten im Strafraum auf die Idee gegen Elfer zu voten, nur weil der Gehaltene nicht oder nicht richtig gefallen ist.

Heißt dann, daß es für Stuttgart für das Trikothalten Upamecanos bei Guirasy einen Elfer hätte geben müssen?

Hier ist es aber kein Foul! Goretzka stellt von hinten sein Bein rein, Schlotterbeck verhindert in letzter Sekunde, daß er ihn mit der Schlagbewegung heftig trifft, indem er sie abbricht und kommt dadurch zu Fall. Der Fall behindert zwar Goretzka, ist aber auch von seiner Aktion ausgelöst und die Behinderung gering genug, nicht auf Foul zu entscheiden, da sie aus einer weder fahrlässigen (sondern geradezu umsichtigen), noch rücksichtslosen Aktion entsteht.

Ich finde es schon merkwürdig, hier einen Elfer konstruieren zu wollen.

Goretzka ist hier ballführender Spieler und dem wird von hinten in die Wade getreten. Muss der Angreifer dem Verteidiger jetzt Platz machen und den Ball überlassen?
Mit der Argumentation ist jede Grätsche kein Foulspiel. Der Ballführende muss sein Bein ja nicht zwischen Ball und Gegner bringen..

Ich bin aus dieser Diskussion jetzt auch raus, hier dreht man sich nur noch im Kreis..

Zitat von rolli
Schlotterbeck verhindert in letzter Sekunde, daß er ihn mit der Schlagbewegung heftig trifft, indem er sie abbricht und kommt dadurch zu Fall. 

Wie kommst du denn bei den Bildern auf so etwas? Schlotterbeck trifft ohne jegliches Zurückziehen mit seinem Schienbein auf die Wade von Goretzka. Durch den Aufprall wird selbstverständlich der Schwung des Beines verändert/gebremst, so dass Schlotterbecks Fuß halbwegs in den Boden tritt. Das Bein/der Fuß wäre hier allenfalls mehr "durchgeschwungen", wenn Goretzkas Bein nicht unter Spannung gewesen oder wahlweise durchgetreten worden wäre.
Schlotterbeck hat hier eindeutig weder etwas verhindert noch abgebrochen.
Das unabhängig von deiner sonstigen Meinung

Zitat von SportfanRob

Zitat von Stormfalco
Da haben die meisten KT-Mitglieder doch recht klar gevotet: Für einen Elfmeter reicht es nicht, daher laufen lassen. 

Kann man natürlich so sehen, nur unter anderem waren ja die Argumente, dass Goretzka noch abschließen hätte können. Ich wäre mal gespannt, wie das Votum hier wäre, wenn Goretzka sich fallen lassen hätte und eben nicht zu dem theoretischem Abschluss gekommen wäre. Es dürfte ja dann eigentlich keinen Unterschied in der Bewretung geben, da es für einen Elfmeter ja nicht rein. Falls doch, dann ist die Frage, warum.

Wenn Goretzka sich fallen gelassen hätte, wäre es erst recht kein Elfer, weil dann das Fallen nicht zum Trefferbild gepasst hätte. Hat er aber faierweise auch nicht gemacht und weiter versucht ein Tor zu schießen. Leider zu Unrecht abgepfiffen von Aytekin, so dass ihm die Chance genommen wurde.

Kaum einer stimmt ab, drei Mitglieder des "Kompetenzteams" geben als Begründung für den grünen Daumen an, dass es nicht gepfiffen werden sollte, weil Goretzka nicht fällt.
Ein anderer macht "fehlende Intensität" aus, obwohl Schlotterbeck komplett in die Wade fällt und dadurch Goretzkas Fuß einige Zeit über den Boden gezogen wird.

Wenn man noch einen Beweis bräuchte um das Ding hier dicht zu machen: Hier ist er.

Achja, wer keinen Unterschied darin sieht, ob man als Rechtsfuß von halblinks frei mehrere Meter auf den Torwart zuläuft oder ob man aufgrund eines Fouls den Ball zentral vor sich hat und der TW bereits einen Meter vor einem steht, als man das Gleichgewicht wieder erlangt, ja der sieht auch einen Vorteil in der Szene (den es mangels Pfiff ja nicht mal gab).

Zitat von SportfanRob

Zitat von Stormfalco
Da haben die meisten KT-Mitglieder doch recht klar gevotet: Für einen Elfmeter reicht es nicht, daher laufen lassen. 

Kann man natürlich so sehen, nur unter anderem waren ja die Argumente, dass Goretzka noch abschließen hätte können. Ich wäre mal gespannt, wie das Votum hier wäre, wenn Goretzka sich fallen lassen hätte und eben nicht zu dem theoretischem Abschluss gekommen wäre. Es dürfte ja dann eigentlich keinen Unterschied in der Bewretung geben, da es für einen Elfmeter ja nicht rein. Falls doch, dann ist die Frage, warum.

Ich glaube, dass wenn sich Goretzka hätte fallen lassen wäre der Aufschrei größer gewesen getreu nach dem Motto: er fällt theatralisch wie ein gewisser Ex-Spieler von uns.
Goretzka war/ist Sportsmann und spielt weiter bis zu dem eben fragwürdigen Pfiff...
Von daher ist für die Diskussion so wie es gelaufen ist vielleicht besser, weil bei einem Elfmeterpfiff von Aytekin wiederum die Mär vom "angeblichen" Bayern-Bonus die Runde gemacht hätte. 
Noch eine Anmerkung: Ich glaube nicht, dass Aytekin gefiffen hätte...aber ist nur mein Gefühl

Zitat von jugtu
Kaum einer stimmt ab, drei Mitglieder des "Kompetenzteams" geben als Begründung für den grünen Daumen an, dass es nicht gepfiffen werden sollte, weil Goretzka nicht fällt.
Ein anderer macht "fehlende Intensität" aus, obwohl Schlotterbeck komplett in die Wade fällt und dadurch Goretzkas Fuß einige Zeit über den Boden gezogen wird.

Wenn man noch einen Beweis bräuchte um das Ding hier dicht zu machen: Hier ist er.

Achja, wer keinen Unterschied darin sieht, ob man als Rechtsfuß von halblinks frei mehrere Meter auf den Torwart zuläuft oder ob man aufgrund eines Fouls den Ball zentral vor sich hat und der TW bereits einen Meter vor einem steht, als man das Gleichgewicht wieder erlangt, ja der sieht auch einen Vorteil in der Szene (den es mangels Pfiff ja nicht mal gab).

Die Intensität hat dennoch nicht gereicht, um Goretzka zu Fall zu bringen. Bei hoher Intensität "erwarte" ich, dass der Spieler in solchen Situationen gar nicht mehr weiterlaufen kann. Da Goretzka es aber offensichtlich schafft und auch am Ball war (wenn man den Pfiff ignoriert), kann die Intensität gar nicht so hoch gewesen sein. Bei einem astreinen Tritt in die Wade, wie er hier proklamiert wird, läuft man nicht einfach so weiter.

Also bleibt doch als Quintessenz: Elfmeter gibt es nur, wenn man fällt, sonst war die Intensität nicht hoch genug.