Elfmeter für Augsburg?

Zitat von jugtu

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von jugtu

Zitat von Maximum Objectivity
Dachte auch zuerst, das ist wieder ein Troll-Thread. Die Thread-Eröffnung hat mit neutraler Eröffnung natürlich nichts zu tun. Das geht gar nicht. So macht man sich unglaubwürdig.

In der Sache war ich dann doch überrascht, dass die Grätsche tatsächlich NICHT astrein ist. Man müsste eine noch stärkere Verlangsamung und eine bessere Perspektive hinzuziehen, um das eindeutig entscheiden zu können. Falls der Kontakt mit dem Ball nicht zuerst bzw mindestens gleichzeitig stattfand, kommt man um eine Foulbewertung kaum herum. So ist es aber noch nicht eindeutig.

Wie ich ganz oben auf Seite 2 bereits schrieb, sieht man in den Bildern hier perfekt, wie erst der Fuß getroffen wird. Ob Schienbein oder Ball dann zuerst getroffen werden, ist daher egal. Der Fuß des Augsburgers klappt im Moment des Treffers nach innen weg. 
interessant mal wieder, dass das @kt bei einem klar belegten Tritt nicht reagiert, während es sonst heißt "ein Kontakt war vorhanden".

Kann man so sehen. Die Frage ist, ob man das schon als Foul werten muss. Eher ja. So richtig "fällen" TUT (tutut) Schlotterbecken ihn aber erst durch den Kontakt mit dem Schienbein. Also ja, der erste Kontakt ist schon für sich ahndbar. Gebe dir also durchaus Recht. Sagen wir es so: Falls er das Schienbein vor dem Ball trifft, wird es dann richtig eindeutig.

@Jugtu

Habe erst jetzt gesehen, dass du auf "richtig entschieden" entschieden hast. Das ergibt ja nun wenig Sinn. Du weist auf den zeitlich vorausgehenden Treffer am Fuß hin und entscheidest dann trotzdem nicht auf Veto? Zumindest bliebe dann ja die Frage, ob nicht der Treffer am Schienbein immer noch ein Foul darstellt, wenn du den Kontakt am Fuß selbst doch nicht als Foul werten möchtest. Irgendwie nicht so ganz konsistent.

Ich habe erklärt, warum der Fußkontakt kein Foul darstellt. Quasi wie Taru vom KT.

Da ich mit dieser Meinung aber sonst immer alleine bin, wundert es mich, dass wir nicht bei nahezu 100% Veto sind. 
Es ist übrigens dein Vote, der hier keinen Sinn ergibt, wenn man deine Beiträge durchliest. 

Die Frage war ja nicht, ob du den ersten Kontakt als foulpfiffwürdig erachtest. Das habe ich mittlerweile verstanden, dass du ihn zwar hinweisend anmerkst (wieso auch immer) aber nicht für ausreichend erachtest. Die Frage ist, wieso es damit schon gegessen sein soll. Es bleibt dann ja immer noch der 2. Kontakt am Schienbein zu prüfen.
Mit deinem letzten Satz hast du zumindest nicht ganz Unrecht. Ich habe meine Stimme allerdings abgegeben, bevor die Bilder hochgeladen wurden. In der Sportschau sah es für mich erst eher sauber aus. Mittlerweile tendiere ich leicht zu Strafstoß. Ob der zweite Kontakt einen Strafstoß nach sich ziehen muss, bleibt aber unklar, weil man das mit den Bildern hier nicht eindeutig auflösen kann.

Im Übrigen wollte ich dich nicht kritisieren. Ich habe nur nicht verstanden, wieso die Frage des zweiten Kontakts bei dir anscheinend keine Rolle gespielt hat, wenn du den ersten nicht für relevant hältst.

Ok, danke nochmal für deine Klarstellung.

Beim zweiten Kontakt bin ich mir a) nicht ganz sicher, ob er vor der Ballberührung stattfand und b) ob er ebenfalls ursächlich für das Fallen ist.

Ich glaube er fand vor dem Ballkontakt statt, aber ebenso dass er nicht für den Sturz verantwortlich ist. Also wirklich ein knappes Ding. Hauptsache es heißt immer, ich würde jedes Mal gegen den BVB entscheiden.