Elfmeter für Ingolstadt

Zitat von loomer

Zitat von codyvoid


Lezcano kann ins leere Tor einschieben und lässt sich von den kleinen Querelen einfach zu sehr behindern. 

Das ist etwas unglücklich formuliert, oder?
Die Schlussfolgerung daraus wäre für mich nämlich ein Foul!

Nein. Du kannst ja bedrängt werden und es muss ja nicht heißen, dass es ein Foul ist. Kleine Querelen: Am Arm runterdrücken und Körperkontakt.

Zitat von codyvoid

Zitat von loomer

Zitat von codyvoid


Lezcano kann ins leere Tor einschieben und lässt sich von den kleinen Querelen einfach zu sehr behindern. 

Das ist etwas unglücklich formuliert, oder?
Die Schlussfolgerung daraus wäre für mich nämlich ein Foul!

Nein. Du kannst ja bedrängt werden und es muss ja nicht heißen, dass es ein Foul ist. Kleine Querelen: Am Arm runterdrücken und Körperkontakt.

Am Arm runterdrücken ist für dich kein Foul? Gib doch einfach auf

Zitat von Maradonino

Zitat von Maradonino
Die Frage ist nicht ob der Handeinsatz schwach oder stark war, sondern ob er in der bestimmten Situation den Gegner deutlich beeinflusst.

Zitat von Benrush
Aber wenn beim Eckball der verteidiger zu Boden geht und den Offensivspieler dann mit zu Boden zieht, ist es dann immer noch normal? Das glaube ich nämlich nicht. Und zum Thema fest auf den Füßen stehen, der Darmstädter geht natürlich auch zu Boden weil er trotz Hummels foul noch versucht an den Ball zu kommen und dann einen Fuß heben muss.

Klar gibt es auch bei einem Eckball eine Grenze, ab wann Ziehen/Drücken zu einem Foul wird.
Es genügt nur eben deutlich weniger Handeinsatz, wenn ein Spieler im Sprint ist ihn entscheidend zu stören.
Deshalb ist für mich der Handeinsatz von Hummels ein Foul (dies siehst ja Du wohl auch so).
Mein Vergleich "fest auf Füßen stehend" zu "im Sprint" bzw. "beim Kopfball" bezieht sich auf die aus meiner Sicht falsche Argumentation: Hummels Handeinsatz wäre bei einem Eckball doch auch kein Foul.

Ich glaube wir kommen da auf keinen gemeinsamen Nenner mehr
Für mich wäre das auch beim Eckball ein Foul. Ich denke mal wenn ein Stürmer einen Verteidiger auf gleiche Weise zu Boden ziehen würde, würde das zu fast 100% abgepfiffen werden. Klar, ist nicht das Gleiche, aber sollte man auch bedenken, finde ich.

Zitat von Smirri
Hummels legt den Arm auf, JA. Hummels zieht aber nicht an ihm.
Im Gegenteil. Der Ingolstädter grätscht richtung Ball weil er selbst weiß dass er sonst nicht mehr zum Abschluss kommt.

Da sind zwei Behauptungen drin, die leicht zu wiederlegen sind.

1. Behauptung: Hummels zieht gar nicht an Lezcano.

Hier muss ich erwähnen, dass Hummels einen Kopf größer ist als Lezcano und mit seinen 92 kg auch 20 kg schwerer als sein Gegenspieler ist. Wenn ein deutlich schwerer Mann im Laufen einen leichteren Mann, während er ihm am Arm fasst, zu Boden stürzt, reißt es den leichteren Mann unweigerlich mit zu Boden. Das ist Naturgesetz und genau das ist im Video zu sehen.

2. Behauptung: Der Ingolstädter grätscht, weil es seine einzige Chance ist, an den Ball zu kommen.

Dies Behauptung ist noch leichter zu widerlegen. Den Beweis dazu liefert Piszczek, der in der strittigen Szene noch 5 Meter hinter den beiden Stürzenden ist und dann sehr leicht den Ball mit dem Kopf klären kann. Genauso leicht wäre Lezcano, wäre er nicht von Hummels zu Boden gerissen worden, an den Ball gekommen. Nur hätte er dann im Gegensatz zu Piszczek den Kopfball Richtung Tor gesetzt.

Zitat von assasine94-2

@Stormfalco

Irgendwie verstehe ich deinen zweiten Satz nicht. In wie weit zeigt einem denn die "Körpersprache" an, ob es ein Foul war oder nicht? Beziehst du dich dabei auf Reaktionen, also von den Spielern, oder ist es die Art und Weise wie ein Hummels zu Boden geht und parallel dazu auch den Ingolstädter? Oder welche "Körpersprache"? Wie hätte für  dich die Körpersprache aussehen müssen, damit du sagst "Auch die gesamte Körpersprache spricht dafür einen Elfmeter zu geben"?

Zu meinem Satz:
Es gibt die Anweisung/Empfehlung bei Szenen auch immer auf die Körpersprache der Spieler zu achten. Der Ingolstädter wirkt in der Szene nicht wirklich ob er gefoult wurde. Klar sollte man nicht den Satz bringen: "Der Spieler protestiert nicht, also ist er nicht gefoult worden."
Aber wenn ein Stürmer im Strafraum gefoult wird, dann protestiert dieser auch zu über 95%.



Allerdings habe ich mir die Szene jetzt noch mehrmals angeschaut und muss meine Meinung revidieren:

Hummels zieht dem Ingolstädter massiv am linken Arm, weswegen dieser zu Boden geht. Ohne diese Aktion wäre Piszeck nicht an den Ball gekommen, sondern der Ingolstäder hätte das Tor gemacht.
Daher hätte es hier Elfmeter und Rot geben müssen.

Hier hätte es meiner Meinung Elfmeter geben können. Hummels behindert den Spieler schon dadurch, dass er ihn am Arm packt.
Piszczek stand denke ich auch ungünstig, so dass Lezcano den Ball sicher im Tor untergebracht hätte, also wäre Rot plus 1 Spiel Sperre für Hummels wohl die Konsequenz gewesen.

ist ja schon interessant wie sich erst alle beschweren und behaupten, eine leichte berührung IM zweikampf um den ball (wie bei hummels' foul) solle genauso zu bewerten wie eine leichte berührung eines spielers, der KEINE chance auf den ball hat (wie beim foul an hummels) und im endeffekt wird sogar beides GEGEN hummels bewertet. und seine "ehrlichkeit" wird auch nur dann anerkannt, wenn er GEGEN sich bewertet und nicht, wenn er sagt, dass er behindert wurde...

das scheint mir dann hier doch eher nach populärer meinung (erfolgsfans sind nun mal - das ist ja nichts neues - in der überzahl) entschieden zu werden als nach nachvollziehbaren kriterien...

Zitat von hofnarr
ist ja schon interessant wie sich erst alle beschweren und behaupten, eine leichte berührung IM zweikampf um den ball (wie bei hummels' foul) solle genauso zu bewerten wie eine leichte berührung eines spielers, der KEINE chance auf den ball hat (wie beim foul an hummels) und im endeffekt wird sogar beides GEGEN hummels bewertet. und seine "ehrlichkeit" wird auch nur dann anerkannt, wenn er GEGEN sich bewertet und nicht, wenn er sagt, dass er behindert wurde...

das scheint mir dann hier doch eher nach populärer meinung (erfolgsfans sind nun mal - das ist ja nichts neues - in der überzahl) entschieden zu werden als nach nachvollziehbaren kriterien...

Danke, du sprichst mir aus der Seele. Ist schon ziemlich kümmerlich hier geworden. Es zählt hier mittlerweile mehr die "populäre" Meinung. Das sogar zwei Oberschiedsrichter die Szenen anders bewerten stört hier anscheinend niemanden mehr.
Wie ich schon sagte, beide Szenen sind im Spiel grds. korrekt bewertet worden, TV Bilder belegen dies ja, Schiedsrichter sagen es auch so und hier herrscht mal wieder eine konträre Meinung, das ist leider nicht zu glauben und wirklich schade fürs Forum.

Genau das gleiche hab ich mir auch gedacht.

Was mich nur wundert, das manche das hier schon fast wie einen Kreuzzug führ die Gerechtigkeit aufziehen. Und jeder der nicht auf foul entscheidet ist anscheinend inkompetent oder hat eine Vereinbrille auf.

Manche sollten wieder etwas gelassener werden. Es ist nur Fußball.

Als Dortmund Fan würde ich mich auch ärgern wenn mein Team so abgewatscht wird hier auf der Seite, aber andererseits, die Leute die für kein Foul waren haben ihre Linie genauso durchgezogen und kein Argument gegen sich gelten lassen. Warum sollte die andere Seite also anders handeln?

Wo wurde der BVB denn hier abgewatscht? Wenn dann wohl eher der Schiedsrichter aber egal.

Davon abgesehen sind nicht nur BVB Fans der Meinung das es kein foul war.

Seis drum, ich hätte das gesamte Spiel auf 1:1 gewertet und wenn andere anderer Meinung sind kann ich das auch akzeptieren.

Zitat von hofnarr
ist ja schon interessant wie sich erst alle beschweren und behaupten, eine leichte berührung IM zweikampf um den ball (wie bei hummels' foul) solle genauso zu bewerten wie eine leichte berührung eines spielers, der KEINE chance auf den ball hat (wie beim foul an hummels) und im endeffekt wird sogar beides GEGEN hummels bewertet. und seine "ehrlichkeit" wird auch nur dann anerkannt, wenn er GEGEN sich bewertet und nicht, wenn er sagt, dass er behindert wurde...

das scheint mir dann hier doch eher nach populärer meinung (erfolgsfans sind nun mal - das ist ja nichts neues - in der überzahl) entschieden zu werden als nach nachvollziehbaren kriterien...

Was sind denn für dich "nachvollziehbare Kriterien"? Weil das Regelwerk scheint es nicht zu sein, weil danach richtet sich das KT-Team. Es gab schon mehrere Diskussionen wo teilweise tatsächlich die User bei Ergebnisse wie 90:10 oder noch extremer für die eine Entscheidung waren, das KT-Team aber geschlossen für das andere Ergebnis (muss ich mal wieder raussuchen, müsste eine Partie mit Bayernbeteiligung gewesen sein) votiert hat. "Nach populärer Meinung" geht es also scheinbar nicht beim KT-Team.

Im übrigen vergleichst du hier gerade Äpfel mit Birnen. Zum einen ist es fast schon lächerlich die Intensität, die Hummels auf Lezcano aufwendet mit "leichte Berührung" zu beschreiben, sie aber gleichzeitig als quasi gleichwertig zu dem möglichen Kontakt zwischen Lezcano und Hummels bei Hummels Eigentor zu bezeichnen (und genau das machst du, indem du beide als "leichte Berührung" bezeichnest) ist wirklich jenseits von gut und böse.
Die beiden Szenen haben genau zwei Parallelen: Hummels und Lezcano. Das wars dann auch schon. Beim Elfmeter für Ingolstadt, wird der Angreifer daran gehindert überhaupt an den Ball zu kommen. Beim Eigentor von Hummels sind sich gefühlt 95% einig, dass wenn ein Kontakt (an den Beinen) da war, dieser erst nach dem Pass von Hummels geschehen ist und Hummels nicht beeinflusst hat.

Genauso musst du unterscheiden lernen zwischen: "Als Foulender über ein Foul sprechen." und "Als Gefoulter über ein Foul sprechen." Natürlich wird bei einer engen Situation, bei der Diskussion ob Foul oder nicht, der Foulende eher in die Richtung argumentieren, dass es eher kein Foul war. Gleichzeitig wird natürlich der Gefoulte so argumentieren, dass es eher ein Foul war, vor Allem dann, wenn diese Entscheidungen für das Spiel einschneidend hätten sein können (und das waren sie in diesem Fall offensichtlich).
Daher sind solche Worte wie: "Im Spiel fühlte es sich mehr nach Foul an, als man auf den Bildern sieht" (kein wörtliches Zitat, nur als Beispiel mit ich hoffe doch einigermaßen richtigen Worten von Mats) schon von Natur aus anders zu bewerten, wenn sie vom Foulenden kommen und nicht vom Gefoulten, da der Foulende dort quasi zugibt, dass es für ihn rein vom Gefühl im Spiel eher ein Foul war bzw. zumindest eher ein Foul, als einige vielleicht, wenn man die Bilder sieht, glauben.
Ebenso sind diese Worte dann anders zu bewerten als ein "Ich wurde getroffen, sehen sie, wäre ich nicht getroffen worden hätte ich doch niemals so einen Unsinn gemacht und den Ball ,statt flach zurückzuspielen, gelupft" (Auch hier wieder keine wörtliche Aussage von Mats), einfach weil hier eben der Gefoulte den Pfiff rechtfertigen will, das sind vollkommen natürliche Grundsätze in der Diskussion und zu beachten, wenn man Aussagen betrachtet.


Wenn du übrigens die Beiträge der meisten User liest, wirst du erkennen, warum man ohne Probleme hier die eine Szene so, die andere so werten kann, weil es einfach für 99% der Leute, die auf Veto getippt haben, keine "leichte Berührung"  zwischen Hummels und Lezcano war, aber eben die Berührung zwischen Lezcano und Hummels beim Eigentor eine leichte, wenn überhaupt stattgefundene (also ich sehe nur einen minimalen Kontakt nachdem Hummels den Ball schon über Bürki geschickt hat den man niemals hätte abpfeifen sollen) Berührung dargestellt hat.

Zitat von assasine94-2

Zitat von hofnarr
ist ja schon interessant wie sich erst alle beschweren und behaupten, eine leichte berührung IM zweikampf um den ball (wie bei hummels' foul) solle genauso zu bewerten wie eine leichte berührung eines spielers, der KEINE chance auf den ball hat (wie beim foul an hummels) und im endeffekt wird sogar beides GEGEN hummels bewertet. und seine "ehrlichkeit" wird auch nur dann anerkannt, wenn er GEGEN sich bewertet und nicht, wenn er sagt, dass er behindert wurde...

das scheint mir dann hier doch eher nach populärer meinung (erfolgsfans sind nun mal - das ist ja nichts neues - in der überzahl) entschieden zu werden als nach nachvollziehbaren kriterien...

Was sind denn für dich "nachvollziehbare Kriterien"? Weil das Regelwerk scheint es nicht zu sein, weil danach richtet sich das KT-Team. Es gab schon mehrere Diskussionen wo teilweise tatsächlich die User bei Ergebnisse wie 90:10 oder noch extremer für die eine Entscheidung waren, das KT-Team aber geschlossen für das andere Ergebnis (muss ich mal wieder raussuchen, müsste eine Partie mit Bayernbeteiligung gewesen sein) votiert hat. "Nach populärer Meinung" geht es also scheinbar nicht beim KT-Team.

Im übrigen vergleichst du hier gerade Äpfel mit Birnen. Zum einen ist es fast schon lächerlich die Intensität, die Hummels auf Lezcano aufwendet mit "leichte Berührung" zu beschreiben, sie aber gleichzeitig als quasi gleichwertig zu dem möglichen Kontakt zwischen Lezcano und Hummels bei Hummels Eigentor zu bezeichnen (und genau das machst du, indem du beide als "leichte Berührung" bezeichnest) ist wirklich jenseits von gut und böse.
Die beiden Szenen haben genau zwei Parallelen: Hummels und Lezcano. Das wars dann auch schon. Beim Elfmeter für Ingolstadt, wird der Angreifer daran gehindert überhaupt an den Ball zu kommen. Beim Eigentor von Hummels sind sich gefühlt 95% einig, dass wenn ein Kontakt (an den Beinen) da war, dieser erst nach dem Pass von Hummels geschehen ist und Hummels nicht beeinflusst hat.

Genauso musst du unterscheiden lernen zwischen: "Als Foulender über ein Foul sprechen." und "Als Gefoulter über ein Foul sprechen." Natürlich wird bei einer engen Situation, bei der Diskussion ob Foul oder nicht, der Foulende eher in die Richtung argumentieren, dass es eher kein Foul war. Gleichzeitig wird natürlich der Gefoulte so argumentieren, dass es eher ein Foul war, vor Allem dann, wenn diese Entscheidungen für das Spiel einschneidend hätten sein können (und das waren sie in diesem Fall offensichtlich).
Daher sind solche Worte wie: "Im Spiel fühlte es sich mehr nach Foul an, als man auf den Bildern sieht" (kein wörtliches Zitat, nur als Beispiel mit ich hoffe doch einigermaßen richtigen Worten von Mats) schon von Natur aus anders zu bewerten, wenn sie vom Foulenden kommen und nicht vom Gefoulten, da der Foulende dort quasi zugibt, dass es für ihn rein vom Gefühl im Spiel eher ein Foul war bzw. zumindest eher ein Foul, als einige vielleicht, wenn man die Bilder sieht, glauben.
Ebenso sind diese Worte dann anders zu bewerten als ein "Ich wurde getroffen, sehen sie, wäre ich nicht getroffen worden hätte ich doch niemals so einen Unsinn gemacht und den Ball ,statt flach zurückzuspielen, gelupft" (Auch hier wieder keine wörtliche Aussage von Mats), einfach weil hier eben der Gefoulte den Pfiff rechtfertigen will, das sind vollkommen natürliche Grundsätze in der Diskussion und zu beachten, wenn man Aussagen betrachtet.


Wenn du übrigens die Beiträge der meisten User liest, wirst du erkennen, warum man ohne Probleme hier die eine Szene so, die andere so werten kann, weil es einfach für 99% der Leute, die auf Veto getippt haben, keine "leichte Berührung"  zwischen Hummels und Lezcano war, aber eben die Berührung zwischen Lezcano und Hummels beim Eigentor eine leichte, wenn überhaupt stattgefundene (also ich sehe nur einen minimalen Kontakt nachdem Hummels den Ball schon über Bürki geschickt hat den man niemals hätte abpfeifen sollen) Berührung dargestellt hat.

nur kurz, weil du hier die andere Szene wieder erwähnst, er ist in den Bildern (und von mehreren "Experten" auch so gesehen) ein klarer Kontakt, ob vor oder danach, sei mal dahingestellt, ich darf im mittelfeld auch niemanden nach seinem Pass von der seite/hinten am bein Treffen und sagen, ach komm der Ball war doch schon weg!

Zitat von Wasabi[Wolf]

Zitat von assasine94-2

Zitat von hofnarr
ist ja schon interessant wie sich erst alle beschweren und behaupten, eine leichte berührung IM zweikampf um den ball (wie bei hummels' foul) solle genauso zu bewerten wie eine leichte berührung eines spielers, der KEINE chance auf den ball hat (wie beim foul an hummels) und im endeffekt wird sogar beides GEGEN hummels bewertet. und seine "ehrlichkeit" wird auch nur dann anerkannt, wenn er GEGEN sich bewertet und nicht, wenn er sagt, dass er behindert wurde...

das scheint mir dann hier doch eher nach populärer meinung (erfolgsfans sind nun mal - das ist ja nichts neues - in der überzahl) entschieden zu werden als nach nachvollziehbaren kriterien...

Was sind denn für dich "nachvollziehbare Kriterien"? Weil das Regelwerk scheint es nicht zu sein, weil danach richtet sich das KT-Team. Es gab schon mehrere Diskussionen wo teilweise tatsächlich die User bei Ergebnisse wie 90:10 oder noch extremer für die eine Entscheidung waren, das KT-Team aber geschlossen für das andere Ergebnis (muss ich mal wieder raussuchen, müsste eine Partie mit Bayernbeteiligung gewesen sein) votiert hat. "Nach populärer Meinung" geht es also scheinbar nicht beim KT-Team.

Im übrigen vergleichst du hier gerade Äpfel mit Birnen. Zum einen ist es fast schon lächerlich die Intensität, die Hummels auf Lezcano aufwendet mit "leichte Berührung" zu beschreiben, sie aber gleichzeitig als quasi gleichwertig zu dem möglichen Kontakt zwischen Lezcano und Hummels bei Hummels Eigentor zu bezeichnen (und genau das machst du, indem du beide als "leichte Berührung" bezeichnest) ist wirklich jenseits von gut und böse.
Die beiden Szenen haben genau zwei Parallelen: Hummels und Lezcano. Das wars dann auch schon. Beim Elfmeter für Ingolstadt, wird der Angreifer daran gehindert überhaupt an den Ball zu kommen. Beim Eigentor von Hummels sind sich gefühlt 95% einig, dass wenn ein Kontakt (an den Beinen) da war, dieser erst nach dem Pass von Hummels geschehen ist und Hummels nicht beeinflusst hat.

Genauso musst du unterscheiden lernen zwischen: "Als Foulender über ein Foul sprechen." und "Als Gefoulter über ein Foul sprechen." Natürlich wird bei einer engen Situation, bei der Diskussion ob Foul oder nicht, der Foulende eher in die Richtung argumentieren, dass es eher kein Foul war. Gleichzeitig wird natürlich der Gefoulte so argumentieren, dass es eher ein Foul war, vor Allem dann, wenn diese Entscheidungen für das Spiel einschneidend hätten sein können (und das waren sie in diesem Fall offensichtlich).
Daher sind solche Worte wie: "Im Spiel fühlte es sich mehr nach Foul an, als man auf den Bildern sieht" (kein wörtliches Zitat, nur als Beispiel mit ich hoffe doch einigermaßen richtigen Worten von Mats) schon von Natur aus anders zu bewerten, wenn sie vom Foulenden kommen und nicht vom Gefoulten, da der Foulende dort quasi zugibt, dass es für ihn rein vom Gefühl im Spiel eher ein Foul war bzw. zumindest eher ein Foul, als einige vielleicht, wenn man die Bilder sieht, glauben.
Ebenso sind diese Worte dann anders zu bewerten als ein "Ich wurde getroffen, sehen sie, wäre ich nicht getroffen worden hätte ich doch niemals so einen Unsinn gemacht und den Ball ,statt flach zurückzuspielen, gelupft" (Auch hier wieder keine wörtliche Aussage von Mats), einfach weil hier eben der Gefoulte den Pfiff rechtfertigen will, das sind vollkommen natürliche Grundsätze in der Diskussion und zu beachten, wenn man Aussagen betrachtet.


Wenn du übrigens die Beiträge der meisten User liest, wirst du erkennen, warum man ohne Probleme hier die eine Szene so, die andere so werten kann, weil es einfach für 99% der Leute, die auf Veto getippt haben, keine "leichte Berührung"  zwischen Hummels und Lezcano war, aber eben die Berührung zwischen Lezcano und Hummels beim Eigentor eine leichte, wenn überhaupt stattgefundene (also ich sehe nur einen minimalen Kontakt nachdem Hummels den Ball schon über Bürki geschickt hat den man niemals hätte abpfeifen sollen) Berührung dargestellt hat.

nur kurz, weil du hier die andere Szene wieder erwähnst, er ist in den Bildern (und von mehreren "Experten" auch so gesehen) ein klarer Kontakt, ob vor oder danach, sei mal dahingestellt, ich darf im mittelfeld auch niemanden nach seinem Pass von der seite/hinten am bein Treffen und sagen, ach komm der Ball war doch schon weg!

Kommt eben auf die Intensität an. Ich darf auch keinen Spieler laut Regelwerk halten, aber wenn ich ihn damit nicht so stark behindere, dass er nicht mehr weiterlaufen kann, ist es für viele hier auch kein Foul. Ich sehe bspw. den Kontakt als nicht so stark an, dass Hummels hier Fallen muss und nicht als so stark, dass man dafür wirklich Freistoß geben sollte. Vielleicht schwingt da auch noch eben ein wenig das Tor mit, weil ich es dann doch schon extrem finde, ein Tor abzupfeifen, wegen einer minimalen Aktion, die auf die Art und Weise des Tores keinen Einfluss hatte.

Zitat von hofnarr
ist ja schon interessant wie sich erst alle beschweren und behaupten, eine leichte berührung IM zweikampf um den ball (wie bei hummels' foul) solle genauso zu bewerten wie eine leichte berührung eines spielers, der KEINE chance auf den ball hat (wie beim foul an hummels) und im endeffekt wird sogar beides GEGEN hummels bewertet. und seine "ehrlichkeit" wird auch nur dann anerkannt, wenn er GEGEN sich bewertet und nicht, wenn er sagt, dass er behindert wurde...

das scheint mir dann hier doch eher nach populärer meinung (erfolgsfans sind nun mal - das ist ja nichts neues - in der überzahl) entschieden zu werden als nach nachvollziehbaren kriterien...

Also ich finde es eher interessant, wie jetzt gegen die gefallene Entscheidung des KT nachgekartet wird und wie diejenigen, die anderer Meinung waren, als „Erfolgsfans“ und ihre Meinung mit einem Begriff wie „populäre Meinung“ abgewertet werden. Wer hier nicht einfach anerkennen kann, dass andere User einfach zu einer anderen Meinung kommen können, ist hier eigentlich falsch.
Und ob hier ein Spieler, der in der nächsten Sekunde vor dem freien Tor zum Torabschluss kommen könnte, lediglich durch eine „leichte“ Berührung lieber vorher zu Boden geht, darüber wurde hier bereits zwei Tage diskutiert, und dazu liefert dein Kommentar auch keine neuen Erkenntnisse.
Und zuletzt, wenn du mangelnde Anerkennung für Hummels Ehrlichkeit beklagst, so kann zumindest ich dir helfen. Meinen Respekt hat er, da er selbst zugegeben hat, dass diese Szene ein Foul an Lescano war. Ich hoffe das hilft dir weiter.

So wie winkmann die Entscheidungen getroffen hat, war es auf jeden Fall inkonsequent.

Es hätte hier mMn 3 vertretbare Varianten gegeben.

1. Die hier getroffene. Beides zugunsten Ingolstadts
2. Kein Foulelfmeter, dafür Eigentor
3. Foulelfmeter, kein Eigentor.

Denn isoliert betrachtet, kann man beide Entscheidungen vertreten.
Für Fans der robusteren Spielweise, braucht man keinen Elfer pfeifen.
Für Fans kleinlicherer Linien kann man das Eigentor abpfeifen.
Muss ich aber dazu sagen, ich seh da einen kurzen, nicht gerade intensiven Kontakt in der Ausholbewegung. Aber wenn kleinste Kontakte im Sprint reichen, damit sich ein Spieler in die Hacken läuft, reicht es auch aus, den Ball so leicht falsch zu treffen, dass er hoch statt flach kommt. Mit dem leichten schubsen und der Dynamik zusammen, kann man da pfeifen.

Persönlich wäre ich für Variante 2.

Auch wenn ich die Bewertung nachvollziehen und problemlos akzeptieren kann, ist Variante 1 doch die einzig unrealistische.
Denn bei Entscheidung auf Elfmeter hätte Hummels wohl vom Platz gemusst.
Und wer schießt dann das Eigentor? ^^

Nur mal um das ganze bzlg. der sog. Experten den Blick etwas zu erweitern:

Collinas Erben (auch seines Zeichens ehem. Schiedsrichter) sehen hier bei den Szene und den Entscheidung des Schiris eine Ungleichbehandlung:

Allerdings verfolgt jeder Schiedsrichter auch eine grundsätzliche Linie bei der Zweikampfbeurteilung, die je nach Spielcharakter mal großzügiger und mal kleinlicher sein kann. Und da kann man Winkmann den Vorwurf nicht ersparen, inkonsequent gehandelt zu haben: Wenn Hummels Halten gegen Lezcano nicht strafwürdig war, dann war es Lezcanos Einsatz gegen Hummels ebenfalls nicht. Wenn man aber umgekehrt das Eigentor aberkennt, hätte auch der Armeinsatz im Strafraum geahndet werden müssen. So, wie der Referee entschieden hat, hat er die Regeln uneinheitlich ausgelegt – und jeweils zum Nachteil des FC Ingolstadt.

Einfach ausgedrückt: selbst die Schiri-Gilde scheint uneins zu sein zu den Szenen und deren Auslegung.

Zitat von flatty1985
Nur mal um das ganze bzlg. der sog. Experten den Blick etwas zu erweitern:

Collinas Erben (auch seines Zeichens ehem. Schiedsrichter) sehen hier bei den Szene und den Entscheidung des Schiris eine Ungleichbehandlung:

Allerdings verfolgt jeder Schiedsrichter auch eine grundsätzliche Linie bei der Zweikampfbeurteilung, die je nach Spielcharakter mal großzügiger und mal kleinlicher sein kann. Und da kann man Winkmann den Vorwurf nicht ersparen, inkonsequent gehandelt zu haben: Wenn Hummels Halten gegen Lezcano nicht strafwürdig war, dann war es Lezcanos Einsatz gegen Hummels ebenfalls nicht. Wenn man aber umgekehrt das Eigentor aberkennt, hätte auch der Armeinsatz im Strafraum geahndet werden müssen. So, wie der Referee entschieden hat, hat er die Regeln uneinheitlich ausgelegt – und jeweils zum Nachteil des FC Ingolstadt.

Einfach ausgedrückt: selbst die Schiri-Gilde scheint uneins zu sein zu den Szenen und deren Auslegung.

Da hast du mich falsch verstanden, ich kritisiere hier auch genau das an den KT'lern diese sagen ja auch beides gegen Hummels (also umgekert wie der schiri), aber Collinas Erben kritisieren genau das am Schiri!

Also warum unterstellst du mir genau das?

Am Arm runterdrücken ist für dich kein Foul? Gib doch einfach auf

Die Intensität ist das Entscheidende. Hier steht Hummels "Hand auflegen" für mich nicht in Relation zu einem regelwidrigen Vergehen. Bisschen drücken gehört doch dazu: Das ist ein Männersport. 

Zitat von Wasabi[Wolf]
Da hast du mich falsch verstanden, ich kritisiere hier auch genau das an den KT'lern diese sagen ja auch beides gegen Hummels (also umgekert wie der schiri), aber Collinas Erben kritisieren genau das am Schiri!

Also warum unterstellst du mir genau das?

Ich unterstelle dir nix.

Ich wollte damit aufzeigen, dass es genügend Experten bzgl. des Regelwerks gibt und trotzdem gibt es eine unterschiedliche Auslegung durch jeweiligen Schiri-Experten /Schiris.

Hier wird gesagt, Experte X und Y sagen kein Foul. Daraus wurde hier geschlossen, das die KTler falsch liegen.

Andere Experten, sagen wiederum das es Minimum eine Fehlentscheidung hier gab. Daraus der Seite bzw. dem KTler dann einen Strick zu drehen bzw. Ihre Entscheidung zu kritisieren ist dann mMn nicht in Ordnung.

Die Regeln des DFBs sind eigentlich ganz klar und mMn sind die KTler mMn immer noch weniger "beeinflusst" durch öffentliche Medien (wie zB Sky-Experten) od. eben Collinas Erben und damit näher an der "Wahrheit". Auch wenn ich schon des öfteren diese Entscheidung dann selbst nicht so recht nachvollziehen konnte / wollte.

Bzlg. der Beeinflussung Collinas Erben: gerade an diesem beiden Szenen sehe ich das Sie hier nicth so richtig gewillt sind zu sagen. Foul Hummels ja / nein und Eigentor hätte zählen "müssen"/Abpiff war ok.

Woran das liegt weiss ich nicht. Aber eine klare Positionierung zu den Szenen gibt es nicht. Sie kritisieren in der Summe nur die unterschiedliche Auslegung der Schiri-Linie.

Oder gab es eine klare Aussage von Collinas Erben die ich nicht kenne?