Elfmeter korrekt?

Zitat von Etebeer
Ich verstehe die Aufregung so gar nicht.
Wenn er den Ball berührt = Elfer!
So ist nun die Regel!
Und der Ball ist wirklich lange in der Luft.
Absicht hin oder her ... Das fragt bei Foul doch auch keiner,  wenn einer einfach nur zu spät kommt.

Also was machen wir?
Hand, Abseits, VAR - alles abschaffen?

BOT? Falscher Thread? Schlechter Tag?

Ich kann die Kölner Kollegen beruhigen: Handspiel hat wirklich kein Bochumer gesehen.

Der Kölner säbelt doch ziemlich herum, behindert zumindest ein Dribbling durch seine Sense, meinetwegen sogar ins Leere. Auf eine Schwalbe kommt man da nach Betrachtung des Ablaufs wohl nicht zwingend. Es war halt ein kopfloses Foul, bei dem der Kölner dachte, es sei noch gerade eben außerhalb. Wenn der VAR dann "inside" sagt, haben wir einen VAR-Elfmeter.

Für mich ein ziemlich klarer Kontakt während der Richtungsänderung des Bochumer Spielers. Mindestens ein Teil des Kontakts vor der Linie und somit Elfmeter für mich korrekt. Der Kölner Spieler hat wahrscheinlich gedacht, dass er sich noch außerhalb des 16ers befindet und daher so in den Zweikampf gehen kann. Auf dem Niveau passiert so ein dummes Foul (klar zu antizipieren was der Gegner macht, keine Notwendigkeit zu einer eigenen Abwehraktion) innerhalb des 16ers eher selten.

Zitat von Torte03
Unfassbare Schiri Leistung und eine Unsportlichkeit des Bochumers. 

Sowas muss doch geprüft werden.
 

Hübers sagt nach dem Spiel im Interview:

Das es einen Kontakt gab, ist unstrittig, aber ich bin der Meinung, dass es ausserhalb war.

Wenn also Hübners, den Kontakt zugibt und er der Meinung ist, dass es hätte Freistoß für Bochum hätte geben müssen, weil der Kontakt ausserhalb des Strafraums gewesen wäre, so ist es äusserst fragwürdig, dem Bochumer Spieler hier:
- eine Schwalbe
- und Unsportlichkeit
zu unterstellen.

 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von tanac

Zitat von Ostkurve_Bochum
https://streamja.com/Vbagw

Klarer Kontakt, klar auf der Linie. Für mich gibt es da nichts zu diskutieren.

Antwi-Adjei legt den Ball vorbei am Kölner Verteidiger, will mit dem rechten Fuß auftreten und wird in dieser Situation gefoult. Da er im Begriff war, aufzutreten, ist es vollkommen normal, dass der Spieler den Halt verliert und dann zu Boden geht. Wie auf den Bildern zu sehen ist, war der Kontakt auch auf der Linie. Ganz ehrlich: Was gibt es hier zu diskutieren?

Frust nach einer Niederlage ist normal und da bin ich ja bei den Kölnern. Aber bei dem Foul kann es keine zwei Meinungen geben. Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass es nicht dadurch besser wird, bei jedem Schiss hier einen Thread aufzumachen ;-)

Man beachte auch, wie auf den Bilder die Trockenmarkierung zu sehen ist, die wegfliegt. Daher kann es keine Zweifel geben, dass der Kontakt auf der Linie und damit im Sechzehner erfolgt ist.

Wenn (aktuell) 73% der Community-Abstimmenden den Elfmeter für falsch halten, ist die Aussage, dass es hier "keine zwei Meinungen geben kann"  relativ riskant... und zeigt wohl nur die Dicke der Gläser deiner blau-weißen Bochumer Brille...

Nehmen wir mal die Kölner Fans aus der Abstimmung raus, dann steht es 50 : 50 und da liegen wir dann wohl ehr bei der Wahrheit.
 

Die Kölner Abstimmungen werden raus genommen, Bochumer nicht ?

Ohne Fanbeteiligung wäre die Abstimmung 60% Veto 40% korrekt.

Zitat von Doomkopf
@Pfingstochse
Es ist aus dem Bild / der Perspektive doch überhaupt nicht ersichtlich, ob das der Kontakt-Moment ist, und dann sind wir noch mal lange nicht über die Diskussion hinaus, ob dieser Kontakt überhaupt als Foul zu bewerten ist: Wenn ein Stürmer nämlich bei genau so einem Kontakt / Berührung / you name it sein Bein komisch nach hinten reißt und sich mit schmerzverzerrtem Gesicht fallen lässt, und dafür einen Elfer bekommt ist Fussi einfach nur noch kakke!

In dieser Szene ist es etwas schwierig, da es nicht wirklich gute Perspektiven gibt, die den Kontak auf der Linie zeigen. Vielleicht hilft dieses Bild etwas dazu beizutragen.

Zitat von mastet

Die Kölner Abstimmungen werden raus genommen, Bochumer nicht ?

Ohne Fanbeteiligung wäre die Abstimmung 60% Veto 40% korrekt.

Viele Beiträge der Kölner Fans hier in diesem Thema, bezweifeln, dass es einen Kontakt gab.
Es wird von Schwalbe gesprochen und andere fordern eine rote Karte für den gefoulten Bochumer Spieler und das, obwohl Hübners nach dem Spiel eindeutig sagt:
"Es gab einen Kontakt"
Daher haben wohl der ein oder andere kölner Fan bei der Abstimmung die Fanbrille auf und bewerten dies weniger objektiv.
Daher ist diese Abstimmung mit dem Pozentsatz ehr wenig geeignet um überhaupt aussagekräftig zu sein.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von mastet

Die Kölner Abstimmungen werden raus genommen, Bochumer nicht ?

Ohne Fanbeteiligung wäre die Abstimmung 60% Veto 40% korrekt.

Viele Beiträge der Kölner Fans hier in diesem Thema, bezweifeln, dass es einen Kontakt gab.
Es wird von Schwalbe gesprochen und andere fordern eine rote Karte für den gefoulten Bochumer Spieler und das, obwohl Hübners nach dem Spiel eindeutig sagt:
"Es gab einen Kontakt"
Daher haben wohl der ein oder andere kölner Fan bei der Abstimmung die Fanbrille auf und bewerten dies weniger objektiv.
Daher ist diese Abstimmung mit dem Pozentsatz ehr wenig geeignet um überhaupt aussagekräftig zu sein.

Du bist sonst eher positiv aufgefallen, ABER die Darstellung Kontak hier = Foul, wie sie auch von vielen anderen kommt, ist doch lächerlich!

Kontakt gab es! Unten am Fuß (und das war außerhalb!) hat man es in einer Einstellung gesehen. Kontakt am Schienbein kann man aus KEINER Kameraperspektive belegen, denn das Bein des Bochumers zeigt null Bewegung eines Treffers. Trotzdem KANN es auch hier eine Berührung gegeben haben,

ABER

was davon erklärt die Schauspieleinlage von Antwi-Adjei? In der Laufbewegung realisiert er die Berührung und schmeiß daraufhin seinen linken Fuß nach hinten, anstatt zu versuchen damit weiterzulaufen und aufzutreten. Nichts, was nach dem "Minikontakt" passiert ist einem normalem Bewegungsablauf gleich. Und es heißt IMMER, der Treffer muss ursächlich für das Fallen sein. Das ist hier nullkommanull gegeben!
Solche oder ähnliche Treffer gibt es zu Hauf in Spielen und selbst wenn ein Spieler im normalen Bewegungsablauf ins straucheln gerät, sogar den Ball verliert, wird ganz selten Elfer gepfiffen, obwohl es oftmals viel berechtigter wäre, als hier, wo der Spieler den Kontakt realisier, sich entscheidet, nein, ich versuche nicht weiterzulaufen, sondern strecke alle Gliedmaßen von mir. Jede Wette, dass es diese Saison schon weit über 500 Situation in den Strafräumen gab, wo man eher hätte Elfer pfeiffen müssen, als diesen! Und das bei nur 213 Spielen. Viele werden nichtmal thematisiert und häufig heißt es "Kontak reicht nicht aus".

Übrigens kann man auch trotz Kontakt eine Schwalbe hinlegen oder nicht?

Darfst mich auch gerne korrigieren, wo hier ein normaler Bewegungsablauf ist, weshalb Antwi-Anjei seinen linken Fuß, der die Bewegung richtig anfing, auf einmal nach hinten fliegt und deshalb fallen muss und nicht weiterlaufen kann.

Zitat von Broker76

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von mastet

Die Kölner Abstimmungen werden raus genommen, Bochumer nicht ?

Ohne Fanbeteiligung wäre die Abstimmung 60% Veto 40% korrekt.

Viele Beiträge der Kölner Fans hier in diesem Thema, bezweifeln, dass es einen Kontakt gab.
Es wird von Schwalbe gesprochen und andere fordern eine rote Karte für den gefoulten Bochumer Spieler und das, obwohl Hübners nach dem Spiel eindeutig sagt:
"Es gab einen Kontakt"
Daher haben wohl der ein oder andere kölner Fan bei der Abstimmung die Fanbrille auf und bewerten dies weniger objektiv.
Daher ist diese Abstimmung mit dem Pozentsatz ehr wenig geeignet um überhaupt aussagekräftig zu sein.

Du bist sonst eher positiv aufgefallen, ABER die Darstellung Kontak hier = Foul, wie sie auch von vielen anderen kommt, ist doch lächerlich!

Kontakt gab es! Unten am Fuß (und das war außerhalb!) hat man es in einer Einstellung gesehen. Kontakt am Schienbein kann man aus KEINER Kameraperspektive belegen, denn das Bein des Bochumers zeigt null Bewegung eines Treffers. Trotzdem KANN es auch hier eine Berührung gegeben haben,

ABER

was davon erklärt die Schauspieleinlage von Antwi-Adjei? In der Laufbewegung realisiert er die Berührung und schmeiß daraufhin seinen linken Fuß nach hinten, anstatt zu versuchen damit weiterzulaufen und aufzutreten. Nichts, was nach dem "Minikontakt" passiert ist einem normalem Bewegungsablauf gleich. Und es heißt IMMER, der Treffer muss ursächlich für das Fallen sein. Das ist hier nullkommanull gegeben!
Solche oder ähnliche Treffer gibt es zu Hauf in Spielen und selbst wenn ein Spieler im normalen Bewegungsablauf ins straucheln gerät, sogar den Ball verliert, wird ganz selten Elfer gepfiffen, obwohl es oftmals viel berechtigter wäre, als hier, wo der Spieler den Kontakt realisier, sich entscheidet, nein, ich versuche nicht weiterzulaufen, sondern strecke alle Gliedmaßen von mir. Jede Wette, dass es diese Saison schon weit über 500 Situation in den Strafräumen gab, wo man eher hätte Elfer pfeiffen müssen, als diesen! Und das bei nur 213 Spielen. Viele werden nichtmal thematisiert und häufig heißt es "Kontak reicht nicht aus".

Übrigens kann man auch trotz Kontakt eine Schwalbe hinlegen oder nicht?

Darfst mich auch gerne korrigieren, wo hier ein normaler Bewegungsablauf ist, weshalb Antwi-Anjei seinen linken Fuß, der die Bewegung richtig anfing, auf einmal nach hinten fliegt und deshalb fallen muss und nicht weiterlaufen kann.

Hier mal mein Beitrag von Seite 2:

Der Kontakt war da ... ob dieser ausreicht um einen Elfer zu geben, darüber könnte man sicherlich vortrefflich diskutieren.
Aber so darf ich auf der Linie stehend ebeen nicht mein "Bein stehen lassen, als Abwehrspieler, denn dann muss ich damit rechnen, dass eben diese Einladung auch angenommen wird".
Vom VAR wurde letztlich nur noch geprüft, ob der Kontakt innerhalb oder ausserhalb des Strafraumes erfolgt.
Laut den Bildern, gab es zumindest keine, die es Belegen würden, dass der Kontakt ausserhalb des Strafraums erfolgt wäre.
Insgesamt, keine falsche Entscheidung, den Elfmeter zu geben - aber die Mutter aller Elfmeter war es auch nicht.
______

Weiterhin sagt eben Hübners selbst, dass es diesen Kontakt gab.

Daher verstehe ich nicht, dass einige hier überhaupt den Kontakt in Frage stellen, denn diesen gab es laut Zeitlupen, GIf´s, und eben durch den Spieler bestätigt.
Ob der Kontakt dann für einen Elfmeter ausreichend ist - das kann und sollte man diskutieren - für mich, ist der Kontakt tendenziell zu gering - aber ist es dadurch gleich eine gänzlich falsche Entscheidung des Schiedsrichters? Nein

Daher nochmal: Wenn der Schiri kleinlich pfeift, dann gibt es dafür einen Elfmeter ... pfeift er aber ehr eine großzügige Linie, dann läßt er dies wahrscheinlich weiter laufen.
 

Für die merkwürdige Bewegung mit dem linken Bein gibt's keine schlüssige Erklärung... außer gewollte Flugeinlage 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Broker76

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von mastet

Die Kölner Abstimmungen werden raus genommen, Bochumer nicht ?

Ohne Fanbeteiligung wäre die Abstimmung 60% Veto 40% korrekt.

Viele Beiträge der Kölner Fans hier in diesem Thema, bezweifeln, dass es einen Kontakt gab.
Es wird von Schwalbe gesprochen und andere fordern eine rote Karte für den gefoulten Bochumer Spieler und das, obwohl Hübners nach dem Spiel eindeutig sagt:
"Es gab einen Kontakt"
Daher haben wohl der ein oder andere kölner Fan bei der Abstimmung die Fanbrille auf und bewerten dies weniger objektiv.
Daher ist diese Abstimmung mit dem Pozentsatz ehr wenig geeignet um überhaupt aussagekräftig zu sein.

Du bist sonst eher positiv aufgefallen, ABER die Darstellung Kontak hier = Foul, wie sie auch von vielen anderen kommt, ist doch lächerlich!

Kontakt gab es! Unten am Fuß (und das war außerhalb!) hat man es in einer Einstellung gesehen. Kontakt am Schienbein kann man aus KEINER Kameraperspektive belegen, denn das Bein des Bochumers zeigt null Bewegung eines Treffers. Trotzdem KANN es auch hier eine Berührung gegeben haben,

ABER

was davon erklärt die Schauspieleinlage von Antwi-Adjei? In der Laufbewegung realisiert er die Berührung und schmeiß daraufhin seinen linken Fuß nach hinten, anstatt zu versuchen damit weiterzulaufen und aufzutreten. Nichts, was nach dem "Minikontakt" passiert ist einem normalem Bewegungsablauf gleich. Und es heißt IMMER, der Treffer muss ursächlich für das Fallen sein. Das ist hier nullkommanull gegeben!
Solche oder ähnliche Treffer gibt es zu Hauf in Spielen und selbst wenn ein Spieler im normalen Bewegungsablauf ins straucheln gerät, sogar den Ball verliert, wird ganz selten Elfer gepfiffen, obwohl es oftmals viel berechtigter wäre, als hier, wo der Spieler den Kontakt realisier, sich entscheidet, nein, ich versuche nicht weiterzulaufen, sondern strecke alle Gliedmaßen von mir. Jede Wette, dass es diese Saison schon weit über 500 Situation in den Strafräumen gab, wo man eher hätte Elfer pfeiffen müssen, als diesen! Und das bei nur 213 Spielen. Viele werden nichtmal thematisiert und häufig heißt es "Kontak reicht nicht aus".

Übrigens kann man auch trotz Kontakt eine Schwalbe hinlegen oder nicht?

Darfst mich auch gerne korrigieren, wo hier ein normaler Bewegungsablauf ist, weshalb Antwi-Anjei seinen linken Fuß, der die Bewegung richtig anfing, auf einmal nach hinten fliegt und deshalb fallen muss und nicht weiterlaufen kann.

Hier mal mein Beitrag von Seite 2:

Der Kontakt war da ... ob dieser ausreicht um einen Elfer zu geben, darüber könnte man sicherlich vortrefflich diskutieren.
Aber so darf ich auf der Linie stehend ebeen nicht mein "Bein stehen lassen, als Abwehrspieler, denn dann muss ich damit rechnen, dass eben diese Einladung auch angenommen wird".
Vom VAR wurde letztlich nur noch geprüft, ob der Kontakt innerhalb oder ausserhalb des Strafraumes erfolgt.
Laut den Bildern, gab es zumindest keine, die es Belegen würden, dass der Kontakt ausserhalb des Strafraums erfolgt wäre.
Insgesamt, keine falsche Entscheidung, den Elfmeter zu geben - aber die Mutter aller Elfmeter war es auch nicht.
______

Weiterhin sagt eben Hübners selbst, dass es diesen Kontakt gab.

Daher verstehe ich nicht, dass einige hier überhaupt den Kontakt in Frage stellen, denn diesen gab es laut Zeitlupen, GIf´s, und eben durch den Spieler bestätigt.
Ob der Kontakt dann für einen Elfmeter ausreichend ist - das kann und sollte man diskutieren - für mich, ist der Kontakt tendenziell zu gering - aber ist es dadurch gleich eine gänzlich falsche Entscheidung des Schiedsrichters? Nein

Daher nochmal: Wenn der Schiri kleinlich pfeift, dann gibt es dafür einen Elfmeter ... pfeift er aber ehr eine großzügige Linie, dann läßt er dies wahrscheinlich weiter laufen.
 

Warum kommst Du auf Hübers und Kontakt?

Ja, es gab Kontakt! Wo ist schwer. Der bildlich beweißliche Kontakt am Fuß ist außerhalb, Schienbein, was eher auf der Linie wäre, gibt es KEINEN Beweis für!

Viel schlimmer  ist und wäre aber der Punkt, foulwürdiger Kontakt. Sollte der VAR DAS nicht überprüft haben, kann man das Projekt VAR direkt einstimmen. Da wirst selbst Du ja "weich". Und wenn dieser Punkt fehlt, darf es NIEMALS Strafstoß geben.

Worüber wird dann hier überhaupt diskutierte? Eine astrein Schwalbe trotz Kontakt, eigentlich Lehrvideo für Schiedsrichterschulungen!

Hier wird aber Hübers für unklug Verhalten angemahnt, Beweislast umgekehrt (wenn nicht klar ist auf der Linie, dann ist ein 11er immer die falsche Entscheidung) und der Schauspieler nicht einmal gerügt, obwohl angeblich alle Fans sowas nicht sehen wollen.

So macht Fußball einfach keinen Spaß!

So ganz nebenbei, der Schiri hätte bei dieser Linie für das Ziehen an Selke, was viel deutlicher war, dann auch 11er geben müssen. 

Wobei ich hier behaupte, dass es keine Linie gibt, die diese Schauspieleinlage als 11er rechtfertigt!

Wer dafür Strafstoß bzw. Freistoß fordert, muss Fußball schon sehr hassen.

Das Beinstellen ist eindeutig, das ist per Regel Foul. Ich sehe hier kein vorsätzliches Einfäldeln. 
Der Schiri hat das Foul auf der Strafraumlinie gesehen. Die Bilder legen den Verdacht nahe, dass er recht hatte, beweisen tun sie es nicht. Da ich es nicht genau gesehen habe, das Foul für.mich aber unstrittig ist, enthalte ich mich.

Bestimmt Foul, da nicht zu belegen ist, dass es außerhalb war, bleibt die Entscheidung: Elfer. korrekt.

Zitat von treepy
Bestimmt Foul, da nicht zu belegen ist, dass es außerhalb war, bleibt die Entscheidung: Elfer. korrekt.

Gibt es einen Beleg, dass es nicht außerhalb war? 
Bei wahretabelle spielen wir nicht VAR, der abschätzen muss ob es genug Beweise gibt um eine bereits getroffene Entscheidung zu überstimmen, sondern wir beantworten die Frage: Wie hätte ich nach Sichtung aller zur Verfügung stehenden Bilder entschieden. 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Broker76

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von mastet

Die Kölner Abstimmungen werden raus genommen, Bochumer nicht ?

Ohne Fanbeteiligung wäre die Abstimmung 60% Veto 40% korrekt.

Viele Beiträge der Kölner Fans hier in diesem Thema, bezweifeln, dass es einen Kontakt gab.
Es wird von Schwalbe gesprochen und andere fordern eine rote Karte für den gefoulten Bochumer Spieler und das, obwohl Hübners nach dem Spiel eindeutig sagt:
"Es gab einen Kontakt"
Daher haben wohl der ein oder andere kölner Fan bei der Abstimmung die Fanbrille auf und bewerten dies weniger objektiv.
Daher ist diese Abstimmung mit dem Pozentsatz ehr wenig geeignet um überhaupt aussagekräftig zu sein.

Du bist sonst eher positiv aufgefallen, ABER die Darstellung Kontak hier = Foul, wie sie auch von vielen anderen kommt, ist doch lächerlich!

Kontakt gab es! Unten am Fuß (und das war außerhalb!) hat man es in einer Einstellung gesehen. Kontakt am Schienbein kann man aus KEINER Kameraperspektive belegen, denn das Bein des Bochumers zeigt null Bewegung eines Treffers. Trotzdem KANN es auch hier eine Berührung gegeben haben,

ABER

was davon erklärt die Schauspieleinlage von Antwi-Adjei? In der Laufbewegung realisiert er die Berührung und schmeiß daraufhin seinen linken Fuß nach hinten, anstatt zu versuchen damit weiterzulaufen und aufzutreten. Nichts, was nach dem "Minikontakt" passiert ist einem normalem Bewegungsablauf gleich. Und es heißt IMMER, der Treffer muss ursächlich für das Fallen sein. Das ist hier nullkommanull gegeben!
Solche oder ähnliche Treffer gibt es zu Hauf in Spielen und selbst wenn ein Spieler im normalen Bewegungsablauf ins straucheln gerät, sogar den Ball verliert, wird ganz selten Elfer gepfiffen, obwohl es oftmals viel berechtigter wäre, als hier, wo der Spieler den Kontakt realisier, sich entscheidet, nein, ich versuche nicht weiterzulaufen, sondern strecke alle Gliedmaßen von mir. Jede Wette, dass es diese Saison schon weit über 500 Situation in den Strafräumen gab, wo man eher hätte Elfer pfeiffen müssen, als diesen! Und das bei nur 213 Spielen. Viele werden nichtmal thematisiert und häufig heißt es "Kontak reicht nicht aus".

Übrigens kann man auch trotz Kontakt eine Schwalbe hinlegen oder nicht?

Darfst mich auch gerne korrigieren, wo hier ein normaler Bewegungsablauf ist, weshalb Antwi-Anjei seinen linken Fuß, der die Bewegung richtig anfing, auf einmal nach hinten fliegt und deshalb fallen muss und nicht weiterlaufen kann.

Hier mal mein Beitrag von Seite 2:

Der Kontakt war da ... ob dieser ausreicht um einen Elfer zu geben, darüber könnte man sicherlich vortrefflich diskutieren.
Aber so darf ich auf der Linie stehend ebeen nicht mein "Bein stehen lassen, als Abwehrspieler, denn dann muss ich damit rechnen, dass eben diese Einladung auch angenommen wird".
Vom VAR wurde letztlich nur noch geprüft, ob der Kontakt innerhalb oder ausserhalb des Strafraumes erfolgt.
Laut den Bildern, gab es zumindest keine, die es Belegen würden, dass der Kontakt ausserhalb des Strafraums erfolgt wäre.
Insgesamt, keine falsche Entscheidung, den Elfmeter zu geben - aber die Mutter aller Elfmeter war es auch nicht.
______

Weiterhin sagt eben Hübners selbst, dass es diesen Kontakt gab.

Daher verstehe ich nicht, dass einige hier überhaupt den Kontakt in Frage stellen, denn diesen gab es laut Zeitlupen, GIf´s, und eben durch den Spieler bestätigt.
Ob der Kontakt dann für einen Elfmeter ausreichend ist - das kann und sollte man diskutieren - für mich, ist der Kontakt tendenziell zu gering - aber ist es dadurch gleich eine gänzlich falsche Entscheidung des Schiedsrichters? Nein

Daher nochmal: Wenn der Schiri kleinlich pfeift, dann gibt es dafür einen Elfmeter ... pfeift er aber ehr eine großzügige Linie, dann läßt er dies wahrscheinlich weiter laufen.
 

Was denn nun? Du sagst, dass es keine Fehlentscheindung ist, aber es dir dennoch zu wenig ist. Dann kommst du auf die Linie des Schiedsrichters: Wenn lange Leine, dann eher nicht. Falls kleinlich, dann Elfmeter. Welche Relevanz hat das? Ist es jetzt eine Fehlentscheidung oder eher nicht?