Elfmeterwürdiges Foul von Mere?

Bei einen kleinen foul würde für mich hier Lex Krix greifen. Aber hier geht der Kölner volles Risiko und trifft Müller auch gelb würdig. In den fall finde ich es nicht gut wenn am Ende gar keine Strafe erfolgt.

Bist du Hellseher? Woher willst du wissen, dass Müller ohne Foul "garantiert nicht mehr" an den Ball gekommen wäre? 

Könnte ich genau so behaupten, Thuram wäre letzte Woche (auch ohne Foul) garantiert nicht an den Ball gekommen, wurde ja von Upa perfekt gedeckt.

Aber wir wissen ja eh längst, wie du deine Entscheidungen triffst ("beste Entscheidung").

Für mich ein Strafstoß

Zitat von Loomer
Ich hab den Vergleich mit Absicht nicht bemüht, da anscheinend niemand rational diskustieren kann, wenn es darum geht und die Szene letzte Woche hier ja auch nichts zur Sache tut. Es gibt jede Woche Elfmeter für Fouls an Spielern, die nicht in unmittelbarem Ballbesitz sind.
Wenn wir jetzt einfach mal die unsägliche Lex Krug als gegeben ansehen (schweren Herzens ), dann haben wir ein Foul an einem nicht (mehr) ballführenden Spieler, der damit aus dem Spiel genommen wird und nicht mehr in den nachfolgenden Szenen eingreifen kann.
Ich verstehe nicht ganz, wieso das kein Elfmeter sein sollte? 

Vielleicht kann mir das @kt ja erklären, warum jemand, der einen Torschuss abgegeben hat (welcher aber nicht ins Aus geht), nicht mehr elfmeterreif gefoult werden kann!?

Das ist mir ehrlich gesagt zu polemisch formuliert.
Natürlich kann man nach dem Torschuss elfmeterreif gefoult werden. Es kommt aber aufs „wie“ an.
Der Verteidiger versucht den Ball zu blocken, sein gesamter Bewegungsablauf ist darauf ausgelegt. Die Intention ist nicht, Müller zu foulen. Pfeift man sowas ab, kann man meiner Meinung nach solche Versuche, den Ball zu verteidigen, direkt einstellen und wir spielen Fußball ohne Anfassen.
Den Vergleich mit Thuram verbiete ich mir aus rationaler Sicht, weil es eine komplett andere Situation ist, keine Ahnung, worauf ihr da hinauswollt.

Zitat von lexhg98

Zitat von Loomer
Ich hab den Vergleich mit Absicht nicht bemüht, da anscheinend niemand rational diskustieren kann, wenn es darum geht und die Szene letzte Woche hier ja auch nichts zur Sache tut. Es gibt jede Woche Elfmeter für Fouls an Spielern, die nicht in unmittelbarem Ballbesitz sind.
Wenn wir jetzt einfach mal die unsägliche Lex Krug als gegeben ansehen (schweren Herzens ), dann haben wir ein Foul an einem nicht (mehr) ballführenden Spieler, der damit aus dem Spiel genommen wird und nicht mehr in den nachfolgenden Szenen eingreifen kann.
Ich verstehe nicht ganz, wieso das kein Elfmeter sein sollte? 

Vielleicht kann mir das @kt ja erklären, warum jemand, der einen Torschuss abgegeben hat (welcher aber nicht ins Aus geht), nicht mehr elfmeterreif gefoult werden kann!?

Das ist mir ehrlich gesagt zu polemisch formuliert.
Natürlich kann man nach dem Torschuss elfmeterreif gefoult werden. Es kommt aber aufs „wie“ an.
Der Verteidiger versucht den Ball zu blocken, sein gesamter Bewegungsablauf ist darauf ausgelegt. Die Intention ist nicht, Müller zu foulen. Pfeift man sowas ab, kann man meiner Meinung nach solche Versuche, den Ball zu verteidigen, direkt einstellen und wir spielen Fußball ohne Anfassen.
Den Vergleich mit Thuram verbiete ich mir aus rationaler Sicht, weil es eine komplett andere Situation ist, keine Ahnung, worauf ihr da hinauswollt.

Nach der gleichen logic kannst du dann aber auch eine Gelb rote wegargumentieren wenn ein Spieler volles Risiko geht. 
Denke wir sind uns alle einig das diese Action auf den Feld normalerweiße Gelb nach sich zieht. Finde es auch nicht korrekt wenn man durch die Lex Krix davor beschützt wird.

Zitat von VARum?
Bist du Hellseher? Woher willst du wissen, dass Müller ohne Foul "garantiert nicht mehr" an den Ball gekommen wäre? 

Könnte ich genau so behaupten, Thuram wäre letzte Woche (auch ohne Foul) garantiert nicht an den Ball gekommen, wurde ja von Upa perfekt gedeckt.

Aber wir wissen ja eh längst, wie du deine Entscheidungen triffst ("beste Entscheidung").

Wir sehen doch was passiert? Nach der Parade gibt es einen Luftzweikampf am anderen Ende des Strafraums und an dessen Ende pariert der Torwart den Ball.
Wäre der Ball nach dem Luftzweikampf beispielsweise zu Müllers Gegenspieler gekommen wäre der Strafstoß für mich zu ahnden gewesen. So fehlt halt der Einfluss.

Zitat von lexhg98

Der Verteidiger versucht den Ball zu blocken, sein gesamter Bewegungsablauf ist darauf ausgelegt. Die Intention ist nicht, Müller zu foulen. Pfeift man sowas ab, kann man meiner Meinung nach solche Versuche, den Ball zu verteidigen, direkt einstellen und wir spielen Fußball ohne Anfassen.

Weil ja ansonsten auch 11er nur gegeben werden, wenn es die Intention ist zu foulen, oder wie? Klare Fouls passieren durch simples zu spät kommen, häufig will der dann zweifelsfrei Foulende ganz klar den Ball spielen oder blocken, schafft es aber nicht und trifft den Gegner => Foul. Oder der Kontakt ist völlig unabsichtlich, eher zufällig und nur minimalst, verpasst aber dem Gegner einen Gehfehler oder bringt ihn zu Fall => Foul. Eine (hier sogar eingesprungene) Grätsche ist immer ein Risiko, wenn ich dann zu spät komme und den Gegner treffe, wie kann das dann kein Foul sein, noch dazu wenn die Intensität des Treffers eine klare Wirkung zeigt?

Zitat von SetOnFire

Zitat von VARum?
Bist du Hellseher? Woher willst du wissen, dass Müller ohne Foul "garantiert nicht mehr" an den Ball gekommen wäre? 

Könnte ich genau so behaupten, Thuram wäre letzte Woche (auch ohne Foul) garantiert nicht an den Ball gekommen, wurde ja von Upa perfekt gedeckt.

Aber wir wissen ja eh längst, wie du deine Entscheidungen triffst ("beste Entscheidung").

Wir sehen doch was passiert? Nach der Parade gibt es einen Luftzweikampf am anderen Ende des Strafraums und an dessen Ende pariert der Torwart den Ball.
Wäre der Ball nach dem Luftzweikampf beispielsweise zu Müllers Gegenspieler gekommen wäre der Strafstoß für mich zu ahnden gewesen. So fehlt halt der Einfluss.

Wir sehen, was mit Foul passiert, was ohne Foul passiert wäre wissen wir nicht.
Wieso sollte Lewy den Ball auch in Richtung Müller köpfen, der liegt ja am Boden, das wäre sinnfrei. Ohne Foul wäre Müller evtl. in einer Position gewesen, in der eine Ablage von Lewy auf ihn möglicherweise zu einem Tor geführt hätte. 

Zitat von VARum?

Zitat von SetOnFire

Zitat von VARum?
Bist du Hellseher? Woher willst du wissen, dass Müller ohne Foul "garantiert nicht mehr" an den Ball gekommen wäre? 

Könnte ich genau so behaupten, Thuram wäre letzte Woche (auch ohne Foul) garantiert nicht an den Ball gekommen, wurde ja von Upa perfekt gedeckt.

Aber wir wissen ja eh längst, wie du deine Entscheidungen triffst ("beste Entscheidung").

Wir sehen doch was passiert? Nach der Parade gibt es einen Luftzweikampf am anderen Ende des Strafraums und an dessen Ende pariert der Torwart den Ball.
Wäre der Ball nach dem Luftzweikampf beispielsweise zu Müllers Gegenspieler gekommen wäre der Strafstoß für mich zu ahnden gewesen. So fehlt halt der Einfluss.

Wir sehen, was mit Foul passiert, was ohne Foul passiert wäre wissen wir nicht.
Wieso sollte Lewy den Ball auch in Richtung Müller köpfen, der liegt ja am Boden, das wäre sinnfrei. Ohne Foul wäre Müller evtl. in einer Position gewesen, in der eine Ablage von Lewy auf ihn möglicherweise zu einem Tor geführt hätte. 

Sauber, wie du dich gegen andere „wäre“ Annahmen anderer User aus dem KT wehrst, aber selber eine „wäre“ Annahme als Beweis für den Elfer siehst.

Zitat von VARum?
Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie man den Treffer als (zu) gering bewerten kann, wenn man sich die Auswirkung auf Müller anschaut, der wird daurch herumgedreht (und sein Fuß schmerzt wohl). Aber selbst wenn man zu der Auffassung kommt, der Kontakt ist gering / minimal, der Kölner (der den Ball ja auch nicht ansatzweise trifft, er ist klar zu spät) kommt von der Seite angesprungen und durch den Treffer am Fuß wird Müller aus dem Spiel genommen. Deshalb ist es so oder so ein Foul.

Was sind den die Auswirkungen auf Müller? Wer mal spiele von Bayern sieht, weiß, das Müller einer der größten Schwalber der Bundesliga ist. Mach mal bitte eine Fallschule mit, gibts beim Judo sogar für Kleinkinder. Da siehst du, was du mit deinem eigenen Körpergewicht alles machen kannst. Und Müller ist halt einfach auch bekannt für seine Schwalbe, sein reklamieren etc.
Ich mag Müller, fand ihn für GER immer toll. Aber das gehört mit zu seinem Spiel.

Zitat von SetOnFire

Zitat von VARum?
Bist du Hellseher? Woher willst du wissen, dass Müller ohne Foul "garantiert nicht mehr" an den Ball gekommen wäre? 

Könnte ich genau so behaupten, Thuram wäre letzte Woche (auch ohne Foul) garantiert nicht an den Ball gekommen, wurde ja von Upa perfekt gedeckt.

Aber wir wissen ja eh längst, wie du deine Entscheidungen triffst ("beste Entscheidung").

Wir sehen doch was passiert? Nach der Parade gibt es einen Luftzweikampf am anderen Ende des Strafraums und an dessen Ende pariert der Torwart den Ball.
Wäre der Ball nach dem Luftzweikampf beispielsweise zu Müllers Gegenspieler gekommen wäre der Strafstoß für mich zu ahnden gewesen. So fehlt halt der Einfluss.

Wow! Einfach nur wow....
Meinst Du das tatsächlich ernst?
Weil der Weltfußballer den Ball nicht einfach dem Gegenspieler vor die Füße köpft, sondern das Beste (Kopfball aufs Tor) aus der Situation zu machen versucht, ist das für Dich.... Ernsthabt? Ich bin wirklich sprachlos ob so einer "Argumentation"....

Damit das Foul zu ahnden ist, müsste der Mitspieler dann also dem foulenden Gegenspieler in die Füße spielen, um zu zeigen, dass das Foul einen relevanten Spieler aus dem Spiel genommen hat?
Dass der Mitspieler erkennt, dass der gefoulte Spieler ob des Fouls nicht mehr am Spiel teilnehmen kann und deswegen nicht zu ihm spielt, ist dann der Grund für "wäre garantiert nicht mehr an den Ball gekommen"?
Da verschlägt es einem echt die Sprache...
Und das von jemandem, der von sich selber behauptet, Schiedsrichter zu sein!? Da hab ich nach dem Beitrag ja erhebliche Zweifel dran!

Sorry für die deutlichen Worte, aber dieser Beitrag war dann der Tropfen...

#modedit: Beitrag an Richtlinien der WT angepasst

Zitat von lexhg98

Zitat von Loomer
Ich hab den Vergleich mit Absicht nicht bemüht, da anscheinend niemand rational diskustieren kann, wenn es darum geht und die Szene letzte Woche hier ja auch nichts zur Sache tut. Es gibt jede Woche Elfmeter für Fouls an Spielern, die nicht in unmittelbarem Ballbesitz sind.
Wenn wir jetzt einfach mal die unsägliche Lex Krug als gegeben ansehen (schweren Herzens ), dann haben wir ein Foul an einem nicht (mehr) ballführenden Spieler, der damit aus dem Spiel genommen wird und nicht mehr in den nachfolgenden Szenen eingreifen kann.
Ich verstehe nicht ganz, wieso das kein Elfmeter sein sollte? 

Vielleicht kann mir das @kt ja erklären, warum jemand, der einen Torschuss abgegeben hat (welcher aber nicht ins Aus geht), nicht mehr elfmeterreif gefoult werden kann!?

Das ist mir ehrlich gesagt zu polemisch formuliert.
Natürlich kann man nach dem Torschuss elfmeterreif gefoult werden. Es kommt aber aufs „wie“ an.
Der Verteidiger versucht den Ball zu blocken, sein gesamter Bewegungsablauf ist darauf ausgelegt. Die Intention ist nicht, Müller zu foulen. Pfeift man sowas ab, kann man meiner Meinung nach solche Versuche, den Ball zu verteidigen, direkt einstellen und wir spielen Fußball ohne Anfassen.
Den Vergleich mit Thuram verbiete ich mir aus rationaler Sicht, weil es eine komplett andere Situation ist, keine Ahnung, worauf ihr da hinauswollt.

Polemisch? Ernsthaft? Du weißt schon, was Polemik ist, oder ("scharfer, oft persönlicher Angriff ohne sachliche Argumente")? 
Vergleich mit Thuram? Ernsthaft? Ließ doch nochmal meinen ersten Satz! Da wird Dir auffallen, dass ich den Vergleich gerade NICHT gemacht habe... 

Und auch Deine weitere Argumentation bezieht sich nicht auf meine Ausführungen, sondern erklärt einfach nur die Lex Krug...
Darum geht es hier ja gerade nicht. Es ist eben kein Fall, in dem der Ball beim Torschuss dann ins Aus geht und das Foul damit keine Auswirkungen mehr aufs Spielgeschehen hat.
Vielmehr beibt der Ball im Spiel und der gefoulte Spieler kann nicht mehr am Spiel teilnehmen. DAS ist der Unterschied zu den normalen Lex Krug Szenen.
Ich kann mich spontan an keine Szene hier in letzter Zeit erinnern, die so ähnlich war.
Deswegen meine Frage an das @kt , ob solche Szenen hier gleich bewertet werden wie die Standart-Lex-Krug-Szene, bei der der Ball ins Aus geht und der gefoulte Spieler "eh nichts mehr hätte machen können"? 
Ist ein (nicht gelb würdiges) Foul an einem Spieler, welcher davor abschließt, dann aber auf Grund des Fouls nicht mehr am weiteren Angriff teilnehmen kann, nicht zu ahnden? 

Das geht ja über die Lex Krug hinaus und ist von deren eigentlichen Sinn ("kein Nachteil für den gefoulten Spieler, da er abschließen konnte") nicht mehr gedeckt, da der Nachteil nun darin besteht, nicht mehr am weiteren Angriff teilnehmen zu können.

Auf diese ganz normale und interessante "Regel"frage habe ich eine Antwort erbeten. Warum da meinst, mit einem polemischen Vorwurf der Polemik kommen zu müssen, ist mir ehrlich gesagt etwas schleierhaft....

Zitat von Hertha81
Sauber, wie du dich gegen andere „wäre“ Annahmen anderer User aus dem KT wehrst, aber selber eine „wäre“ Annahme als Beweis für den Elfer siehst.

Ein Foul darf nicht zum Vorteil der foulenden Mannschaft und nicht zum Nachteil der gefoulten führen, weshalb "wäre"-Annahmen, also mögliche Konstellationen immer zugunsten der gefoulten Mannschaften ausgelegt werden müssen, also hier die Möglichkeit, dass Müller ohne Foul ins Spiel hätte eingreifen können.
Keiner kann natürlich sicher sagen, was ohne Foul passiert wäre, man muss / sollte aber halt alles miteinbeziehen, und wenn wie hier der Fall, ohne Foul die Möglichkeit eines anderen, günstigeren Verlaufs für Bayern bestanden hätte, dann ist das relevant.
Kurz: Das Foul nimmt Müller sogar für einige Zeit aus dem Spiel, Nachteil für Bayern - Vorteil für Köln, ein Strafstoß hätte das ausgeglichen.

Zitat von Hertha81

Zitat von VARum?
Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie man den Treffer als (zu) gering bewerten kann, wenn man sich die Auswirkung auf Müller anschaut, der wird daurch herumgedreht (und sein Fuß schmerzt wohl). Aber selbst wenn man zu der Auffassung kommt, der Kontakt ist gering / minimal, der Kölner (der den Ball ja auch nicht ansatzweise trifft, er ist klar zu spät) kommt von der Seite angesprungen und durch den Treffer am Fuß wird Müller aus dem Spiel genommen. Deshalb ist es so oder so ein Foul.

Was sind den die Auswirkungen auf Müller? Wer mal spiele von Bayern sieht, weiß, das Müller einer der größten Schwalber der Bundesliga ist. Mach mal bitte eine Fallschule mit, gibts beim Judo sogar für Kleinkinder. Da siehst du, was du mit deinem eigenen Körpergewicht alles machen kannst. Und Müller ist halt einfach auch bekannt für seine Schwalbe, sein reklamieren etc.
Ich mag Müller, fand ihn für GER immer toll. Aber das gehört mit zu seinem Spiel.

Wer lesen und hinschauen kann ist klar im Vorteil. Du vermutest und unterstellst.

Zitat von Loomer

Zitat von SetOnFire

Zitat von VARum?
Bist du Hellseher? Woher willst du wissen, dass Müller ohne Foul "garantiert nicht mehr" an den Ball gekommen wäre? 

Könnte ich genau so behaupten, Thuram wäre letzte Woche (auch ohne Foul) garantiert nicht an den Ball gekommen, wurde ja von Upa perfekt gedeckt.

Aber wir wissen ja eh längst, wie du deine Entscheidungen triffst ("beste Entscheidung").

Wir sehen doch was passiert? Nach der Parade gibt es einen Luftzweikampf am anderen Ende des Strafraums und an dessen Ende pariert der Torwart den Ball.
Wäre der Ball nach dem Luftzweikampf beispielsweise zu Müllers Gegenspieler gekommen wäre der Strafstoß für mich zu ahnden gewesen. So fehlt halt der Einfluss.

Wow! Einfach nur wow....
Meinst Du das tatsächlich ernst?
Weil der Weltfußballer den Ball nicht einfach dem Gegenspieler vor die Füße köpft, sondern das Beste (Kopfball aufs Tor) aus der Situation zu machen versucht, ist das für Dich.... Ernsthabt? Ich bin wirklich sprachlos ob so einer "Argumentation"....

Damit das Foul zu ahnden ist, müsste der Mitspieler dann also dem foulenden Gegenspieler in die Füße spielen, um zu zeigen, dass das Foul einen relevanten Spieler aus dem Spiel genommen hat?
Dass der Mitspieler erkennt, dass der gefoulte Spieler ob des Fouls nicht mehr am Spiel teilnehmen kann und deswegen nicht zu ihm spielt, ist dann der Grund für "wäre garantiert nicht mehr an den Ball gekommen"?
Da verschlägt es einem echt die Sprache...
Und das von jemandem, der von sich selber behauptet, Schiedsrichter zu sein!? Da hab ich nach dem Beitrag ja erhebliche Zweifel dran!

Sorry für die deutlichen Worte, aber dieser Beitrag war dann der Tropfen...

#modedit: Beitrag an Richtlinien der WT angepasst

Boah, deine Beiträge sind orthographisch ganz schwere Kost. Ist es so schwer, sich seine Beiträge nochmal durchzulesen?

Die Situation ist doch folgende;
Müller schließt ab, wird im Nachgang vom grätschenden Mere weder entscheidend, noch hart getroffen. Den Treffer erkenne ich wohl an. Der Abschluss ist aber auch erfolgt.
Danach die Kerze im Strafraum, bei der Lewandowski nichts aus dem Ball machen kann. Weil auch vom Gegenspieler gestört.

Was soll für dich ein Elfmeter in Zukunft sein? Also mal ganz abgesehen von deiner mehr als offensichtlichen Vereinsbrille.
Wenn es abseits des Balles zu irgendwelchen Berührungen kommt? Müller wird getroffen, minimal, Schwalbt sich dann wieder einen zusammen, bleibt 5 Sekunden liegen, um dann zurückzulaufen.
Die Abstimmung ist eindeutig, keine Fachzeitschrift oder Forum hat diese Szene überhaupt als etwas diskussionswürdiges angesehen, keinen Kommentar bei Colinas erben….keine Ahnung, warum es dir so schwer fällt zu akzeptieren

Zitat von Bembler89

Zitat von Loomer

Zitat von SetOnFire

Zitat von VARum?
Bist du Hellseher? Woher willst du wissen, dass Müller ohne Foul "garantiert nicht mehr" an den Ball gekommen wäre? 

Könnte ich genau so behaupten, Thuram wäre letzte Woche (auch ohne Foul) garantiert nicht an den Ball gekommen, wurde ja von Upa perfekt gedeckt.

Aber wir wissen ja eh längst, wie du deine Entscheidungen triffst ("beste Entscheidung").

Wir sehen doch was passiert? Nach der Parade gibt es einen Luftzweikampf am anderen Ende des Strafraums und an dessen Ende pariert der Torwart den Ball.
Wäre der Ball nach dem Luftzweikampf beispielsweise zu Müllers Gegenspieler gekommen wäre der Strafstoß für mich zu ahnden gewesen. So fehlt halt der Einfluss.

Wow! Einfach nur wow....
Meinst Du das tatsächlich ernst?
Weil der Weltfußballer den Ball nicht einfach dem Gegenspieler vor die Füße köpft, sondern das Beste (Kopfball aufs Tor) aus der Situation zu machen versucht, ist das für Dich.... Ernsthabt? Ich bin wirklich sprachlos ob so einer "Argumentation"....

Damit das Foul zu ahnden ist, müsste der Mitspieler dann also dem foulenden Gegenspieler in die Füße spielen, um zu zeigen, dass das Foul einen relevanten Spieler aus dem Spiel genommen hat?
Dass der Mitspieler erkennt, dass der gefoulte Spieler ob des Fouls nicht mehr am Spiel teilnehmen kann und deswegen nicht zu ihm spielt, ist dann der Grund für "wäre garantiert nicht mehr an den Ball gekommen"?
Da verschlägt es einem echt die Sprache...
Und das von jemandem, der von sich selber behauptet, Schiedsrichter zu sein!? Da hab ich nach dem Beitrag ja erhebliche Zweifel dran!

Sorry für die deutlichen Worte, aber dieser Beitrag war dann der Tropfen...

#modedit: Beitrag an Richtlinien der WT angepasst

Boah, deine Beiträge sind orthographisch ganz schwere Kost. Ist es so schwer, sich seine Beiträge nochmal durchzulesen?

Die Situation ist doch folgende;
Müller schließt ab, wird im Nachgang vom grätschenden Mere weder entscheidend, noch hart getroffen. Den Treffer erkenne ich wohl an. Der Abschluss ist aber auch erfolgt.
Danach die Kerze im Strafraum, bei der Lewandowski nichts aus dem Ball machen kann. Weil auch vom Gegenspieler gestört.

Was soll für dich ein Elfmeter in Zukunft sein? Also mal ganz abgesehen von deiner mehr als offensichtlichen Vereinsbrille.
Wenn es abseits des Balles zu irgendwelchen Berührungen kommt? Müller wird getroffen, minimal, Schwalbt sich dann wieder einen zusammen, bleibt 5 Sekunden liegen, um dann zurückzulaufen.
Die Abstimmung ist eindeutig, keine Fachzeitschrift oder Forum hat diese Szene überhaupt als etwas diskussionswürdiges angesehen, keinen Kommentar bei Colinas erben….keine Ahnung, warum es dir so schwer fällt zu akzeptieren

"Boah, deine Beiträge sind orthographisch ganz schwere Kost. Ist es so schwer, sich seine Beiträge nochmal durchzulesen?"
Das ist witzig! Ich sehe in meinem Beitrag ganz genau einen Rechtschreibefehler. Komischerweise ist das weniger, als in Deinem Beitrag.
Was also soll dieser Satz? Ist das ein plumper und leicht durchschaubarer Versuch, den Gegenüber direkt am Anfang schlecht dastehen zu lassen?
Das ist ein ziemliches trauriges Niveau...

Ich würde Dir empfehlen, den Beitrag genau durchzulesen. Darin geht es um die Aussage eines anderen KT-Users und nicht die Frage Elfmeter oder nicht. Es geht nur um die absurde Aussage, dass Müller nicht mehr fürs Spiel relevant war. Diese Aussage ist vor dem Hintergrund, dass er auf Grund des Fouls "aus dem Spiel" war, komplett unlogisch...

Schau Dir meinen anderen Beitrag an: Ich frage gerade das KT, ob solche Szenen hier in Zukunft genau so wie "normale" Lex-Krug-Szenen behandelt werden sollen.... Aber irgendwie wird da nur ausgewichen und nicht drauf geantwortet.

Zitat von Bembler89
Die Abstimmung ist eindeutig, keine Fachzeitschrift oder Forum hat diese Szene überhaupt als etwas diskussionswürdiges angesehen, keinen Kommentar bei Colinas erben….keine Ahnung, warum es dir so schwer fällt zu akzeptieren

Wurde die Davies-Szene irgendwo thematisiert / diskutiert? Wenn man danach gehen würde, wäre das auch ganz klar kein 11er. Hier 9:1 für Strafstoß.
 

Zitat von SetOnFire

Zitat von VARum?
Bist du Hellseher? Woher willst du wissen, dass Müller ohne Foul "garantiert nicht mehr" an den Ball gekommen wäre? 

Könnte ich genau so behaupten, Thuram wäre letzte Woche (auch ohne Foul) garantiert nicht an den Ball gekommen, wurde ja von Upa perfekt gedeckt.

Aber wir wissen ja eh längst, wie du deine Entscheidungen triffst ("beste Entscheidung").

Wir sehen doch was passiert? Nach der Parade gibt es einen Luftzweikampf am anderen Ende des Strafraums und an dessen Ende pariert der Torwart den Ball.
Wäre der Ball nach dem Luftzweikampf beispielsweise zu Müllers Gegenspieler gekommen wäre der Strafstoß für mich zu ahnden gewesen. So fehlt halt der Einfluss.

Na also in diesem Fall... Wäre Müller nicht gefoult worden, hätte Lewandowski natürlich nochmal quer zu Müller gelegt. Ich glaube, einem Lewandowski ist das durchaus zuzutrauen.. Und jetzt? Die Abstimmungen und vor allem deren Argumente hier, werden immer lächerlicher.. 
Wie wäre es, wenn man an der Stelle einfach ehrlich wäre? "Für die Bayern stimme ich aus Prinzip nicht für Elfer.." Warum traut sich das eigentlich keiner, so offensichtlich wie es bei einigen doch ist?

Zitat von Duro
Wie wäre es, wenn man an der Stelle einfach ehrlich wäre? "Für die Bayern stimme ich aus Prinzip nicht für Elfer.." Warum traut sich das eigentlich keiner, so offensichtlich wie es bei einigen doch ist?

Ach komm, das ist doch übertrieben!
Das hat nichts mit Bayern zu tun!
Solche Absurditäten kommen genau so bei anderen Vereinen vor.
Ich würde sagen, dass das keine Voreingenommenheit bzgl. einzelner Vereine aufzeigt, sondern die Unfähigkeit mancher, sich objektiv und logisch mit Szenen auseinander zu setzen.

Zitat von VARum?

Zitat von Hertha81
Sauber, wie du dich gegen andere „wäre“ Annahmen anderer User aus dem KT wehrst, aber selber eine „wäre“ Annahme als Beweis für den Elfer siehst.

Ein Foul darf nicht zum Vorteil der foulenden Mannschaft und nicht zum Nachteil der gefoulten führen, weshalb "wäre"-Annahmen, also mögliche Konstellationen immer zugunsten der gefoulten Mannschaften ausgelegt werden müssen, also hier die Möglichkeit, dass Müller ohne Foul ins Spiel hätte eingreifen können.
Keiner kann natürlich sicher sagen, was ohne Foul passiert wäre, man muss / sollte aber halt alles miteinbeziehen, und wenn wie hier der Fall, ohne Foul die Möglichkeit eines anderen, günstigeren Verlaufs für Bayern bestanden hätte, dann ist das relevant.
Kurz: Das Foul nimmt Müller sogar für einige Zeit aus dem Spiel, Nachteil für Bayern - Vorteil für Köln, ein Strafstoß hätte das ausgeglichen.

Es macht wirklich gar keinen Sinn hier irgendwelche Spekulationen anzustellen, wie Müller noch ins Spiel hätte eingreifen können. Denn Spekulationen zum Vorteil einer Mannschaft bringen einen einfach nicht weiter, daraus lässt sich immer ein Vorteil bzw. Nachteil konstruieren.
Vlt. hätte Müller ohne den Kontakt nochmal den Ball bekommen. Vlt hätte Müller aufgrund des Kontaktes nochmal den Ball bekommen. Reinste Spekulation ohne irgendwelchen Sachbezug.

Daher einfach mal bei den Fakten bleiben. Unmittelbar nach dem Abschluss von Müller ergibt sich keine Spielsituation, in der er ohne den Kontakt direkt hätte eingreifen können.

Edit: Hier lässt sich zum Verdeutlichen nochmal eine schöne Parallele zu der ersten Thuram Situation im letzten Spieltag sehen:

Hofmann kontrolliert den Ball, sucht einen Abnehmer in der Mitte und könnte Thuram ohne das Foul unmittelbar anspielen. Hier gibt es einen sehr klaren Situationsbezug.
Hätte Hofmann den Ball nicht richtig kontrollieren können und wäre irgendwo richtung Eckfahne abgetrieben, ich denke hier hätte keiner auf Elfmeter entschieden, da der Kontakt dann für die Spielsituation nicht relevant gewesen wäre.