Elfmeterwürdiges Foul von Mere?

Zitat von PepDSC
Vielen Dank für die angenehme, zielführende Diskussion, du wirst mir stets als vor allem als gegen den FC Bayern votender (an besagtem Spieltag exklusiv 2x), toleranter und glühender Köln-Fan in Erinnerung bleiben.

Leider nicht bis zum nächsten Mal.

Vielleicht beteiligst Du Dich einfach auch mal bei einer Bielefelder Szene, hast Du bisher noch nicht getan seit Deiner Registrierung 2019.

#modedit: Beitrag an Richtlinien der WT angepasst

Zitat von LastTry
zu 4.:
Also nach dem Regelwerk gibt es doch genau 2 Situationen:
Foul im 16er --> Elfmeter
kein Foul im 16er --> kein Elfmeter
Die Situation Foul aber kein Elfmeter ist mir nicht bekannt. Daher gehe ich davon aus, dass wenn hier auf kein Elfmeter entschieden wird, es auch nicht als Foul bewertet wurde.
 

Das ist eben nicht so, das ist diese ominöse "Lex Krug". Dazu gibt es hier auf WT auch Beispiele: Wird der Spieler nach Torabschluss gefoult, wird kein Strafstoß gegeben (außer das Foul würde eine Karte nach sich ziehen). 
 

Zitat von ObjektiverBeobachter

https://gifyu.com/image/GcGN


https://gifyu.com/image/GcGR

1. Müller fällt nicht schon vor dem Kontakt

2. Mere springt mit gestrecktem Bein in Müllers Schussbein und trifft ihn mitten in der Bewegung. Für mich ist das durchaus gelbwürdig.

3. Die Situation ist sehr ähnlich zu der ersten Thuram Szene. Sowohl Thuram, als auch Müller werden durch ein Foul daran gehindert in einer gefährlichen Zone vom Mitspieler angespielt zu werden. Sowohl Hofmann, als auch Lewandowski spielen beide tatsächlich den Ball.

4. In den KT-Begründungen schreibt keiner, dass es kein Foul sei, sondern lediglich, dass sie dafür keinen Elfmeter geben würden.

zu 1) Um nicht zu fallen, hätte Müller das rechte Bein bewegen müssen. Das hatte er aber gar nicht vor, weil er sonst nicht an den Ball gekommen wäre. Schau Dir das 2:2 von Uth an. Da hat Uth das Nichtschussbein auch nicht nachgezogen um an den Ball zu kommen und kam völlig ohne gegnerische Einwirkung zu Fall.

zu2) Mére springt in die Schussbahn nicht ins Schussbein und wird am schon nach unten fallenden Müller nach dem Abschluss noch getroffen.

zu3) Es gibt eine Stürmer und einen Abwehrspieler, ja. Das war es schon mit den Parallelen.

zu4) Wenn sie ein Foul gesehen hätten, hätten Sie auf Elfmeter entscheiden müssen. Wie oben ausführlich ausgeführt: Die Intensität der Berührung reicht im Zusammenhang mit der Wirkung nicht aus, um auf ein Foul zu entscheiden. Das ist das wonach Schiedsrichter immer entscheiden müssen, nicht nur aber auch nach einem Torabschluss. "Lex Krug" ist insofern Blödsinn, auch wenn vom KT immer wieder verbreitet. Es gibt keine Sonderregeln. Das ist so blödsinnig wie das neue "no cheap penalties", Klopp hat dazu ja auch schon was in England gesagt. Das würde hier um Übrigen auch passen.

Ach ja:
5) Der Schiedsrichter hatte beste Sicht, sieht man in Deinen Bildern. Dies Diskussion dieser Szene ist mehr als albern. Das ist eine normales Tackling, bei dem auch irgendwann der Gegner mal berührt wird.

Zitat von LastTry
zu 3.:
Szenen nicht vergleichbar. Hofman ist in Ballkontrolle und kann den Ball gezielt zu Thuram spielen. Lewandowski ist nicht in Ballkontrolle, sondern befindet sich in einem Kopfballduell. Er hat wenig Druck hinter dem Ball und kann ihn nicht gezielt spielen.

zu 4.:
Also nach dem Regelwerk gibt es doch genau 2 Situationen:
Foul im 16er --> Elfmeter
kein Foul im 16er --> kein Elfmeter
Die Situation Foul aber kein Elfmeter ist mir nicht bekannt. Daher gehe ich davon aus, dass wenn hier auf kein Elfmeter entschieden wird, es auch nicht als Foul bewertet wurde.
 

3.: Lewandowski spielt den Ball gezielt aufs Tor, also hätte er ihn auch gezielt in die Mitte spielen können. Viel Druck hinter den Ball braucht er nicht, um den Mitspieler anzuspielen.

4.: Wenn das in der Praxis so wäre, müssten wir doch über 3. gar nicht diskutieren. Dann müsstest du argumentieren, dass das kein Foul ist, obwohl Müller klar von Mere getroffen und zu Fall gebracht wird.
De facto ist es so, dass bei Elfmeterentscheidungen extrem situationsabhängig entschieden wird. Der Spielraum der Schiedsrichter "im Sinne des Fußballs" eine faire Entscheidung zu treffen ist bei Elfmetern augenscheinlich relativ groß.
Deshalb werden z.B. klare Fouls meist nicht gepfiffen, wenn der Stürmer zum Abschluss kommt, dieser aber neben das Tor geht("Lex Krug").
Es sagt also niemand (bzw. ungern mal jemand) "eigentlich wäre es ein Foul, aber aufgrund der Spielsituation gibt es keinen Elfmeter", weil das eben nicht direkt von einer Regel gedeckt ist, in der Praxis wird das aber so entschieden.

Zitat von VARum?
Die Abstimmung zur Davies-Szene ist so eindeutig, eindeutiger als hier, keine Ahnung, warum es dir so schwer fällt zu akzeptieren, dass das ein klarer Strafstoß war.

Knapp 60 / 40 ist eindeutig? Und das KT freut sich doch immer, wenn es mit der größten Fanbasis entscheiden kann, dann hat man weniger Ärger. Nach der letzten Woche hatte da wohl keiner mehr Bock drauf. Die "ich will klare Elfer"-Fraktion hat aus guten Gründen diesmal wohl auch erst gar nicht abgestimmt. 

Du hast doch selbst gesagt, dass die Szene, obwohl ausführlich im TV diskutiert, niemanden im Nachgang groß interessiert hat. Warum wohl? Das ist ein "Kann-Elfer", sicher aber keine Fehlentscheidung des Schiedsrichters, erst Recht keine klare.

Bei dieser Szene vertrittst Du im Übrigen ja auch eine absolute Mindermeinung.
 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von VARum?
Die Abstimmung zur Davies-Szene ist so eindeutig, eindeutiger als hier, keine Ahnung, warum es dir so schwer fällt zu akzeptieren, dass das ein klarer Strafstoß war.

Knapp 60 / 40 ist eindeutig? Und das KT freut sich doch immer, wenn es mit der größten Fanbasis entscheiden kann, dann hat man weniger Ärger. Nach der letzten Woche hatte da wohl keiner mehr Bock drauf. Die "ich will klare Elfer"-Fraktion hat aus guten Gründen diesmal wohl auch erst gar nicht abgestimmt. 

Du hast doch selbst gesagt, dass die Szene, obwohl ausführlich im TV diskutiert, niemanden im Nachgang groß interessiert hat. Warum wohl? Das ist ein "Kann-Elfer", sicher aber keine Fehlentscheidung des Schiedsrichters, erst Recht keine klare.

Bei dieser Szene vertrittst Du im Übrigen ja auch eine absolute Mindermeinung.
 

58 / 42 (um die korrekten Zahlen anzugeben) ist also einerseits nicht eindeutig, aber 47,06% ist eine absolute Mindermeinung? Merkste selbst, oder?
Und die KT-Abstimmung so zu bewerten, dass sie zur eigenen Meinung passt, hat auch was von ich mache mir die Welt...
 

Zitat von VARum?
58 / 42 (um die korrekten Zahlen anzugeben) ist also einerseits nicht eindeutig, aber 47,86% ist eine absolute Mindermeinung? Merkste selbst, oder?

Merkst Du nicht selbst, dass ich nur Dein fernliegendes Argument gespiegelt habe ("auch" eine absolute Mindermeinung)?

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von VARum?
58 / 42 (um die korrekten Zahlen anzugeben) ist also einerseits nicht eindeutig, aber 47,86% ist eine absolute Mindermeinung? Merkste selbst, oder?

Merkst Du nicht selbst, dass ich nur Dein fernliegendes Argument gespiegelt habe ("auch" eine absolute Mindermeinung)?

Du merkst es also nicht, aber das hast du ja schon in mehreren Posts bewiesen, dass du nicht kapierst, worum es geht. Dann erspare ich mir auch weitere Erklärungsversuche, weil eh schon alles geschrieben wurde.

Zitat von Spielbeobachter
zu 1) Um nicht zu fallen, hätte Müller das rechte Bein bewegen müssen. Das hatte er aber gar nicht vor, weil er sonst nicht an den Ball gekommen wäre. Schau Dir das 2:2 von Uth an. Da hat Uth das Nichtschussbein auch nicht nachgezogen um an den Ball zu kommen und kam völlig ohne gegnerische Einwirkung zu Fall.

zu2) Mére springt in die Schussbahn nicht ins Schussbein und wird am schon nach unten fallenden Müller nach dem Abschluss noch getroffen.

zu3) Es gibt eine Stürmer und einen Abwehrspieler, ja. Das war es schon mit den Parallelen.

zu4) Wenn sie ein Foul gesehen hätten, hätten Sie auf Elfmeter entscheiden müssen. Wie oben ausführlich ausgeführt: Die Intensität der Berührung reicht im Zusammenhang mit der Wirkung nicht aus, um auf ein Foul zu entscheiden. Das ist das wonach Schiedsrichter immer entscheiden müssen, nicht nur aber auch nach einem Torabschluss. "Lex Krug" ist insofern Blödsinn, auch wenn vom KT immer wieder verbreitet. Es gibt keine Sonderregeln. Das ist so blödsinnig wie das neue "no cheap penalties", Klopp hat dazu ja auch schon was in England gesagt. Das würde hier um Übrigen auch passen.

Ach ja:
5) Der Schiedsrichter hatte beste Sicht, sieht man in Deinen Bildern. Dies Diskussion dieser Szene ist mehr als albern. Das ist eine normales Tackling, bei dem auch irgendwann der Gegner mal berührt wird.

1.: Bis zum Kontakt mit Mere ist das ein stinknormaler Schussablauf. Müller setzt sein Standbein direkt neben dem Ball auf, er hält also sein Gleichgewicht und ist nicht in einer "Schussgrätsche" o.Ä..
Beim laufen setzt man normalerweise einen Fuß nach dem anderen auf, bei Müller wäre also der Linke dran gewesen. Dieser wurde nur dummerweise von Mere so getroffen, dass das eben nicht mehr möglich war. Deshalb sage ich, dass Mere Müller zu Fall bringt.

2.: Er kommt zu spät und trifft ihn mit dem gestreckten Bein/den Stollen am Knöchel/Spann. Wenn das für dich kein Foul ist, brauchen wir auch nicht weiter zu diskutieren.

3.: Das ist Quatsch, ich hab die Parallelen beschrieben.

4.: Es gibt de facto diesen Spielraum der Schiedsrichter bei Elfmeterentscheidungen, dafür gibt es viele Beispiele. Wenn man natürlich bei diesen Szenen einfach sagt, es ist kein Foul bzw. wäre woanders auch kein Foul gewesen ist das ein Totschlagargument.

5.: Ein Tackling, bei dem der Gegner, nicht aber der Ball getroffen wird, ist tendenziell ein Foul.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von PepDSC
Vielen Dank für die angenehme, zielführende Diskussion, du wirst mir stets als vor allem als gegen den FC Bayern votender (an besagtem Spieltag exklusiv 2x), toleranter und glühender Köln-Fan in Erinnerung bleiben.

Leider nicht bis zum nächsten Mal.

Vielleicht beteiligst Du Dich einfach auch mal bei einer Bielefelder Szene, hast Du bisher noch nicht getan seit Deiner Registrierung 2019.

#modedit: Beitrag an Richtlinien der WT angepasst

Es ist richtig, dass ich ein gemeinsames Registrirungsdatum mit dem User PepDSC teile.

Das ist aber purer Zufall und ich habe mit diesem Account nichts zu tun!

Ich bitte hier die Technik das zu überprüfen und zu bestätigen und ich bitte gleichzeitig hier diesen unsäglichen Unterstellungen des Users "Spielbeobachter" - der hier wohl einen Doppelaccount von mir als auch von PepDSC heraufbeschwören will und uns somit diskreditieren und in Misskredit bringen möchte - Einhalt zu bieten.

Das ist ja kaum noch auszuhalten und erinnert an die Hexenverfolgung!

Man darf ja gerne auch unterschiedlich und leidenschaftlich diskutieren, aber was hier von Spielbeobachter vom Stapel gelassen wird ist mit nichts mehr zu legitimieren und geht eindeutig zu weit!

Zitat von ObjektiverBeobachter
1.: Bis zum Kontakt mit Mere ist das ein stinknormaler Schussablauf. Müller setzt sein Standbein direkt neben dem Ball auf, er hält also sein Gleichgewicht und ist nicht in einer "Schussgrätsche" o.Ä..
Beim laufen setzt man normalerweise einen Fuß nach dem anderen auf, bei Müller wäre also der Linke dran gewesen. Dieser wurde nur dummerweise von Mere so getroffen, dass das eben nicht mehr möglich war. Deshalb sage ich, dass Mere Müller zu Fall bringt.

2.: Er kommt zu spät und trifft ihn mit dem gestreckten Bein/den Stollen am Knöchel/Spann. Wenn das für dich kein Foul ist, brauchen wir auch nicht weiter zu diskutieren.

3.: Das ist Quatsch, ich hab die Parallelen beschrieben.

4.: Es gibt de facto diesen Spielraum der Schiedsrichter bei Elfmeterentscheidungen, dafür gibt es viele Beispiele. Wenn man natürlich bei diesen Szenen einfach sagt, es ist kein Foul bzw. wäre woanders auch kein Foul gewesen ist das ein Totschlagargument.

5.: Ein Tackling, bei dem der Gegner, nicht aber der Ball getroffen wird, ist tendenziell ein Foul.

1) Man sieht es auf Deinen Bildern, besser aber noch auf dem Gif auf Seite 1: Müller knickt schon vorher mit dem rechten Fuß ein. Das war ein Schuss im vollen Lauf, den Müller abschließt und bei dem er so ohne weiteres nicht hätte weiterlaufen können. Nach dem Abschluss stoßen die Füße der beiden aneinander.

2) Ok, wenn Du nur Deine eigene Meinung akzeptierst, dass es ein Foul ist, warum diskutierst Du dann überhaupt?

3) Die Parallelen gibt es nicht und Du hast auch keine über die von mir genannten beschrieben. Das Gladbachspiel scheint ein Trauma zu sein.

4) Richtig. Über diesen Spielraum reden wir. Wenn man zum Ergebnis kommt, dass es ein Foul ist pfeift man Elfern. Wenn nicht dann nicht. Foul im Strafraum ohne Elfer gibt es nicht.

5) Eine Berührung ohne ernstzunehmende Auswirkung ist tendenziell kein Foul. Wir sind nicht bei FC Bayern Basketball.

Zitat von Spielbeobachter
1) Man sieht es auf Deinen Bildern, besser aber noch auf dem Gif auf Seite 1: Müller knickt schon vorher mit dem rechten Fuß ein. Das war ein Schuss im vollen Lauf, den Müller abschließt und bei dem er so ohne weiteres nicht hätte weiterlaufen können. Nach dem Abschluss stoßen die Füße der beiden aneinander.

2) Ok, wenn Du nur Deine eigene Meinung akzeptierst, dass es ein Foul ist, warum diskutierst Du dann überhaupt?

3) Die Parallelen gibt es nicht und Du hast auch keine über die von mir genannten beschrieben. Das Gladbachspiel scheint ein Trauma zu sein.

4) Richtig. Über diesen Spielraum reden wir. Wenn man zum Ergebnis kommt, dass es ein Foul ist pfeift man Elfern. Wenn nicht dann nicht. Foul im Strafraum ohne Elfer gibt es nicht.

5) Eine Berührung ohne ernstzunehmende Auswirkung ist tendenziell kein Foul. Wir sind nicht bei FC Bayern Basketball.

1.: Das Standbein beim Schuss zu beugen ist normal. Zu welchem Zeitpunkt das jetzt ins Fallen (entweder selbstverschuldet, oder zum Schutz vor Verletzung) übergeht finde ich sehr schwer zu bestimmen. Das halte ich eher für spekulativ und sehe es deshalb auch nicht als geeignet für die Bewertung an. In den Begründungen des KTs wird das auch nicht erwähnt.
Wie kommst du darauf, dass ein Spieler nach einem Schuss im Lauf nicht weiterlaufen könnte?

2.: So war das nicht gemeint. Ich hab die Kriterien beschrieben, die für mich für Foul sprechen (gestrecktes Bein, dynamisches Einsteigen, Treffer mit den Stollen am Knöchel), aber du hast sie nicht angesprochen/entkräftet, weswegen ich immernoch zum selben Schluss kam.

3.: Wenn du natürlich nicht anerkennst, dass Mere Müller zu Fall bringt, hast du Recht. My bad.

4.: Ok, dann heißt es eben erst Foul, wenn es eine Konsequenz nach sich zieht. Das Ergebnis ist das selbe.

5.: Tackling/Treffer != Berührung, diese Formulierung sollte schon implizieren, dass das Ganze aktiv mit dem Bein geschieht und einen Einfluss auf den Bewegungsablauf des Gegenspielers hat.

 

So, jetzt der angekündigte Post: Für mich ist das hier eine Szene im Graubereich, die an mehreren Stellen Auslegbarkeit enthält.
Der erste Punkt, über den man trefflich streiten kann, ist das Argumentationsmuster, das hier unter dem Namen "Lex Krug" verbreitet ist (Bekanntlich bin ich kein Freund dieses Begriffs, weil es weder eine Regel im Sinne von "Wenn X, dann immer Y" ist, sondern nur ein Argumentationsmuster für bestimmte Szenen, noch von Krug selbst stammt, sondern der es uns damals nur vermittelt hat). Demnach steigen die Hürden für einen Pfiff, wenn ein Spieler erst nach dem Abschluss getroffen wird. Aspekte, die bei der Frage, ob der Kontakt dann zum Foul wird, eine Rolle spielen, sind unter anderem die Intensität des Treffers, die Intention des Verteidigers (Attacke in den Mann oder Versuch, den Ball zu blocken?) und die Auswrkungen auf das Spielgeschehen, die hier allesamt Entscheidungen in beide Richtungen zulassen - wenn man dieses Argumentationsmuster denn überhaupt generell anerkennt. Man kann sich auch mit jedem Recht der Welt auf den Standpunkt stellen, dass es hierfür im Regelwerk keine Grundlage gibt und ein Kontakt nach dem Abschluss die Aktion nur noch dämlicher macht. Wer meine alten Beiträge kennt, erinnert sich evtl., dass ich das vor der Krug'schen Schulung damals genau so vertreten haben. Allerdings hat sich eine Praxis etabliert, die so von den Verbänden auch angenommen wird, nach der die Hürden für einen Strafstoß nach erfolgtem Abschluss (noch) höher liegen, weil "der Fußball" das (vermeintlich) so erwartet. Für mich persönlich habe ich entschieden, mich nicht an der grauen Regeltheorie festzuhalten, sondern die gelebte Praxis mit einzubeziehen und daher dieses Argumentationsmuster dem Grunde nach anzuerkennen.

Aber auch wenn man das Argumentationsmuster grundsätzlich anerkennt, kann man die Szene hier guten Gewissens in beide Richtungen entscheiden, wenn man die drei von mir oben benannten Kritierien entsprechend anders bewertet. Angesichts dessen, dass Mere nicht klassisch vor Müller grätscht, womit er ein Hindernis bilden würde, sondern ihn direkt trifft, kann man ihm die Intention, den Ball abzublocken, auch ablehnen. Ich sehe hier aber keine Aktion, die auf Müller zielt, sondern schon die Intention Richtung Ball. Es schaut nur unglücklich aus, weil Mere im Flug seine Grobrichtung nicht mehr ändern kann und sich anfänglich etwas verschätzt hat, sodass er den Ball nicht erreicht, weil Müller schon vorher abgeschlossen hat.
Sehr lange Gedanken habe ich mir über die Intensität gemacht. Angesichts des fast durchgestreckten Beins und der zwischenzeitlichen offenen Sohle kann man hierin auch mit guten Argumenten ein rücksichtsloses Einsteigen erkennen. Mir hat es mit Blick auf das konkrete Trefferbild, das keine erhöhte Verletzungsgefahr birgt, und dem allgemein doch recht kontrollierten Ablauf der Grätsche gerade so nicht für eine Gelbe Karte gereicht - zumindest bei isolierter Betrachtung (dazu schreibe ich ganz unten noch etwas). Meine persönliche rote Linie ist in Szenen mit einem Treffer nach dem erfolgten Abschluss die Rücksichtslosigkeit und damit die Frage, ob ich für das Foul gelb gegeben hätte. Man kann die Hürde hierfür aber natürlich auch niedriger legen oder hierin schon eine gelbwürdige Aktion sehen, sodass man hier auch unter grundsätzlicher Anerkennung des Argumentationsmusters zu einem Strafstoß käme.
Bleibt noch der Aspekt des Spielgeschehens. Hier habe ich mich unsauber ausgedrückt, weil aus meiner Argumentation nicht herauskoimmt, dass ich erkenne, dass der Ball im Spiel bleibt. Für mich persönliich ist das Bleiben des Balles im Spiel keine zwingende rote Linie. Das kann man anders sehen, gerade mit dem Argument, dass der Spieler ja durch den Kontakt auch als mögliche Anspielstation ausfällt. Ähnlich habe ich auch in der ersten Upamecano-Szene am ersten Spieltag argumentiert, wobei das damals ein ganz anderes Setting war (Kein Kontakt nach dem Abschluss und Thuram als natürliche Anspielstation in der Szene).
Mir persönlich ist das aber zu pauschal und ich achte in solchen Szenen darauf, wo der Ball anschließend hingeht. In der Szene hier ist es für mich zumindest nicht klar genug, dass Müller eine realistische Chance gehabt hätte, den Abpraller zu erreichen, wenn er nicht getroffen worden wäre, im Gegenteil, ich tendiere deutlich stärker dazu, dass Müller den Ball auch ohne den Kontakt nicht erreicht hätte, und dann sind mir das doch zu viele Unsicherheiten, um einen Strafstoß auf dieser Grundlage zu verhängen. Aber man kann die Hürden hierfür natürlich auch niederiger ansetzen und sagen, dass der fehlende Einfluss aufs Spielgeschehen nur dann relevant ist, wenn eine Eingriffsmöglichkeit des getroffenen Angreifers mit (an) Sicherheit (grenzender Wahrscheinlichkeit) ausgeschlossen ist. Das ist dann eine etwas kleinlichere, aber allemals gut vertretbare Linie.
Schlussendlich kann man in die Gesamtbetrachtung der Szene auch alle diese drei Faktoren einbeziehen und sagen, dass sie alle im Grenzbereich sind und zwei bis drei halb erfüllte Parameter auch einen Strafstoß ergeben. DIe Aspekte stehen ja nicht isoliert nacheinander, sondern sind Faktoren, die in eine Gesamtabwägung, ob der Kontakt zu einem Foulspiel wird, zusammenwirken. Mir persönlich sind das auch in der Gesamtbewertung zu viele Unwägbarkeiten, um hier auf Strafstoß zu entscheiden, aber das ist auch hier wieder nur meine persönliche, ja generell bei Strafstößen sehr zurückhaltende, Linie.
In der isolierten Betrachtung reicht mir der Kontakt bei einer isolierten Betrachtung der Szene deshalb nicht für einen Strafstoß. Ich schreibe hier (und weiter oben) bewusst von einer isolierten Betrachtiung der Szene, weil ich weder guten Gewissens ausschließen kann noch es überhaupt möchte, dass ich in einem realen Spiel auf dem Platz unter Umständen vielleicht doch auf den Punkt zeigen würden. In die angesprochenen Gesamtabwägung, was die adäquate Entscheidung ist, spielen ja in der Praxis noch mehr Faktoren rein. Ist es ein Spiel, in dem ich aufgrund einer hohen Spieltemperatur ohnehin eine kleinlichere Linie fahre, deute ich hier vielleicht auf den Punkt. Habe ich dem Verteidiger schon in einer Szene vorher gesagt, dass er mit den riskanten Grätschen aufhören soll, dann stehen die Chancen auch sehr gut, dass ich infolge seiner Lernresistenz gegen den Verteidiger entscheiden. Ist der Boden rutschig, sodass Grätschen schon per se deutlich unkontrollierter sind, gebe ich vermutlich auch Strafstoß. Das sind alles Faktoren, die außerhalb des Regelwerks liegen, aber bei der Frage, welche der beiden regeltechnisch/-praktisch vertretbaren ("akkuraten") Entscheidungen die bessere ("adäquate") Entscheidung ist, eine Rolle spielen. Die kann man hier natürlich nur begrenzt abbilden, aber aus dem Grund betone ich hier die isolierte Betrachtung der Szene.

Long story short: Für mich ist hier beides gut vertretbar. Mit meiner persönlichen, im Allgemeinen bei Strafstößen eher zurückhaltenden Linie komme ich (knapp) zu dem Ergebnis, dass ich hier nicht gepfiffen hätte - ich kann aber jeden sehr gut verstehen, der das anders sieht. Vertretbar ist das allemal.

@Hagi
 
Thx für die ausführliche Stellungnahme!
 
Ich denke auch, dass es an der Zeit ist mit dieser Szene seinen Frieden zu schließen.
Müller hat großes Glück, dass sein linkes Standbein zum Zeitpunkt des Treffers nach dem Schuss noch wenige Zentimeter in der Luft befindet, sonst wäre es vermutlich anders ausgegangen, außerdem war die Szene nicht spielentscheidend – von daher wohl auch keine Proteste.
 
Das Abstimmungsergebnis ist leider einmal mehr viel klarer und eindeutiger, als es jetzt hier bei deiner ausführlichen Beurteilung herauszulesen ist.
 
Schließlich schreibst du ja selbst, dass du „jeden sehr gut verstehen kannst, der das anders sieht“.
 
Wenn es denn schon laut deinen Ausführungen also eher eine knappe „Kann-Situation“ sein sollte, ist es sehr schade, dass sich das im Abstimmungsergebnis leider in keinster Weise widerspiegelt.
 
Zusammenfassend finden sich zwei Argumentationsmuster gegen einen Strafstoß wieder:
 
1.) Müller hat bereits abgeschlossen, deshalb kein Strafstoß
2.) Intensität zu gering, nur leichter Treffer.
 
Insbesondere bei Argument zwei möchte ich nochmals widersprechen.
 
Ein Studienspezi ist Physiker und der hat mir unmittelbar nach Spielende anhand der außergewöhnlichen und völlig unnatürlichen Flugbahn von Müllers linkem Bein erklärt, weshalb die Krafteinwirkung nicht leicht gewesen sein kann (vorausgesetzt man weiß, dass es sich hier um ein menschliches Bein und nicht um eine Betonmauer handelt, für eine Betonmauer ist die Intensität in der Tat gering).
 
Du könntest also zu der Szene ein neutrales Gutachten bei der TU Berlin oder TU Hamburg etc… erstellen lassen und anhand von der Masse und der Geschwindigkeit des Verteidigers mit Aufprallwinkel und anschließender Flugbahn von Müllers Bein ungefähr die Krafteinwirkung rekonstruieren zu lassen.
 
Nicht ganz ernst gemeint ;-)      – natürlich führt das viel zu weit!
 
 
 
Ich hoffe sehr, dass du aber bei der nächsten vergleichbaren Strafraumszene dieser Art – und die werden ganz sicher kommen und womöglich schneller, als es uns allen lieb ist – nicht wieder in der Art und Weise argumentierst wie du es in der „Kimmich-Szene“ gerne machst :  
 
Zitat: „ ich bin mir nicht sicher, ob ich aus heutiger Sicht so noch einmal abstimmen würde“…..
 

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Spielbeobachter
Vielleicht beteiligst Du Dich einfach auch mal bei einer Bielefelder Szene, hast Du bisher noch nicht getan seit Deiner Registrierung 2019.

#modedit: Beitrag an Richtlinien der WT angepasst

Es ist richtig, dass ich ein gemeinsames Registrirungsdatum mit dem User PepDSC teile.

Das ist aber purer Zufall und ich habe mit diesem Account nichts zu tun!

Ich bitte hier die Technik das zu überprüfen und zu bestätigen und ich bitte gleichzeitig hier diesen unsäglichen Unterstellungen des Users "Spielbeobachter" - der hier wohl einen Doppelaccount von mir als auch von PepDSC heraufbeschwören will und uns somit diskreditieren und in Misskredit bringen möchte - Einhalt zu bieten.

Das ist ja kaum noch auszuhalten und erinnert an die Hexenverfolgung!

Man darf ja gerne auch unterschiedlich und leidenschaftlich diskutieren, aber was hier von Spielbeobachter vom Stapel gelassen wird ist mit nichts mehr zu legitimieren und geht eindeutig zu weit!

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass wir uns grundsätzlich nicht zu Daten unserer Mitglieder äußern.

Demzufolge werden wir auch keine Bestätigungen oder Dementierungen im Bezug auf Mitgliedschaften veröffentlichen.