Feldverweis Mets

Mets hält Bernhardsson, der sonst frei durch ist, kurz am Oberarm. Reicht das für ein Foul?

Aus meiner Sicht beschwert Bernhardsson sich da vollkommen zurecht bei Jöllenbeck. Das kurze Halten nimmt ihm die Geschwindigkeit, die ansonsten locker gereicht hätte, um den Ball kurz vor dem Strafraum als erster zu erreichen.
Ein VAR Eingriff wäre nötig gewesen.

Wenn ein Foul dann Gelb. Die Situation ist Außen und in der Mitte laufen St. Pauli Spieler mit. Ca. 35 Meter vom Tor entfernt gibt's dafür kaum einen Platzverweis.
Bernhardsson läuft trotz des Zweikampfes weiter. Das spricht dafür, dass der Eingriff von Mets auch nicht sonderlich hinderlich gewesen sein kann, sonst bleibt in Profi tatsächlich stehen und bekommt den Freistoß.
​​​​

War in der 89., Foul eher ja, aber zu Rot fehlt es an Ballkontrolle, Paulianer sind auch noch in der Nähe.

Zitat von Junior
War in der 89., Foul eher ja, aber zu Rot fehlt es an Ballkontrolle, Paulianer sind auch noch in der Nähe.

In der Nähe ja. Aber keiner davon hat im Moment des Fouls eine ansatzweise ausreichende Geschwindigkeit, um Bernhardsson bis zur 16er Kante einzuholen. Auch nicht Vasilj. Es zeigt mal wieder, dass ein bloßes Standbild für die Bewertung nicht ausreicht, sondern man sich auch die Geschwindigkeitsvektoren dazu denken muss.
Fehlende Ballkontrolle ist auch kein Argument, da der Ball halbzentral kurz vor dem 16er zum liegen kommt und nicht erst unter Kontrolle gebracht werden muss.Ohne Foul hat Bernhardsson aufgrund der zentral mitlaufenden Spieler vielleicht nicht die Zeit, sich den Ball nochmal aufwendig auf den starken linken Fuß zu legen oder ähnliches. Aber er kann zu 100% ungehindert von der 16er Kante mit rechts schießen oder sich den Ball nochmal 2-3 Meter vorlegen, ohne dass ihn daran jemand hindern kann. Das ist per Definition eine klare Torchance.

Das dem Spieler hier vorgeworfen wird, dass er versucht, sich trotz eindeutigem Foul durchzusetzen, ist natürlich mal wieder die Krönung. Aber man erwartet hier ja nicht viel.

Zitat von kaer23

Zitat von Junior
War in der 89., Foul eher ja, aber zu Rot fehlt es an Ballkontrolle, Paulianer sind auch noch in der Nähe.

In der Nähe ja. Aber keiner davon hat im Moment des Fouls eine ansatzweise ausreichende Geschwindigkeit, um Bernhardsson bis zur 16er Kante einzuholen. Auch nicht Vasilj. Es zeigt mal wieder, dass ein bloßes Standbild für die Bewertung nicht ausreicht, sondern man sich auch die Geschwindigkeitsvektoren dazu denken muss.
Fehlende Ballkontrolle ist auch kein Argument, da der Ball halbzentral kurz vor dem 16er zum liegen kommt und nicht erst unter Kontrolle gebracht werden muss.Ohne Foul hat Bernhardsson aufgrund der zentral mitlaufenden Spieler vielleicht nicht die Zeit, sich den Ball nochmal aufwendig auf den starken linken Fuß zu legen oder ähnliches. Aber er kann zu 100% ungehindert von der 16er Kante mit rechts schießen oder sich den Ball nochmal 2-3 Meter vorlegen, ohne dass ihn daran jemand hindern kann. Das ist per Definition eine klare Torchance.

Das dem Spieler hier vorgeworfen wird, dass er versucht, sich trotz eindeutigem Foul durchzusetzen, ist natürlich mal wieder die Krönung. Aber man erwartet hier ja nicht viel.

Du kannst mir nicht allen Ernstes erzählen, dass eine rote Karte in der Situation irgendwie gerechtfertigt wäre. Bleibt Bernhardsson stehen und beschwert sich gibt es Freistoß für Kiel und wegen dem taktische Aspekt des Fouls wahrscheinlich auch gelb für Mets.
Bernhardsson läuft ohne nennenswerten Geschwindigkeitsverlust weiter. Das pfeift dann eben kein Schiedsrichter der Welt.
​​​​

Zitat von Tadaichbinda

Zitat von kaer23

Zitat von Junior
War in der 89., Foul eher ja, aber zu Rot fehlt es an Ballkontrolle, Paulianer sind auch noch in der Nähe.

In der Nähe ja. Aber keiner davon hat im Moment des Fouls eine ansatzweise ausreichende Geschwindigkeit, um Bernhardsson bis zur 16er Kante einzuholen. Auch nicht Vasilj. Es zeigt mal wieder, dass ein bloßes Standbild für die Bewertung nicht ausreicht, sondern man sich auch die Geschwindigkeitsvektoren dazu denken muss.
Fehlende Ballkontrolle ist auch kein Argument, da der Ball halbzentral kurz vor dem 16er zum liegen kommt und nicht erst unter Kontrolle gebracht werden muss.Ohne Foul hat Bernhardsson aufgrund der zentral mitlaufenden Spieler vielleicht nicht die Zeit, sich den Ball nochmal aufwendig auf den starken linken Fuß zu legen oder ähnliches. Aber er kann zu 100% ungehindert von der 16er Kante mit rechts schießen oder sich den Ball nochmal 2-3 Meter vorlegen, ohne dass ihn daran jemand hindern kann. Das ist per Definition eine klare Torchance.

Das dem Spieler hier vorgeworfen wird, dass er versucht, sich trotz eindeutigem Foul durchzusetzen, ist natürlich mal wieder die Krönung. Aber man erwartet hier ja nicht viel.

Du kannst mir nicht allen Ernstes erzählen, dass eine rote Karte in der Situation irgendwie gerechtfertigt wäre. Bleibt Bernhardsson stehen und beschwert sich gibt es Freistoß für Kiel und wegen dem taktische Aspekt des Fouls wahrscheinlich auch gelb für Mets.
Bernhardsson läuft ohne nennenswerten Geschwindigkeitsverlust weiter. Das pfeift dann eben kein Schiedsrichter der Welt.
​​​​

Schau dir die Szene bitte nochmal an, der Geschwindigkeitsverlust ist nicht unerheblich…Nächste Aktion ist Torschuss, wenn ich das Regelwerk richtig im Kopf habe würde das glaub ich schon ausreichen um auf Notbremse zu entscheiden. Zum dritten Mal in Folge Glück für Pauli

Ich denke aber nicht, dass die Entscheidung gefällt worden wäre, aber dennoch wäre das eine hervorragende Freistossposition gewesen, im Vergleich zum Gegenstoß von Pauli der folgte.

Hier liegt mMn aber auch die Krux der Schiedsrichterei momentan: versucht ein Spieler auch nach Foul weiterzuspielen bekommt er das Foul nicht gepfiffen…

Zitat von DejanB

Zitat von Tadaichbinda

Zitat von kaer23

Zitat von Junior
War in der 89., Foul eher ja, aber zu Rot fehlt es an Ballkontrolle, Paulianer sind auch noch in der Nähe.

In der Nähe ja. Aber keiner davon hat im Moment des Fouls eine ansatzweise ausreichende Geschwindigkeit, um Bernhardsson bis zur 16er Kante einzuholen. Auch nicht Vasilj. Es zeigt mal wieder, dass ein bloßes Standbild für die Bewertung nicht ausreicht, sondern man sich auch die Geschwindigkeitsvektoren dazu denken muss.
Fehlende Ballkontrolle ist auch kein Argument, da der Ball halbzentral kurz vor dem 16er zum liegen kommt und nicht erst unter Kontrolle gebracht werden muss.Ohne Foul hat Bernhardsson aufgrund der zentral mitlaufenden Spieler vielleicht nicht die Zeit, sich den Ball nochmal aufwendig auf den starken linken Fuß zu legen oder ähnliches. Aber er kann zu 100% ungehindert von der 16er Kante mit rechts schießen oder sich den Ball nochmal 2-3 Meter vorlegen, ohne dass ihn daran jemand hindern kann. Das ist per Definition eine klare Torchance.

Das dem Spieler hier vorgeworfen wird, dass er versucht, sich trotz eindeutigem Foul durchzusetzen, ist natürlich mal wieder die Krönung. Aber man erwartet hier ja nicht viel.

Du kannst mir nicht allen Ernstes erzählen, dass eine rote Karte in der Situation irgendwie gerechtfertigt wäre. Bleibt Bernhardsson stehen und beschwert sich gibt es Freistoß für Kiel und wegen dem taktische Aspekt des Fouls wahrscheinlich auch gelb für Mets.
Bernhardsson läuft ohne nennenswerten Geschwindigkeitsverlust weiter. Das pfeift dann eben kein Schiedsrichter der Welt.
​​​​

Schau dir die Szene bitte nochmal an, der Geschwindigkeitsverlust ist nicht unerheblich…Nächste Aktion ist Torschuss, wenn ich das Regelwerk richtig im Kopf habe würde das glaub ich schon ausreichen um auf Notbremse zu entscheiden. Zum dritten Mal in Folge Glück für Pauli

Ich denke aber nicht, dass die Entscheidung gefällt worden wäre, aber dennoch wäre das eine hervorragende Freistossposition gewesen, im Vergleich zum Gegenstoß von Pauli der folgte.

Hier liegt mMn aber auch die Krux der Schiedsrichterei momentan: versucht ein Spieler auch nach Foul weiterzuspielen bekommt er das Foul nicht gepfiffen…

Stell die Szene ein und ich gucke sie mir nochmal an. 

Ist ne Notbremse. Also meiner Meinung nach eine rote Karte. 

Zitat von kaer23

Zitat von Junior
War in der 89., Foul eher ja, aber zu Rot fehlt es an Ballkontrolle, Paulianer sind auch noch in der Nähe.

In der Nähe ja. Aber keiner davon hat im Moment des Fouls eine ansatzweise ausreichende Geschwindigkeit, um Bernhardsson bis zur 16er Kante einzuholen. Auch nicht Vasilj. Es zeigt mal wieder, dass ein bloßes Standbild für die Bewertung nicht ausreicht, sondern man sich auch die Geschwindigkeitsvektoren dazu denken muss.
Fehlende Ballkontrolle ist auch kein Argument, da der Ball halbzentral kurz vor dem 16er zum liegen kommt und nicht erst unter Kontrolle gebracht werden muss.Ohne Foul hat Bernhardsson aufgrund der zentral mitlaufenden Spieler vielleicht nicht die Zeit, sich den Ball nochmal aufwendig auf den starken linken Fuß zu legen oder ähnliches. Aber er kann zu 100% ungehindert von der 16er Kante mit rechts schießen oder sich den Ball nochmal 2-3 Meter vorlegen, ohne dass ihn daran jemand hindern kann. Das ist per Definition eine klare Torchance.

Das dem Spieler hier vorgeworfen wird, dass er versucht, sich trotz eindeutigem Foul durchzusetzen, ist natürlich mal wieder die Krönung. Aber man erwartet hier ja nicht viel.

Sorry, aber da sind 3 St. Paulianer auf der gleichen Höhe, wenn nicht sogar näher am Tor.
Bernhardsson hat auch kaum Geschwindigkeit aufgebaut, hier zu behaupten, dass er einfach davon laufen würde, ist reine Spekulation. Wenn du dir die "Geschwindigkeitsvektoren dazudenken musst", musst du auch den von Berhandsson dazudenken und der bremst kurz vor dem Faul sogar ab. 

Klare gelbe Karte. Man könnte meinen er pfeifft nicht weil er nicht wüsste welche Karte er zeigen soll