Foul an Garcia?

Zitat von Mittmett
Wenn man sich das Bild anschaut, dürfte unstrittig sein, ob nun das Bein zu hoch oder der Kopf zu tief ist ... Der Fuß ist auf Brusthöhe, damit ist das eindeutig hohes Bein.

Die Frage ist vielmehr, ob Garcia wirklich berührt wurde.
Und genau hier glaube ich, dass keine Berührung vorlag. Zumindest konnte ich das weder im laufenden Bild erkennen, noch geht es eindeutig aus dem Standbild hervor.

Insofern vermutlich richtig, nicht auf Strafstoß zu entscheiden, allerdings auch definitiv falsch, das Spiel weiterlaufen zu lassen, so wie geschehen.

PS:
Kleine persönliche Fan-Meinung am Rande: Ich finde es bemerkenswert, dass in insgesamt 6 Szenen, die allesamt ähnlich strittig sind (5 von diesen 6 Szenen mMn 50/50 für Strafstoß oder nicht) in der einzigen für Freiburg sofort auf Strafstoß entschieden wurde und in fünf Szenen für Bremen nicht ... Für mich ein klarer Fall von: "Im Zweifel für Freiburg."
Ich mache da nichtmal unbedingt Knut Kircher einen Vorwurf. Der Mann lebt in Rottenburg, ca. 100km Luftlinie von Freiburg entfernt, da ist ein gewisser, unterbewusster "Lokalpatriotismus" nachvollziehbar. Ich halte eher die Ansetzung schon für relativ fragwürdig.

Sehe ich nicht so! Ich glaube, wenn Du hier die ganzen Abstimmungen abwartest, wird du erstaunt sein, wie richtig er größtenteils lag

Zitat von loomer
Sehe ich nicht so! Ich glaube, wenn Du hier die ganzen Abstimmungen abwartest, wird du erstaunt sein, wie richtig er größtenteils lag

Naja, es geht ja genau um die 50/50 Sachen. Wo man hier dem schiri vermutlich keinen Fehler geben wird. Aber eben alle diese Sachen wurden für Freiburg entscheiden. Meine Meinung zu den strittigen Szene gesamt:

Elfer Freiburg: Kann man geben, ist aber schon sehr wenig
14. Minute an Juno: Auch sehr wenig, muss er nicht geben, wenn man den ersten pfeift, dann aber schon
24. Minute an Galves: Wie in der 14. Muss er nicht geben, kann er aber.
43. Minute an Di Santo: Hier ist es für mich ein Elfer, mir fehlt aber noch eine weitere Perspektive um zu sehen ob Di santo sich evtl. auch strafbar verhät...
60. Minute: Wenn ich die Regel richtig verstehe auch hier für mich ein Elfer. Es ist gefährliches Spiel und nie im Leben Kopf zu tief. Da es zu einer Berührung kommt, ist die Folge Strafstoß (statt indirekte Freistoss, wenn kein Kontakt).

Hier würde wohl vom Kompetenzteam mind. 3 Mal gesagt, kann man so entscheiden (aber evtl. auch anders) und somit wird es nicht als Fehlentscheidung deklariert.

Zitat von Check

Zitat von loomer
Sehe ich nicht so! Ich glaube, wenn Du hier die ganzen Abstimmungen abwartest, wird du erstaunt sein, wie richtig er größtenteils lag

Naja, es geht ja genau um die 50/50 Sachen. Wo man hier dem schiri vermutlich keinen Fehler geben wird. Aber eben alle diese Sachen wurden für Freiburg entscheiden. Meine Meinung zu den strittigen Szene gesamt:

Elfer Freiburg: Kann man geben, ist aber schon sehr wenig
14. Minute an Juno: Auch sehr wenig, muss er nicht geben, wenn man den ersten pfeift, dann aber schon
24. Minute an Galves: Wie in der 14. Muss er nicht geben, kann er aber.
43. Minute an Di Santo: Hier ist es für mich ein Elfer, mir fehlt aber noch eine weitere Perspektive um zu sehen ob Di santo sich evtl. auch strafbar verhät...
60. Minute: Wenn ich die Regel richtig verstehe auch hier für mich ein Elfer. Es ist gefährliches Spiel und nie im Leben Kopf zu tief. Da es zu einer Berührung kommt, ist die Folge Strafstoß (statt indirekte Freistoss, wenn kein Kontakt).

Hier würde wohl vom Kompetenzteam mind. 3 Mal gesagt, kann man so entscheiden (aber evtl. auch anders) und somit wird es nicht als Fehlentscheidung deklariert.

Kann ich nachvollziehen, mir geht es auch oft so, dass ich denke, alles, aber auch wirklich alles wird gegen Bayern gepfiffen! Aber das gehört zum Fan-Dasein dazu, 100% objektiv kann (Gott sei Dank) kein echter Fan sein!
Über die Szenen selber kann man sicher Tage diskutieren!

Was aber, meiner Meinung nach, gar nicht geht, sind diese Vorwürfe der Parteilichkeit gegenüber den Schiedsrichtern! Das nimmt überhand hier in letzter Zeit! Und leider meistens von den Fans einiger weniger Vereine!
Ich kann ja verstehen., dass man frustriert ist, wenn der Schiedsrichter mal wieder gegen den eigenen Club gepfiffen hat, aber was sollen diese Unterstellungen??

Die rufen bei mir, als neutraler Fan in so einem Spiel, nur folgendes hervor:
Grundsätzliche Abneigung gegenüber demjenigen, der sie äußert! Das zeigt für mich nur, dass betreffende Person nicht in der Lage/nicht gewillt ist, sich hier einer sachlichen Diskussion zu unterwerfen und damit in diesem Forum falsch ist!
Desweiteren lässt es mich manchmal an der Intelligenz der User zweifeln! Meint ihr echt, es gibt jeden Spieltag einen Schiedsrichter, der parteiisch ist? Würde das im deutschen Fußball lange so weitergehen?


Ich will hier niemanden beleidigen, aber bitte hört doch auf mit den Anschuldigungen an die Schiedsrichter! Wie soll das eine normale Ausgangslage für eine Diskussion über Fehlentscheidungen, für die dieses Forum nun mal da ist, bieten?

Wenn Garcia hier getroffen wird, dann ist es für mich ein Foul, da das Bein zu hoch war, Garcia macht hier ja nicht den van Persie. Da ich aber nicht 100%-ig sicher bin ob Garcia getroffen wurde, warte ich mit einer entgültigen Entscheidung.

Zitat von loomer
Sehe ich nicht so! Ich glaube, wenn Du hier die ganzen Abstimmungen abwartest, wird du erstaunt sein, wie richtig er größtenteils lag

...

Was aber, meiner Meinung nach, gar nicht geht, sind diese Vorwürfe der Parteilichkeit gegenüber den Schiedsrichtern! Das nimmt überhand hier in letzter Zeit! Und leider meistens von den Fans einiger weniger Vereine!
Ich kann ja verstehen., dass man frustriert ist, wenn der Schiedsrichter mal wieder gegen den eigenen Club gepfiffen hat, aber was sollen diese Unterstellungen??

Die rufen bei mir, als neutraler Fan in so einem Spiel, nur folgendes hervor:
Grundsätzliche Abneigung gegenüber demjenigen, der sie äußert! Das zeigt für mich nur, dass betreffende Person nicht in der Lage/nicht gewillt ist, sich hier einer sachlichen Diskussion zu unterwerfen und damit in diesem Forum falsch ist!
Desweiteren lässt es mich manchmal an der Intelligenz der User zweifeln! Meint ihr echt, es gibt jeden Spieltag einen Schiedsrichter, der parteiisch ist? Würde das im deutschen Fußball lange so weitergehen?


Ich will hier niemanden beleidigen, aber bitte hört doch auf mit den Anschuldigungen an die Schiedsrichter! Wie soll das eine normale Ausgangslage für eine Diskussion über Fehlentscheidungen, für die dieses Forum nun mal da ist, bieten?

Erstmal vielen herzlichen Dank, dass du mir Unfähigkeit zu einer sachlichen Diskussion und Dummheit vorwirfst, das ist natürlich sehr sachlich.

Ich werfe Kircher nicht vor, bewusst parteiisch zu sein. Ich finde es nur unglücklich, Schiedsrichter so regional anzusetzen. Es hätte sicherlich auch einen Schiedsrichter aus Berlin oder dem Ruhrgebiet für dieses Spiel gegeben ...
Es hat auch schon bei einem Werderspiel ein gewisser Harm Osmers an der Seitenlinie gestanden, mit dem ich selbst zur Schule gegangen bin ... auch das fand ich damals höchst unglücklich. Immerhin pfeift der gute Mann für den SV Baden, Ortsteil von Achim, direkt vor den Toren Bremens. Das muss ja nicht sein.
Ich persönlich hege z.B. keine besondere Sympathie oder Antipathie gegenüber Hannover 96. Durch meine regionale Verbundenheit als gebürtiger Niedersachse würde ich mir trotzdem nicht zutrauen, ein Spiel mit Hannoveraner Beteiligung wirklich neutral zu pfeiffen.

Denn es ist nunmal mehr als menschlich, 50/50-Situationen, von denen es hier einige gab, unterbewusst zu entscheiden. Da dürfte eine gewisse regionale Verbundenheit (oder auch Abneigung) dann sehr wohl eine Rolle spielen.
Das mag bei Einzelentscheidungen nicht auffallen oder nicht ins Gewicht fallen, bei einer solchen Häufung an Szenen kann es aber ausschlaggebend werden.

Ich bestreite auch nicht, dass Kircher durchaus alle Szenen regelkonform bewertet hat. Wie ich schon sagte, alle Szenen kann man so oder so entscheiden und für beide Auslegungen gibt es durchaus nachvollziehbare Gründe. Was ich allerdings anmahne, ist eine mMn unterschiedliche Gewicht pro/contra Strafstoß. Woher diese kommt, kann ich nur mutmaßen. Aber der Schluss, den ich mal forsch und bewusst etwas provokant gezogen habe, liegt hier leider nahe. Und das aus meiner Sicht völlig unnötig.
Deswegen, und genau deswegen, halte ich die Ansetzung für unglücklich. Sie befeuert genau solche Verdächtigungen.

Und als Schlussweisheit des Tages: Niemand auf dieser ganzen Welt ist vollkommen unparteiisch.
Jeder Mensch hat eine unterschiedliche Wahrnehmung dessen, was wir mutig als "Realität" bezeichnen. Darüber hinaus sind wir allesamt von Präferenzen, Abneigungen, Vorurteilen etc. geprägt, wodruch kein Mensch auf der Welt jemals in der Lage sein wird, Bauchentscheidungen (und beim Fußball gibt es bei Schieds- und Linienrichtern viele davon) vollkommen neutral und unparteiisch zu bewerten. Und sei es nur, übertrieben ausgedrückt, weil mir gerade das Trikot der einen Mannschaft besser gefällt als das der anderen ... 

Das war jetzt mein persönliches Wort zum Sonntag.

Zitat von Mittmett

Zitat von loomer
Sehe ich nicht so! Ich glaube, wenn Du hier die ganzen Abstimmungen abwartest, wird du erstaunt sein, wie richtig er größtenteils lag

...

Was aber, meiner Meinung nach, gar nicht geht, sind diese Vorwürfe der Parteilichkeit gegenüber den Schiedsrichtern! Das nimmt überhand hier in letzter Zeit! Und leider meistens von den Fans einiger weniger Vereine!
Ich kann ja verstehen., dass man frustriert ist, wenn der Schiedsrichter mal wieder gegen den eigenen Club gepfiffen hat, aber was sollen diese Unterstellungen??

Die rufen bei mir, als neutraler Fan in so einem Spiel, nur folgendes hervor:
Grundsätzliche Abneigung gegenüber demjenigen, der sie äußert! Das zeigt für mich nur, dass betreffende Person nicht in der Lage/nicht gewillt ist, sich hier einer sachlichen Diskussion zu unterwerfen und damit in diesem Forum falsch ist!
Desweiteren lässt es mich manchmal an der Intelligenz der User zweifeln! Meint ihr echt, es gibt jeden Spieltag einen Schiedsrichter, der parteiisch ist? Würde das im deutschen Fußball lange so weitergehen?


Ich will hier niemanden beleidigen, aber bitte hört doch auf mit den Anschuldigungen an die Schiedsrichter! Wie soll das eine normale Ausgangslage für eine Diskussion über Fehlentscheidungen, für die dieses Forum nun mal da ist, bieten?

Erstmal vielen herzlichen Dank, dass du mir Unfähigkeit zu einer sachlichen Diskussion und Dummheit vorwirfst, das ist natürlich sehr sachlich.

Ich werfe Kircher nicht vor, bewusst parteiisch zu sein. Ich finde es nur unglücklich, Schiedsrichter so regional anzusetzen. Es hätte sicherlich auch einen Schiedsrichter aus Berlin oder dem Ruhrgebiet für dieses Spiel gegeben ...
Es hat auch schon bei einem Werderspiel ein gewisser Harm Osmers an der Seitenlinie gestanden, mit dem ich selbst zur Schule gegangen bin ... auch das fand ich damals höchst unglücklich. Immerhin pfeift der gute Mann für den SV Baden, Ortsteil von Achim, direkt vor den Toren Bremens. Das muss ja nicht sein.
Ich persönlich hege z.B. keine besondere Sympathie oder Antipathie gegenüber Hannover 96. Durch meine regionale Verbundenheit als gebürtiger Niedersachse würde ich mir trotzdem nicht zutrauen, ein Spiel mit Hannoveraner Beteiligung wirklich neutral zu pfeiffen.

Denn es ist nunmal mehr als menschlich, 50/50-Situationen, von denen es hier einige gab, unterbewusst zu entscheiden. Da dürfte eine gewisse regionale Verbundenheit (oder auch Abneigung) dann sehr wohl eine Rolle spielen.
Das mag bei Einzelentscheidungen nicht auffallen oder nicht ins Gewicht fallen, bei einer solchen Häufung an Szenen kann es aber ausschlaggebend werden.

Ich bestreite auch nicht, dass Kircher durchaus alle Szenen regelkonform bewertet hat. Wie ich schon sagte, alle Szenen kann man so oder so entscheiden und für beide Auslegungen gibt es durchaus nachvollziehbare Gründe. Was ich allerdings anmahne, ist eine mMn unterschiedliche Gewicht pro/contra Strafstoß. Woher diese kommt, kann ich nur mutmaßen. Aber der Schluss, den ich mal forsch und bewusst etwas provokant gezogen habe, liegt hier leider nahe. Und das aus meiner Sicht völlig unnötig.
Deswegen, und genau deswegen, halte ich die Ansetzung für unglücklich. Sie befeuert genau solche Verdächtigungen.

Und als Schlussweisheit des Tages: Niemand auf dieser ganzen Welt ist vollkommen unparteiisch.
Jeder Mensch hat eine unterschiedliche Wahrnehmung dessen, was wir mutig als "Realität" bezeichnen. Darüber hinaus sind wir allesamt von Präferenzen, Abneigungen, Vorurteilen etc. geprägt, wodruch kein Mensch auf der Welt jemals in der Lage sein wird, Bauchentscheidungen (und beim Fußball gibt es bei Schieds- und Linienrichtern viele davon) vollkommen neutral und unparteiisch zu bewerten. Und sei es nur, übertrieben ausgedrückt, weil mir gerade das Trikot der einen Mannschaft besser gefällt als das der anderen ... 

Das war jetzt mein persönliches Wort zum Sonntag.

Erst mal muss ich mich für den Part mit der Inelligenz entschuldigen.
Das hatte ich drinnen stehen, da ich danach Ausführungen zu den Regeln von WT machen wollte!
In den letzten Wochen kam es ja gehäuft vor, dass den Schiedsrichtern von Usern Korruption vorgewurfen wurde, was verboten ist hier im Forum und deswegen dann zu Sperrungen seitens der Admins geführt hatte.
Die Tatsache, dass man trotzdem weiterhin solche Vorwürfe erhebt und dewegen dann gesperrt wird, ist für mich "dumm", da jeder, der hier etwas schreibt, dies doch auch weiterhin tun will und sich damit ins eigene Bein schießt! Deswegen meine Ausführungen zur Inelligenz!
Da ich dann aber gesehen habe, dass Deine Ausführungen bezügliche des Schiedsrichters nicht so weit gehen, habe ich diesen Teil weggelassen aber dabei vergessen, den Teil mit der Inelligenz rauszunehmen! Sorry noch mal!

Bei dem Part mit der mangelnden Diskussionsbereitschaft bleibe ich aber grundsätzlich! In diesen einzelnen Threads hier geht es um einzelne Fehlentscheidungen! 
Diese sollen einzeln bewertet werden! Da haben Aussagen nach der Unparteilichkeit des Schiedsrichters nichts verloren! Und wenn jemand eine (mögliche) Diskussion schon damit anfängt, dass der Schiedsrichter eh gegen seinen Verein gepfiffen hat und damit die Frage nach der Fehlentscheidung schon geklärt ist, dann ist das für mich kein Fundament für eine Diskussion!

Ich weiß, Du willst hier nur auf das unglückliche Ansetzen des Schiedsrichters hinaus. Das ist auch eine legetime Frage, die man gut diskutieren kann/soll. Dann aber, meiner Meinung nach, in einem eigeen Thread! Und nicht in einem, in dem es um eine etwaige Fehlentscheidung eben dieses Schiedsrichters geht.
Immer, wenn solche Anschuldigungen/Fragen auch noch von einem Fan der vermeintlich benachteiligten Mannschaft kommt, erweckt das bei anderen (zumindest bei mir) den Eindruck, dass kein interesse an einer objektiven Dikussion besteht.

Wenn ich Dich da falsch verstanden habe und Dir Unrecht tue, dann tut es mir natürlich leid!

Ich hab mir die Situation nochmal bzgl. der Frage "Kontakt - Ja oder Nein?" angeschaut. Man kann direkt dazu sagen, dass das Milimeterarbeit ist.

Einmal vergrößert und in Bewegung:

http://s14.directupload.net/images/user/141005/nsaanekl.gif

(Achtung, .gif ist groß)

Und dazu dann nochmal als Standbild im imo passenden Moment.

http://s14.directupload.net/images/user/141005/9zqdsnvr.png

Ich finde man kann erkennen, dass der Schuh vom Freiburger im vorderen Bereich minimal gekrümmt ist. Das kann eigentlich nur durch einen Kontakt entstanden sein.

Gerade auch im Vergleich mit dem Bild direkt vorher:

http://s7.directupload.net/images/user/141005/mpp8kk58.png

Zuerst Fuß komplett durchgestreckt, dann Fuß leicht gekrümmt -> Berührung, Foul und Elfmeter.

Zitat von Hampelmann
Ich hab mir die Situation nochmal bzgl. der Frage "Kontakt - Ja oder Nein?" angeschaut. Man kann direkt dazu sagen, dass das Milimeterarbeit ist.

Einmal vergrößert und in Bewegung:

http://s14.directupload.net/images/user/141005/nsaanekl.gif

(Achtung, .gif ist groß)

Und dazu dann nochmal als Standbild im imo passenden Moment.

http://s14.directupload.net/images/user/141005/9zqdsnvr.png

Ich finde man kann erkennen, dass der Schuh vom Freiburger im vorderen Bereich minimal gekrümmt ist. Das kann eigentlich nur durch einen Kontakt entstanden sein.

Gerade auch im Vergleich mit dem Bild direkt vorher:

http://s7.directupload.net/images/user/141005/mpp8kk58.png

Zuerst Fuß komplett durchgestreckt, dann Fuß leicht gekrümmt -> Berührung, Foul und Elfmeter.

Muss meine Entscheidung revidieren: In dem .gif sieht man, meiner Meinung nach, dass der Fuß beeinflusst wird, was wohl nur durch den Kopf geschehen konnte!

Zitat von Hampelmann
Ich hab mir die Situation nochmal bzgl. der Frage "Kontakt - Ja oder Nein?" angeschaut. Man kann direkt dazu sagen, dass das Milimeterarbeit ist.

Einmal vergrößert und in Bewegung:

http://s14.directupload.net/images/user/141005/nsaanekl.gif

(Achtung, .gif ist groß)

Und dazu dann nochmal als Standbild im imo passenden Moment.

http://s14.directupload.net/images/user/141005/9zqdsnvr.png

Ich finde man kann erkennen, dass der Schuh vom Freiburger im vorderen Bereich minimal gekrümmt ist. Das kann eigentlich nur durch einen Kontakt entstanden sein.

Gerade auch im Vergleich mit dem Bild direkt vorher:

http://s7.directupload.net/images/user/141005/mpp8kk58.png

Zuerst Fuß komplett durchgestreckt, dann Fuß leicht gekrümmt -> Berührung, Foul und Elfmeter.

Wow, danke. Das hätt irgendeine US-Krimiserie kaum besser gmacht. Demnach sieht es wirklich so aus, als ob Garcia getroffen wurde, 100% festlegen kann und möchte ich mich aber nicht.

Danke für die Bilder!
Problem ist, dass man nicht genau erkennen kann wo der Fuß ist. Es kann auch durchaus sein, dass er sich hinter dem Kopf befindet und es deswegen aus der Perspektive, wie ein Treffer aussieht.
Vllt schaff ich es mir die ganze Szene heute Abend nochmals anzusehen

Zitat von Gimlin
Danke für die Bilder!
Problem ist, dass man nicht genau erkennen kann wo der Fuß ist. Es kann auch durchaus sein, dass er sich hinter dem Kopf befindet und es deswegen aus der Perspektive, wie ein Treffer aussieht.

Wollte ich auch gerade schreiben... ;-)
Genau das ist auch mein Problem. Der Fuß geht ziemlich glatt durch. Es sieht wirklich so aus, als wäre dieser hinter dem Kopf des Bremers. Auch sieht es am Ende so aus als wäre der Kopf knapp über der linken Schulter, was dann dafür sprechen würde.
Für mich einfach nicht 100% aufzuklären.

Glückwunsch an die Bremer. Doch noch geschafft, auf wt zwei Punkte mehr mitzunehmen.

Äusserst unwahrscheinlich natürlich, dass sich der Schuh durch den gerade weggeschossenen Ball bewegt und den Rückstoß mitnimmt. Physik, 7. Klasse. AAAAABER dadurch kann man Veto voten. Perfekt!

Übrigens hat der Schiedsrichter ganz deutlich "Kopf zu tief" angezeigt. Warum wird das hier eigentlich nicht untersucht? Darida ist 1,6x groß und der Spieler duckt sich zum Kopfball nach unten. Ist das komplett unerheblich?



Edit will die "Schuhstellung ändert sich" nochmal genauer erklären, da das ja von den drei KT-Membern als entscheidender Punkt genommen wurde, dass Garcia getroffen wurde:

Wenn man schießt, zieht man den Fuss nach oben und spannt ihn an. Ist der Schuss erfolgt, gerade, wenn er in dem Winkel war, lässt man ihn wieder ruhig und er geht - gerade in Erwartung der baldigen Berührung mit dem Boden wieder in eine andere Stellung, nach unten gebeugt, um das abzufangen. Das äussert sich natürlich auch in der Form des Schuhs.

Wenn DIESE Veränderung der Schuhhaltung aufgrund des Kontaktes zu Garcia zustande gekommen wäre, hätte der da vermutlich auch sichtbare Schäden mitgenommen.





Es ist echt traurig, dass es hier reicht, möglichst viele Fans zu haben, die möglichst viel beitragen. Naja.

Zitat von waschkarte
Glückwunsch an die Bremer. Doch noch geschafft, auf wt zwei Punkte mehr mitzunehmen.

Äusserst unwahrscheinlich natürlich, dass sich der Schuh durch den gerade weggeschossenen Ball bewegt und den Rückstoß mitnimmt. Physik, 7. Klasse. AAAAABER dadurch kann man Veto voten. Perfekt!

Übrigens hat der Schiedsrichter ganz deutlich "Kopf zu tief" angezeigt. Warum wird das hier eigentlich nicht untersucht? Darida ist 1,6x groß und der Spieler duckt sich zum Kopfball nach unten. Ist das komplett unerheblich?



Edit will die "Schuhstellung ändert sich" nochmal genauer erklären, da das ja von den drei KT-Membern als entscheidender Punkt genommen wurde, dass Garcia getroffen wurde:

Wenn man schießt, zieht man den Fuss nach oben und spannt ihn an. Ist der Schuss erfolgt, gerade, wenn er in dem Winkel war, lässt man ihn wieder ruhig und er geht - gerade in Erwartung der baldigen Berührung mit dem Boden wieder in eine andere Stellung, nach unten gebeugt, um das abzufangen. Das äussert sich natürlich auch in der Form des Schuhs.

Wenn DIESE Veränderung der Schuhhaltung aufgrund des Kontaktes zu Garcia zustande gekommen wäre, hätte der da vermutlich auch sichtbare Schäden mitgenommen.





Es ist echt traurig, dass es hier reicht, möglichst viele Fans zu haben, die möglichst viel beitragen. Naja.

Hat da ein HSV-Fan vergessen beim erstellen seines Accounts den Verein auszuwählen?

Zusätzlich ist es auch möglich, dass Darida den Fuss in dem Moment noch reflexartig zurückzieht und sich deshalb die Fussstellung verändert.

In allen anderen Perspektiven sah es für mich eher danach aus, als hätte es keinen Kontakt gegeben, und hier wird aufgrund einer Perspektive, in der man nur aufgrund der Veränderung der Fussstellung, welche mehrere Gründe haben kann, dafür plädiert, dass er getroffen wurde. Die Perspektive kommt natürlich von einem Bremer User.

Liebes Kompetenzteam, wenn ihr keinen Treffer seht, sondern nur anhand von Indizien erahnt, dann wertet doch nicht als Fehlentscheidung. Man fühlt sich durchaus ein wenig veräppelt als Freiburg-Sympathisant.

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von waschkarte
Glückwunsch an die Bremer. Doch noch geschafft, auf wt zwei Punkte mehr mitzunehmen.

Äusserst unwahrscheinlich natürlich, dass sich der Schuh durch den gerade weggeschossenen Ball bewegt und den Rückstoß mitnimmt. Physik, 7. Klasse. AAAAABER dadurch kann man Veto voten. Perfekt!

Übrigens hat der Schiedsrichter ganz deutlich "Kopf zu tief" angezeigt. Warum wird das hier eigentlich nicht untersucht? Darida ist 1,6x groß und der Spieler duckt sich zum Kopfball nach unten. Ist das komplett unerheblich?



Edit will die "Schuhstellung ändert sich" nochmal genauer erklären, da das ja von den drei KT-Membern als entscheidender Punkt genommen wurde, dass Garcia getroffen wurde:

Wenn man schießt, zieht man den Fuss nach oben und spannt ihn an. Ist der Schuss erfolgt, gerade, wenn er in dem Winkel war, lässt man ihn wieder ruhig und er geht - gerade in Erwartung der baldigen Berührung mit dem Boden wieder in eine andere Stellung, nach unten gebeugt, um das abzufangen. Das äussert sich natürlich auch in der Form des Schuhs.

Wenn DIESE Veränderung der Schuhhaltung aufgrund des Kontaktes zu Garcia zustande gekommen wäre, hätte der da vermutlich auch sichtbare Schäden mitgenommen.





Es ist echt traurig, dass es hier reicht, möglichst viele Fans zu haben, die möglichst viel beitragen. Naja.

Hat da ein HSV-Fan vergessen beim erstellen seines Accounts den Verein auszuwählen?

Nein.

Ich finde es nur, ach, wie soll ich es sagen, traurig, wie das hier teilweise abläuft. Innerhalb weniger Minuten nach Spielende waren bereits 4 Szenen als kritisch eingestellt, dann kam noch eine dazu. Die User stimmten nach Spielende in jedem Beitrag deutlich gegen den SC ab - schaut man dann, wer, und zieht mal die Bremer ab, sieht es schon ganz anders aus. Und jetzt wird noch ein Kontakt herbeigezogen, den es so - aus anderen Perspektiven - gar nicht gab.

Dazu die tendenziöse Berichterstattung gestern auf der Startseite. "5 kritische Entscheidungen!", dazu werden lauter Bremer zitiert und der Eindruck erweckt, der Schiedsrichter hätte schrecklich gepfiffen.

Ich stimme dem Kicker zu, der eine 1,5 gibt. Einziger Fehler laut kicker: auf die gelbe wegen Schwalbe zu verzichten bei Junuzovic. Was hier erstmal als "klarer Elfer" von Userseite vermeldet wurde.

Ähnliche Entscheidungen hab ich die letzten beiden Saisons schon einige gesehen, im Zweifel wird da halt eher gegen Freiburg entschieden vom KT. Der Grund? Da ist der %&!*storm der User einfach nicht so groß.

@Waschkarte

Ich verstehe absolut nicht dein Problem. Gegenüber 1 kritischen Szene auf Freiburger Seite stehen 4 kritische Szenen auf Bremer Seite. Wir brauchen nicht darüber reden, dass Prödl sich in der Situatipn gegen Phillip absolut blöd angestellt hat, genauso fordert Phillip jedoch den Strafstoß. 

Für mich immer noch eine Szene, die nicht zwingend gepfiffen werden muss - allerdings kann. Und wenn der Schiri in dieser Szene auf Elfmeter entscheidet, muss er i.d.R. seiner Linie treu bleiben und genauso dass Di Santo und das Garcia Foul pfeiffen, weil hier eine deutlich höhere Tendenz zum Foul als zur Schwalbe vorhanden ist. Ergo, pfeift der Schiri die Prödl-Aktion, muss er auf der anderen Seite genauso entscheiden. 

Ich habe nicht viele Bremer Spiele gesehen, die durch KT-Abstimmungen anders gewertet wurden. Wenn nun allerdings gleich 5 strittige Szenen in einen Spiel stattfinden, sollte es doch schon ein leichter Hinweis darauf sein, dass hier was nicht richtig gelaufen ist. DENN - Bisher gab es kaum in Bremer-Spielen strittige Szenen. 

Ungewöhnlich finde ich, wie man sich auf Entscheidungen hier aufregen kann. Wahre Tabelle ist lediglich ein Vergleich, wie es hätte laufen können / müssen / sollen. Ihr habt doch jetzt euren Punkt in der richtigen Tabelle - Ob das nun verdient sei oder nicht, darf jeder für sich selber entscheiden. Wenn die breite Masse auf dieser Seite klar ein Veto einlegt, denke ich mal, dass diese nicht unbedingt falsch liegen wird. Vor allem wenn man sich einmal anschaut, wieviele Fans von anderen Klubs hier gevotet haben, ohne in Zusammenhang mit Freiburg oder Bremen gebracht werden zu können.

Meiner Meinung nach geht Darida hier mit den Kopf definitiv in Richtung Garcia's Kopf und trifft ihn auch. Und selbst wenn er ihn nicht trifft (und die Szene somit nicht zwingend relevant ist laut WT-Regeln) müsste es dennoch indirekten Freistoß geben und somit eine gute Chance, hier ein Tor zu erzielen.

Alles in allen geht die Entscheidung meiner Meinung nach in Ordnung. Ich betone - meiner Meinung nach.

Weiterhin wird absolut nicht darauf eingegangen, was der Schiri angezeigt hat: tiefer Kopf. Er stand am Strafraumeck und hat direkt nach der Situation "abgeduckt" angezeigt. Garcia rennt ja aus einigem Abstand und mit gesenktem Kopf in den Ball hinein, obwohl er genau sieht, dass Darida schießen wird. Selbst WENN es einen Kontakt gäbe, dürfte man zumindest mal darüber diskutieren, dass das gefährliche Spiel auch vom Bremer ausgehen könnte (man darf weder den anderen noch sich selbst gefährden).

Das ist mir hier einfach viel zu einseitig in der Diskussion. Ich stimme ja zu, dass die Höhe des Beins diskussionswürdig ist. Gibt es einen klaren Treffer, kann man hier dann auch über einen Elfer diskutieren, keine Frage. Aber ohne Beweis für den Treffer, ohne Diskussion darüber, ob nicht der Bremer gefährliches Spiel betreibt, das ist einfach so einseitig. Da fehlt hier einfach die Freiburger Lobby und als Kompetenzteam macht man es sich dann einfach. Bei 5 strittigen Szenen wird schon eine dabei sein, die man auch so werten kann, nech.

Zitat von Hampelmann
Ich hab mir die Situation nochmal bzgl. der Frage "Kontakt - Ja oder Nein?" angeschaut. Man kann direkt dazu sagen, dass das Milimeterarbeit ist.

Einmal vergrößert und in Bewegung:

http://s14.directupload.net/images/user/141005/nsaanekl.gif

(Achtung, .gif ist groß)

Und dazu dann nochmal als Standbild im imo passenden Moment.

http://s14.directupload.net/images/user/141005/9zqdsnvr.png

Ich finde man kann erkennen, dass der Schuh vom Freiburger im vorderen Bereich minimal gekrümmt ist. Das kann eigentlich nur durch einen Kontakt entstanden sein.

Gerade auch im Vergleich mit dem Bild direkt vorher:

http://s7.directupload.net/images/user/141005/mpp8kk58.png

Zuerst Fuß komplett durchgestreckt, dann Fuß leicht gekrümmt -> Berührung, Foul und Elfmeter.

In der Tat! Auf dem ersten gif mit den bewegten Bildern sieht man in der Tat, da der Fuß leicht zurück gedrückt wird, was nur durch einen Kontakt herbei geführt werden kann. Das hätte gepfiffen werden müssen.

Zitat von waschkarte
Weiterhin wird absolut nicht darauf eingegangen, was der Schiri angezeigt hat: tiefer Kopf. Er stand am Strafraumeck und hat direkt nach der Situation "abgeduckt" angezeigt. Garcia rennt ja aus einigem Abstand und mit gesenktem Kopf in den Ball hinein, obwohl er genau sieht, dass Darida schießen wird. Selbst WENN es einen Kontakt gäbe, dürfte man zumindest mal darüber diskutieren, dass das gefährliche Sphttp://www.wahretabelle.de/forum/zitieren/23/8222/163860iel auch vom Bremer ausgehen könnte (man darf weder den anderen noch sich selbst gefährden).

Das ist mir hier einfach viel zu einseitig in der Diskussion. Ich stimme ja zu, dass die Höhe des Beins diskussionswürdig ist. Gibt es einen klaren Treffer, kann man hier dann auch über einen Elfer diskutieren, keine Frage. Aber ohne Beweis für den Treffer, ohne Diskussion darüber, ob nicht der Bremer gefährliches Spiel betreibt, das ist einfach so einseitig. Da fehlt hier einfach die Freiburger Lobby und als Kompetenzteam macht man es sich dann einfach. Bei 5 strittigen Szenen wird schon eine dabei sein, die man auch so werten kann, nech.

Ich denke, wir sind uns darüber einig, dass sowohl der Kopf zu tief als auch das Bein zu hoch war - korrekt?
Ausschlag gebend ist für meine Begriffe dann, ob Gacia von Darida getroffen wurde oder nicht. Ich hatte hier lange sehr große Zweifel, die Bilder von Hampelmann belegen aber doch sehr deutlich, dass ein Kontakt stattfand.

Du kannst dir auch gewiss sein, dass es keiner Lobby für einen bestimmten Verein bedarf. Wir alle versuchen, die Szenen möglichst objektiv zu beurteilen, völlig unabhängig vom Verein. Und dabei machen wir es uns alles andere als einfach, was du auch an den Abstimmungsergebnissen des aktuellen Spieltages erkennen kannst.

Zitat von montyyy
@Waschkarte

Ich verstehe absolut nicht dein Problem. Gegenüber 1 kritischen Szene auf Freiburger Seite stehen 4 kritische Szenen auf Bremer Seite. Wir brauchen nicht darüber reden, dass Prödl sich in der Situatipn gegen Phillip absolut blöd angestellt hat, genauso fordert Phillip jedoch den Strafstoß. 

Für mich immer noch eine Szene, die nicht zwingend gepfiffen werden muss - allerdings kann. Und wenn der Schiri in dieser Szene auf Elfmeter entscheidet, muss er i.d.R. seiner Linie treu bleiben und genauso dass Di Santo und das Garcia Foul pfeiffen, weil hier eine deutlich höhere Tendenz zum Foul als zur Schwalbe vorhanden ist. Ergo, pfeift der Schiri die Prödl-Aktion, muss er auf der anderen Seite genauso entscheiden. 

Ich habe nicht viele Bremer Spiele gesehen, die durch KT-Abstimmungen anders gewertet wurden. Wenn nun allerdings gleich 5 strittige Szenen in einen Spiel stattfinden, sollte es doch schon ein leichter Hinweis darauf sein, dass hier was nicht richtig gelaufen ist. DENN - Bisher gab es kaum in Bremer-Spielen strittige Szenen. 

Ungewöhnlich finde ich, wie man sich auf Entscheidungen hier aufregen kann. Wahre Tabelle ist lediglich ein Vergleich, wie es hätte laufen können / müssen / sollen. Ihr habt doch jetzt euren Punkt in der richtigen Tabelle - Ob das nun verdient sei oder nicht, darf jeder für sich selber entscheiden. Wenn die breite Masse auf dieser Seite klar ein Veto einlegt, denke ich mal, dass diese nicht unbedingt falsch liegen wird. Vor allem wenn man sich einmal anschaut, wieviele Fans von anderen Klubs hier gevotet haben, ohne in Zusammenhang mit Freiburg oder Bremen gebracht werden zu können.

Meiner Meinung nach geht Darida hier mit den Kopf definitiv in Richtung Garcia's Kopf und trifft ihn auch. Und selbst wenn er ihn nicht trifft (und die Szene somit nicht zwingend relevant ist laut WT-Regeln) müsste es dennoch indirekten Freistoß geben und somit eine gute Chance, hier ein Tor zu erzielen.

Alles in allen geht die Entscheidung meiner Meinung nach in Ordnung. Ich betone - meiner Meinung nach.

Das sind jetzt ein paar Punkte. Zuallererst: es sind 5 strittige Szenen, die alle in eine Richtung beurteilt wurden. Nicht 4 zu 1. Alle wurden gegen Bremen entschieden und das kam wohl nicht so gut an. Insgesamt macht das keinen Unterschied und erklärt schon lange nicht, dass "da was nicht richtig gelaufen ist". Was nicht richtig gelaufen ist, war, dass die Bremer Spieler und das Publikum (natürlich) eine Konzessionsentscheidung haben wollten und sich in jede sich bietende Möglichkeit geworfen haben. Junuzovics Faller war schon fast frech! Di Santo will auch nichts, als den Elfer, indem er sich rückwärts in Kempf fallen lässt. Garcia ja ebenfalls, der fällt einfach um im Kopfballduell. Und dann rennt die ganze Mannschaft zum Schiri.

Der tatsächliche Elfer war unstrittig. Klar nimmt Philipp den dankend an, aber im Gegensatz zu Junuzovic fällt er erst, nachdem er getritten worde, und nicht schon vorher. Das war schlicht plump von Prödl.

Der Witz ist ja, dass jetzt die Situation herhalten muss, um noch irgendwie zu rechtfertigen, dass es ja so viele strittige Szenen gab. Strittig waren drei der fünf doch nur, weil so viele Bremer abgestimmt haben. Wie du selbst sagst, haben auch andere abgestimmt. Zähle doch mal die Stimmen der anderen. Da haben wir unter Anderem eine 34-1-Entscheidung ohne Bremer. Dennoch wurde die Szene unnachgefragt als strittig gestellt!

Das ist halt der Punkt, der mich so ein wenig stört - hier gab es in den letzten zwei Saisons so viele eigenartige Entscheidungen, wo bei der wahren Tabelle dann schlussendlich Freiburger Punkte genommen worden.. eigentlich wär's mir wurscht, wenn nicht andere in Diskussionen mit "ABER IN DER WAHREN TABELLE!!" ankommen würden. Ich kann dir da unzählige Situationen aufzählen, die mich mehr als wurmen. Makiadi wird von hinten angeköpft, hier ist es fast einstimmig korrekt auf Elfer zu entscheiden, zwei Tage später erklärt der Schiri-Obwart, es handele sich da um eine eindeutige Fehlentscheidung.. von Bayern- und Dortmundspielen der letzten Jahre will ich gar nicht anfangen. Hilft ja nix.

Man braucht halt schon eine gewisse Lobby hier. Freiburg hat die sicherlich nicht. Ist ja auch ok, aber manchmal nervt es halt schon.