Foul an Lukebakio?

Ball gespielt oder nicht ist alleine jeweils weder ein Argument für noch gegen strafbare Aktion. Bei Awoniyi-Baumann oder Sobottka-Davies haben beide den Ball nicht gespielt, haben damit beide strafbar gehandelt? 

Zitat von adlerherz

Zitat von MKsge92
@kt vielleicht schaut der eine oder andere sich das nochmal an "Keine Chance auf den Ball" passt hier einfach irgendwie nicht..

"Keine Chance" finde ich hier persönlich etwas übertrieben, aber er spielt halt viel Lukebakio und zufällig mit dem Knie dann auch noch etwas Ball.

Ich hatte mir da nur das Extrembeispiel rausgezogen. Insgesamt waren es 4 KTler die keine Ballberührung sehen bzw. dies in ihre Begründung geschrieben haben. So etwas kann eine Entscheidung leicht ändern daher der Hinweis.

Eine andere Frage: Findest du nicht, dass Lukebakio hier auch ohne Kontakt von Lichtsteiner kaum eine Chance hat auf den Beinen zu bleiben? Er rutscht mit dem linken Fuß massiv weg und liegt schon ziemlich unkontrolliert in der Luft als er von Lichtsteiner getroffen wird.

PS:https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-freiburg-kwon-/23/16194?page=3 so als kleiner Quervergleich um zu veranschaulichen worauf ich hinaus will.

Zitat von GladbacherFohlen
Das wäre dann aber in erster Linie Kollege @Schwarzangler . Bei allen andere Veto-Votes ist die Begründung, dass Lichtsteiner erst Lukebakio und dann erst den Ball trifft

Also bei meiner Zählung haben 4 KTler keine Ballberührung gesehen und dies auch so in der Begründung geschrieben.

Zitat von MKsge92
Ich hatte mir da nur das Extrembeispiel rausgezogen. Insgesamt waren es 4 KTler die keine Ballberührung sehen bzw. dies in ihre Begründung geschrieben haben. So etwas kann eine Entscheidung leicht ändern daher der Hinweis.

Eine andere Frage: Findest du nicht, dass Lukebakio hier auch ohne Kontakt von Lichtsteiner kaum eine Chance hat auf den Beinen zu bleiben? Er rutscht mit dem linken Fuß massiv weg und liegt schon ziemlich unkontrolliert in der Luft als er von Lichtsteiner getroffen wird.

Die Ballberührung hatte ich in den Bildern davor tatsächlich nicht gesehen, das ändert für mich aber nichts.
Lukebakio steht hier definitiv schon instabil, allerdings rutscht er mit dem linken Bein weg und das rechte steht noch - erst durch den Kontakt von Lichtsteiner wird das auch weggezogen.
Bei deinem Beispiel mit Kwon bin ich mir sicher, dass Kwon auch ohne Kontakt von Mascarell dort gefallen wäre - das ist hier für mich nicht der Fall.

Zitat von lexhg98

Zitat von derniggo

Zitat von Fairy
Ja klar trifft er ihn. BEIDE Spieler rutschen und es kommt zum Zusammenprall, da sie sich ja nicht in Luft auflösen können. Trotzdem wurde vorher der Ball gespielt. Das muss man doch erkennen können! Und mein Augenarzt hat mir exzellente Werte bescheinigt.

Bin wie bereits Erwähnt der selben Meinung, Lichtsteiner trifft den Ball mit dem Knie, dadurch spielt er den Ball. Wo wären wir denn, wenn jede Berührung des Gegners trotz spielen des Balles ein Foul wäre?! Sehr seltsame Entscheidung des KT, vor allem zu sagen, dass keine Chance auf den Ball besteht (obwohl er diesen trifft), schießt dann endgültig den Bogen ab.

In erster Linie ist es eine Harakiri-Aktion von Lichtsteiner.
Er verliert den Ball durch einen katastrophalen Kopfball direkt zu Lukebakio und versucht mit allen Mitteln, die Flanke zu verhindern, weil sich eine gute Chance ergeben hätte.
Dabei trifft er halt Lukebakio und zwar deutlich mehr, als er den Ball trifft.
Aber bitte, wenn du meinst, dass ein leichter (und nichtmal absichtlicher, weil im Fallen) Kontakt mit dem Ball jegliches Foulspiel danach rechtfertigt, dann ist das halt so...
Ich spreche dich dann mal drauf an, wenn Augsburg für sowas Elfmeter bekommen soll, ob deine Meinung dann immernoch die Gleiche ist?

Wie und warum er den Ball verloren hat tut doch in dem Fall gar nichts zu Sache, oder?

Mein Hauptkritikpunkt liegt darin, dass hier vom KT teilweise (4x) für Elfmeter gestimmt wird, weil keine Berührung des Balles stattfand, dieser wurde aber berührt, damit ist diese Argumentation nichtig. Die korrekte Argumentation wäre, dass er zwar den Ball spielt, aber trotzdem den Gegner berührt, sodass dieser zu Fall kommt o.Ä.

Ich habe nie gesagt, dass JEDE Berührung des Balles automatisch kein Foul ist?!

Ich sehe es nun mal so, dass die Intensität gefehlt hat (sprich hier kann man nicht vom Abräumen oder brutalem Einsatz sprechen), dazu kommt, dass er den Ball (wenn auch glücklich, das ist in der Bewertung nicht relevant) spielt.

Außerdem empfand nicht mal Lukebakio selbst die Situation als Foul. Hier dann damit zu argumentieren, dass er sich hat von Lichtsteiner beeinflussen lassen ist mMn. absoluter Schwachsinn, wenn ich das Gefühl habe gefoult zu werden, gehe ich zum Schiedsrichter und „höre“ nicht auf meinen Gegenspieler, der mich eben gefoult hat.

Dieser Meinung wäre ich auch, wenn das ganze gegen Augsburg, Bayern, Dortmund oder sonstwen passiert wäre. Ich habe generell die Meinung der Bundesliga würde etwas Härte definitiv nicht schaden.

Ich akzeptiere die Meinung Anderer, fand es nur eine seltsame Entscheidung des KT und nicht zwingend weil nicht meine Meinung geteilt wurde, sondern weil die Argumentation teilweise schwammig bis falsch war.

EDIT: Hab mir die Szene jetzt nochmal einige Male in Realgeschwindigkeit angesehen, ich muss sagen da kann man schon Elfmeter pfeifen, keine Frage. Bin dennoch der Meinung das die Argumentation keine Chance auf den Ball // Ball nicht gespielt falsch ist.

So manche KT-Entscheidung in letzter Zeit war überraschend. "Coin-Flip"-Ergebnisse wie hier finde ich auf WT problematisch, denn v.a. bei knapp Veto wäre die SR-Entscheidung im Prinzip genauso "richtig", weshalb dann umwerten? Das kann natürlich durch den Ermessensspielraum möglich sein und ist in der Einzelentscheidung durch die Regeln gedeckt, aber insgesamt (nicht nur hier) ist oft die Abweichung in den Begründungen zu groß. Da geht es vereinfacht gesagt gerne mal von "alles 100% sauber" bis "ganz klarer Freistoß/Strafstoß". Begründungen viel mehr auf Grundlage der Regeln (für Fouls Regel 12), wann ein Freistoß bzw. Strafstoß zu pfeifen ist, würden für mehr Verständnis für die jeweilige Entscheidung sorgen. In dieser Szene ist mMn das Ball spielen gar nicht so relevant. Entweder man wertet es als Zusammenstoß, an dem am Ende mehr oder weniger beide ihren Anteil haben, oder der Einsatz von Lichtsteiner ist nach eigener Einschätzung fahrlässig => Strafstoß (bei nicht fahrlässig kein Pfiff). Dass natürlich bei grenzwertigen Aktionen (für den einen gerade noch nicht fahrlässig, für den anderen schon) auch "zu null"-Entscheidungen rauskommen können, obwohl die Situation bei Weitem nicht so eindeutig war ist klar und es kann eben auch ein (ggf. sogar klares) Veto herauskommen obwohl die SR-Entscheidung keinesfalls falsch oder gar eine klare Fehlentscheidung war.