Foul von Gacinovic vor dem (möglichen) 2:1?

Zitat von Schiri53
Ich stelle also einen Mann vor den Torwart der hält die Arme um ihn, sodass er auf keinen Fall weg kann und spiele die Flanke dann auf die Seite die der Torwart abdeckt. Und das soll kein Foul sein. Das ist, sorry, albern - warum stellen sich nicht vier Angreifer um den Torwart und umfassen ihn. Ist ja erlaubt.

Gaci hält zwar die Arme um ihn, aber er hält den Torwart nie mit den Armen fest.
Der Torwart rennt dauerhaft grade in Gacinovics Körper während er die Arme oben hat. Als der TW die Richtung wechselt, sieht man, dass Gacis Arme sofort weggehen - hier findet kein Halten statt, das als Foul wertbar ist.
Im Weg stehen ist nicht verboten. Wenn ich 4 Spieler abstellen kann, um den Torwart zu blockieren, dann ja.. Es gibt derzeit keine Regel, die das verbietet. Nur das Umfassen ist verboten, geht der TW nämlich in die Arme rein, findet ein Halten statt und das ist strafbar.

Zitat von Schiri53
Ich stelle also einen Mann vor den Torwart der hält die Arme um ihn, sodass er auf keinen Fall weg kann und spiele die Flanke dann auf die Seite die der Torwart abdeckt. Und das soll kein Foul sein. Das ist, sorry, albern - warum stellen sich nicht vier Angreifer um den Torwart und umfassen ihn. Ist ja erlaubt.

Und warum kämpfen sich die Torhüter seit Jahrzehnten in solchen Situation VOR der Ausführung vor den Stürmer ?

Weil sie sonst Risiko gehen das es eben nicht gepfiffen wird !

Zitat von JFB96
(GIF)

Wären das 2 Feldspieler würde doch niemals jemand von einem Foul sprechen und die von Kommentatoren gern benutzte Phrase "der Torwart ist im 5-Meterraum heilig" lässt sich meines Wissens nach nirgendwo im Regelwerk wiederfinden.

Zitat von Neon

Zitat von JFB96
(GIF)

Wären das 2 Feldspieler würde doch niemals jemand von einem Foul sprechen und die von Kommentatoren gern benutzte Phrase "der Torwart ist im 5-Meterraum heilig" lässt sich meines Wissens nach nirgendwo im Regelwerk wiederfinden.

Altlasten.
Das ist schon lange her, früher gab es diese Regel.

Zitat von adlerherz

Zitat von Neon

Zitat von JFB96
(GIF)

Wären das 2 Feldspieler würde doch niemals jemand von einem Foul sprechen und die von Kommentatoren gern benutzte Phrase "der Torwart ist im 5-Meterraum heilig" lässt sich meines Wissens nach nirgendwo im Regelwerk wiederfinden.

Altlasten.
Das ist schon lange her, früher gab es diese Regel.

Ja, aber das sollte ja der SR wissen. Im Regelwerk steht es ja ewig nicht mehr

Ds war nix.
Ein probates Mittel, einen Spieler im 5er zu stellen. Der Torwart muss sich hier durchsetzen. Er läuft ja in den Mann rein und nicht umgekehrt. Deswegen ist das kein Foul und damit Tor.

Gacinovic bleibt für mich nicht passiv. Er will nur den TW behindern, versucht gar nicht zum Ball zu gehen.
Muss man es abpfeifen? ... nicht unbedingt. Aber es zu unterbinden ist für mich keine Fehlentscheidung.
Insgesamt eine sehr grenzwertige Entscheidung.

Zitat von Javi
Gacinovic bleibt für mich nicht passiv. Er will nur den TW behindern, versucht gar nicht zum Ball zu gehen.
Muss man es abpfeifen? ... nicht unbedingt. Aber es zu unterbinden ist für mich keine Fehlentscheidung.
Insgesamt eine sehr grenzwertige Entscheidung.

Mit welcher Regel begründest du denn ein Abpfeiffen?
Natürlich will er den Torwart behindern, aber ich sage es zum 100. Mal: Den Torwart behindern ist NICHT VERBOTEN, solange es nicht regelwidrig passiert!

Was man auch bedenken muss:

Halten ist laut Regelwerk verboten.
Ball wegwerfen ist laut Regelwerk verboten.
Schubsen ist laut Regelwerk verboten.
Schnelle Freistöße verhindern ist laut regelwerk verboten.
Rempeln ist laut Regelwerk verboten.
Merckern ist laut Regelwerk verboten.
Karten fordern ist laut Regelwerk verboten.
usw.

Bei all diesen Punkten ist das Regelwerk eigentlich klar. Genau wie bei der Frage, ob der Torwart Sonderrechte im Fünfer hat (hat er nicht).

Bei all diesen Regeln sieht die Praxis aber anders aus als die Regel! Und in all diesen Fällen wird hier bei WT auch anders entschieden als die Regeln dies eigentlich vorgeben!
So ist es auch hier. Laut Regel hat der Torwart keinen besonderen Schutz, in der Praxis schon!

Ich finde diese Abweichung von den Regeln ("common practice") grundsätzlich sau blöd, da sie dazu führt, dass viel weniger gepfiffen wird! Die Spieler dürfen all die oben genannten, eigentlich regelwidrigen Aktionen meist straffrei durchführen, auch hier auf WT. Im vorliegenden Fall geht diese common practice endlich auch mal zu Gunsten eines strengeren Spiels!

Warum ich das schreibe? Ich will nicht sagen, dass man das zu 100% richtig finden muss, nur weil es common practice ist (ganz im Gegenteil, dieses CP verwässert nur die Regeln), aber es sollten all diejenigen, welche mit "Torwart nicht besonders geschützt, also kann der Pfiff gar nicht gerechtfertigt sein" ein Totachlagargument bringen wollen, mal darüber nachdenken
Mann kann ja durchaus trotzdem der Meinung sein, dass das kein Foul am TW darstellt.
Aber diesen vehementen Verweis auf den Regelwortlaut und die kategorische Ablehnung der common practice in dieser Situation von vielen Usern, die in den eingangs erwähnten Fällen bei WT überhaupt kein Problem damit haben, von den Regeln abzuweichen, finde ich schon etwas komisch!

@Loomer
Es gibt aber einen Unterschied zwischen nach "Common Practice" etwas mehr laufen zu lassen, um einen angenehmeren Spielfluss zu bekommen, oder nach "Common Practice" eine Regel, die ABGESCHAFFT wurde, einfach trotzdem weiterzuführen.

Eine Regel, die so nicht existiert, einfach als "Common Practice" anzusehen und auszuführen, ist das eine. Aber eine Regel, die extra abgeschafft wurde, einfach trotzdem anwenden? Das ist was anderes.

Zumal ich die "Common Practice" des TWs im 5er so nicht kenne.
Der TW wird nach CP mehr beschützt als andere Spieler, wenn er rausgeht, um zum Ball zu gehen, und angerempelt wird, wird schneller gepfiffen.
Aber trotzdem darf der Torwart keine Leute umrennen und im 5er machen, was er will.

Da sehe ich keinen Unterschied, ganz im Gegenteil!
Viele Regeln wurden extra eingeführt, um gewisses Verhalten zu sanktionieren.
Und obwohl die extra eingeführt wurden, wird sich durch common practice darüber hinweggesetzt.
Finde ich sehr viel schlimmer, als den Fall, dass eine Regel (Torwart besonders geschützt) ersatzlos gestrichen wurde (und eben nicht durch die Regel "Torwart ist nicht besonders geschützt" ersetzt wurde), um dem SR die Situationen nach eigenem Ermessen Pfeifen zu lassen.

Und die Tendenz, dass SR die Behinderung der Torhüter (vor allem, wenn nur die Behinderung vorsätzlich im Vorseegrund steht) sehr viel schneller abpfeifen als bei Feldspielern, fällt mir bei nahezu jedem Spiel auf!

Zitat von Loomer
Und die Tendenz, dass SR die Behinderung der Torhüter (vor allem, wenn nur die Behinderung vorsätzlich im Vorseegrund steht) sehr viel schneller abpfeifen als bei Feldspielern, fällt mir bei nahezu jedem Spiel auf!

Das, was mir da auffällt, ist nur, dass Blocken gegen den Torwart konsequenter abgepfiffen wird als gegen andere Spieler.
Aber da rede ich von aktiven Bewegungen gegen den Torwart, nicht von im Weg stehen.
Ich kann mich an keine Situation erinnern, wo ein SR das Im-Weg-Stehen als Stürmerfoul abgepfiffen hat, tut mir Leid.

Zitat von adlerherz
Mit welcher Regel begründest du denn ein Abpfeiffen?
Natürlich will er den Torwart behindern, aber ich sage es zum 100. Mal: Den Torwart behindern ist NICHT VERBOTEN, solange es nicht regelwidrig passiert!

Außerdem verursacht ein Spieler einen indirekten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters
-gefährlich spielt,
-den Lauf des Gegners behindert,
-den Torwart daran hindert, den Ball aus seinen Händen freizugeben,
-ein anderes Vergehen begeht, das nicht bereits in Regel 12 erwähnt wird und für das  die Partie unterbrochen wird, damit der fehlbare Spieler verwarnt oder des Feldes   verwiesen werden kann.
Punkt 2, den Lauf des Gegners behindert, kann man da anwenden, also Sperren ohne Ball. Ob man es muss ist eine andere Frage. Durch das Halten (wenn auch kurz) gibt Gacinovic dem Schirigespann schon ein Argument für den Pfiff.

Zitat von adlerherz

Zitat von Loomer
Und die Tendenz, dass SR die Behinderung der Torhüter (vor allem, wenn nur die Behinderung vorsätzlich im Vorseegrund steht) sehr viel schneller abpfeifen als bei Feldspielern, fällt mir bei nahezu jedem Spiel auf!

Das, was mir da auffällt, ist nur, dass Blocken gegen den Torwart konsequenter abgepfiffen wird als gegen andere Spieler.
Aber da rede ich von aktiven Bewegungen gegen den Torwart, nicht von im Weg stehen.
Ich kann mich an keine Situation erinnern, wo ein SR das Im-Weg-Stehen als Stürmerfoul abgepfiffen hat, tut mir Leid.

Das brauch Dir ja nicht leid tun, aber nur, weil Du immer wieder schreibst, dass er da nur im Weg stand, macht es das für mich nicht richtiger!
Aus meiner Sicht gibt es da eine eindeutige Altive Bewegung Richtung Torwart. Mit der Hand, mit dem ganzen Körpergewicht...
Abgesehen davon sehe ich öfters Fälle, in denen auf Stürmerfoul entschieden wird, ohne, dass der Stürmer den TW aktiv angeht. Nämlich immer dann, wenn, wie hier, seine Aktion nur der Behinderung des TW und nicht dem Ball ect. gilt.
Und nein, ich kann dir aus dem Gedächtnis jetzt kein genaues Spiel nennen, in welchem das passiert ist

Zitat von scffff

Zitat von adlerherz
Mit welcher Regel begründest du denn ein Abpfeiffen?
Natürlich will er den Torwart behindern, aber ich sage es zum 100. Mal: Den Torwart behindern ist NICHT VERBOTEN, solange es nicht regelwidrig passiert!

Außerdem verursacht ein Spieler einen indirekten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters
-gefährlich spielt,
-den Lauf des Gegners behindert,
-den Torwart daran hindert, den Ball aus seinen Händen freizugeben,
-ein anderes Vergehen begeht, das nicht bereits in Regel 12 erwähnt wird und für das  die Partie unterbrochen wird, damit der fehlbare Spieler verwarnt oder des Feldes   verwiesen werden kann.
Punkt 2, den Lauf des Gegners behindert, kann man da anwenden, also Sperren ohne Ball. Ob man es muss ist eine andere Frage. Durch das Halten (wenn auch kurz) gibt Gacinovic dem Schirigespann schon ein Argument für den Pfiff.

Das Halten ist kein strafbares Halten. Wenn man jedes Mal pfeiffen würde, wenn jemand die Hand an den Gegenspieler legt oder kurz das Trikot anfasst, dann kannst du Tippkick spielen und nur noch ruhende Bälle spielen.

Behindern des Gegners liegt vor, wenn sich ein Spieler in den Weg eines Gegners stellt und ihn dadurch auflaufen lässt

Er stellt sich nicht in den Weg eines Gegners und lässt ihn auflaufen. Er stellt sich hin und der Torwart läuft in ihn rein.
Das "Behindern", von dem du hier sprichst, ist ein ganz anderes.
Oder wir lesen einfach mal weiter:

Jeder Spieler darf seine Position auf dem Feld selbst bestimmen. Er darf dem Gegner zwar im Weg stehen, ihm jedoch nicht in den Weg treten.

Gacinovics Aktion wird im Regelwerk explizit erlaubt!

Auch für @Loomer interessant.

So ist es diese Regel beschreibt die Kontersituation, wo der Stürmer mit Geschwindigkeit am Verteidiger vorbei will und der im Weg stehen bleibt und blockt.

Hier steheh alle. Der Torwart läuft zu keinem Zeitpunkt, wie kann er also im Lauf behindert werden?

Common Practice ist es, daß sich beim Eckball ein Stürmer zum Torwart platziert, um seinen Laufweg zu erschweren. In der Regel stellt sich dann auch ein Abwehrspieler zum Stürmer, um den wiederum in der Bewegung zu behindern. Wenn man sich da so blöd anstellt, wie Schwolow und sein Kollege, dann ist das Abpfeifen nicht durch die Common Practice gedeckt. Sperren ist in der Common Practice, wenn der Stürmer dem Torwart in den Laufweg tritt, das wird dann auch gepfiffen, genauso, wenn er ihn schubst oder hält. Halten ist, und das ist im Regelwerk in den Anmerkungen ausgeführt, wenn ein Spieler einen anderen mit den Armen daran hindert, an ihm vorbei- oder um ihn herum zu laufen. Das ein Schiedsrichter abpfeifen muß, wenn der Torwart sich verschätzt, weil er sich vom Gegenspieler gestört fühlt, habe ich in den Regeln nicht gelesen und gehört auch nicht zur Common Practice.

Ich habe es weiter oben schon mal beschrieben. Und das ist in meinen Augen genau das, was hier einige negieren.
Ob mit oder ohne Ball spielt dabei keine Rolle. Spieler A läuft auf Spieler B zu und weicht diesem aus, um an ihm VORBEI zu laufen. Spieler B stellt sich dann A in den Laufweg und beide stoßen zusammen ... Das ist ein Fall von Sperren, weil sich B in den Laufweg von A bewegt hat. Richtige Entscheidung: Freistoß für A.
Spieler A läuft wieder auf B zu, weicht aber nicht zur Seite aus. B bleibt stehen, wo er steht und wieder stoßen beide zusammen ... Das ist ein Fall von Aufgelaufen. Richtige Entscheidung: Freistoß für B.
Die Spielsituation ist der zweite Fall. Gacinovic ist dort um den Torwart zu behindern (er hat allerdings aus ähnlicher Position auch schon mal ein Tor gemacht). Das ist nach den Regeln aber auch nicht verboten. Man könnte auch einen Sandro Wagner XXL (2,5m groß und 1,5m breit) direkt vor den Torwart stellen um dem die Sicht zu versperren. Auch das ist vollkommen legitim.
Jetzt will der Keeper zum Ball. Allerdings steht in seinem beabsichtigten Laufweg Gacinovic. Und das darf der auch(steht auch schon hier, dass jeder Spieler seinen Platz auf dem Feld selbst bestimmen kann). Das er sich mit seinem Körper gegen den Keeper stemmt ist auch kein Foul. Er geht ja nicht aktiv in den Keeper rein sondern stemmt sich nur dagegen, das der ihn einfach über den Haufen "rennt".
Der Arm macht gar nichts, Als der Keeper erstmalig Richtung Pfosten geht wird er nicht aufgehalten.
Ein Foul von Gacinovic wäre es nur dann gewesen, wenn der Keeper versucht hätte an ihm VORBEI zu laufen und er sich dann in dessen Weg gestellt hätte.
Weil sowas eben nicht verboten ist gibt es bei jeder Ecke ja fast immer so ein Gerangel um den Torwart herum. Die Verteidiger versuchen die Stürmer vom TW wegzuschieben, weil der eben kein Recht auf freie Bahn zum Ball hat. Steht da einer im Weg muss er sich was einfallen lassen.

Zitat von toni21
Ein Foul von Gacinovic wäre es nur dann gewesen, wenn der Keeper versucht hätte an ihm VORBEI zu laufen und er sich dann in dessen Weg gestellt hätte.
Weil sowas eben nicht verboten ist gibt es bei jeder Ecke ja fast immer so ein Gerangel um den Torwart herum. Die Verteidiger versuchen die Stürmer vom TW wegzuschieben, weil der eben kein Recht auf freie Bahn zum Ball hat. Steht da einer im Weg muss er sich was einfallen lassen.

Man kann sich auch vieles so zurecht legen, wie man es gerade braucht.
Er darf da stehen, aber ich finde es aberwitzig, hier zu behaupten, er würde den Torwart nicht absichtlich behindern.
Hier kann keine Rede davon sein, "er versucht ja nur stehen zu bleiben und nicht umzufallen".
Das ist Sperren ohne Ball und fertig. Das hat auch nichts mit Härte zu tun oder sonst was.

Zitat von jay-jay10

Zitat von toni21
Ein Foul von Gacinovic wäre es nur dann gewesen, wenn der Keeper versucht hätte an ihm VORBEI zu laufen und er sich dann in dessen Weg gestellt hätte.
Weil sowas eben nicht verboten ist gibt es bei jeder Ecke ja fast immer so ein Gerangel um den Torwart herum. Die Verteidiger versuchen die Stürmer vom TW wegzuschieben, weil der eben kein Recht auf freie Bahn zum Ball hat. Steht da einer im Weg muss er sich was einfallen lassen.

Man kann sich auch vieles so zurecht legen, wie man es gerade braucht.
Er darf da stehen, aber ich finde es aberwitzig, hier zu behaupten, er würde den Torwart nicht absichtlich behindern.
Hier kann keine Rede davon sein, "er versucht ja nur stehen zu bleiben und nicht umzufallen".
Das ist Sperren ohne Ball und fertig. Das hat auch nichts mit Härte zu tun oder sonst was.

Natürlich versucht er, den Torwart zu behindern.
Aber dieses Behindern ist nichts das im Regelheft verbotene Behindern, darum geht es.