Foul von Haberer an Gulde?

Hmmm, vielleicht kann man den geben, aber muss man? Eher nicht.

Zitat von Junior
Der Ball ist schon gespielt, das leichte Foul daher ohne Einfluss aufs Spiel und mir so nicht genug, um auf Elfmeter zu entscheiden

Dazu gab es auch bei Collinas Erben afaik schon die ein oder andere Diskussion. Dass der Ball schon gespielt ist, kann doch nur relevant sein, wenn der Elfmeter keine bessere Torchance darstellen würde.

Ich finde dazu auch keine passende Regel, die besagt, dass nach kontrolliertem Torabschluss kein Foul vorliegen kann - zumal der Ball sogar zum Zeitpunkt des Fouls noch im Spiel war.

Zitat von skyy

Zitat von Junior
Der Ball ist schon gespielt, das leichte Foul daher ohne Einfluss aufs Spiel und mir so nicht genug, um auf Elfmeter zu entscheiden

Dazu gab es auch bei Collinas Erben afaik schon die ein oder andere Diskussion. Dass der Ball schon gespielt ist, kann doch nur relevant sein, wenn der Elfmeter keine bessere Torchance darstellen würde.

Ich finde dazu auch keine passende Regel, die besagt, dass nach kontrolliertem Torabschluss kein Foul vorliegen kann - zumal der Ball sogar zum Zeitpunkt des Fouls noch im Spiel war.

Wir sind hier im Bereich der berühmt-berücktigten Lex Krug.
Meines Wissens nach wird es in der Praxis so gehandhabt, dass ein leichtes Foul nach dem erfolgten (wichtig: ungehinderten!) Abschluss nicht mit Elfmeter bestraft wird, wohl aber, wenn das Foul verwarnungswürdig (mindestens gelb, also rücksichtslos) war.

Auf der Basis würde ich sagen: Richtig entschieden.

Zitat von skyy

Zitat von Junior
Der Ball ist schon gespielt, das leichte Foul daher ohne Einfluss aufs Spiel und mir so nicht genug, um auf Elfmeter zu entscheiden

Dazu gab es auch bei Collinas Erben afaik schon die ein oder andere Diskussion. Dass der Ball schon gespielt ist, kann doch nur relevant sein, wenn der Elfmeter keine bessere Torchance darstellen würde.

Ich finde dazu auch keine passende Regel, die besagt, dass nach kontrolliertem Torabschluss kein Foul vorliegen kann - zumal der Ball sogar zum Zeitpunkt des Fouls noch im Spiel war.

Du wirst diese Regel auch nicht finden, denn eigentlich gibt es sie nicht.
Aber du wirst sie, Woche für Woche als angewandte Praxis sehen.

So wie deine Virteilsauslegung halt auch nicht der Praxis entspricht.
Ein freier Torschuss reicht in der Regel für einen Vorteil aus.
Denn, die Idee ist auch, man möchte so wenig wie möglich unterbrechen.
Und ja, das steht so nicht in den Regeln drin, wird aber halt, Woche für Woche, so gemacht.

Nachtrag:
@imightbewrong is right. Lex Krug ist hier das Stichwort.

Wieder eine der klassischen Szenen mit einem Kontakt nach ungehindertem Abschluss. Da ist die übliche Praxis im Profibereich, weiterspielen zu lassen, es sei denn, das vermeintliche Foul ist von der Intensität her gelbwürdig. Mittlerweile wurde diese Praxis auch von Matthias Jöllenbeck im Podcast "Mensch, Schiri" (bei ca. 32:08 Minuten) bestätigt.

Benni Zander:Ein Spieler kommt im Sechszehner zum Abschluss und wird im Anschluss danach getroffen. Das passiert ja immer mal wieder, ne?

Matthias Jöllenbeck:Ja

BZ: Was legt man als Schiedsrichter dann an, dass es vielleicht auch mal, obwohl einer zum Abschluss gekommen ist, 'n Strafstoß gibt? Das kommt ja selten vor, aber es kommt vor.

MJ: Ja, es kommt sogar sehr, sehr häufig vor, also wenn ich so durch die Spiele der letzten Wochen schaue, dann kommt es, finde ich, sehr sehr häufig vor und das sind Sachen, die sind echt schwer zu beurteilen, weil man sagt: Ja okay, er schießt aufs Tor und trotzdem wird er danach klar getroffen. Was ist denn relevant für den Schiri?
Zunächst mal musst Du überlegen: Okay, wenn der Ball ins Tor geht, wenn er ein Tor schießt, dann ist eh vorbei, weil der größtmögliche Vorteil ist ja das Tor, heißt, dann zu sagen "Elfmeter", ist Schwachsin, macht keinen Sinn. Was für uns halt wichtig ist, ist die Frage, ist er in seinem Schuss irgendwie so stark behindert worden, dass der Torerfolg nicht möglich war, zum Beispiel ein Schieben oder ein Stoßen: Spieler zieht auf, will aufs Tor schießen, Stürmer wird dann vom Verteidiger noch umgerissen und der kann nicht mehr richtig aufs Tor schießen, das heißt, der Effekt des Haltens oder des Vergehens ist so groß, dass er eigentlich um die große Chance gebracht wurde. Dann musst Du sagen: Okay, er kommt zum Abschluss, aber der Abschluss hätte nie in der Form stattfinden können, wie wenn das Foul nicht gewesen wäre. Dann muss man sagen: Okay, die Konsequenz ist trotzdem Elfmeter.

BZ:Hm, hm

MJ:Schwierig wird's dann eben bei diesen Fällen, die wirklich häufig vorkommen, wenn der Verteidiger zum Ball grätscht...

BZ: Ja, genau

MJ:... und der Angreifer schießt und kurz nach dem Schuss wird er eben abgeräumt. Ja? Und das ist echt knifflig. Und da ist so ein bissl, da gibt's auch keinen Text im Regelwerk, der Dich da irgendwie leiten kann... Da ist so bissl die Marschroute zu sagen: Okay, das Vergehen muss rücksichtslos sein, das heißt, der muss dem wirklich auf den Knöchel steigen, auf den Fuß, also: ein gelbwürdiges Vergehen. Ja?

BZ:Hm, hm

MJ: Um dann zu sagen, wenn er nach dem Schuss dem auf den Schlappen steht, gelbwürdig, da gibt's trotzdem den Strafstoß. Aber eine klare Regelanweisung habe ich jetzt leider nicht für Dich. Ist auch immer so: Ich meine, wenn er aufs Tor schießt unbedrängt und danach kommt's zum Kontakt, zum Foul, dann sagen die einen: Ja, er kann doch schießen, er wird nicht behindert, ja und das Grätschen ist halt im Zweikampf passiert und nicht böswillig. Dann sind das Sachen, wo Du sagen musst: Ja, haste eigentlich Recht. Und dann ihm nochmal die Chance wiederzugeben durch den Elfmeter, das wäre nicht so richtig gerechtfertigt, deswegen ist so die Marschroute zu sagen: Das Vergehen an sich muss rücksichtslos sein oder gelbwürdig und das passt eigentlich ganz gut so als Hilfestellung für Dich.

Zitat von imightbewrong
Wir sind hier im Bereich der berühmt-berücktigten Lex Krug.
Meines Wissens nach wird es in der Praxis so gehandhabt, dass ein leichtes Foul nach dem erfolgten (wichtig: ungehinderten!) Abschluss nicht mit Elfmeter bestraft wird, wohl aber, wenn das Foul verwarnungswürdig (mindestens gelb, also rücksichtslos) war.

Auf der Basis würde ich sagen: Richtig entschieden.

Korrekt. Diese Lex Krug hat hier schon für viel Aufregung gesorgt. Sie ist aber nichts anderes als eine Auslegung, welche ich allerdings für sehr nachvollziehbar halte.

1. Nein, ist sie nicht. Elfmeter oder nicht daran festzumachen, ob es gelb gibt oder nicht, ist Schwachsinn und mit Sicherheit nicht im Sinne des Spiels.
2. Der Abschluss war auch nicht unbedrängt. Ich kenne ein paar "Experten", die würden hier sogar mit gefährlichem Spiel argumentieren - wenn es ihnen in den Kram passt. Gulde zieht hier nicht durch, weil der Gegenspieler in den Schuss reinläuft und sogar durch den "Mann durch". ("Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen."). Wenn man es als gefährliches Spiel wertet, könnte der Abschluss in keinem Fall als unbedrängt zählen und man müsste Elfmeter geben, da es zum Kontakt kam. Aber auch ohne gefährliches Spiel bemühen zu müssen, kann man hier bei einem auf den Spieler zu heranstürmenden Verteidiger nicht von unbedrängt sprechen. Kontakt und "Schuss" finden dann auch nahezu gleichzeitig statt (hintereinander in kürzester Zeit).
3. Hier kann man vernünftiger Weise eigentlich nur mit größtmöglichem Vorteil argumentieren (statt Lex Krug). Da aber ein Dutzend Spieler zwischen Tor und schießendem Spieler stehen und der Schuss kaum Aussicht hat überhaupt durchzukommen, wäre mit absoluter Sicherheit der Elfmeter der weitaus größere Vorteil, so daß man auch nicht von doppelter Chance sprechen kann (siehe 4.).
4. Da der Schuss geblockt wird, gar kein richtiger TORschuss ist, nicht unbedrängt war und daher auch nicht als unbedrängter Torabschluss angesehen werden kann (allenfalls hat hier ein Nachschuss Aussicht auf Erfolg), kommt hier die ominöse Lex Krug auch ohnehin nicht infrage. Wenn überhaupt, macht sie nur bei solchen Szenen allerhöchstens ansatzweise Sinn, bei denen ein Abschluss erfolgt, der das Ende der Spielszene darstellt, und danach der Spieler abgeräumt wird (also wenn der Ball zB kurz danach sowieso ins Aus fliegt).
Anders herum gefragt: Wenn es ein Passspiel wäre oder als solches interpretiert werden könnte (hier sogar möglich), wäre es auch bei den Vertretern der Lex Krug doch Elfmeter? Oder doch nicht? Wann ist dann überhaupt noch etwas Elfmeter? Nur, wenn etwas eineutig nachteilig ist? Dann kannst du über die Hälfte aller Elfmeter streichen, weil der Foulkontakt meist nach dem Ballkontakt (Pass oder Schuss) stattfindet oder der gefoulte Spieler selbst nicht mehr den Ball erreichen könnte. Wäre vielleicht gar nicht so schlecht. Aber dann konsequent und konsistent. Diese an den Haaren herbeigezogenen LexKrug-Begründungen ergeben doch keinen Sinn. Diese Lex Krug IST einfach Unsinn. Alle Begründungen ziemlich verquast und widersprüchlich. Auch das Gebrabbel von Jöllenbeck ist in keinster Weise überzeugend.

Wie man es auch entscheiden will...micht stört am meisten, dass willkürlich und amateurhaft argumentiert und begründet wird (auch im SR-Wesen). Das mit der LexKrug sollte intensiv überdacht werden und eine konsistentere Auslegung gefunden werden, sofern sie überhaupt von SR flächendeckend berücksichtigt wird. Falls sie nicht flächendeckend berücksichtigt, wäre das mindestens so amateurhaft und armselig. Nichts ist schlimmer als uneinheitliche und willkürliche Regelanwendung. Mit Professionalität hat das nichts zu tun.
Das was hier und auch allgemein den eindeutigsten und besten Bewertungsrahmen gibt, ist die Frage, ob der Kontakt foulpfiffwürdig war oder nicht, ohne dass man nach Gründen sucht, wieso man sich diese Frage übehaupt nicht stellen sollte. Die einzige Ausnahme ist die Vorteilsfrage (größtmöglicher Vorteil), die hier aber kaum bejaht werden kann.

Was mir außerdem sehr zu denken gibt und vielleicht auch dem ein oder anderen zu denken geben sollte:
Bisher wurde jede punkterelevante strittig gestellte Entscheidung in dieser Saison gegen Freiburg entschieden, wenn ich das richtig überblicke. Statistisch recht auffällig. Bemerkenswertes Signifikanzniveau. In einer OBJEKTIVEN Fehleranalyse würde man hier auswerten, dass ein zufälliger statistischer Fehler höchst unwahrscheinlich ist und man von einem "systematischen Fehler" ausgehen kann. Vielleicht mache ich mir bei Gelegenheit die Mühe, das genauer auszuwerten. Das macht die WT sehr glaubwürdig!! (irony off)