Foul vor dem 1:0?

Zitat von sgepatrick
Die gleiche Szene wird aus meiner Sicht in jedem anderen Bereich des Spielfelds gepfiffen. Daher ist es meiner Ansicht nach auch hier ein Foul. Ob daseinhacken strafwürdig ist spielt erstmal garkeine Rolle für diesen Fall.
 

Zitat von VARum?

Zitat von sgepatrick
Die gleiche Szene wird aus meiner Sicht in jedem anderen Bereich des Spielfelds gepfiffen. Daher ist es meiner Ansicht nach auch hier ein Foul. Ob daseinhacken strafwürdig ist spielt erstmal garkeine Rolle für diesen Fall.
 

Weshalb sollte das keine Rolle spielen? Es findet zuerst statt und wenn man es als strafbares Halten wertet, ist Strafstoß für Wolfsburg die richtige Entscheidng (bzw. Vorteil da ja unmittelbar ein Tor fällt), der spätere Kontakt  am Fuß ist dann nicht mehr relevant.

Zitat von VARum?

Zitat von sgepatrick
Die gleiche Szene wird aus meiner Sicht in jedem anderen Bereich des Spielfelds gepfiffen. Daher ist es meiner Ansicht nach auch hier ein Foul. Ob daseinhacken strafwürdig ist spielt erstmal garkeine Rolle für diesen Fall.
 

Weshalb sollte das keine Rolle spielen? Es findet zuerst statt und wenn man es als strafbares Halten wertet, ist Strafstoß für Wolfsburg die richtige Entscheidng (bzw. Vorteil da ja unmittelbar ein Tor fällt), der spätere Kontakt  am Fuß ist dann nicht mehr relevant.

Zitat von tisali
Puh, habe eben erst die Szene gesehen, die beiden sind ja gar nicht in Ballnähe. Da darf in meinen Augen kein Foul gepfiffen werden, sonst müsste im Umkehrschluss ja auch für ein gleixhes Vergehen abseits des Balles ein Elfmeter gepfiffen werden.

Hätten die beiden eine Chance den Ball zu spielen: 
Klares Foulspiel, egal ob Absicht oder nicht.

hier:
Wenn irgendwo auf dem Platz zwei Spieler offensichtlich aus Versehen ineinander rennen wird das doch niemals als Foul gewertet. Man entschuldigt sich gegenseitig und weiter gehts.

Dass hier ein Tor gefallen ist, macht die Szene zwar brisant, es sollte deswegen aber doch nicht plötzlich ein anderer Maßstab angesetzt werden.

Zitat von Jokerinho
Naja man kann trotzdem nicht einfach Vorteil und Tor geben, denn durch das Foul des Wolfsburgers dürfte das ja nicht zählen. Also müsste man in dem Fall auf Elfmeter entscheiden. Relevant ist es also schon, aber eben dennoch nicht für die Entscheidung ob das Tor regulär war.

Zitat von VARum?

Zitat von Jokerinho
Naja man kann trotzdem nicht einfach Vorteil und Tor geben, denn durch das Foul des Wolfsburgers dürfte das ja nicht zählen. Also müsste man in dem Fall auf Elfmeter entscheiden. Relevant ist es also schon, aber eben dennoch nicht für die Entscheidung ob das Tor regulär war.

Doch, man kann Vorteil und Tor geben, wenn man das Halten als strafstoßwürdig einstuft, das mögliche Foul von Mbabu hat mit dem Tor nichts zu tun, das wäre auch ohne den Fußkontakt gefallen, damit ist das gefallene Tor der zu gewährende Vorteil.
Es wäre schon sehr widersinnig, das Tor nicht zu geben aber dafür Strafstoß, weil nach dem als strafstoßwürdig eingestuften Halten ein (sagen mir mal in dieser Betrachtung es wäre ein klares) Foul passiert ist, das mit dem Tor nicht in Zusammenhang steht. Es passiert ja alles in sehr kurzer Zeit.

Zitat von Tanduit
Ganz ehrlich, das ist für mich schon ein gar nicht mal so kleiner Skandal. Wie um alles in der Welt kann man hier NICHT auf Foul entscheiden, nach so ca. JEDER Regelauslegung etc. ist das ein Foul, am Mittelkreis, an der Eckfahne und selbstverständlich auch im 16er.

Die Begründung des DFB(oder wars die DFL) ist natürlich zu geil, "wir nehmen nur Mittel, die der Zuschauer auch hat"   Soso, aber wenns um Abseits geht, wird die Lupe rausgeholt und jeder Millimeter nachgemessen, das ist doch eine so lächerliche Begründung, dass sie schon fast an ein Schuldeingeständnis grenzt. 

Zur Einführung des VAR haben alle gedacht, nun würde es deutlich fairer, und kaum jemand hätte sich ausgemalt, dass man in schöner Regelmäßigkeit ein beinahe idiotensicheres System SO sehr versauen kann, aber wir sehen ja, wie es wirklich läuft....

SetOnFire
Beide Spieler schauen zum Ball, ich sehe keine Fahrlässigkeit (oder mehr) beim Wolfsburger. Der Kontakt wirkt in der Totalen auch nicht so, als müsse man ihn zwingend ahnden. Im Getümmel passiert sowas regelmäßig. Mir nicht deutlich genug.

Zitat von tisali
Wenn irgendwo auf dem Platz zwei Spieler offensichtlich aus Versehen ineinander rennen wird das doch niemals als Foul gewertet. Man entschuldigt sich gegenseitig und weiter gehts.

Zitat von Jokerinho
Genau so sind aber die Regeln. Auch im Vorteil darf eine Mannschaft nicht einfach Foulspiele begehen. Der Vorteil kommt dann eben durch das eigene Foul nicht mehr zustande, weshalb der Vorteil zurückgepfiffen werden muss und eben in diesem Fall dann Elfmeter statt Tor gegeben werden müsste. Natürlich alles unter der Annahme, dass beide Situationen als Foul gewertet werden.

Zitat von DerBallIstRund

SetOnFire
Beide Spieler schauen zum Ball, ich sehe keine Fahrlässigkeit (oder mehr) beim Wolfsburger. Der Kontakt wirkt in der Totalen auch nicht so, als müsse man ihn zwingend ahnden. Im Getümmel passiert sowas regelmäßig. Mir nicht deutlich genug.

Kannst du mir den Unterschied zwischen dieser Szene und einer Situation, in der der Stürmer den Verteidiger kreuzt und einen Gehfehler verpasst bekommt, erklären?
Das wird doch auch immer als Foul gewertet. Vermutlich schauen aber auch da beide Spieler zum Ball und der Verteidiger macht nichts anderes als normal zu laufen. Warum siehst du dann dort Fahrlässigkeit, aber hier nicht?

Zitat von SetOnFire

Zitat von DerBallIstRund

SetOnFire
Beide Spieler schauen zum Ball, ich sehe keine Fahrlässigkeit (oder mehr) beim Wolfsburger. Der Kontakt wirkt in der Totalen auch nicht so, als müsse man ihn zwingend ahnden. Im Getümmel passiert sowas regelmäßig. Mir nicht deutlich genug.

Kannst du mir den Unterschied zwischen dieser Szene und einer Situation, in der der Stürmer den Verteidiger kreuzt und einen Gehfehler verpasst bekommt, erklären?
Das wird doch auch immer als Foul gewertet. Vermutlich schauen aber auch da beide Spieler zum Ball und der Verteidiger macht nichts anderes als normal zu laufen. Warum siehst du dann dort Fahrlässigkeit, aber hier nicht?

Kommt natürlich auch immer etwas auf die Szene an. Der deutliche Unterschied beim kreuzen, ist das der Ball ja flach vor dem Gegenspieler ist. Da kann man schon eine Wahrnehmung erwarten. Bei einer Flanke ist das nicht so einfach, die Füße des Gegenspielers im Blick zu haben. Gerade wenn da so viele Leute in der Nähe sind.
Mein Argument soll nicht sein, dass es keine Absicht ist, es geht mir da eher darum, wie sehr man "wissen muss", dass dort der Gegner ist.

Zitat von DerBallIstRund
Im Übrigen gibt doch selbst der DFB indirekt zu, dass das eine Fehlentscheidung war. 

Zitat von Libro
Das Tor wäre ohne dieses Foul genauso gefallen.
Es wird ja auch nicht jeder Zweikampf abseits des Ballgeschehens betrachtet und geahndet (Ausnahme: Tätlichkeit). Sonst könnte man ja auch bei Schlotterbecks klammern/halten an Gerhardt auf Elfmeter entscheiden.

Zitat von DerBallIstRund

Zitat von SetOnFire

Zitat von DerBallIstRund

SetOnFire
Beide Spieler schauen zum Ball, ich sehe keine Fahrlässigkeit (oder mehr) beim Wolfsburger. Der Kontakt wirkt in der Totalen auch nicht so, als müsse man ihn zwingend ahnden. Im Getümmel passiert sowas regelmäßig. Mir nicht deutlich genug.

Kannst du mir den Unterschied zwischen dieser Szene und einer Situation, in der der Stürmer den Verteidiger kreuzt und einen Gehfehler verpasst bekommt, erklären?
Das wird doch auch immer als Foul gewertet. Vermutlich schauen aber auch da beide Spieler zum Ball und der Verteidiger macht nichts anderes als normal zu laufen. Warum siehst du dann dort Fahrlässigkeit, aber hier nicht?

Kommt natürlich auch immer etwas auf die Szene an. Der deutliche Unterschied beim kreuzen, ist das der Ball ja flach vor dem Gegenspieler ist. Da kann man schon eine Wahrnehmung erwarten. Bei einer Flanke ist das nicht so einfach, die Füße des Gegenspielers im Blick zu haben. Gerade wenn da so viele Leute in der Nähe sind.
Mein Argument soll nicht sein, dass es keine Absicht ist, es geht mir da eher darum, wie sehr man "wissen muss", dass dort der Gegner ist.

Dass der Ball flach vor dem Gegenspieler ist, ist aber nicht notwendig, oder? Angenommen zwei Angreifer laufen auf den Torwart zu und der ohne Ball bekommt den Gehfehler verpasst. Wäre das dann in deinen Augen kein Foul? Ich hab da eine Szene mit Freiburger Beteiligung im Kopf, bei der glaube ich Franz als möglicher Zielspieler im Zentrum den Gehfehler verpasst bekam und hier auf Elfmeter entschieden wurde. Ich schau nachher mal, ob ich die finden kann.

Und Absicht unterstellt ja keiner. Du meinst es sei nicht fahrlässig gewesen. Ich hab das so verstanden, dass du das denkst, weil der Verteidiger mehr oder weniger ganz normal läuft. Aber das ist beim Gehfehler abseits des Balles ja genauso. 

Edit: Hier die Szene mit Frantz:
https://www.youtube.com/watch?v=NEVFZmuYghs#t=140 und der Thread dazu:
https://www.wahretabelle.de/forum/strafstosz-fur-freiburg-korrekt-/23/14498?spieltag=23&page=3
Aus dem KT hielt das damals wohl keiner für strittig.

Zitat von VARum?

Zitat von DerBallIstRund
Im Übrigen gibt doch selbst der DFB indirekt zu, dass das eine Fehlentscheidung war. Sie sagen ja, man schaut nicht detektivisch mit Lupe oder Zeitlupe auf solche Szenen. Also ist es offensichtlich, dass man das Foul nicht gesehen hat. Sonst hätte man gesagt hier läge kein Foul vor. Oder die Szene sei vom Schiedsrichter bewertet worden und sei keine klare Fehlentscheidung, die einen Eingriff des VAR erfordere. Oder, oder oder. Aber nein. Man hat das auf den Fuß Treten übersehen, weil man keine Lupe verwendet (und offenbar auch ohne nicht besonders genau hingeschaut hat). 

Das ist deine Interpretation, das kann man aus dem Statement nicht herauslesen. Da steht sinngemäß: Wenn SR und VAR kein Foul erkennen, kann auch keins gepfiffen werden, was ja logisch ist. und damit liegt eben keine klare, offensichtliche Fehlentscheidung vor, sonst hätte sie ja der VAR erkannt.