Foul vor dem 1:0

Ganz enge Kiste... auf der einen Seite trifft Uth ihn leicht, auf der anderen Seite kann man überspitzt sogar behaupten, dass Simakana Uth trifft. In einem engen Zweikampf kann man nicht erwarten, dass der Ballführer sich alle Zeit nehmen kann um auszuholen. Uth geht ja auch nicht direkt aktiv ins Bein sondern trifft ihn erst dadurch, dass Simakana ausholt. Kann man von beiden Seiten sehen, aber als Kölner kann ich natürlich gut mit dieser Auslegung leben.

Läuft die Woche für uns. Die Einstellung, auf der das Touchieren von Uths Knie -so meine ich- erkennbar war, hat Brych gar nicht gezeigt bekommen. So kann man als VAR den Feldschiri auch vom eigenen Eingreifen überzeugen.

Ursprünglich stand im letzten Satz "noch" statt "nicht", ich hatte mich nur verschrieben.

Zitat von sunny2k1
Die Szene ist vielleicht ein gutes Beispiel, dass der VAR in seiner jetzigen Form hat. Die gezeigten Bilder geben es nicht her, dass die Entscheidung eindeutig falsch ist. Da Brych hier aber auf Foul entschieden hat, darf er das - nach meinem Verständnis - nicht umdrehen. Auch wenn ich der Auffassung bin, dass es eher kein Foul war, halte ich den Änderung für falsch. 

Sobald der Schiedsrichter sich die Szene am Bildschirm anschaut, soll er die aus seiner Sicht beste Entscheidung treffen - unabhängig von seiner ursprünglichen. Der VAR hat auf der anderen Seite aber die Anweisung, dass er nicht eingreifen soll wenn die Entscheidung nicht klar falsch ist oder der Schiedsrichter etwas übersehen haben könnte. Anhand der vorhandenen Bilder hätte der VAR aus meiner Sicht eher nicht eingreifen sollen, da sie den Kontakt zumindest nicht klar widerlegen

Zitat von Jadon

Zitat von sunny2k1
Die Szene ist vielleicht ein gutes Beispiel, dass der VAR in seiner jetzigen Form hat. Die gezeigten Bilder geben es nicht her, dass die Entscheidung eindeutig falsch ist. Da Brych hier aber auf Foul entschieden hat, darf er das - nach meinem Verständnis - nicht umdrehen. Auch wenn ich der Auffassung bin, dass es eher kein Foul war, halte ich den Änderung für falsch. 

Sobald der Schiedsrichter sich die Szene am Bildschirm anschaut, soll er die aus seiner Sicht beste Entscheidung treffen - unabhängig von seiner ursprünglichen. Der VAR hat auf der anderen Seite aber die Anweisung, dass er nicht eingreifen soll wenn die Entscheidung nicht klar falsch ist oder der Schiedsrichter etwas übersehen haben könnte. Anhand der vorhandenen Bilder hätte der VAR aus meiner Sicht eher nicht eingreifen sollen, da sie den Kontakt zumindest nicht klar widerlegen

Und genau dies ist das Problem. Die Frage sollte sich nicht nach der besten Entscheidung stellen, sondern danach, ob die Entscheidung eindeutig falsch (schwarz oder weiss) ist oder nicht. 

Zitat von Jadon

Zitat von sunny2k1
Die Szene ist vielleicht ein gutes Beispiel, dass der VAR in seiner jetzigen Form hat. Die gezeigten Bilder geben es nicht her, dass die Entscheidung eindeutig falsch ist. Da Brych hier aber auf Foul entschieden hat, darf er das - nach meinem Verständnis - nicht umdrehen. Auch wenn ich der Auffassung bin, dass es eher kein Foul war, halte ich den Änderung für falsch. 

Sobald der Schiedsrichter sich die Szene am Bildschirm anschaut, soll er die aus seiner Sicht beste Entscheidung treffen - unabhängig von seiner ursprünglichen. Der VAR hat auf der anderen Seite aber die Anweisung, dass er nicht eingreifen soll wenn die Entscheidung nicht klar falsch ist oder der Schiedsrichter etwas übersehen haben könnte. Anhand der vorhandenen Bilder hätte der VAR aus meiner Sicht eher nicht eingreifen sollen, da sie den Kontakt zumindest nicht klar widerlegen

Es ist aber nicht die beste Entscheidung, weil die Bilder weder den Kontakt zeigen noch zeigen, dass da kein Kontakt ist. Da der Kontakt aber aus dem Bewegungsablauf heraus absolut plausibel ist, ist die beste Entscheidung hier Foul.

Zitat von harrisking

Zitat von Jadon

Zitat von sunny2k1
Die Szene ist vielleicht ein gutes Beispiel, dass der VAR in seiner jetzigen Form hat. Die gezeigten Bilder geben es nicht her, dass die Entscheidung eindeutig falsch ist. Da Brych hier aber auf Foul entschieden hat, darf er das - nach meinem Verständnis - nicht umdrehen. Auch wenn ich der Auffassung bin, dass es eher kein Foul war, halte ich den Änderung für falsch. 

Sobald der Schiedsrichter sich die Szene am Bildschirm anschaut, soll er die aus seiner Sicht beste Entscheidung treffen - unabhängig von seiner ursprünglichen. Der VAR hat auf der anderen Seite aber die Anweisung, dass er nicht eingreifen soll wenn die Entscheidung nicht klar falsch ist oder der Schiedsrichter etwas übersehen haben könnte. Anhand der vorhandenen Bilder hätte der VAR aus meiner Sicht eher nicht eingreifen sollen, da sie den Kontakt zumindest nicht klar widerlegen

Es ist aber nicht die beste Entscheidung, weil die Bilder weder den Kontakt zeigen noch zeigen, dass da kein Kontakt ist. Da der Kontakt aber aus dem Bewegungsablauf heraus absolut plausibel ist, ist die beste Entscheidung hier Foul.

Zumindest mit den Bildern, die Brych da bekommen hat, hätte ich vermutlich genauso entschieden. Allerdings hätte ich als VAR eher nicht eingegriffen.

Im Zweifel für den Angreifer.

Es mag noch so sehr "plausibel" erscheinen, dass es eine Berührung gab. Einzig der Beleg dazu fehlt. Das was Brych sieht kann man unmöglich klar auflösen im Sinne von foul/kein foul - es bleibt also im Zweifel (...für den Angreifer). Somit korrekt entschieden.

Da ich selbst auch kein foul gesehen habe, auch nur eine minimale Berührung im Verlauf der Bewegungsabläufe beider Spieler - so kann man das auch nicht ohne weiteres als foul werten. Das man sich berührt (und mehr als das war in dem Fall ja nun wirklich nicht) kommt beim Kampf um den Ball vor. Daher finde ich es sehr grenzwertig hier von einem "foul" zu sprechen. Womit ich wieder im Zweifel bin.

Jetzt kommts aber:
Stellen wir hier nachher, anhand besserer Bilder und viel Zeit diese zu betrachen und auszuwerten, fest, dass es eine signifikante Berührung gab, welche man als foul hätte werten "können", kann man dann wirklich von einer Fehlentscheidung sprechen?

Worüber man sprechen sollte ist jedoch das Eingreifen des VAR in dieser Situation - Gab Brych den Treffer und der VAR griff ein weil der ein foul sah?
Gab Brych den Treffer nicht und der VAR griff ein weil der kein foul sah?

In beiden Fällen - aufgrund der Bilder die wir gesehen haben - wäre es keine Situation für den VAR gewesen - mMn.

Es müsste hier jemand Bilder reinstellen. Auf den Bildern bei DAZN konnte ich keine Berühruhrung erkennen. Daher bis zur Widerlegung : Richtig entschieden.

Zitat von sunny2k1
Die Szene ist vielleicht ein gutes Beispiel, dass der VAR in seiner jetzigen Form ein Problem hat. Die gezeigten Bilder geben es nicht her, dass die Entscheidung eindeutig falsch ist. Da Brych hier aber auf Foul entschieden hat, darf er das - nach meinem Verständnis - nicht umdrehen. Auch wenn ich der Auffassung bin, dass es eher kein Foul war, halte ich den Änderung für falsch. 

Sehe ich andern. in den Widerholungen die ich bisher gesehen habe, bin ich überzeugt keine Berühung zu sehen. Damit auch eine eindeutige Entscheidung. Verunsichenr tuen mich nur die vielen Stimmen, die hier gegenteiliges behaupten .

Zitat von Jockel

Zitat von sunny2k1
Die Szene ist vielleicht ein gutes Beispiel, dass der VAR in seiner jetzigen Form ein Problem hat. Die gezeigten Bilder geben es nicht her, dass die Entscheidung eindeutig falsch ist. Da Brych hier aber auf Foul entschieden hat, darf er das - nach meinem Verständnis - nicht umdrehen. Auch wenn ich der Auffassung bin, dass es eher kein Foul war, halte ich den Änderung für falsch. 

Sehe ich andern. in den Widerholungen die ich bisher gesehen habe, bin ich überzeugt keine Berühung zu sehen. Damit auch eine eindeutige Entscheidung. Verunsichenr tuen mich nur die vielen Stimmen, die hier gegenteiliges behaupten .

In der zweiten oder dritten Perspektive bei Sky war es für mich eindeutig zu sehen, dass die Haut am Knie des Kölners nachgibt bzw. berührt wird und hätte für mich so ohne Zweifel entschieden werden können… habe aber leider nicht die Möglichkeit, die Szene hier hochzuladen vielleicht findet sich ja noch jemand

Konnte eine gute Perspektive sehen in der sogar zwei Kontakte zu sehen sind. Einer mit dem Knie, anschließend noch mit dem Fuß. Daher wäre Brychs ursprüngliche Entscheidung mMn richtig gewesen 

Die entscheidende Frage ist für mich nicht, ob eine Berührung da war, sondern ob die Berührung ein Foul darstellt. Wenn ein Abwehrspieler in der Ausholbewegung zu langsam ist, und ein Stürmer dadurch dazwischen geht, der dann den Schuss quasi "stört" indem er getroffen wird, gibt es ja auch Foul GEGEN den Abwehrspieler und Elfmeter. Siehe mehrere Elfmeter letzte Saison.

Wenn einer bessere oder andere Bilder hat, als die, die gezeigt wurden, bitte gerne.
So im Livebildd und in den siebzig gezeigten Wiederholungen war das absolut gar nix.
Bin echt kein Fan von Uth, aber er macht da gar nix. WENN überhaupt eine Berührug vorliegt, dann geht die ganz klar vom Leipziger aus.
Definitv reguläres Tor für mich.

Schön, dass wir aber mittlerweile auch mal solche Sachen für uns gepfiffen bekommen. Ich behaupte mal, dass so etwas in den ersten vier Jahren des VAR ausnahmslos gegen uns gepfiffen worden wäre.


 

Zitat von Zyanide
Im Zweifel für den Angreifer.

Diese Regel gibt es nicht

Zitat von ObjektiverBeobachter

Prima Bilder. Gif 1 zeigt, dass Uth aktiv mit dem Bein in dir Schussbewegung geht. In Gif 2 sieht man den Treffer durch die Bewegung des Oberschenkelgewebes. Gehfehler verpasst. Warum der VAR hier rein geht, wenn er selber nicht die richtigen Bilder hat, bleibt sein Geheimnis...

Eine minimalste Berührung ist da, aber reicht diese aus, um dafür ein Foul zu pfeifen? 

Zitat von harrisking

Zitat von ObjektiverBeobachter

Prima Bilder. Gif 1 zeigt, dass Uth aktiv mit dem Bein in dir Schussbewegung geht. In Gif 2 sieht man den Treffer durch die Bewegung des Oberschenkelgewebes. Gehfehler verpasst. Warum der VAR hier rein geht, wenn er selber nicht die richtigen Bilder hat, bleibt sein Geheimnis...

Also Gif 1 widerlegt deine Sicht zu Gif 2 und Gif 2 widerlegt deine Sicht zu Gif 1.

Aber warum der VAR da eingreift ist für mich auch ein Rätsel.

Zitat von Mastet
Eine minimalste Berührung ist da, aber reicht diese aus, um dafür ein Foul zu pfeifen? 

Im Ergebnis trifft Simakan den Ball völlig anders als geplant. Also ja, diese kleinste Berührung reicht in dem Fall eben aus.

@JuppJulasch ... keine Ahnung, was du sagen willst...