Foul vor dem 1:0

Zitat von belhandi2

Zitat von olgro

Zitat von belhandi2
verstehe nicht, wie das ein tor sein kann. sowas wird immer abgepfiffen. der kontakt kommt nur durch den kölner zustande und das mit absicht, ich erinnere mich an keine szene, wo das nicht gepfiffen wurde.

am ende ist es nicht viel anders als raufhalten. schussbewegung, keine chance auf ball, fuß reinhalten von hinten = klares foul. entscheidend für mich vorallem der fuß an fuß treffer.

nehmt einfach mal an, er hält den fuß kurz vor dem ball schießen rein, würde auch jeder pfeifen = rüber/raufhalten.

deutschlands bester... der brych

Blödsinn, wenn man so etwas pfeift, kann man gleich aufhören und es ist sicherlich nicht mit einem draufhalten und klaren Foul zu vergleichen. Soll sich der Kölner in Luft auflösen ? Die Fehleinschätzung und die Aktion geht nur vom Leipziger aus. Uth läuft einfach nur hinterher und macht nix.

der kölner macht doch klar einen ausfallschritt/fährt sein bein dahin raus, komm quasi von hinten/seitlich hinten und hat keine chance mehr auf den ball, seine aktion gilt nur dem spieler.

natürlich ist das ein foul und eine behinderung. dein blödsinn kannste dir sparen. von wegen, nur hinterherlaufen, mein gott. das ist sogar ne ordentliche verletzungsgefahr, wenn er den spieler noch stärker behindert und der ein luftloch mit power schlägt, dann haste einen verletzten.

wäre sein schritt hin irgendwie in ballnähe oder knapp dran mit körper was auch immer, wäre es für mich eher ein elfmeter. so aber ist die sache relativ klar.

Klar doch auch noch eine grosse Verletzungsgefahr des Leipziger, entweder hasst Du keine Ahnung oder hast Du noch niemals Fussball gespielt. Wenn es ein Foul gewesen wäre, hätte Brych es nicht korrigiert, wenn ein Kontakt war, dann höchstens vom Leipziger Spieler bei seiner Ausholbewegung aber niemals von Uth. Wo Du auch noch einen Ausfallschritt siehst,erschliesst sich mir auch nicht. Wenn Du was gegen Köln hast, ist das Deine Sache , aber man sollte es halbwegs objektiv sehen, also absoluter Blödsinn .

Zitat von Tomtomhh
Das Tor zu geben finde ich ok, aber kann es sein, dass brych vor der Erzielung schon gepfiffen hatte? Dachte es so wahrgenommen zu haben 

Wenn dem so wäre, dann wär es FATAL. Ich kann es leider nicht sagen.

 

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Didi1965
Ich denke, dass die Beeinflussung von Uth zwar gering ist, aber entscheidend für den Verteidiger das er den Ball am Ende fast komplett verfehlt. Hinzu kommt, dass Uth im nichtsichbaren Bereich für den Leiziger steht und Uth auch eine aktive Bewegung Richtung Ball macht die zur Berührung führt.

Mit all dem erklärst du aber nicht, wo Uth hier einen Regelverstoß begangen haben sollte. Eine aktive Bewegung Richtung Ball - die darf jeder Spieler natürlich machen, egal ob er direkt an den Ball kommen kann oder ob er hofft, bei einem evtl. Fehler des Gegenspielers günstig zu stehen. Auch darf man im nichtsichtbaren Bereich stehen - zumal: der Leipziger wusste natürlich, dass Uth dort ist. Die Beeinflussung eines gegnerischen Spielers ist natürlich auch nicht verboten. Verboten sind Fouls.

Die entscheidende Frage ist: Hat Uth ein Foul begangen, weil der Verteidiger ihn beim Ausholen mit dem Fuß am Knie trifft? Der Verteidiger war wohlgemerkt nicht der ballführende Spieler.

Auch der Vorwurf, Uth würde "ohne eine Chance auf den Ball" weiterlaufen (#82), ist kein Argument. Es ist normal, dass Fußballer ohne direkte Aussicht auf den Ball laufen, um in eine gute Position zu kommen für folgende Aktionen. Kein Spieler muss extra Platz machen, damit ein Gegenspieler ungehindert an den Ball kommen kann.

Wer war dann der ballführende Spieler? Uth ja wohl auf keinen Fall, er wird klassisch abgelaufen! Ballkontrolle hat zu diesem Zeitpunkt wohl niemand. Am besten zum Ball steht aber der Leipziger Simakan. Und für mich begeht Uth, in dem er so zum Ball geht, diesen nicht spielt und damit die Berührung auch verursacht ein Foulspiel.

Das andere Argument das hier öfters genannt wird ist für mich nicht nachvollziehbar: Der Leipziger tritt ja Uth.
Dann gäbe es ja gar kein drüber halten mehr wenn beide nicht den Ball spielen. Dort ist der Gefoulte auch der aktive Part, meist mit einer großen Ausholbewegung.

Bei den normalen Usern sieht es nach einer knappen 52/48% Abstimmung zu richtig entschieden aus.
Nimmt man aber die beteiligten Klubs komplett raus, dreht sicht das Bild hin zu einer fast 40/60% (22/32) Entscheidung Richtung Veto.
Dabei sind die Klubvotings bei Leipzig mit 0/7 (0/100%) Richtung Veto und Köln 23/2 (92/8%) völlig konträr.

Zitat von olgro

Zitat von belhandi2

Zitat von olgro

Zitat von belhandi2
verstehe nicht, wie das ein tor sein kann. sowas wird immer abgepfiffen. der kontakt kommt nur durch den kölner zustande und das mit absicht, ich erinnere mich an keine szene, wo das nicht gepfiffen wurde.

am ende ist es nicht viel anders als raufhalten. schussbewegung, keine chance auf ball, fuß reinhalten von hinten = klares foul. entscheidend für mich vorallem der fuß an fuß treffer.

nehmt einfach mal an, er hält den fuß kurz vor dem ball schießen rein, würde auch jeder pfeifen = rüber/raufhalten.

deutschlands bester... der brych

Blödsinn, wenn man so etwas pfeift, kann man gleich aufhören und es ist sicherlich nicht mit einem draufhalten und klaren Foul zu vergleichen. Soll sich der Kölner in Luft auflösen ? Die Fehleinschätzung und die Aktion geht nur vom Leipziger aus. Uth läuft einfach nur hinterher und macht nix.

der kölner macht doch klar einen ausfallschritt/fährt sein bein dahin raus, komm quasi von hinten/seitlich hinten und hat keine chance mehr auf den ball, seine aktion gilt nur dem spieler.

natürlich ist das ein foul und eine behinderung. dein blödsinn kannste dir sparen. von wegen, nur hinterherlaufen, mein gott. das ist sogar ne ordentliche verletzungsgefahr, wenn er den spieler noch stärker behindert und der ein luftloch mit power schlägt, dann haste einen verletzten.

wäre sein schritt hin irgendwie in ballnähe oder knapp dran mit körper was auch immer, wäre es für mich eher ein elfmeter. so aber ist die sache relativ klar.

Klar doch auch noch eine grosse Verletzungsgefahr des Leipziger, entweder hasst Du keine Ahnung oder hast Du noch niemals Fussball gespielt. Wenn es ein Foul gewesen wäre, hätte Brych es nicht korrigiert, wenn ein Kontakt war, dann höchstens vom Leipziger Spieler bei seiner Ausholbewegung aber niemals von Uth. Wo Du auch noch einen Ausfallschritt siehst,erschliesst sich mir auch nicht. Wenn Du was gegen Köln hast, ist das Deine Sache , aber man sollte es halbwegs objektiv sehen, also absoluter Blödsinn .

ich habe in einem renommierten berliner verein von den minis bis zur profi amateur mannschaft gespielt und auch in den meisten stadien deutschlands. ich weiß in etwas schon, wovon ich rede.

deine persönlichen angriffe zeigen eigentlich nur deine fehlenden argumente bzw. ahnungslosigkeit. natürlich ist der schritt in den gegner vorhanden, siehe sein durchgestrecktes bein, das ist ja kein ranlaufen mit angewickeltem knie/laufbewegung; das ist volle absicht und eben ein ausfallschrit rein in den mann.

ich habe persönlich und auch bei anderen mehrmals erlebt, was passiert, wenn man mit kraft einen ball treten will und aus welchen gründen auch immer ins leere schlägt, da bist du mit einer ordentlichen zerrung noch gut dabei.

>Wenn es ein Foul gewesen wäre, hätte Brych es nicht korrigiert

wieso argumentiert man mit der ist-geschehen perspektive in einem forum das über diese perspektive erneut urteilen will. bist nicht der hellste, stimmts? hier haste auch mal einen persönlichen angriff, lol.

der rest deines beitrags ist leider genauso nutzloses, unrelevantes zeug, weder köln noch leipzig interessieren mich, wir spielen übrigens als nächstens gegen leipzig und ich erwarte eine niederlage + benachteiligung durch den SR, weil es immer so gegen leipzig war, bewiesenermaßen auch dank wt. trotzdem habe ich nichts gegen rb leipzig.

brychs begründung "uth zu erst in aktion war... deswegen eher andersrum" ganz gleich, wer im ballbesitz war + aktive bewegung zum mann statt vs ball gemacht hat

brych hat einmal mehr parallelen zu seinem krassen versagen in unzähligen auch internationalen wettbewerben gezeigt


 

In der Zusammenfassung vom aktuellen Sportstudio zeigen sie gut, kurz und knapp die Szene mit Bildern. Simakan stolpert, es gab einen leichten Kontakt mit Mark Uth und zuletzt Mark Uth macht eine aktive Bewegung in Richtung Simakan ohne Chance auf den Ball und behindert somit Simakans Klärungsversuch entscheidend und regelwidrig.
Im Anschluss der Highlights wirkt Brych mit seiner Entscheidung auf Tor schon ziemlich inkompetent, jedoch war auf seinen VAR-Bildern der Kontakt nicht zu sehen. Das Einschalten des VAR ist hier zudem grundsätzlich fragwürdig, aber dies ist natürlich kein Thema für die Abstimmung.
Außerdem wenn dieses Forum mit Köln-Fans geflutet wird, die ihr Tor verteidigen wollen, verstehe ich das. Aber dass die Entscheidung im Kompetenzteam so eindeutig (in die falsche Richtung) ausfällt, überrascht mich schon.

Sorry, dass ich das hier jetzt nochmal aufmache, aber mich lassen die Entscheidungen/Begründungen des @kt gerade nicht los.


@lexhg98
Die Begründung "Ich sehe keinen Kontakt" ist natürlich legitim, aber ich finde du machst es dir trotzdem etwas einfach.



Hier ist der Kontakt an Uths Knie für mich schon ziemlich eindeutig.


@foebis04 @SetOnFire
Warum sollte hier relevant sein, dass der Kontakt nur "leicht" ist?
Vor allem, wenn es eine aktive Bewegung, ohne Chance auf den Ball, gibt, sollte doch vorrangig darauf geachtet werde, was für Auswirkungen der Kontakt auf den Bewegungsablauf des Spielers hat.
Beispielsweise bei dem "Gehfehler" von Upamecano an Thuram am ersten Spieltag, gab es auch nur einen kleinen Kontakt, der Thuram aber zu Fall bringt.
Im übrigen besteht auch bei einem "leichten" Kontakt in der Schussbewegung eine erhöhte Verletzungsgefahr.


@mehrjo @Taru @yannick811 @Junior
Die Argumentation "Der Kontakt geht von Simakan aus" bzw. "Uth macht keine aktive Bewegung" finde ich wirklich völlig unzutreffend.
Was ich auf den Bildern sehe, ist, dass der Ball vor Simakan ist und Uth hinter Simakan. Simakan holt zum Schuss aus und während der Schussbewegung macht Uth eine Bewegung mit dem linken Bein in Richtung Simakan bzw. dessen Schussbein.
Hätte Uth diese Bewegung nicht gemacht, wäre es nicht zum Kontakt gekommen!
Habt ihr andere Bilder, oder sehe ich da etwas falsch? Ich würde gerne verstehen, wo unsere Wahrnehmungen auseinander gehen.

Zitat von ObjektiverBeobachter
Sorry, dass ich das hier jetzt nochmal aufmache, aber mich lassen die Entscheidungen/Begründungen des @kt gerade nicht los.


@lexhg98
Die Begründung "Ich sehe keinen Kontakt" ist natürlich legitim, aber ich finde du machst es dir trotzdem etwas einfach.



Hier ist der Kontakt an Uths Knie für mich schon ziemlich eindeutig.


@foebis04 @SetOnFire
Warum sollte hier relevant sein, dass der Kontakt nur "leicht" ist?
Vor allem, wenn es eine aktive Bewegung, ohne Chance auf den Ball, gibt, sollte doch vorrangig darauf geachtet werde, was für Auswirkungen der Kontakt auf den Bewegungsablauf des Spielers hat.
Beispielsweise bei dem "Gehfehler" von Upamecano an Thuram am ersten Spieltag, gab es auch nur einen kleinen Kontakt, der Thuram aber zu Fall bringt.
Im übrigen besteht auch bei einem "leichten" Kontakt in der Schussbewegung eine erhöhte Verletzungsgefahr.


@mehrjo @Taru @yannick811 @Junior
Die Argumentation "Der Kontakt geht von Simakan aus" bzw. "Uth macht keine aktive Bewegung" finde ich wirklich völlig unzutreffend.
Was ich auf den Bildern sehe, ist, dass der Ball vor Simakan ist und Uth hinter Simakan. Simakan holt zum Schuss aus und während der Schussbewegung macht Uth eine Bewegung mit dem linken Bein in Richtung Simakan bzw. dessen Schussbein.
Hätte Uth diese Bewegung nicht gemacht, wäre es nicht zum Kontakt gekommen!
Habt ihr andere Bilder, oder sehe ich da etwas falsch? Ich würde gerne verstehen, wo unsere Wahrnehmungen auseinander gehen.

Danke! Ich hätte das nicht so schön diplomatisch formulieren können.

Insgesamt finde ich diese @kt Abstimmung und die hier dargebrachten Begründungen reichlich absurd.

Mehrere Mitglieder des Kompetenzteams scheinen die Diskussion im Thead völlig zu ignorieren. Sie entscheiden in einer Blase. Zu dieser Blase gehört auch, dass sie nicht im Stande sind, hier Ursache und Wirkung sinnvoll miteinander zu verknüpfen.

@lexhg98 sieht keinen Kontakt. Das geht uns übrigens allen so. Die Transferleistung, aus der Wirkung (Oberschenkel von Uth vibriert, nachdem Simakans Fuß daran vorbei streift) auf die wahrscheinliche Ursache zu schließen (Kontakt zwischen den Körperteilen), wird hier schlicht verweigert.

Weitere Abstimmende sehen den Kontakt als zu gering an (Ursache), obwohl die Wirkung, also der direkt auf Modeste gespielte Ball, verheerend für den Abwehrspieler ist. Auch hier fehlt völlig das Einordnen in den Gesamtzusammenhang der Szene...

Zu guter Letzt sind da die KT-Mitglieder, die behaupten, der Kontakt gehe von Simakan aus. Das ist so, als würde man dem Vorausfahrenden die Schuld am Auffahrunfall geben, weil er sich vor dem Bremsvorgang nicht ausreichend versichert hat, dass ihm niemand im Kofferraum hängt. Uth ist zu jeder Zeit weiter vom Ball entfernt und nicht im Sichtbereich von Simakan. Er macht außerdem eine klar sichtbare Bewegung um den Ball spielen zu wollen. Macht Uth die Bewegung nicht, treffen sich die Beine nicht. Ursache. Wirkung.

Damit ist die Beweisführung an mehreren Punkten eindeutig und abgeschlossen.

Der Rest hat, und man verzeihe mir, wenn ich das an dieser Stelle deutlich sage, mit Kompetenz leider nur bedingt zu tun.

Insgesamt finde ich es bedauerlich, dass überhaupt nur sehr wenige KT-Mitglieder überhaupt mal in die Diskussion mit normalen Usern gehen. Oft antworten direkt Angesprochene nicht, nur einige wenige mischen sich hier zumindest regelmäßig unter das "gemeine Volk". Man mag nicht immer Zeit haben, jede strittige Szene mitzudikutieren, aber dass in letzter Zeit wirklicher Input fast ausschließlich von @Hagi01 kommt, finde ich betrüblich.

Zitat von ObjektiverBeobachter
@Taru
Die Argumentation "Der Kontakt geht von Simakan aus" bzw. "Uth macht keine aktive Bewegung" finde ich wirklich völlig unzutreffend.
Was ich auf den Bildern sehe, ist, dass der Ball vor Simakan ist und Uth hinter Simakan. Simakan holt zum Schuss aus und während der Schussbewegung macht Uth eine Bewegung mit dem linken Bein in Richtung Simakan bzw. dessen Schussbein.
Hätte Uth diese Bewegung nicht gemacht, wäre es nicht zum Kontakt gekommen!
Habt ihr andere Bilder, oder sehe ich da etwas falsch? Ich würde gerne verstehen, wo unsere Wahrnehmungen auseinander gehen.

Sorry, dass ich erst nun antworte. Der Platz für Begründungen ist in den kleinen Feldern oben leider begrenzt, daher kann man nicht alles in der Bewertung ausführen.
Die Situation hier ist für mich wie folgt: Uth war ballführender Spieler, ist es aber nicht mehr. Dadurch ist der Ball frei und es gibt keinen ballführenden Spieler mehr. Meiner Meinung nach, auch nach mehreren Ansichten der Bilder, dreht sich Uth in der Bewegung zum Ball. Erst danach folgt der Klärungsversuch von Simakan. Also ist der Kölner hier zuerst in der aktiven Bewegung zum Ball, danach erst der Leipziger. Und da der Ball eben frei ist, ist es für mich kein Foul. Anders wäre es, wenn Simakan als Ballführender gelten würde.

Brych hat sich zu der Szene ebenfalls geäußert:
„Im Spiel sah es für mich so aus als ob der Kölner Stürmer den Verteidiger von hinten am Klärungsversuch gehindert und auch dann dabei getroffen hat. Vorm Fernseher in der Review Area konnte ich sehen, dass Marc Uth zuerst in der Aktion war und der Leipziger beim Ausschlagen im Klärungsversuch den Kölner Spieler streift, deswegen war es dann eher andersrum, kein Foul und habe das Tor gegeben.„

Ich habe jetzt die meisten Beiträge in dieser Diskussion gelesen und verstehe nicht, weshalb die meisten Wertungen offenbar abgegeben werden, ohne das vorher alle zur Verfügung stehenden Kamera-Perspektiven betrachtet wurden. Vorweg: Der Kontakt ist für mich definitiv vorhanden, aber nicht strafbar.

Brychs Aussage deckt sich für mich mit der korrekten Bewertung dieser Szene aus folgenden Gründen:
1. Der Ball ist frei, nachdem Uth sich den Ball zu weit vorgelegt hatte. Simakan steht  besser zum Ball, aber Uth hat jedes Recht, sich aktiv zum Ball zu bewegen und auch seine Beine vor Simakan zu Platzieren, sofern er dadurch nicht aktiv Simakan foult.
2. Uths Bewegung geht eben nicht - wie dies viele behaupten - in die Bewegung des Gegenspielers sondern auf direkter Linie in Richtung Ball (sieht man in der Perspektive von hinten sehr schön).
3. Der Fuß Simakans geht nicht (!) in gerader Linie in Richtung Ball sondern - wie dies zur Klärung vom Tor weg in dieser Situation erforderlich ist - in einer ausholenden Kreisbewegung und bewegt sich dadurch gegen Uths Bein bzw. an diesem vorbei.

Damit geht der Kontakt von Simakan aus und nicht von Uth, der sein Bein hier geschickt und regelkonform platziert. Deshalb ist Brychs Aussage für mich schlüssig und auch @Taru vom KT äußert sich ja entsprechend. Man muss sich vor Augen führen, dass wir Zeuge einer äußerst seltenen Situation im Fußball wurden, zu der es kaum taugliche Vergleiche gibt. Alle hier im Thread genannten Vergleich hinken teils erheblich und lassen daher keine Schlüsse zu, die für die Bewertung des aktuellen Falls dienlich sind.
Ich kann verstehen, dass es sich für viele Beobachter falsch anfühlt, weil der Leipziger seinen Körper deutlich zwischen Uth und Ball gebracht hat. Daraus aber zu schließen, Simakan führe den Ball oder hätte irgendein Vorrecht, den Ball ungestört zu klären, ist schlicht falsch. Entscheidend ist die Beurteilung, ob Uth hier einen Regelverstoß begeht. Und dies hat hier im Thread noch keiner schlüssig dargelegt oder bewiesen.

Zitat von Taru
Sorry, dass ich erst nun antworte. Der Platz für Begründungen ist in den kleinen Feldern oben leider begrenzt, daher kann man nicht alles in der Bewertung ausführen.
Die Situation hier ist für mich wie folgt: Uth war ballführender Spieler, ist es aber nicht mehr. Dadurch ist der Ball frei und es gibt keinen ballführenden Spieler mehr. Meiner Meinung nach, auch nach mehreren Ansichten der Bilder, dreht sich Uth in der Bewegung zum Ball. Erst danach folgt der Klärungsversuch von Simakan. Also ist der Kölner hier zuerst in der aktiven Bewegung zum Ball, danach erst der Leipziger. Und da der Ball eben frei ist, ist es für mich kein Foul. Anders wäre es, wenn Simakan als Ballführender gelten würde.

Danke für die Antwort!

Ich weiß nicht, wie du den Beginn der Bewegungen "misst", aber den jeweiligen Fuß heben sie fast gleichzeitig.
Ab wann ist man denn "ballführend"?
Ich denke darüber kann man eine Grundsatzdikussion führen, aber das bringt uns nicht wirklich weiter.
Fakt ist doch, dass Simakan und Uth völlig unterschiedlich zum Ball stehen: Der Ball befindet sich direkt vor Simakan und Uth deutlich hinter Simakan. Uth hat einfach überhaut keine Chance an den Ball zu kommen, wenn Simakan ihn nicht irgendwie verstolpert.

Die Bewegung von Uth ist auch keinesfalls eine Bewegung "zum Ball". Das ist schon daran zu erkennen, dass Uths Fuß, als die Bewegung abgeschlossen ist (durchgestrecktes Bein), immer noch ca. einen halben Meter vom Ball entfernt ist.

Zitat von fc-e-levve-lang
Brychs Aussage deckt sich für mich mit der korrekten Bewertung dieser Szene aus folgenden Gründen:
1. Der Ball ist frei, nachdem Uth sich den Ball zu weit vorgelegt hatte. Simakan steht  besser zum Ball, aber Uth hat jedes Recht, sich aktiv zum Ball zu bewegen und auch seine Beine vor Simakan zu Platzieren, sofern er dadurch nicht aktiv Simakan foult.

Wenn ich aber meine Beine von schräg hinten vor meinen Gegenspieler platziere, ist das nun mal meistens ein Foul.

2. Uths Bewegung geht eben nicht - wie dies viele behaupten - in die Bewegung des Gegenspielers sondern auf direkter Linie in Richtung Ball (sieht man in der Perspektive von hinten sehr schön).

Das schließt sich nicht aus. Uths Bewegung geht zwar grob in die Richtung, in der sich der Ball befindet/befinden wird, aber sie gilt eben nicht dem Ball. Als sie abgeschlossen ist (durchgestrecktes Bein), ist der Ball immer noch ca. einen halben Meter vom Fuß entfernt.

3. Der Fuß Simakans geht nicht (!) in gerader Linie in Richtung Ball sondern - wie dies zur Klärung vom Tor weg in dieser Situation erforderlich ist - in einer ausholenden Kreisbewegung und bewegt sich dadurch gegen Uths Bein bzw. an diesem vorbei.

Simakan ist, im Gegensatz zu Uth, im Begriff den Ball zu spielen, warum sollte er keine (im Sinne des natürlichen Bewegungsablaufs) direkte Bewegung um Ball machen?
Ich glaube nicht, dass hier relevant ist, wie "gerade" die Bewegungen sind, sodern eher, inwiefern sie dem Ball gelten.

Zitat von Taru

Zitat von ObjektiverBeobachter
@Taru
Die Argumentation "Der Kontakt geht von Simakan aus" bzw. "Uth macht keine aktive Bewegung" finde ich wirklich völlig unzutreffend.
Was ich auf den Bildern sehe, ist, dass der Ball vor Simakan ist und Uth hinter Simakan. Simakan holt zum Schuss aus und während der Schussbewegung macht Uth eine Bewegung mit dem linken Bein in Richtung Simakan bzw. dessen Schussbein.
Hätte Uth diese Bewegung nicht gemacht, wäre es nicht zum Kontakt gekommen!
Habt ihr andere Bilder, oder sehe ich da etwas falsch? Ich würde gerne verstehen, wo unsere Wahrnehmungen auseinander gehen.

Sorry, dass ich erst nun antworte. Der Platz für Begründungen ist in den kleinen Feldern oben leider begrenzt, daher kann man nicht alles in der Bewertung ausführen.
Die Situation hier ist für mich wie folgt: Uth war ballführender Spieler, ist es aber nicht mehr. Dadurch ist der Ball frei und es gibt keinen ballführenden Spieler mehr. Meiner Meinung nach, auch nach mehreren Ansichten der Bilder, dreht sich Uth in der Bewegung zum Ball. Erst danach folgt der Klärungsversuch von Simakan. Also ist der Kölner hier zuerst in der aktiven Bewegung zum Ball, danach erst der Leipziger. Und da der Ball eben frei ist, ist es für mich kein Foul. Anders wäre es, wenn Simakan als Ballführender gelten würde.

Brych hat sich zu der Szene ebenfalls geäußert:
„Im Spiel sah es für mich so aus als ob der Kölner Stürmer den Verteidiger von hinten am Klärungsversuch gehindert und auch dann dabei getroffen hat. Vorm Fernseher in der Review Area konnte ich sehen, dass Marc Uth zuerst in der Aktion war und der Leipziger beim Ausschlagen im Klärungsversuch den Kölner Spieler streift, deswegen war es dann eher andersrum, kein Foul und habe das Tor gegeben.„

Inwiefern soll es vom Bedeutung sein, welcher Spieler im Zweikampf um den Ball seine Aktion als erstes "startet"? Das spielt doch nie irgendeine Rolle.

Entscheidend ist doch IM ZWEIKAMPF UM DEN BALL viel mehr, wer den Ball schließlich spielt. Das ist hier nicht Uth. Die Bewegung, die Uth aber macht, behindert Simakan dabei, den Ball zu spielen.

Zitat von ObjektiverBeobachter

Die Bewegung von Uth ist auch keinesfalls eine Bewegung "zum Ball". Das ist schon daran zu erkennen, dass Uths Fuß, als die Bewegung abgeschlossen ist (durchgestrecktes Bein), immer noch ca. einen halben Meter vom Ball entfernt ist.

Wir halten mal ein, zwei Dinge fest:

Uth befindet sich in Laufbewegung des von ihm in diese Richtung vorgelegten Balles.
Sein Blick ist klar erkennbar während der gesamten Situation fokussiert einzig auf den Ball gerichtet.
Simakan drängt sich zwischen Uth und den Ball, er weis, dass sich Uth da befindet, wo er sich befindet.
Simakan holt weit und ungestüm aus, um nach einen Ball zu treten, der sich nicht unter seiner Kontrolle befindet.
Als Kontakt ist maximal eine Berührung zu erahnen, die man wenn überhaupt als Streifen bezeichnen kann, Intensität nicht vorhanden.

Ich hoffe diese Dinge helfen dir bei einer objektiven Entscheidungsfindung ob Foulspiel oder nicht, lieber Beobachter, trotz Fan als einer der betroffenen Manschaften, habe ich versucht die Entscheidungshilfen so neutral wie möglich zu formulieren.

Liebe Grüße in den Süden.

 

Zitat von harrisking


Inwiefern soll es vom Bedeutung sein, welcher Spieler im Zweikampf um den Ball seine Aktion als erstes "startet"? Das spielt doch nie irgendeine Rolle.

Entscheidend ist doch IM ZWEIKAMPF UM DEN BALL viel mehr, wer den Ball schließlich spielt. Das ist hier nicht Uth. Die Bewegung, die Uth aber macht, behindert Simakan dabei, den Ball zu spielen.

Schön dass du anerkannt hast, dass es sich um eine Situation "Kampf um den Ball handelt", weder Simakan noch Uth haben den Ball unter Kontrolle. Das heist im Zweikampf gleiches Anrecht in Richtung Ball zu gehen. Jetzt bitte noch folgende Entscheidungen fällen: Gab es einen Kontakt? Initiiert Uth diesen Kontakt Simakan regelwidrig zu treffen oder handelt er fahrlässig mit seiner Bewegung zum Ball? Führt Simakan einen Tritt aus um Uth regelwidrig zu treffen oder handelt er fahrlässig in dem er ausholt um den Ball wegzuschlagen? Fragen beantworten und entscheiden ob und wer ein Foulspiel begeht. Noch eine kleine Regelhilfe „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht und los geht es.

Nur so am Rande, ich persönlich bin immer noch der Meinung, es liegt kein Foulspiel vor, weil kein Kontakt.

Zitat von Sayno

Zitat von ObjektiverBeobachter

Die Bewegung von Uth ist auch keinesfalls eine Bewegung "zum Ball". Das ist schon daran zu erkennen, dass Uths Fuß, als die Bewegung abgeschlossen ist (durchgestrecktes Bein), immer noch ca. einen halben Meter vom Ball entfernt ist.

Wir halten mal ein, zwei Dinge fest:

Uth befindet sich in Laufbewegung des von ihm in diese Richtung vorgelegten Balles.

Korrekt.

Sein Blick ist klar erkennbar während der gesamten Situation fokussiert einzig auf den Ball gerichtet.

Ich kann ehrlich gesagt überhaupt nicht erkennen, wo Uth hinschaut, für mich sehen seine Augen fast geschlossen aus, wahrscheinlich, weil er nach unten guckt. Das ist aber auch völlig irrelevant.

Simakan drängt sich zwischen Uth und den Ball, er weis, dass sich Uth da befindet, wo er sich befindet.

Ich würde nicht sagen, dass er sich irgendwo "reindrängt", sondern eher, dass Uth ihm den Ball direkt vor die Füße spielt, aber das ist eigentlich auch irrelevant.

Simakan holt weit und ungestüm aus, um nach einen Ball zu treten, der sich nicht unter seiner Kontrolle befindet.

Er holt weder besonders ungestüm, noch unnatürlich weit für diese Situation aus. Sein Schussbein wird eng am Standbein geschwungen und um einen Ball zu schießen, muss man eben etwas ausholen.
Es lässt sich darüber streiten, ob er den Ball "unter Kontrolle" hat, aber er liegt eben direkt vor ihm.

Als Kontakt ist maximal eine Berührung zu erahnen, die man wenn überhaupt als Streifen bezeichnen kann, Intensität nicht vorhanden.

Eine "Berührung", die ausreicht, dass Simakan den Ball nicht mehr richtig trifft. Genau so, wie bei einem "Gehfehler" ein leichter Kontakt ausreicht, um den Gegner zu Fall zu bringen.

Ich hoffe diese Dinge helfen dir bei einer objektiven Entscheidungsfindung ob Foulspiel oder nicht, lieber Beobachter, trotz Fan als einer der betroffenen Manschaften, habe ich versucht die Entscheidungshilfen so neutral wie möglich zu formulieren.

Liebe Grüße in den Süden.

Danke, das ist sehr aufmerksam und fürsorglich.

Liebe Grüße zurück.

Zitat von ObjektiverBeobachter

(...)
Ich kann ehrlich gesagt überhaupt nicht erkennen, wo Uth hinschaut, für mich sehen seine Augen fast geschlossen aus, wahrscheinlich, weil er nach unten guckt. Das ist aber auch völlig irrelevant.

Ich würde nicht sagen, dass er sich irgendwo "reindrängt", sondern eher, dass Uth ihm den Ball direkt vor die Füße spielt, aber das ist eigentlich auch irrelevant.
(...)

https://www.ardmediathek.de/video/sportschau/koeln-vs-leipzig-oder-partie-ohne-sieger/das-erste/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTQzNzJhNDY1LTMyOTctNDY1Ny1hZGRiLTVmZDlkM2YzMWQzZA/

ab 5:21 Pausetaste ist dein Freund, ich hoffe danach auf Zustimmung

Er holt weder besonders ungestüm, noch unnatürlich weit für diese Situation aus. Sein Schussbein wird eng am Standbein geschwungen und um einen Ball zu schießen, muss man eben etwas ausholen.

Ich erinnere daran Simakan weis dass Uth sich in seiner Nähe befindet, Uth hat genau so ein Recht Richtung Ball zu gehen wie Simakan.

Eine "Berührung", die ausreicht, dass Simakan den Ball nicht mehr richtig trifft. Genau so, wie bei einem "Gehfehler" ein leichter Kontakt ausreicht, um den Gegner zu Fall zu bringen.

Ich sehe, selbst wenn ich die Berührung anerkennen würde, bei Uth kein absichtliches oder fahrlässiges Vergehen im Zweikampf, die mit einem Pfiff zu ahnden wären.

Danke, das ist sehr aufmerksam und führsorglich.

Keine Ursache, ich habe immer noch die irrwitzige Hoffnung es würde etwas bringen.

Grüße wieder zurück.

Zitat von harrisking
@lexhg98 sieht keinen Kontakt. Das geht uns übrigens allen so. Die Transferleistung, aus der Wirkung (Oberschenkel von Uth vibriert, nachdem Simakans Fuß daran vorbei streift) auf die wahrscheinliche Ursache zu schließen (Kontakt zwischen den Körperteilen), wird hier schlicht verweigert.

In der Tat, Uths Oberschenkel vibriert, aber kannst du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, dass es einen Treffer gab? Ich kann es anhand der hier vorliegenden Bilder nicht. Dieses Vibrieren könnte doch durchaus auch aus der Bewegung heraus kommen, oder?

Zitat von Sayno
https://www.ardmediathek.de/video/sportschau/koeln-vs-leipzig-oder-partie-ohne-sieger/das-erste/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTQzNzJhNDY1LTMyOTctNDY1Ny1hZGRiLTVmZDlkM2YzMWQzZA/

ab 5:21 Pausetaste ist dein Freund, ich hoffe danach auf Zustimmung

Danke, diese Perspektive hatte ich in der Länge noch gar nicht gesehen. Der relevante Teil in meinen Aussagen war, dass ich diese Fragen für irrelevant für die Entscheidung erachte, nicht, dass ich dir in der Sache widerspreche.

Ich erinnere daran Simakan weis dass Uth sich in seiner Nähe befindet, Uth hat genau so ein Recht Richtung Ball zu gehen wie Simakan.

Hätte er, wenn er ihn tatsächlich erreichen könnte. Da Simakan aber näher dran ist, kann er den Ball nicht vor ihm erreichen.

ich habe immer noch die irrwitzige Hoffnung es würde etwas bringen.

Hoffentlich, sonst wäre es ja verrückt weiterzumachen^^

Du hast zwar meine Aussage Zitiert, bist aber nicht darauf eingegangen:
Wie kann es eine Bewegung sein, die dem Ball gilt, wenn sie einen halben Meter vor dem Ball endet?

Zitat von Lufdbomp

Zitat von harrisking
@lexhg98 sieht keinen Kontakt. Das geht uns übrigens allen so. Die Transferleistung, aus der Wirkung (Oberschenkel von Uth vibriert, nachdem Simakans Fuß daran vorbei streift) auf die wahrscheinliche Ursache zu schließen (Kontakt zwischen den Körperteilen), wird hier schlicht verweigert.

In der Tat, Uths Oberschenkel vibriert, aber kannst du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, dass es einen Treffer gab? Ich kann es anhand der hier vorliegenden Bilder nicht. Dieses Vibrieren könnte doch durchaus auch aus der Bewegung heraus kommen, oder?

Das lässt sich leicht im Selbstversuch herausfinden.

Starte einfach mal eine Laufvewegung und sieh dir deine Oberschenkelmuskulatur an.

Um das Ergebnis vorwegzunehmen: es braucht einen Impuls von außen, um ein solches Bewegungsmuster hervorzurufen. Also ja, man kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, dass ein Kontakt statt gefunden haben muss.

Und ich möchte hier nochmals darauf hinweisen: betrachtet die gesamte Szene. Simakan spielt den Ball sicher nicht freiwillig genau in Modestes Füße.

Das ist doch genau Euer Problem mit dieser Szene, ihr ordnet die einzelnen Sequenzen nicht in den Gesamtzusammenhang ein...

/Edit: da du selbst nicht abgestimmt hast - wie lautet deine Einschätzung zur Szene?