Füllkrug gegen Baier

Zitat von rb71
Das ist eine klare Tätlichkeit und da ist es völlig egal, ob er ihn am Hals, an der Schulter oder sonstwo packt. Der Ball ist weit weg, es besteht kein Zweikampf mehr und der 96er vergreift sich an seinen Gegner. Das geht ja nicht mal beim Ringen durch...
Etwas anderes als ROT kann es hier nicht geben. Abenteuerlich finde ich @JFB96 , der keine Tätlichkeit sieht und bei der Begründung das Nichthandeln des VAR angibt.

@Schwarzangler
Seit wann muss man bei einer Tätlichkeit die Gesundheit des Gegners gefährden, um vom Platz zu fliegen?

Zitat von rb71
Du siehst hier tatsächlich ein Foul und keine Tätlichkeit, obwohl der Ball nicht mehr in der Nähe ist?
Ich muss mich jetzt doch wundern. Dann sollte jedes Nachtreten, wo keine Stollen voraus sind, auch nicht mehr mit Rot geahndet werden. Ist ja nicht gesundheitsgefährdend...^^

Zitat von Hagi01
Was war denn die Spielfortsetzung hier? Ich vermute, es ging mit Freistoß für Augsburg weiter, oder?

Zitat von Hagi01

Zitat von rb71
Du siehst hier tatsächlich ein Foul und keine Tätlichkeit, obwohl der Ball nicht mehr in der Nähe ist?
Ich muss mich jetzt doch wundern. Dann sollte jedes Nachtreten, wo keine Stollen voraus sind, auch nicht mehr mit Rot geahndet werden. Ist ja nicht gesundheitsgefährdend...^^

Ja, das sehe ich so (bezogen auf den ersten Absatz). Und der DFB sieht das (zumindest im Allgemeinen) ebenfalls so, weil er beim Kopfstoß von Goretzka gegen Özcan damit argumentiert hat, dass für eine Tätlichkeit die erforderliche übermäßige Härte bzw. Brutalität gefehlt habe, gelb reiche aus.
Was war denn die Spielfortsetzung hier? Ich vermute, es ging mit Freistoß für Augsburg weiter, oder? Das würde ja schon zeigen, dass es offensichtlich die Möglichkeit eines Fouls abseits des Balles und Spielgeschehens gibt, ohne dass das gleich eine Tätlichkeit darstellen würde. So viel Regelkenntnis sollte man dann den Bundesliga-SR schon noch zutrauen können

Es ist allgemein etwas, was mir aufgefallen ist (nicht nur hier, sondern bei sehr vielen Fußballfans, -Kommentatoren und -Experten): Eine Tätlichkeit wird viel zu schnell angenommen. Das Regelwerk setzt nunmal eine entsprechende Intensität voraus. Die meisten denken ja, dass fast jede Aktion gegen den Gegner abseits von Ball und Spielgeschehen schon eine Tätlichkeit ist. Das ist aber nicht der Fall, wie Regel 12 deutlich zeigt.

Zitat von Niels110
Kann jemand etwas zu der allgemeinen Linie des Schiedsrichters sagen?

Zitat von rb71
Naja, wenn ich meinen Gegenspieler ohne Zweikampf um den Ball im griechisch-römischen Stil zu Boden attackiere liegt für dich keine Härte und Intensität vor? Interessant.

Zitat von uvealfrankie

Zitat von Hagi01

Zitat von rb71
Du siehst hier tatsächlich ein Foul und keine Tätlichkeit, obwohl der Ball nicht mehr in der Nähe ist?
Ich muss mich jetzt doch wundern. Dann sollte jedes Nachtreten, wo keine Stollen voraus sind, auch nicht mehr mit Rot geahndet werden. Ist ja nicht gesundheitsgefährdend...^^

Ja, das sehe ich so (bezogen auf den ersten Absatz). Und der DFB sieht das (zumindest im Allgemeinen) ebenfalls so, weil er beim Kopfstoß von Goretzka gegen Özcan damit argumentiert hat, dass für eine Tätlichkeit die erforderliche übermäßige Härte bzw. Brutalität gefehlt habe, gelb reiche aus.
Was war denn die Spielfortsetzung hier? Ich vermute, es ging mit Freistoß für Augsburg weiter, oder? Das würde ja schon zeigen, dass es offensichtlich die Möglichkeit eines Fouls abseits des Balles und Spielgeschehens gibt, ohne dass das gleich eine Tätlichkeit darstellen würde. So viel Regelkenntnis sollte man dann den Bundesliga-SR schon noch zutrauen können

Es ist allgemein etwas, was mir aufgefallen ist (nicht nur hier, sondern bei sehr vielen Fußballfans, -Kommentatoren und -Experten): Eine Tätlichkeit wird viel zu schnell angenommen. Das Regelwerk setzt nunmal eine entsprechende Intensität voraus. Die meisten denken ja, dass fast jede Aktion gegen den Gegner abseits von Ball und Spielgeschehen schon eine Tätlichkeit ist. Das ist aber nicht der Fall, wie Regel 12 deutlich zeigt.

Wie mein Vorposter schon bemerkte ging es mit Freistoß für Hannover weiter.
Leider kann man es mit den vorhandenen Bildern nicht genau sagen, aber es lag wohl zuerst ein Foul von Baier an Füllkrug vor, Füllkrug spielt den Ball, Baier kreuz den Weg und trifft ihn wohl unten am Fuss, Füllkrug kommt ins straucheln und lässt sich dann zu dieser Aktion mit dem zu Boden ziehen hinreißen.
Ist das jetzt so ein Fall, das wenn, vor Pfiff des Schiedsrichters, es zu zwei Fouls hintereinander von beiden Mannschaften kommt, das das erste gewertet wird? Und da es ja damit zur Spielunterbrechung kam konnte dann noch die persönliche Strafe gegen Füllkrug ausgesprochen werden?
 

Zitat von Hagi01
Es ist allgemein etwas, was mir aufgefallen ist (nicht nur hier, sondern bei sehr vielen Fußballfans, -Kommentatoren und -Experten): Eine Tätlichkeit wird viel zu schnell angenommen. Das Regelwerk setzt nunmal eine entsprechende Intensität voraus. Die meisten denken ja, dass fast jede Aktion gegen den Gegner abseits von Ball und Spielgeschehen schon eine Tätlichkeit ist. Das ist aber nicht der Fall, wie Regel 12 deutlich zeigt.

Zitat von mahlzeit

Zitat von Hagi01
Es ist allgemein etwas, was mir aufgefallen ist (nicht nur hier, sondern bei sehr vielen Fußballfans, -Kommentatoren und -Experten): Eine Tätlichkeit wird viel zu schnell angenommen. Das Regelwerk setzt nunmal eine entsprechende Intensität voraus. Die meisten denken ja, dass fast jede Aktion gegen den Gegner abseits von Ball und Spielgeschehen schon eine Tätlichkeit ist. Das ist aber nicht der Fall, wie Regel 12 deutlich zeigt.

Mir sind die Regeln bekannt, aber gerade dieses Thema ist mir ein Dorn im Auge. Fuer meine Begriffe sollte der Tatbestand der "Groben Unsportlichkeit" eingefuehrt werden, welcher absichtliche Fouls abseits des Kampfes um den Ball abdeckt. Ich habe ein Problem damit, dass ich jemanden abseits des Balles boesartig mittelhart gegen das Schienbein treten darf (wenn es geradeso unter der Schwelle von "uebermaessig hart" oder "brutal" ist) und das dann genauso bewertet wird als waere das unabsichtlich bei einem Tackling passiert.