Gelb/Rot berechtigt oder Schwalbe?

Ich hab mir die Szene jetzt nochmal mit besonderer Beachtung des linken Fußes von Seferovic angesehen. Da kann man dann auch den Kontakt ausmachen, und der paßt nach meiner Meinung auch zum Fall. Für mich stellt sich das so dar:

Seferovic spielt sich den Ball mit dem Linken in den Lauf, setzt auf diesen Fuß auf und der rechte  Fuß hebt sich in der natürlichen Laufbewegung über das hereinrutschende Bein von Strobl. Deshalb wird er auch nicht am rechten Fuß getroffen. Während dem Entlasten und Nachziehen des linken Fußes in der nächsten Laufbewegung kommt es durch das Weiterrutschen Strobls zum Kontakt am linken Fuß. Damit Seferovic nicht den abgelenkten Fuß unkontrolliert und mit Gefahr des Umknickens aufsetzen muß, bleibt ihm jetzt nur, die Bewegung abzubrechen und zu fallen. Die Perspektive legt nahe, den Kontakt vorher und am rechten Fuß zu vermuten, deshalb übersieht man, daß der hintere Fuß erst ganz am Schluß den Treffer kriegt und hat, auch dadurch, daß Seferovic das Aufsetzen abbricht, um nicht umzuknicken, den Eindruck es sei eine verzögerte Reaktion, die eine Schwalbe sein könnte.

Edit: Der Kontakt kommt auch eher von Strobls Wade als durch den Fuß.

Um Gottes Willen, bitte versteh mich hier nicht falsch! Ich habe nie von einer Schwalbe gesprochen und unabhängig von der Art des Fallens ist das für mich auch keine!

Dennoch ist das Fallen für mich nicht in Einklang zu bringen mit der Berührung. 
Ich hab schon die (wahrscheinliche) Berührung am linken Bein gemeint (mein "2 Schritte vorher" war da sehr überspitzt und missverständlich formuliert) und bin mir ziemlich sicher, dass er danicht hätte fallen müssen.
Aber wie gesagt, aus meiner Sicht ist das vollkommen egal. Wenn die Berührung da war (wonach es aussieht) und er dadurch nur irgendwie aus dem Rythmus kommt, dann kann er meinentwegen 3 Schritte danach einen doppelten Rittberger mit Rückwärtssalto machen und für mich ist es trotzdem ein Foul

Zitat von Loomer

Zitat von Adlerherz

Zitat von Larydinho
Hier sind doch bestimmt genug Leute dabei die selber Fussball spielen oder Fussball gespielt haben... Und wenn man sich jetzt mal ansieht wie Seferovic fällt dann ist das für mich eher Gelb für Schwalbe als Gelb-Rot.
Seferociv läuft noch zwei Schritte und tritt auch nochmal mit dem angeblich getroffenen Bein mit voller Kraft auf bevor er ohne zu stolpern relativ plump fällt. Also wenn er getroffen wurde, was ich nicht zu 100% ausschließen kann, dann fällt man da meiner Meinung nach dennoch anders als so.
Wenn er ihn getroffen hat und er dadurch fallen würde, was hier meiner Meinung nach nicht der Fall ist, dann selbstverständlich zwingend Gelb für taktisches Foulspiel. 
Aber so sehe ich eher eine Schwalbe. Denn eigentlich wollen wir doch genau sowas nicht haben, das man sich fallen lässt nur weil man eine leichte Berührung spürt...

Ich stimme dir zu, dass das Fallen sehr komisch aussieht.
Trotzdem kannst du hier nicht sagen, dass es unnormal ist, dass er erst nach 2 SChritten fällt, wenn der Kontakt und die Beeinträchtigung auf dem vorhandenen Bildmaterial gar nicht feststellen kann.
Du weißt gar nicht, wo Sefe wie getroffen wurde - das dann konsequent egal ob Treffer oder nicht als Schwalbe zu sehen, ist sehr abenteuerlich.

Falls ich Dich hier verwechsel, entschuldige ich mich gleich vorneweg, aber ist das nicht immer Deine Argumentation? "Hätte weiterlaufen können", "Fallen passt nicht zur Berührung" ect.? Was ist da hier anders?

Nein, du verwechselst mich nicht, alles gut.
Mein Problem ist: Es sieht komisch aus. Aber ich kann anhand des vorliegenden Bildmaterials nciht feststellen, ob er getroffen wurde, oder nicht. Ich sehe die Situation nicht gut genug.
Der Kommentar vor meinem sprach die ganze Zeit von einem hypothetischen Treffer, sagte aber nicht, dass es eine Schwalbe war, weil er gar nicht getroffen wurde. Ergo heißt das für mich, dass er die Szene auch nicht erkennt, sonst müsste es für ihn ja klar sein.
Und von einer Schwalbe zu reden, wenn er den treffer nicht erkennt - das habe ich bemängelt.

Ich persönlich finde, dass Seferovic komisch fällt, kann die Situation aber nicht gut genug erkennen, um festzustellen, ob mir das nur komisch vorkommt, oder ob es komisch war - also "geschwalbt".
Die Aussage, dass zwischen möglichem Treffer und Fallen 2 Schritte sind, kann ich nicht bestätigen.
Sefe spielt den Ball mit links, dann setzt er mit rechts auf und hinter Strobls Bein federt Sefes linker Fuß nach außen Weg. Den bekommt er dann nicht mehr richtig nach vorne gesetzt und fällt daraufhin. Um über einen Treffer entscheiden zu können, bräuchte ich ein Bild von links oder rechts des jetzigen.
Betrachte ich Strobls Bewegung und das recht starke zur Seite federn von Sefe, sieht es für mich sehr danach aus, als hätte Sefe geschwalbt oder zumindest sehr übertrieben - in dem Fall würde ich kein Foul wollen, da hast du meine "Ideen" richtig im Kopf.
Aber ich erkenne die Situation einfach nicht gut genug, um hier überhaupt entscheiden zu können.
Wenn der Treffer stark genug war, um das Fallen zu erklären, ist Gelb für mich Pflicht. Es ist eine Grätsche von hinten ohne Chance auf den Ball, des Weiteren ist es für mich ein taktisches Foul, denn zumindest Strobl hält es hier ja für nötig, Sefe zu stoppen.
Beide Bilder geben mir auch kein Anzeichen dazu, wo Sefe hinschaut - ob er die "Möglichkeit zu schwalben" überhaupt erkennt, weshalb ich nichtmal auf "Treffer" entscheiden kann (in dem Fall, dass Sefe die Grätsche bspw gar nicht sieht).

Was mich jetzt sehr verwundert, ist die Wertung der @kt -Mitglieder.
Ich weiß, dass hier mittlerweile nicht mehr auf "Widerspreche ich dem SR oder nicht" entschieden wird, sondern auf "Wie hätte ich entschieden", aber ich sehe hier kein Bildmaterial, das einen Kontakt ausschließen kann, während der SR im Spiel in einer perfekten Position, direkte Sicht auf das Geschehen und nah dran.
2 KT-Mitglieder entscheiden jetzt auf "Ich kann keinen Treffer erkennen, bin mir des Fouls also nicht sicher und hätte nicht gepfiffen", 3 KT-Mitglieder wiederum entscheiden auf "nicht zu beurteilen, da das Bildmaterial zu schlecht ist".
Alle 5 KTler haben also dieselbe Begründung, entscheiden sich aber manchmal und manchmal nicht.
Sollte man in solchen Situationen, wo einfach kein gutes Bildmaterial da ist, nicht einfach dem SR vertrauen und ihm nicht widersprechen?
Oder ist es wirklich so gewünscht, dass man es su bewerten soll, wie man es als SR im Spiel mit diesem Bildmaterial entschieden hätte?
Denn hier widersprechen 2 KTler einem SR, der die perfekte Sicht hat, einfach weil sie diese Sicht nicht haben..
 

Ich verstehe, was Du meinst, da hatte ich den Zusammenhang nicht richtig verstanden!

Zu Deinem zweiten Absatz hab ich in den Beitrag vorher ja schon meine Meinung geschrieben Da passt der Faller für mich auf gar keinen Fall zu jeglicher Art von Berührung. Im Gegensatz zu Dir ist mir das aber egal!

Zum letzten Absatz:
Das "Problem" kam hier schon öfters mal auf. 
Grundsätzlich gilt, dass man vollkommen unabhängig von der SR-Bewertung entscheiden soll. Es darf also keine Rolle spielen, was der SR für eine Sicht hatte.
Wenn das Bildmaterial nicht gut ist, dann gibt es meiner Meinung nach 3 Möglichkeiten:

1. graues Fragezeichen, da das Matrial nicht zu einer Entscheidung ausreicht.
2. dem Schiedsrichter zustimmen, da der die vermeintlich bessere Sicht hatte.
3. nach dem Prinzip "im Zweifel nicht eingreifen" entscheiden.

Ich präferiere und praktiziere die erste Variante, da sie meiner Meinung nach am logischsten ist und man dann nicht Gefahr läuft, selber auf Grund von schlechtem Bildmaterial falsch zu entscheiden.

Manche halten sich aber auch an den "im Zweifel nicht eingreifen"-Grundsatz. Finde ich persönlich zwar nicht ganz richtig, aber dann zumindest einheitlich.

Ganz falsch wäre es meiner Meinung nach aber nach den WT-RL, wenn man den grünen Daumen auswählt, nur weil das Bildmaterial schlecht ist und der Schiedsrichter es vielleicht besser gesehen hat.
Das wiederspricht dem Grundsatz "wie hätte ich entschieden" und würde diese Seite, bei der die SR-Entscheidungen ja gerade kritisch hinterfragt werden sollen, etwas ad absurdum führen.

Es ist natürlich etwas unglücklich, dass das nicht einheitlich gehandhabt wird. Ich hatte das auch schon das eine oder andere mal angesprochen, aber anscheinend soll auch diese Frage im Ermessen der KT-Mitglieder stehen.

Zitat von Loomer
Ich verstehe, was Du meinst, da hatte ich den Zusammenhang nicht richtig verstanden!

Zu Deinem zweiten Absatz hab ich in den Beitrag vorher ja schon meine Meinung geschrieben Da passt der Faller für mich auf gar keinen Fall zu jeglicher Art von Berührung. Im Gegensatz zu Dir ist mir das aber egal!

Zum letzten Absatz:
Das "Problem" kam hier schon öfters mal auf. 
Grundsätzlich gilt, dass man vollkommen unabhängig von der SR-Bewertung entscheiden soll. Es darf also keine Rolle spielen, was der SR für eine Sicht hatte.
Wenn das Bildmaterial nicht gut ist, dann gibt es meiner Meinung nach 3 Möglichkeiten:

1. graues Fragezeichen, da das Matrial nicht zu einer Entscheidung ausreicht.
2. dem Schiedsrichter zustimmen, da der die vermeintlich bessere Sicht hatte.
3. nach dem Prinzip "im Zweifel nicht eingreifen" entscheiden.

Ich präferiere und praktiziere die erste Variante, da sie meiner Meinung nach am logischsten ist und man dann nicht Gefahr läuft, selber auf Grund von schlechtem Bildmaterial falsch zu entscheiden.

Manche halten sich aber auch an den "im Zweifel nicht eingreifen"-Grundsatz. Finde ich persönlich zwar nicht ganz richtig, aber dann zumindest einheitlich.

Ganz falsch wäre es meiner Meinung nach aber nach den WT-RL, wenn man den grünen Daumen auswählt, nur weil das Bildmaterial schlecht ist und der Schiedsrichter es vielleicht besser gesehen hat.
Das wiederspricht dem Grundsatz "wie hätte ich entschieden" und würde diese Seite, bei der die SR-Entscheidungen ja gerade kritisch hinterfragt werden sollen, etwas ad absurdum führen.

Es ist natürlich etwas unglücklich, dass das nicht einheitlich gehandhabt wird. Ich hatte das auch schon das eine oder andere mal angesprochen, aber anscheinend soll auch diese Frage im Ermessen der KT-Mitglieder stehen.

Sehe ich dann halt einfach anders.
Ich glaube zwar nicht, wie rolli es schrieb, dass er Angst vor umknicken hatte, aber dass man sich zum Schutz evtl einfacher (dafür kontrollierter) fallen lässt, als man eigentlich gefallen wäre (hätte er aufgesetzt, wäre er gestolpert und vermutlich/eventuell unkontrolliert gefallen), halt ich für in Ordnung und nicht geschwalbt.
Also dass er da fällt, finde ich nicht verwerflich - für mich ist es wirklich nur die Situation des Treffers. Wird er getroffen und wenn ja, beeinträchtigt ihn das wirklich zu sehr, wie er es vorgibt?


Naja, das ist ja quasi eine Grundsatz-Entscheidung dieser Website.
Das dann den KT-Mitgliedern zu überlassen, halte ich für vollkommen falsch.
Vielleicht könnte man das mal ausdiskutieren (gerne auch KT-intern) und zu einem Ergebnis kommen.
Den grünen Daumen aufgrund mangelnden Bildmaterials halte ich ebenfalls für falsch, denn verifizieren kann man es ja schließlich auch nicht.
Die Frage ist eben, ob man sich da "einmischen" und dem SR mit deutlich besserer Sicht widersprechen möchte, oder nicht.. Ich persönlich würde sagen nein.
Ich käme mit dem anderen auch klar, aber ein MischMasch finde ich komisch und das verfehlt meiner Meinung nach auch seine Wirkung, denn faktisch haben wir jetzt eine "Entscheidungstoleranz" von 2:0 bis 2:5. Das ist kein knappes Ding, sondern ein drastischer Unterschied.

Zitat von adlerherz
[...]aber dass man sich zum Schutz evtl einfacher (dafür kontrollierter) fallen lässt, als man eigentlich gefallen wäre (hätte er aufgesetzt, wäre er gestolpert und vermutlich/eventuell unkontrolliert gefallen), halt ich für in Ordnung und nicht geschwalbt.
Also dass er da fällt, finde ich nicht verwerflich [...]

Da muss ich Dich wohl doch verwechseln! Das klingt so komplett anders als das, was ich von Dir im Kopf habe, wenn es nicht im Frankfurter Spieler geht.

Zitat von adlerherz
Naja, das ist ja quasi eine Grundsatz-Entscheidung dieser Website.
Das dann den KT-Mitgliedern zu überlassen, halte ich für vollkommen falsch.
Vielleicht könnte man das mal ausdiskutieren (gerne auch KT-intern) und zu einem Ergebnis kommen.
Den grünen Daumen aufgrund mangelnden Bildmaterials halte ich ebenfalls für falsch, denn verifizieren kann man es ja schließlich auch nicht.
Die Frage ist eben, ob man sich da "einmischen" und dem SR mit deutlich besserer Sicht widersprechen möchte, oder nicht.. Ich persönlich würde sagen nein.
Ich käme mit dem anderen auch klar, aber ein MischMasch finde ich komisch und das verfehlt meiner Meinung nach auch seine Wirkung, denn faktisch haben wir jetzt eine "Entscheidungstoleranz" von 2:0 bis 2:5. Das ist kein knappes Ding, sondern ein drastischer Unterschied.

Sprech doch gerne mal die Admins darauf an! Einheitliche Regelungen können nie schaden!
Ich hab das vor langer Zeit mal versucht, kam nur damals leider nichts bei rum

Zitat von Loomer

Zitat von adlerherz
[...]aber dass man sich zum Schutz evtl einfacher (dafür kontrollierter) fallen lässt, als man eigentlich gefallen wäre (hätte er aufgesetzt, wäre er gestolpert und vermutlich/eventuell unkontrolliert gefallen), halt ich für in Ordnung und nicht geschwalbt.
Also dass er da fällt, finde ich nicht verwerflich [...]

Da muss ich Dich wohl doch verwechseln! Das klingt so komplett anders als das, was ich von Dir im Kopf habe, wenn es nicht im Frankfurter Spieler geht.

Wenns bspw um die eine Robben-Diskussion geht, wo er die Strafraumlinie entlang lief, dann doch. Aber da sehe ich es auch einfach nicht als "Schutz-Fallen" an.
Vielleicht sehe ich es auch hier einfach anders, weils ein Frankfurter ist.
Ich bemühe mich zwar, das rauszuhalten, und ich glaube, ansich gelingt mir das sehr gut, aber ausschließen kann mans nie

Zitat von Loomer

Zitat von adlerherz
Naja, das ist ja quasi eine Grundsatz-Entscheidung dieser Website.
Das dann den KT-Mitgliedern zu überlassen, halte ich für vollkommen falsch.
Vielleicht könnte man das mal ausdiskutieren (gerne auch KT-intern) und zu einem Ergebnis kommen.
Den grünen Daumen aufgrund mangelnden Bildmaterials halte ich ebenfalls für falsch, denn verifizieren kann man es ja schließlich auch nicht.
Die Frage ist eben, ob man sich da "einmischen" und dem SR mit deutlich besserer Sicht widersprechen möchte, oder nicht.. Ich persönlich würde sagen nein.
Ich käme mit dem anderen auch klar, aber ein MischMasch finde ich komisch und das verfehlt meiner Meinung nach auch seine Wirkung, denn faktisch haben wir jetzt eine "Entscheidungstoleranz" von 2:0 bis 2:5. Das ist kein knappes Ding, sondern ein drastischer Unterschied.

Sprech doch gerne mal die Admins darauf an! Einheitliche Regelungen können nie schaden!
Ich hab das vor langer Zeit mal versucht, kam nur damals leider nichts bei rum

@admins Ich mache das einfach mal so.
Wenn gewünscht, schreibe ich da auch nochmal ne PN zu

Vielleicht kommt ja dieses mal was bei rum

Versuch doch mal folgendes:
Konzentriere Dich auf den linken unteren Bildteil und hier auf den linken Fuß Seferovics und das hereinrutschende Bein Strobls. Wenn Du dann den Kontakt Strobls mit der seitlichen Wade mit dem abhebenden linken Fuß Severovics ausmachen kannst, dann wird der ganze Bewegungsablauf Seferovics auch passend. Es hängt wirklich an der Perspektive und den normalen Sehgewohnheiten, daß man das übersieht. Und er läßt sich in meinen Augen nicht deshalb fallen, um einen Pfiff zu bekommen, sondern um zu vermeiden, mit dem unkontrollierten Fuß umzuknicken. Sozusagen eine unbewußte Schutzhandlung aus Erfahrung.

Ich bin übrigens nicht Deiner Meinung bezüglich des Fallens allgemein, wenn ich Dich da nicht mißverstehe. Für mich gehört zur Fairneß auch, daß man nicht fällt, nur weil es einen Kontakt gibt, sondern nur dann, wenn es nicht zu vermeiden ist. Und deshalb gehört für mich dann auch dazu, daß der Fall schon zum Foul passen sollte. Daß der Fall dann manchmal übertrieben theatralisch wird, steht wieder auf einem anderen Blatt.

Edit: Hab Dich auch nicht so verstanden, als ob das für Dich ne Schwalbe gewesen wäre. Nur der Fall paßt in Deinen Augen nicht hunderprozentig.

Zitat von rolli
Versuch doch mal folgendes:
Konzentriere Dich auf den linken unteren Bildteil und hier auf den linken Fuß Seferovics und das hereinrutschende Bein Strobls. Wenn Du dann den Kontakt Strobls mit der seitlichen Wade mit dem abhebenden linken Fuß Severovics ausmachen kannst, dann wird der ganze Bewegungsablauf Seferovics auch passend. Es hängt wirklich an der Perspektive und den normalen Sehgewohnheiten, daß man das übersieht. Und er läßt sich in meinen Augen nicht deshalb fallen, um einen Pfiff zu bekommen, sondern um zu vermeiden, mit dem unkontrollierten Fuß umzuknicken. Sozusagen eine unbewußte Schutzhandlung aus Erfahrung.

Ich bin übrigens nicht Deiner Meinung bezüglich des Fallens allgemein, wenn ich Dich da nicht mißverstehe. Für mich gehört zur Fairneß auch, daß man nicht fällt, nur weil es einen Kontakt gibt, sondern nur dann, wenn es nicht zu vermeiden ist. Und deshalb gehört für mich dann auch dazu, daß der Fall schon zum Foul passen sollte. Daß der Fall dann manchmal übertrieben theatralisch wird, steht wieder auf einem anderen Blatt.

Da sind wir wieder bei der ewigen Diskussion!
Für mich gehört es zur Fairness, dass man den anderen nicht mit unfairen Mitteln behindert, also nicht foult. Und unfair ist es meiner Meinung nach zusätzlich auch, dass die Schiedsrichter nicht pfeifen, wenn man nicht fällt. Weshalb ich jedes übertriebene Fallen zu 100% verstehen kann!
Aber bitte lass die Diskussion nicht wieder anfangen! Die gibt es in diesem Forum schon 1000 mal und jede Woche wird sie aufs neue geführt! Ich hab noch nie gesehen, dass jemand seine Meinung da ändert, weshalb sich jede Diskussion erübrigt

Zum ersten Teil: Glaub mir, ich hab mir das Video schon sehr genau angeschaut und bin dann zu meiner oben genannten Meinung gekommen.
Hab es mir jetzt aber noch mal angeschaut und hab nichts neues entdecken können, was mich umstimmt

MKsge92, Adlerherz:
Respekt für die Fairness und Offenheit, eine Szene in Zweifel zu ziehen, die der eigenen Mannschaft nutzt. Das erlebe ich hier - quer durch alle Vereine - oft anders.

Inhaltlich bin ich aber nicht bei euch. Strobels Reaktion ist zu klar, als dass man ernsthaften Zweifel an einem Kontakt haben muss. Bei einer Schwalbe wäre defintiv mehr diskutiert worden. Auch wenn Dieter Hecking eine Fairnessoffensive fährt, kann ein Spieler im Falle einer so folgenreichen unfairen Aktion mitten im Spiel nicht so beherrscht bleiben, dass er gar nicht protestiert. Der mann ist Fußballprofi, kein Zen-Buddhist. Er wusste genau, was passiert ist, verhält sich korrekt und akzeptiert die verdiente Strafe. Reaktionen von Spielern sind natürlich immer nur Indizien, darauf wurde zurecht hingewiesen. Die Indizien sind hier aber zu klar, und da anderslautende Indizien mMn nicht vorliegen, ist die Entscheidung des Schiedsrichters aus meiner Sicht nicht zu kritisieren.

Mich ärgert übrigens seit langem, dass hier in der Wahren Tabelle immer wieder Zeitlupen als (oft einzige) Eintscheidungshilfe herangezogen werden. Zeitlupen verzerren den Eindruck immer extrem zuungunsten des Gefoulten, weil die Kontakte selten nach etwas Ernstem aussehen. Das ist hier mMn auch der Fall.

Auch den erhobenen Vorwurf, Seferovic ließe sich fallen, finde ich unangebracht. Mal grundsätzlich betrachtet: Selbst wenn er weiterlaufen kann, hat ein gefoulter Spieler kaum eine andere Möglichkeit, auf ein Foul hinzuweisen, als zu fallen. Man kann das gut finden oder nicht, aber in solchen Situationen muss man den Schiri leider zu einer Entscheidung zwingen, und das tut man durch den Abbruch des Spiels.

Ich finde das beide Aspekte hier regelmäßig zu wenig berücksichtigt werden und viel zu viele Schwalben diagnostiziert werden, wo entweder das Foul aufgrund der Verlangsamung unterschätzt oder der Fallen als einzig mögliche und legitime Kommunikationsmöglichkeit gegenüber dem Unparteiischen nicht genügend beachtet wird.

Zitat von adlerherz
[...]
@admins Ich mache das einfach mal so.
Wenn gewünscht, schreibe ich da auch nochmal ne PN zu

Nur kurz:
Ich bin an der Sache dran!

Zu meiner Bewertung: Ich verstehe das Argument, dass man hier quasi dem Schiedsrichter vertrauen sollte. Ich habe aber in der vorliegenden Szene wirklich größte Schwierigkeiten mich in eine der beiden Richtungen zu entscheiden. Wenn die Bilder die mir zur Verfügung stehen wirklich nicht gut sind enthalte ich mich lieber anstatt das Voting letztendlich potenziell zu beeinflussen.

Mein Post lautete: "Tut mir leid, aber ich kann kein Foul erkennen. Aus dem Flug ein Foul ableiten zu wollen, erscheint mir zu gewagt. Keine gelbe Karte."
Ich lese da nicht, dass ein schlechtes Bild als Begründung herhalten muss.
Vielleicht war ich auch nicht gemeint.

Ich unterstelle hier auch nicht, dass das Ganze eine Schwalbe ist.

Zitat von Schwarzangler
Mein Post lautete: "Tut mir leid, aber ich kann kein Foul erkennen. Aus dem Flug ein Foul ableiten zu wollen, erscheint mir zu gewagt. Keine gelbe Karte."
Ich lese da nicht, dass ein schlechtes Bild als Begründung herhalten muss.
Vielleicht war ich auch nicht gemeint.

Ich unterstelle hier auch nicht, dass das Ganze eine Schwalbe ist.

Habe dich wohl dazugezählt, da dein Wortlaut dem von erfolgsfan so ähnlich ist, aber eben doch den Funken anders.
Dann 2:1 / 2:5 - ändert nichts an der Frage, habe das schon mehrmals bei Abstimmungen bemerkt, dass die einen schlechtes Bildmaterial für "Im Zweifel...." und die anderen es für "Nicht entscheidbar" benutzen

Ich packs mal grade hier rein, auch wenns zum neuen Spiel gehört:
wenn man sich anschaut, wie Sefe grade bei minimaler (wenn überhaupt?) Berührung gefallen ist, passt eine Schwalbe hier auch.
Muss echt nicht sein.

Zitat von rolli
Versuch doch mal folgendes:
Konzentriere Dich auf den linken unteren Bildteil und hier auf den linken Fuß Seferovics und das hereinrutschende Bein Strobls. Wenn Du dann den Kontakt Strobls mit der seitlichen Wade mit dem abhebenden linken Fuß Severovics ausmachen kannst, dann wird der ganze Bewegungsablauf Seferovics auch passend. Es hängt wirklich an der Perspektive und den normalen Sehgewohnheiten, daß man das übersieht. Und er läßt sich in meinen Augen nicht deshalb fallen, um einen Pfiff zu bekommen, sondern um zu vermeiden, mit dem unkontrollierten Fuß umzuknicken. Sozusagen eine unbewußte Schutzhandlung aus Erfahrung.

Ich bin übrigens nicht Deiner Meinung bezüglich des Fallens allgemein, wenn ich Dich da nicht mißverstehe. Für mich gehört zur Fairneß auch, daß man nicht fällt, nur weil es einen Kontakt gibt, sondern nur dann, wenn es nicht zu vermeiden ist. Und deshalb gehört für mich dann auch dazu, daß der Fall schon zum Foul passen sollte. Daß der Fall dann manchmal übertrieben theatralisch wird, steht wieder auf einem anderen Blatt.

Edit: Hab Dich auch nicht so verstanden, als ob das für Dich ne Schwalbe gewesen wäre. Nur der Fall paßt in Deinen Augen nicht hunderprozentig.

Habs probiert, sehe keine Berührung

Zitat von rolli

1. Strobl erwischt, nachdem der rechte Fuß (blauer Schuhteil sichtbar) Seferovics sich über seinen Fuß bewegt, im Rutschen gerade noch den linken gerade abhebenden Fuß (weißer Schuhteil sichtbar), als Seferovic fast schon vorbei ist.

Darauf habe ich gar nicht geachtet. Wäre aber eine mögliche Erklärung. Danke.