Gelb-Rot für Pavard

Zitat von Spielbeobachter
Was meinst Du eigentlich mit "SPA"? Wieso spielt es eine Rolle dass de Ligt noch eingreifen kann? Da es sich ja eindeutig nicht um eine ballbezogene Aktion handelt, brauchst Du für eine gelbe Karte keine offensichtliche Torchance, sondern nur einen unterbrochenen aussichtsreichen Angriff. Dann muss das Foul auch nicht rücksichtlos sein.

Deine Ausführungen sind korrekt. Wie @Kaer23 schon erläuterte besagt SPA nichts anderes, als das was Du beschreibst.
Per Definition schauen wir uns dabei die Position des Zweikampfs, die Verteilung der Spieler, das Grün vor dem Ball und die Zugrichtung des Spiels an.
Insbesondere bei den letzten beiden Punkten verneine ich die Anwendung der Verwarnung. Die ersten beiden erlauben eine Verwarnung. Das ergibt dann den von mir beschriebenen Spielraum, den der Schiedsrichter und sein VAR offenbar auch erkannt haben wollen. Gerade die Tatsache, dass de Ligt sehr nah am Ball ist limitiert eben das Gras vor dem Ball und ermöglicht überhaubt erste den Spielraum. Wäre de Ligt ein paar Schritte weiter entfernt wäre die Verwarnung alternativlos. Mit der Spielrichtung gen Eckfahne und dem fehlenden Freiraum entsteht meine Argumentation.

Zitat von SetOnFire

Zitat von Spielbeobachter
Was meinst Du eigentlich mit "SPA"? Wieso spielt es eine Rolle dass de Ligt noch eingreifen kann? Da es sich ja eindeutig nicht um eine ballbezogene Aktion handelt, brauchst Du für eine gelbe Karte keine offensichtliche Torchance, sondern nur einen unterbrochenen aussichtsreichen Angriff. Dann muss das Foul auch nicht rücksichtlos sein.

Deine Ausführungen sind korrekt. Wie @Kaer23 schon erläuterte besagt SPA nichts anderes, als das was Du beschreibst.
Per Definition schauen wir uns dabei die Position des Zweikampfs, die Verteilung der Spieler, das Grün vor dem Ball und die Zugrichtung des Spiels an.
Insbesondere bei den letzten beiden Punkten verneine ich die Anwendung der Verwarnung. Die ersten beiden erlauben eine Verwarnung. Das ergibt dann den von mir beschriebenen Spielraum, den der Schiedsrichter und sein VAR offenbar auch erkannt haben wollen. Gerade die Tatsache, dass de Ligt sehr nah am Ball ist limitiert eben das Gras vor dem Ball und ermöglicht überhaubt erste den Spielraum. Wäre de Ligt ein paar Schritte weiter entfernt wäre die Verwarnung alternativlos. Mit der Spielrichtung gen Eckfahne und dem fehlenden Freiraum entsteht meine Argumentation.

Sorry, aber verwechselst Du hier nicht die zweite Szene mit Adli mit der hier, der ersten. Hier kriegt Adli den Paß von Wirtz in den Strafraum in zentraler Position und Parvard zieht ihm den Schuh aus. Das ist mindestens ein SPA, wenn man nicht gar von einer klaren Torchance ausgehen muß, das Foul passiert nahezu dort, wo der Strafstoßkreis auf den Sechzehner trifft, einen Meter innerhalb des Strafraumes. Und dann ist, da das Foul nicht ballbezogen, sondern gegnerorientiert war, eine gelbe obligatorisch.

Die Szene mit Bewegung Richtung Eckfahne ist die zweite mit Adli, hier gab es gelb für Upamecano, da kann man durchaus aber von einer gelben absehen.

Hast Du hier etwas verwechselt oder hat @Kaer23 recht, daß diese Interpretation, das sei nicht mal eine SPA, recht singulär erscheint?

Hier Blick auf die Szene beim Foul, mit Blick auf Postierung und Grün. Ball ist vor dem rechten Fuß Adlis


Und hier nochmal zur Ballkontrolle.

Hier kann doch nur zur Auswahl stehen, ob eine klare Torchance vorliegt oder nur ein SPA, aber doch nicht, daß dies kein SPA mehr sei. Adli ist Linksfuß!

Günstige Position zum Tor, nur noch ein Gegenspieler, der von der Seite kommend eingreifen könnte, direkter Schuß aufs Tor möglich, Position zum Tor sehr gut, temperiert gespielter Paß. Wie kommst Du hier auf "Spielrichtung zur Eckfahne, wegen de Ligt wenig Gras" ? Und schau Dir im ersten Bild mal Yannik Sommer an!

 

Zitat von rolli

Hier Blick auf die Szene beim Foul, mit Blick auf Postierung und Grün. Ball ist vor dem rechten Fuß Adlis


Und hier nochmal zur Ballkontrolle.

Hier kann doch nur zur Auswahl stehen, ob eine klare Torchance vorliegt oder nur ein SPA, aber doch nicht, daß dies kein SPA mehr sei. Adli ist Linksfuß!

Günstige Position zum Tor, nur noch ein Gegenspieler, der von der Seite kommend eingreifen könnte, direkter Schuß aufs Tor möglich, Position zum Tor sehr gut, temperiert gespielter Paß. Wie kommst Du hier auf "Spielrichtung zur Eckfahne, wegen de Ligt wenig Gras" ? Und schau Dir im ersten Bild mal Yannik Sommer an!

 

In Standbildern ist das natürlich schwer korrekt zu erkennen und zu argumentieren.
Keine Sekunde nach Deinem ersten Screenshot ist der Ball schon deutlich an Adli vorbei und er selbst dreht den Körper auch eher gen außen. Die Bewegung des Leverkuseners deutet für mich absolut nicht auf einen direkten Abschluss. 
Die Perspektive weiterlaufend lässt sich auch festhalten, dass de Ligt schlicht vor Diaby am Ball wäre. Eine Ballannahme von Adli sehe ich als höchst kompliziert an. Genau dafür gibt es aber auch das Bewertungskriterium der Ballkontrolle.
Ich bleib dabei, vielleicht als odd one out, für mich ist das nicht zwingend Gelb wegen SPA. Und der Unparteiische und sein VAR scheinen das ähnlich gesehen zu haben.

Zitat von SetOnFire
In Standbildern ist das natürlich schwer korrekt zu erkennen und zu argumentieren.
Keine Sekunde nach Deinem ersten Screenshot ist der Ball schon deutlich an Adli vorbei und er selbst dreht den Körper auch eher gen außen. Die Bewegung des Leverkuseners deutet für mich absolut nicht auf einen direkten Abschluss. 
Die Perspektive weiterlaufend lässt sich auch festhalten, dass de Ligt schlicht vor Diaby am Ball wäre. Eine Ballannahme von Adli sehe ich als höchst kompliziert an. Genau dafür gibt es aber auch das Bewertungskriterium der Ballkontrolle.
Ich bleib dabei, vielleicht als odd one out, für mich ist das nicht zwingend Gelb wegen SPA. Und der Unparteiische und sein VAR scheinen das ähnlich gesehen zu haben.

Bezüglich der Standbilder stimme ich Dir im Grundsatz zu, aber bei den Standbildern geht es nicht um den Ablauf, sondern um die Positionierung. Und die zeigt doch eindeutig, daß Parvard raus ist, daß Adli, bevor ihn das Foul daran hindert, genau richtig zum Ball läuft. Aber hier zur Ballkontrolle nochmal die Perspektive von der anderen Seite, bevor Adli zu Fall kommt:


Die zeigt in meinen Augen noch deutlicher, das entspricht auch den Videos, daß Adli genau richtig läuft, den Ball mitzunehmen - und der war von Wirtz wohltemperiert gespielt.

Diaby habe ich noch gar nicht ins Spiel gebracht. Bringt man den ins Spiel, dann wird das "Downgrade" von einer klaren Torchance zu einem nur aussichtsreichen Angriff noch schwieriger, Adli kann nämlich nicht nur den Ball selbst so mitnehmen, daß er zu einem Abschluß kommen kann, den de Ligt höchstens mit einer Grätsche zu blocken versuchen könnte, sondern er könnte den Ball auch zu Diaby weiterleiten. Für mich ist hier das doppelte Downgrade zu "kein SPA" praktisch unmöglich.

Das Diaby in der Szene praktisch nur noch zusieht, spricht auch dafür, daß er hier die klare Torchance von Adli sieht und gar nicht mehr eingreifen will. Daß er dann den weiterrollenden Ball nicht mehr vor de Ligt erreichen könnte, spielt ja angesichts des Fouls auch eine untergeordnete Rolle.

Und daß Stieler hier keine gelbe Karte zeigt, liegt vermutlich eher an der Aufregung oder einer möglichen Empathieregung, bewußt kann diese Entscheidung gar nicht getroffen worden sein. VAR kann ja, da es nur um gelb geht, in der Beziehung nur etwas angemerkt haben.

Vielleicht wollte Stieler aber auch vermeiden, daß es auf der Tribüne bei den Bayernvorständen reihenweise zu Herzattacken kommt, wenn er von Schwalbe Adli zu gelb-rot Parvard wechselt, also ging es dann nicht  um "keine SPA", sondern " keine Heart attacks". Dann war das eine Entscheidung auf der Höhe von Aytekin.

Zitat von rolli
Vielleicht wollte Stieler aber auch vermeiden, daß es auf der Tribüne bei den Bayernvorständen reihenweise zu Herzattacken kommt, wenn er von Schwalbe Adli zu gelb-rot Parvard wechselt, also ging es dann nicht  um "keine SPA", sondern " keine Heart attacks". Dann war das eine Entscheidung auf der Höhe von Aytekin.

Nichts von dem was Du sagst ist grundsätzlich falsch. Habe auch überlegt Aytekin hier ins Spiel zu bringen. 
Auch damals war ich einer derer die die Entscheidung für akzeptabel gehalten haben.
Ich will in so einem Moment des Spiels keine 95%-Karte geben. Auch 99% überzeugen mich nicht. Ein leichtes Argument gegen eine Karte würde ich dankend annehmen - eben um als SR dem Spiel nicht den Stempel aufzudrücken. 

In gewisser Weise macht das natürlich die Entscheidungen hier bei WT komplex. Daher war ich auch nicht wirklich für die Einführung der Entscheidungen in Bezug auf persönliche Strafen. Szenen plastisch auf eine Situation zu reduziere kann funktionieren, muss es aber nicht. 
Hat Pavard zwischen der ersten Verwarnung und diesem Vergehen noch Fouls begangen hätte das auch absoluten Einfluss auf meine Entscheidung, hier bei WT soll das aber faktisch keine Rolle spielen. Das macht es halt alles nicht ganz einfach.

Alles was ich hier die ganze Zeit argumentiere ist, dass ich eben einen Spielraum sehe. Ich glaube damit ist auch alles gesagt von meiner Seite aus.

Zitat von SetOnFire

Zitat von rolli
Vielleicht wollte Stieler aber auch vermeiden, daß es auf der Tribüne bei den Bayernvorständen reihenweise zu Herzattacken kommt, wenn er von Schwalbe Adli zu gelb-rot Parvard wechselt, also ging es dann nicht  um "keine SPA", sondern " keine Heart attacks". Dann war das eine Entscheidung auf der Höhe von Aytekin.

Nichts von dem was Du sagst ist grundsätzlich falsch. Habe auch überlegt Aytekin hier ins Spiel zu bringen. 
Auch damals war ich einer derer die die Entscheidung für akzeptabel gehalten haben.
Ich will in so einem Moment des Spiels keine 95%-Karte geben. Auch 99% überzeugen mich nicht. Ein leichtes Argument gegen eine Karte würde ich dankend annehmen - eben um als SR dem Spiel nicht den Stempel aufzudrücken. 

In gewisser Weise macht das natürlich die Entscheidungen hier bei WT komplex. Daher war ich auch nicht wirklich für die Einführung der Entscheidungen in Bezug auf persönliche Strafen. Szenen plastisch auf eine Situation zu reduziere kann funktionieren, muss es aber nicht. 
Hat Pavard zwischen der ersten Verwarnung und diesem Vergehen noch Fouls begangen hätte das auch absoluten Einfluss auf meine Entscheidung, hier bei WT soll das aber faktisch keine Rolle spielen. Das macht es halt alles nicht ganz einfach.

Alles was ich hier die ganze Zeit argumentiere ist, dass ich eben einen Spielraum sehe. Ich glaube damit ist auch alles gesagt von meiner Seite aus.

Ich glaube, da treffen wir uns im Grunde unserer Seele. Vorm Fernseher hätte ich es als Fußballfreund für das Spiel schade gefunden, wenn da ein PV ausgesprochen worden wäre, egal ob jetzt rot oder gelb/rot, zumal da wirklich sehr viel Unglück ohne jede Absicht in Parvards Schuhauszieher lag. Deshalb hat die getroffene Entscheidung von Stieler durchaus meine Sympathie. Stieler mochte ich eigentlich als SR gar nicht, aber bei diesem Spiel hat er von mir viel Sympathien gewonnen. Rein regeltechnisch muß man sich hier aber schon sehr verbiegen, um so zu entscheiden.

Zitat von kaer23

Zitat von rolli
Die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs gibt eine gelbe Karte. Hier gibt es keinen Bezug zum Strafraum. Die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes im Strafraum erfordert also in jedem Falle eine persönliche Bestrafung, egal, ob nur fahrlässig oder schon rücksichtslos. Die Doppelbestrafungsregelung findet dann, da es nicht um Gelb oder Rot geht, keine Anwendung.

Das ist falsch. In der ersten Saison nach "Abschaffung der Doppelbestrafung" hättest du tatsächlich Recht gehabt, aber dann hat man festgestellt wie unfair es ist, wenn eine Verhinderung einer klaren Torchance (="Notbremse") im Strafraum genau die selbe Strafe gibt wie die Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffes (="taktisches Foul"). Deshalb gilt schon seit einigen Jahren, dass ein ballbezogenes taktisches Foul im Strafraum keine Karte mehr gibt.

Im konkreten Fall sehe ich allerdings keinen Ballbezug, von daher hätte es gelb geben müssen.

Aber wo siehst du denn hier ein taktisches Foul?
Dafür müsste eine Intention des Spielers da gewesen sein, dass er eine Aktion durchführt um einen aussichtsreichen Angriff zu stoppen. Das fehlt halt zu 100% er hat keine Aktion ausgeführt um einen Angriff zu stoppen sondern er ist "dumm" gelaufen. Es ist einfach nur erschreckend wie wenig Ahnung mittlerweile in diesem Forum übrig geblieben ist. 

Zitat von Fitzihol

Zitat von kaer23

Zitat von rolli
Die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs gibt eine gelbe Karte. Hier gibt es keinen Bezug zum Strafraum. Die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes im Strafraum erfordert also in jedem Falle eine persönliche Bestrafung, egal, ob nur fahrlässig oder schon rücksichtslos. Die Doppelbestrafungsregelung findet dann, da es nicht um Gelb oder Rot geht, keine Anwendung.

Das ist falsch. In der ersten Saison nach "Abschaffung der Doppelbestrafung" hättest du tatsächlich Recht gehabt, aber dann hat man festgestellt wie unfair es ist, wenn eine Verhinderung einer klaren Torchance (="Notbremse") im Strafraum genau die selbe Strafe gibt wie die Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffes (="taktisches Foul"). Deshalb gilt schon seit einigen Jahren, dass ein ballbezogenes taktisches Foul im Strafraum keine Karte mehr gibt.

Im konkreten Fall sehe ich allerdings keinen Ballbezug, von daher hätte es gelb geben müssen.

Aber wo siehst du denn hier ein taktisches Foul?
Dafür müsste eine Intention des Spielers da gewesen sein, dass er eine Aktion durchführt um einen aussichtsreichen Angriff zu stoppen. Das fehlt halt zu 100% er hat keine Aktion ausgeführt um einen Angriff zu stoppen sondern er ist "dumm" gelaufen. Es ist einfach nur erschreckend wie wenig Ahnung mittlerweile in diesem Forum übrig geblieben ist. 

Ob ein Angriff aussichtsreich ist, hängt nicht von der Absicht des Foulenden ab. Entsprechend ist alles, was Du zu unglücklich und absichtslos schreibst, für die persönliche Strafe bei Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes durch ein Foul irrelevant. Wird ein aussichtsreicher Angriff unterbunden, ob mit oder ohne Absicht, durch eine unglückliche oder gezielte Aktion, ist eine persönliche Strafe auszusprechen. Ganz einfach.

Es ist einfach nur erschreckend, wie wenig Respekt und Verständnis für die Beiträge anderer mittlerweile in diesem Forum übrig geblieben ist. Wenn dann die eigene Aussage faktisch falsch ist, wird es peinlich.

Zitat von rolli

Zitat von Fitzihol

Zitat von kaer23

Zitat von rolli
Die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs gibt eine gelbe Karte. Hier gibt es keinen Bezug zum Strafraum. Die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes im Strafraum erfordert also in jedem Falle eine persönliche Bestrafung, egal, ob nur fahrlässig oder schon rücksichtslos. Die Doppelbestrafungsregelung findet dann, da es nicht um Gelb oder Rot geht, keine Anwendung.

Das ist falsch. In der ersten Saison nach "Abschaffung der Doppelbestrafung" hättest du tatsächlich Recht gehabt, aber dann hat man festgestellt wie unfair es ist, wenn eine Verhinderung einer klaren Torchance (="Notbremse") im Strafraum genau die selbe Strafe gibt wie die Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffes (="taktisches Foul"). Deshalb gilt schon seit einigen Jahren, dass ein ballbezogenes taktisches Foul im Strafraum keine Karte mehr gibt.

Im konkreten Fall sehe ich allerdings keinen Ballbezug, von daher hätte es gelb geben müssen.

Aber wo siehst du denn hier ein taktisches Foul?
Dafür müsste eine Intention des Spielers da gewesen sein, dass er eine Aktion durchführt um einen aussichtsreichen Angriff zu stoppen. Das fehlt halt zu 100% er hat keine Aktion ausgeführt um einen Angriff zu stoppen sondern er ist "dumm" gelaufen. Es ist einfach nur erschreckend wie wenig Ahnung mittlerweile in diesem Forum übrig geblieben ist. 

Ob ein Angriff aussichtsreich ist, hängt nicht von der Absicht des Foulenden ab. Entsprechend ist alles, was Du zu unglücklich und absichtslos schreibst, für die persönliche Strafe bei Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes durch ein Foul irrelevant. Wird ein aussichtsreicher Angriff unterbunden, ob mit oder ohne Absicht, durch eine unglückliche oder gezielte Aktion, ist eine persönliche Strafe auszusprechen. Ganz einfach.

Es ist einfach nur erschreckend, wie wenig Respekt und Verständnis für die Beiträge anderer mittlerweile in diesem Forum übrig geblieben ist. Wenn dann die eigene Aussage faktisch falsch ist, wird es peinlich.

Und wenn ein Angriff aussichtsreich ist ist nicht jedes Foul, dass diesen Angriff stoppt, automatisch ein taktisches Foul. Also wenn man eine Gelbe Karte fordert, dann muss es a) ein rücksichtsloses Foul oder b) ein taktisches Foul gewesen sein. Es ist weder das eine noch das andere. Also kann es hier keine Gelbe Karte geben.

Wenn man jetzt sagt, dass es sich hier um eine offensichtliche Torchance gehandelt hat, dann muss man hier für Rot argumentieren. Das macht aber keiner. Also ist es einfach flasch was hier von sehr vielen geschrieben wird. Für falsche Meinungen muss ich auch nicht übermäßigen Respekt aufbringen. 

Zitat von Fitzihol
Und wenn ein Angriff aussichtsreich ist ist nicht jedes Foul, dass diesen Angriff stoppt, automatisch ein taktisches Foul. Also wenn man eine Gelbe Karte fordert, dann muss es a) ein rücksichtsloses Foul oder b) ein taktisches Foul gewesen sein. Es ist weder das eine noch das andere. Also kann es hier keine Gelbe Karte geben.

Wenn man jetzt sagt, dass es sich hier um eine offensichtliche Torchance gehandelt hat, dann muss man hier für Rot argumentieren. Das macht aber keiner. Also ist es einfach flasch was hier von sehr vielen geschrieben wird. Für falsche Meinungen muss ich auch nicht übermäßigen Respekt aufbringen. 

Sorry, aber in den Regeln wirst Du den Begriff "taktisches Foul" nirgendwo finden. Dieser Fußballsprech bezieht sich auf aussichtsreiche Angriffe, die absichtlich durch ein Foul unterbunden werden, also aus "taktischen" Gründen. In den Kommentaren heißt es dann "clever den Konter unterbunden" oder "da muß er die gelbe Karte in Kauf nehmen, um den Konter zu unterbinden" etc. pp.  Für die Regel selbst ist das aber egal, das Motiv fließt in die Bewertung nicht ein. Jedes Vergehen, mit dem ein aussichtsreicher Angriff unterbunden oder verhindert wird, ist mit einer gelben Karte zu bestrafen - es sei denn, das Vergehen wird mit einem Strafstoss geahndet und war ballbezogen. Da hier jedes Vergehen gemeint ist, fallen darunter also alle Fouls, egal, ob taktischer oder sonstiger Natur, entsprechend auch dieser Schuhauszieher.

Darauf hat mich übrigens @Kaer23 aufmerksam gemacht, der Regelungsteil für Strafstöße war mir gar nicht bekannt. Du hättest Dir die Bemerkung ihm gegenüber also durchaus schenken können, wenn Du den Thread aufmerksamer verfolgt hättest. Bevor man solch harsche Bemerkungen abläßt, sollte man doch lieber nochmal den Regeltext lesen und sich vergewissert haben, daß der eigene Standpunkt belegbar ist.

Zitat von rolli

Zitat von Fitzihol
Und wenn ein Angriff aussichtsreich ist ist nicht jedes Foul, dass diesen Angriff stoppt, automatisch ein taktisches Foul. Also wenn man eine Gelbe Karte fordert, dann muss es a) ein rücksichtsloses Foul oder b) ein taktisches Foul gewesen sein. Es ist weder das eine noch das andere. Also kann es hier keine Gelbe Karte geben.

Wenn man jetzt sagt, dass es sich hier um eine offensichtliche Torchance gehandelt hat, dann muss man hier für Rot argumentieren. Das macht aber keiner. Also ist es einfach flasch was hier von sehr vielen geschrieben wird. Für falsche Meinungen muss ich auch nicht übermäßigen Respekt aufbringen. 

Sorry, aber in den Regeln wirst Du den Begriff "taktisches Foul" nirgendwo finden. Dieser Fußballsprech bezieht sich auf aussichtsreiche Angriffe, die absichtlich durch ein Foul unterbunden werden, also aus "taktischen" Gründen. In den Kommentaren heißt es dann "clever den Konter unterbunden" oder "da muß er die gelbe Karte in Kauf nehmen, um den Konter zu unterbinden" etc. pp.  Für die Regel selbst ist das aber egal, das Motiv fließt in die Bewertung nicht ein. Jedes Vergehen, mit dem ein aussichtsreicher Angriff unterbunden oder verhindert wird, ist mit einer gelben Karte zu bestrafen - es sei denn, das Vergehen wird mit einem Strafstoss geahndet und war ballbezogen. Da hier jedes Vergehen gemeint ist, fallen darunter also alle Fouls, egal, ob taktischer oder sonstiger Natur, entsprechend auch dieser Schuhauszieher.

Darauf hat mich übrigens @Kaer23 aufmerksam gemacht, der Regelungsteil für Strafstöße war mir gar nicht bekannt. Du hättest Dir die Bemerkung ihm gegenüber also durchaus schenken können, wenn Du den Thread aufmerksamer verfolgt hättest. Bevor man solch harsche Bemerkungen abläßt, sollte man doch lieber nochmal den Regeltext lesen und sich vergewissert haben, daß der eigene Standpunkt belegbar ist.

"„Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich."

Hier einfach mal ein Auszug aus den aktuellen Regeln des DFBs. Hier hat Pavard "fahrlässig" gehandelt und damit ist auch keine Gelbe Karte vorgesehen.

Gelb könnte es beim vereiteln einer Torchance nur nach folgenden Regeln geben.
"eine offensichtliche Torchance mit einem Vergehen vereitelt, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde und der Schiedsrichter auf Strafstoß entscheidet"
Hier können wir uns hoffentlich darauf einigen, dass Pavard absolut kein Versuch machte den Ball zu spielen. Diese Regel ist also nicht anwendbar. 

Uns bleibt also wenn wir das so urteilen, dass Pavard hier eine Torchance vereiteln wollte nur noch folgender Paragraph.
"Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."
Das heißt entweder es gibt glatt Rot für Pavard oder eben nichts. 
Eine gelbe Karte ist in dieser Situation einfach nicht zulässlig nach geltenden DFB Regeln. 

Wenn du Inhalt bringen willst, dann bitte bring mir Inhalt und nicht irgendwelche Geschichten aus dem Paulaner Garten. 

Alle Zitate stammen von
https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/265384-Fussballregeln_22_23_GESAMT_online.pdf

Zitat von Fitzihol

"„Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich."

Hier einfach mal ein Auszug aus den aktuellen Regeln des DFBs. Hier hat Pavard "fahrlässig" gehandelt und damit ist auch keine Gelbe Karte vorgesehen.

Gelb könnte es beim vereiteln einer Torchance nur nach folgenden Regeln geben.
"eine offensichtliche Torchance mit einem Vergehen vereitelt, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde und der Schiedsrichter auf Strafstoß entscheidet"
Hier können wir uns hoffentlich darauf einigen, dass Pavard absolut kein Versuch machte den Ball zu spielen. Diese Regel ist also nicht anwendbar. 

Uns bleibt also wenn wir das so urteilen, dass Pavard hier eine Torchance vereiteln wollte nur noch folgender Paragraph.
"Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."
Das heißt entweder es gibt glatt Rot für Pavard oder eben nichts. 
Eine gelbe Karte ist in dieser Situation einfach nicht zulässlig nach geltenden DFB Regeln. 

Wenn du Inhalt bringen willst, dann bitte bring mir Inhalt und nicht irgendwelche Geschichten aus dem Paulaner Garten. 

Alle Zitate stammen von
https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/265384-Fussballregeln_22_23_GESAMT_online.pdf

Netter Versuch. Wir reden hier über die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes als Grund für die gelbe Karte, da kein ballbezogenes Foul vorliegt, und Du umschiffst das mit Zitaten aus dem Regelwerk, bei denen es um anderes geht und behauptest, weil Du Dich im Paulanergarten dünkst, daß es in Bezug auf die Situation hier nichts sonstig relevantes im Regelwerk gibt. Dabei hättest Du mit Leichtigkeit dort die entsprechende Regel zur Verwarnung bei Unterbindung von aussichtsreichen Angriffen finden können:

Verwarnung für unsportliches Betragen
Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er:
...
ein Handspiel begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden,

ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden, es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoss für ein Vergehen, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde,
...

Das ist der Teil im Regelwerk, der hier zur Debatte steht und auf den ich mich schon im ersten post an Dich fast wörtlich bezogen habe und eben weder da noch später im Paulaner gesessen habe. @SetOnFire hat hier, wenn Du die Diskussion zwischen ihm und mir anschaust, so argumentiert, daß kein aussichtsreicher Angriff (im Schiedsrichtersprech SPA) vorliegt und dies die Voraussetzung ist, hier von einer Gelben absehen zu können. Und er ist neben @Hagi01 im Kompetenzteam derjenige, der so tief im SR-Verbandswesen steht, daß er profunde Aussagen zur aktuellen Regelauslegung treffen kann.

Zitat von rolli

Zitat von Fitzihol

"„Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich."

Hier einfach mal ein Auszug aus den aktuellen Regeln des DFBs. Hier hat Pavard "fahrlässig" gehandelt und damit ist auch keine Gelbe Karte vorgesehen.

Gelb könnte es beim vereiteln einer Torchance nur nach folgenden Regeln geben.
"eine offensichtliche Torchance mit einem Vergehen vereitelt, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde und der Schiedsrichter auf Strafstoß entscheidet"
Hier können wir uns hoffentlich darauf einigen, dass Pavard absolut kein Versuch machte den Ball zu spielen. Diese Regel ist also nicht anwendbar. 

Uns bleibt also wenn wir das so urteilen, dass Pavard hier eine Torchance vereiteln wollte nur noch folgender Paragraph.
"Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."
Das heißt entweder es gibt glatt Rot für Pavard oder eben nichts. 
Eine gelbe Karte ist in dieser Situation einfach nicht zulässlig nach geltenden DFB Regeln. 

Wenn du Inhalt bringen willst, dann bitte bring mir Inhalt und nicht irgendwelche Geschichten aus dem Paulaner Garten. 

Alle Zitate stammen von
https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/265384-Fussballregeln_22_23_GESAMT_online.pdf

Netter Versuch. Wir reden hier über die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes als Grund für die gelbe Karte, da kein ballbezogenes Foul vorliegt, und Du umschiffst das mit Zitaten aus dem Regelwerk, bei denen es um anderes geht und behauptest, weil Du Dich im Paulanergarten dünkst, daß es in Bezug auf die Situation hier nichts sonstig relevantes im Regelwerk gibt. Dabei hättest Du mit Leichtigkeit dort die entsprechende Regel zur Verwarnung bei Unterbindung von aussichtsreichen Angriffen finden können:

Verwarnung für unsportliches Betragen
Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er:
...
ein Handspiel begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden,

ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden, es sei denn, der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoss für ein Vergehen, das bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde,
...

Das ist der Teil im Regelwerk, der hier zur Debatte steht und auf den ich mich schon im ersten post an Dich fast wörtlich bezogen habe und eben weder da noch später im Paulaner gesessen habe. @SetOnFire hat hier, wenn Du die Diskussion zwischen ihm und mir anschaust, so argumentiert, daß kein aussichtsreicher Angriff (im Schiedsrichtersprech SPA) vorliegt und dies die Voraussetzung ist, hier von einer Gelben absehen zu können. Und er ist neben @Hagi01 im Kompetenzteam derjenige, der so tief im SR-Verbandswesen steht, daß er profunde Aussagen zur aktuellen Regelauslegung treffen kann.

"das bei dem Versuch, den Ball zu spielen"
Liegt das hier vor? Ganz klar nein, also warum ist das relevant?
Wenn hier jemand sagt, hey das war eine klare Torchance oder ein ausichtsreicher Angriff und Pavard hat den hier gewollt unterbrochen. Dann ist die einzige logische Folgerung eine rote Karte, keine gelbe Karte. Das ist mein Problem hier. Wenn hier alle sagen würden, ja klar Rot würde ich sagen OK kann man so sehen. Aber für Gelb gibt es keine Grundlage. 
Wenn du also sagst, dass es eine Vereitelung einer Torchance war, dann musst du nach folgendem Absatz entscheiden:
"Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."

Aber das macht hier niemand, also ist das Entweder "ich schummel einen Platzverweis rein, weil irgendwie gegen Gelb wird schon niemand was sagen" oder schlichtweg "man kennt die Regeln nicht und entscheidet einfach auf gut Glück aus dem Bauch heraus"

Zitat von Fitzihol

"das bei dem Versuch, den Ball zu spielen"
Liegt das hier vor? Ganz klar nein, also warum ist das relevant?

Richtig, diese Ausnahme liegt nicht vor und ist deshalb nicht relevant. Aber die Hauptbedingung bleibt relevant:
"ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden"
Der SR hat auf ein Vergehen im Strafraum erkannt, es ist kein Handspiel und er hat deswegen einen Strafstoß verhängt.

Wenn hier jemand sagt, hey das war eine klare Torchance oder ein ausichtsreicher Angriff und Pavard hat den hier gewollt unterbrochen. Dann ist die einzige logische Folgerung eine rote Karte, keine gelbe Karte. Das ist mein Problem hier. Wenn hier alle sagen würden, ja klar Rot würde ich sagen OK kann man so sehen. Aber für Gelb gibt es keine Grundlage.

Da hast Du Dein eigentliches Problem: die Regeln unterscheiden zwischen einem aussichtsreichen Angriff und einer klaren Torchance. Für das Verhindern des einen mit einem Vergehen gegen die Regeln gibt es immer nur gelb, für das des anderen immer nur rot - bis auf die Ausnahme, daß im Strafraum, wenn das Vergehen ballbezogen erfolgt, beim einen von Gelb abgesehen wird, beim anderen statt Platzverweis eine Verwarnung erteilt wird. Diese Ausnahme, siehe oben, ist aber nicht relevant. Und es spielt auch keine Rolle, ob ein aussichtsreicher Angriff aus taktischen Gründen absichtlich mit einem Vergehen unterbunden wird, oder ob das Vergehen unglücklich unterläuft. Da macht die Regel zum unsportlichen Betragen keinen Unterschied. Es geht nur darum, ob die Aktion ausgeführt wurde, um den Angriff zu unterbinden. Daß Parvard dort läuft, um den Angriff zu unterbinden, ist keine Frage, daß die Aktion ein Vergehen war, hat der SR mit dem Strafstoß festgestellt. Wäre Adli beispielsweise alleine auf den Torwart zugelaufen und Parvard hätte ihm genauso unabsichtlich den Schuh ausgezogen, hätte sich kein Mensch über Rot beschwert, sondern das Ganze unter "Pech gehabt, aber so sind nunmal die Regeln" abgehakt. Warum sollte das bei einem aussichtsreichen Angriff in der Frage absichtliches oder unabsichtliches Vergehen also anders sein?

Wenn du also sagst, dass es eine Vereitelung einer Torchance war, dann musst du nach folgendem Absatz entscheiden:
"Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."

Hab ich aber nicht gesagt.

Aber das macht hier niemand, also ist das Entweder "ich schummel einen Platzverweis rein, weil irgendwie gegen Gelb wird schon niemand was sagen" oder schlichtweg "man kennt die Regeln nicht und entscheidet einfach auf gut Glück aus dem Bauch heraus"

Davon hat doch niemand etwas. Das sollte jetzt, wo Du hoffentlich bemerkt hast, wie Du den aussichtsreichen Angriff und die klare Torchance, taktisches Foul und allgemeine Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes durcheinander geworfen hast, klar geworden sein.

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von kurt
Selbst Collinas Erben sehen hier eine Gelb-Rote und wenn dort schon mal ein Fehler zugegeben wird...

Du nimmst die doch nicht ernshaft Ernst?

Diese angeblichen Experten sind alles nur nicht objektiv.

Diese angeblichen Experten sind aber allesamt objektiver als du!

Zur Szene: Für mich verhindert Pavard nicht nur einen aussichtsreichen Angriff, das Foul an sich ist schon gelbwürdig.

Du sollst doch nicht immer von Dir auf andere schließen.
Diese Expeten scheinen eventuell für BVB Fans objektiv zu sein, da Sie i.d.R. ehr pro BVB entscheiden als umgekehrt.  Aber nochmal wer die ernst nimmt hat keinerlei Ahnung von Fußball. Collinas Erben sind einfach nicht ernst zunehmen!

Diese große Verschwörung die hier einige, wenige Bayernfans zitieren, finde ich einfach fabelhaft. Du schaffst es, dass ich an einem so verregneten Montagnachmittag wie heute lächeln muss. Danke.

Das einige BVB Fans Probleme mit Fakten haben ist ja nichts Neues.  Das ihr dann versucht davon Abzulenken passt dazu. Dein letzter Post belegt es eindeutig! Gut glaub einfach weiter, dass die Erben richtige objektive Experten seien. Diese Erben können von echten Fußballfans niemals ernst genommen werden. Wer dies tut hat keinerlei Ahnung von Fußball. 

So, so. Ich bin derjenige, der mit Fakten bzw. Objektivität Probleme hat? Dir ist schon klar, dass du dir a) hier im Forum bereits einen Namen deiner Subjektivität und Fanbrille gemacht hast und b) dass jeder, der auf dein Profil guckt und mal dein Abstimmungsverhalten und deine Posts betrachtet, feststellt, dass du schlicht ein Lügner bist.

Nicht immer von dir auf andere Schließen. Gut eigentlich müsste ich dich wegen Verleumdung anzeigen sollen.

Ich könnte es kaum erwarten, die Anklageschrift zu lesen.

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von kurt
Selbst Collinas Erben sehen hier eine Gelb-Rote und wenn dort schon mal ein Fehler zugegeben wird...

Du nimmst die doch nicht ernshaft Ernst?

Diese angeblichen Experten sind alles nur nicht objektiv.

Diese angeblichen Experten sind aber allesamt objektiver als du!

Zur Szene: Für mich verhindert Pavard nicht nur einen aussichtsreichen Angriff, das Foul an sich ist schon gelbwürdig.

Du sollst doch nicht immer von Dir auf andere schließen.
Diese Expeten scheinen eventuell für BVB Fans objektiv zu sein, da Sie i.d.R. ehr pro BVB entscheiden als umgekehrt.  Aber nochmal wer die ernst nimmt hat keinerlei Ahnung von Fußball. Collinas Erben sind einfach nicht ernst zunehmen!

Diese große Verschwörung die hier einige, wenige Bayernfans zitieren, finde ich einfach fabelhaft. Du schaffst es, dass ich an einem so verregneten Montagnachmittag wie heute lächeln muss. Danke.

Das einige BVB Fans Probleme mit Fakten haben ist ja nichts Neues.  Das ihr dann versucht davon Abzulenken passt dazu. Dein letzter Post belegt es eindeutig! Gut glaub einfach weiter, dass die Erben richtige objektive Experten seien. Diese Erben können von echten Fußballfans niemals ernst genommen werden. Wer dies tut hat keinerlei Ahnung von Fußball. 

So, so. Ich bin derjenige, der mit Fakten bzw. Objektivität Probleme hat? Dir ist schon klar, dass du dir a) hier im Forum bereits einen Namen deiner Subjektivität und Fanbrille gemacht hast und b) dass jeder, der auf dein Profil guckt und mal dein Abstimmungsverhalten und deine Posts betrachtet, feststellt, dass du schlicht ein Lügner bist.

Nicht immer von dir auf andere Schließen. Gut eigentlich müsste ich dich wegen Verleumdung anzeigen sollen.

Ich könnte es kaum erwarten, die Anklageschrift zu lesen.

Junge du bist und bleibst einfach nur ein frustrierter kleiner Dortmunder Kunde! 
Benehmen ist für dich eh ein Fremdwort. 

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von kurt
Selbst Collinas Erben sehen hier eine Gelb-Rote und wenn dort schon mal ein Fehler zugegeben wird...

Du nimmst die doch nicht ernshaft Ernst?

Diese angeblichen Experten sind alles nur nicht objektiv.

Diese angeblichen Experten sind aber allesamt objektiver als du!

Zur Szene: Für mich verhindert Pavard nicht nur einen aussichtsreichen Angriff, das Foul an sich ist schon gelbwürdig.

Du sollst doch nicht immer von Dir auf andere schließen.
Diese Expeten scheinen eventuell für BVB Fans objektiv zu sein, da Sie i.d.R. ehr pro BVB entscheiden als umgekehrt.  Aber nochmal wer die ernst nimmt hat keinerlei Ahnung von Fußball. Collinas Erben sind einfach nicht ernst zunehmen!

Diese große Verschwörung die hier einige, wenige Bayernfans zitieren, finde ich einfach fabelhaft. Du schaffst es, dass ich an einem so verregneten Montagnachmittag wie heute lächeln muss. Danke.

Das einige BVB Fans Probleme mit Fakten haben ist ja nichts Neues.  Das ihr dann versucht davon Abzulenken passt dazu. Dein letzter Post belegt es eindeutig! Gut glaub einfach weiter, dass die Erben richtige objektive Experten seien. Diese Erben können von echten Fußballfans niemals ernst genommen werden. Wer dies tut hat keinerlei Ahnung von Fußball. 

So, so. Ich bin derjenige, der mit Fakten bzw. Objektivität Probleme hat? Dir ist schon klar, dass du dir a) hier im Forum bereits einen Namen deiner Subjektivität und Fanbrille gemacht hast und b) dass jeder, der auf dein Profil guckt und mal dein Abstimmungsverhalten und deine Posts betrachtet, feststellt, dass du schlicht ein Lügner bist.

Nicht immer von dir auf andere Schließen. Gut eigentlich müsste ich dich wegen Verleumdung anzeigen sollen.

Ich könnte es kaum erwarten, die Anklageschrift zu lesen.

Junge du bist und bleibst einfach nur ein frustrierter kleiner Dortmunder Kunde! 
Benehmen ist für dich eh ein Fremdwort. 

Du bist goldig.

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von skyy

Zitat von Maxam89

Zitat von kurt
Selbst Collinas Erben sehen hier eine Gelb-Rote und wenn dort schon mal ein Fehler zugegeben wird...

Du nimmst die doch nicht ernshaft Ernst?

Diese angeblichen Experten sind alles nur nicht objektiv.

Diese angeblichen Experten sind aber allesamt objektiver als du!

Zur Szene: Für mich verhindert Pavard nicht nur einen aussichtsreichen Angriff, das Foul an sich ist schon gelbwürdig.

Du sollst doch nicht immer von Dir auf andere schließen.
Diese Expeten scheinen eventuell für BVB Fans objektiv zu sein, da Sie i.d.R. ehr pro BVB entscheiden als umgekehrt.  Aber nochmal wer die ernst nimmt hat keinerlei Ahnung von Fußball. Collinas Erben sind einfach nicht ernst zunehmen!

Diese große Verschwörung die hier einige, wenige Bayernfans zitieren, finde ich einfach fabelhaft. Du schaffst es, dass ich an einem so verregneten Montagnachmittag wie heute lächeln muss. Danke.

Das einige BVB Fans Probleme mit Fakten haben ist ja nichts Neues.  Das ihr dann versucht davon Abzulenken passt dazu. Dein letzter Post belegt es eindeutig! Gut glaub einfach weiter, dass die Erben richtige objektive Experten seien. Diese Erben können von echten Fußballfans niemals ernst genommen werden. Wer dies tut hat keinerlei Ahnung von Fußball. 

So, so. Ich bin derjenige, der mit Fakten bzw. Objektivität Probleme hat? Dir ist schon klar, dass du dir a) hier im Forum bereits einen Namen deiner Subjektivität und Fanbrille gemacht hast und b) dass jeder, der auf dein Profil guckt und mal dein Abstimmungsverhalten und deine Posts betrachtet, feststellt, dass du schlicht ein Lügner bist.

Nicht immer von dir auf andere Schließen. Gut eigentlich müsste ich dich wegen Verleumdung anzeigen sollen.

Ich könnte es kaum erwarten, die Anklageschrift zu lesen.

Junge du bist und bleibst einfach nur ein frustrierter kleiner Dortmunder Kunde! 
Benehmen ist für dich eh ein Fremdwort. 

Du bist goldig.

Werde mal erwachsen mein kleiner Bub. Machst nur im Netz auf dicke Hose!