Gelb/Rot Kobel

Zitat von Peachum12

Zitat von toni21

Zitat von Hagi01

Es ist auch das Unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs. Dafür gibt's im Strafraum beim Zweikampf um den Ball aber keine Gelbe Karte mehr.

Warum gab es dann beim ersten Mal gelb? Das war doch auch beim Kampf um den Ball.
Weil es beim ersten Mal eine klare Torchance und beim zweiten Mal der Ball auch ohne Fou wahrscheinlich weg war?

Genau so wie du schreibst. Einmal Verhinderung klare Torchance = gelb. Einmal nicht = nichts. Es spielt auch überhaupt keine Rolle, ob da ein aussichtsreicher Angriff vorlag oder nicht. Es braucht die klare Torchance um überhaupt Gelb zu geben.
Hier auch noch Zitat Stieler: 

"Bei der zweiten Situation sind wir weit entfernt von einer Notbremse, weil Silas in Richtung Eckfahne läuft", so Stieler. "Deswegen keine Notbremse, kein Gelb."

Zitat von Jadon42
Natürlich gibt es bei einem brutalen Foulspiel auch im Strafraum (also mit Folge Strafstoß) weiterhin rot, bei einer DOGSO ("Notbremse") aber - sofern das Foulspiel ballbezogen ist - nur noch gelb.

Analog dazu gibt es bei einem rücksichtslosen Foulspiel weiterhin eine Verwarnung, nicht aber bei einer SPA ("Vereitelung eines aussichtsreichen Angriffs"), denn die Chance wird durch den Strafstoß ja wiederhergestellt.

Da sehr fraglich ist, ob der Ball bei dieser Szene noch erreichbar gewesen wäre, ist das (höchstens) noch eine SPA und eben keine DOGSO. Da die Spielfortsetzung ein Strafstoß ist und das Foul auch nicht rücksichtslos war, ist es somit korrekt dafür keine 2. Verwarnung zu zeigen.

Vor einigen Jahren wäre das tatsächlich noch anders gewesen.

Zitat von Toothroot
Also hier kann man nur aus zwei Gründen auf Platzverweis entscheiden.
1) Man kennt das Regelwerk nicht und bastelt sich seine eigenen Regeln zusammen.
2) Man meint, dass der Stuttgarter noch an den Ball hätte kommen können, nachdem er ihn an Kobel vorbei gelegt hat, und sich zusätzlich daraus noch eine klare Torchance ergeben hätte. Beides gibt die Wiederholung absolut nicht her.
Daher ist die Entscheidung und die Begründung von Stieler absolut korrekt hier.

Zitat von skippi

Zitat von Toothroot
Also hier kann man nur aus zwei Gründen auf Platzverweis entscheiden.
1) Man kennt das Regelwerk nicht und bastelt sich seine eigenen Regeln zusammen.
2) Man meint, dass der Stuttgarter noch an den Ball hätte kommen können, nachdem er ihn an Kobel vorbei gelegt hat, und sich zusätzlich daraus noch eine klare Torchance ergeben hätte. Beides gibt die Wiederholung absolut nicht her.
Daher ist die Entscheidung und die Begründung von Stieler absolut korrekt hier.

Die Wiederholung gibt aber auch das Gegenteil nicht her, deshalb muss der Schiedsrichter davon ausgehen, dass der Spieler den Ball noch erreicht und einen Treffer erzielt.

Zitat von skippi

Zitat von Toothroot
Also hier kann man nur aus zwei Gründen auf Platzverweis entscheiden.
1) Man kennt das Regelwerk nicht und bastelt sich seine eigenen Regeln zusammen.
2) Man meint, dass der Stuttgarter noch an den Ball hätte kommen können, nachdem er ihn an Kobel vorbei gelegt hat, und sich zusätzlich daraus noch eine klare Torchance ergeben hätte. Beides gibt die Wiederholung absolut nicht her.
Daher ist die Entscheidung und die Begründung von Stieler absolut korrekt hier.

Die Wiederholung gibt aber auch das Gegenteil nicht her, deshalb muss der Schiedsrichter davon ausgehen, dass der Spieler den Ball noch erreichtund einen Treffer erzielt.

Zitat von Toothroot

Zitat von skippi

Zitat von Toothroot
Also hier kann man nur aus zwei Gründen auf Platzverweis entscheiden.
1) Man kennt das Regelwerk nicht und bastelt sich seine eigenen Regeln zusammen.
2) Man meint, dass der Stuttgarter noch an den Ball hätte kommen können, nachdem er ihn an Kobel vorbei gelegt hat, und sich zusätzlich daraus noch eine klare Torchance ergeben hätte. Beides gibt die Wiederholung absolut nicht her.
Daher ist die Entscheidung und die Begründung von Stieler absolut korrekt hier.

Die Wiederholung gibt aber auch das Gegenteil nicht her, deshalb muss der Schiedsrichter davon ausgehen, dass der Spieler den Ball noch erreicht und einen Treffer erzielt.

Ok, das muss jeder für sich bewerten. Für mich ist aus der Wiederholung eindeutig, dass der Stuttgarter auch ohne Kontakt hier nicht mehr zum Torabschluss kommen kann geschweige denn überhaupt noch an den Ball.
Ich gebe außerdem zu Bedenken, dass nach deiner Argumentation alles Notbremse sein müsste, bei dem man nicht klar beweisen kann, dass nicht doch noch eine Torchance daraus entstehen könnte. Das müsste dann also auch bei Fouls als letzter Mann an der Mittellinie erfolgen oder bei Fouls ohne Ballkontrolle des Stürmers. Wird aber so nicht gehandhabt.

Zitat von skippi

Zitat von Jadon42
Natürlich gibt es bei einem brutalen Foulspiel auch im Strafraum (also mit Folge Strafstoß) weiterhin rot, bei einer DOGSO ("Notbremse") aber - sofern das Foulspiel ballbezogen ist - nur noch gelb.

Analog dazu gibt es bei einem rücksichtslosen Foulspiel weiterhin eine Verwarnung, nicht aber bei einer SPA ("Vereitelung eines aussichtsreichen Angriffs"), denn die Chance wird durch den Strafstoß ja wiederhergestellt.

Da sehr fraglich ist, ob der Ball bei dieser Szene noch erreichbar gewesen wäre, ist das (höchstens) noch eine SPA und eben keine DOGSO. Da die Spielfortsetzung ein Strafstoß ist und das Foul auch nicht rücksichtslos war, ist es somit korrekt dafür keine 2. Verwarnung zu zeigen.

Vor einigen Jahren wäre das tatsächlich noch anders gewesen.

Dann wäre aber auch schon die erste gelbe Karte falsch…