Gelb/Rot Volland

Sehe ja jetzt erst dass der mit dem Wolf tanzt im KT ist. Wo kann man sich bewerben und wie viel muss man zahlen?

Diese Szene ist schwierig, für einen SR - egal in welcher Liga - unglücklich. Ehrlicherweise hasst dies quasi jeder SR. Dennoch muss man damit umgehen.

Die erste gelbe Karte ist korrekt. Die zweite gelbe Karte vertretbar. Für mich liegt ein Foul vor. Der Hoffenheimer Angreifer ist dabei, einen aussichtsreichen Angriff zu starten, da die meisten Berliner hinter ihm befinden, aber einige Mitspieler des Angreifers vor ihm. Für mich ist es in dieser Situation ein aussichtsreicher Angriff bzw. der Start davon. Der Zupfer von Volland reicht für diese Bewertung aus. Dementsprechend ist die zweite gelbe Karte (in der Summe dann Gelb/Rot) vertretbar. Das Foul alleine reicht für eine gelbe Karte nicht aus. Jedoch gibt die Spielsituation eine Verwarnung (gelbe Karte) her.

Es wirkt unglücklich, da die Hoffenheimer - verständlicherweise - insgesamt viel daraus gemacht haben. Gerade die Bank.

Zitat von mssfoa
......
Der Hoffenheimer Angreifer ist dabei, einen aussichtsreichen Angriff zu starten, da die meisten Berliner hinter ihm befinden, aber einige Mitspieler des Angreifers vor ihm. Für mich ist es in dieser Situation ein aussichtsreicher Angriff bzw. der Start davon.
.....

Dieser kann schon deshalb nicht vorliegen, das diese Aktion am eigenen (TSG) Strafraum stattfindet und damit viel zu weit weg vom gegnerischen Strafraum. Somit sind es an die 70 Meter zum Unioner Strafraum mit mindestem einem weiteren Gegenspieler (Tousart) der Kramaric verfolgen und auch einholen könnte.

Wann der Start/Beginn eines aussichtsreichen Angriffs vorliegt, ist nicht an dem Ort auf dem Spielfeld gebunden. Er kann durchaus schon am eigenen Strafaum beginnen, wenn bspw. nahezu alle Gegenspieler sich nach einer Ecke noch im gegnerischen Strafraum befinden (wie hier vorliegend). Wenn dann nur noch wenige Gegenspieler vor einem befinden, kann dies ein aussichtsreicher Angriff sein bzw. der Beginn dessen. Und ich persönlich sehe das hier.

Die vorstehende Argumentation passt vielmehr zur klassischen "Notbremse". Der aussichtsreiche Angriff wird nicht dadurch charakterisiert, ob Gegenspieler noch eingreifen kann. Vielmehr geht es um die Möglichkeit, sich aussichtsreich Richtung gegnerisches Tor zu bewegen. Bestes Beispiel ist der klassische Konter.

Zitat von DersichdenWolftanzt
Sehr schön zurecht geschnitten.
Bitte das ganze incl. ca. 5 Sekunden davor.

Warum hast Du nichts mehr zu der Szene geschrieben und auch nicht mit abgestimmt?
Hätte mich echt interessiert ob du beim Tritt Vollands geblieben wärst oder zu neuen Erkenntnissen?

Zitat von mssfoa
Wann der Start/Beginn eines aussichtsreichen Angriffs vorliegt, ist nicht an dem Ort auf dem Spielfeld gebunden. Er kann durchaus schon am eigenen Strafaum beginnen, wenn bspw. nahezu alle Gegenspieler sich nach einer Ecke noch im gegnerischen Strafraum befinden (wie hier vorliegend). Wenn dann nur noch wenige Gegenspieler vor einem befinden, kann dies ein aussichtsreicher Angriff sein bzw. der Beginn dessen. Und ich persönlich sehe das hier.

Die vorstehende Argumentation passt vielmehr zur klassischen "Notbremse". Der aussichtsreiche Angriff wird nicht dadurch charakterisiert, ob Gegenspieler noch eingreifen kann. Vielmehr geht es um die Möglichkeit, sich aussichtsreich Richtung gegnerisches Tor zu bewegen. Bestes Beispiel ist der klassische Konter.

Zu einem aussichtsreichen Angriff, sofern dieser am EIGENEN Strafraum beginnen sollte, müsste eine Überzahlsituation vorliegen bzw. mindestens ein Angreifer einen großen räumlichen Vorsprung besitzen. DIES liegt hier aber eindeutig nicht vor! Es gibt nur 2 Hoffenheimer die sich vor Kramaric befinden, beide haben jeweils einen Unioner als Gegenspieler. Insofern kommt man bei einem Abspiel zu einem Zweikampf und nicht zu einem aussichtsreichen Angriff. Geht Kramaric mit dem Ball am Fuß weiter, kann er auf Grund des weiten Weges (wie schon mal weiter oben erwähnt) noch von Tousart gestellt werden. Mit deiner abschließende Argumentation was eine aussichtsreicher Angriff ist, liegst du verkehrt. Es geht nicht darum sich aussichsreich in Richtung Tor zu bewegen, sondern einen aussichtsreichen Torabschluss zukreieren.
Dazu führen kann u.a. Überzahl oder räumlicher Vorsprung. Hätte Kramaric z. Bsp. auf einen seiner zwei vor ihm positonierten Mitspieler gepasst und dieser Spieler wäre dann von einem Unioner gefoult worden, so hätte man dies dann als Foul bei einem aussichtsreifen Angriff werten können. Oder Tousart geht Kramaric der selbst den Ball nach vorne treibt hinterher und foult ihn dann. Auch das könnte man so werten. Aber, sofern man hier überhaupt ein Foul von Volland sieht, nicht für das was Volland da macht.

Zitat von Didi1965

Zitat von mssfoa
Wann der Start/Beginn eines aussichtsreichen Angriffs vorliegt, ist nicht an dem Ort auf dem Spielfeld gebunden. Er kann durchaus schon am eigenen Strafaum beginnen, wenn bspw. nahezu alle Gegenspieler sich nach einer Ecke noch im gegnerischen Strafraum befinden (wie hier vorliegend). Wenn dann nur noch wenige Gegenspieler vor einem befinden, kann dies ein aussichtsreicher Angriff sein bzw. der Beginn dessen. Und ich persönlich sehe das hier.

Die vorstehende Argumentation passt vielmehr zur klassischen "Notbremse". Der aussichtsreiche Angriff wird nicht dadurch charakterisiert, ob Gegenspieler noch eingreifen kann. Vielmehr geht es um die Möglichkeit, sich aussichtsreich Richtung gegnerisches Tor zu bewegen. Bestes Beispiel ist der klassische Konter.

Zu einem aussichtsreichen Angriff, sofern dieser am EIGENEN Strafraum beginnen sollte, müsste eine Überzahlsituation vorliegen bzw. mindestens ein Angreifer einen großen räumlichen Vorsprung besitzen. DIES liegt hier aber eindeutig nicht vor! Es gibt nur 2 Hoffenheimer die sich vor Kramaric befinden, beide haben jeweils einen Unioner als Gegenspieler. Insofern kommt man bei einem Abspiel zu einem Zweikampf und nicht zu einem aussichtsreichen Angriff. Geht Kramaric mit dem Ball am Fuß weiter, kann er auf Grund des weiten Weges (wie schon mal weiter oben erwähnt) noch von Tousart gestellt werden. Mit deiner abschließende Argumentation was eine aussichtsreicher Angriff ist, liegst du verkehrt. Es geht nicht darum sich aussichsreich in Richtung Tor zu bewegen, sondern einen aussichtsreichen Torabschluss zukreieren.
Dazu führen kann u.a. Überzahl oder räumlicher Vorsprung. Hätte Kramaric z. Bsp. auf einen seiner zwei vor ihm positonierten Mitspieler gepasst und dieser Spieler wäre dann von einem Unioner gefoult worden, so hätte man dies dann als Foul bei einem aussichtsreifen Angriff werten können. Oder Tousart geht Kramaric der selbst den Ball nach vorne treibt hinterher und foult ihn dann. Auch das könnte man so werten. Aber, sofern man hier überhaupt ein Foul von Volland sieht, nicht für das was Volland da macht.

Was ein aussichtsreicher Angriff ist, hängt einfach von der Positionierung der Spieler statt, da gibt es keine Blaupausen. Je näher er am eigenen Tor beginnt, um so eindeutiger muß er sich aus der Positionierung und dem Foul selbst ergeben. Ein Halten nachdem der Angreifer schon vorbei ist, ist da sicher auch anders zu bewerten, als ein fahrlässiger Tritt im Zweikampf.

Hier geht es aber aus meiner Sicht nicht um eine Gelbe wegen taktischem Foul, sondern es ist die Reaktion auf die vorausgegangenen Scharmützel und die provozierte Gelbrote von Nsoki, also um das Betragen des Spielers im bisherigen Spiel.

Zitat von Didi1965

Zitat von DersichdenWolftanzt
Sehr schön zurecht geschnitten.
Bitte das ganze incl. ca. 5 Sekunden davor.

Warum hast Du nichts mehr zu der Szene geschrieben und auch nicht mit abgestimmt?
Hätte mich echt interessiert ob du beim Tritt Vollands geblieben wärst oder zu neuen Erkenntnissen?

Du möchtest also eine Antwort, warum ich diese Szene nicht abgestimmt habe:

Nun, ich bemühe mich schon, alle bei allen Szenen meine Stimme abzugeben, aber nicht immer, sind die Szenen auch an Montag zw. 18 und 19 Uhr schon strittig gestellt, daher kann es vorkommen, wie an diesem Spieltag, dass ich einige Szenen nicht abgestimmt habe, weil sie eben zu spät strittig gestellt wurden.
Oder wie gestern, Freiburg vs.Bayern, wo die beiden Szenen in der Übersicht "Kompetensteam-Center" für mich als nicht strittig angezeigt wurden.
Da man den Spieltag gestern nach Mitternacht nochmal geöffnet hat, habe ich heute meine Abstimmung im Spiel Freiburg vs.Bayern nachgeholt.
Du siehst, es gibt unterschiedliche Gründe, warum jemand nicht abstimmt bzw. nicht abstimmen kann.


 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Didi1965

Zitat von DersichdenWolftanzt
Sehr schön zurecht geschnitten.
Bitte das ganze incl. ca. 5 Sekunden davor.

Warum hast Du nichts mehr zu der Szene geschrieben und auch nicht mit abgestimmt?
Hätte mich echt interessiert ob du beim Tritt Vollands geblieben wärst oder zu neuen Erkenntnissen?

Du möchtest also eine Antwort, warum ich diese Szene nicht abgestimmt habe:

Nun, ich bemühe mich schon, alle bei allen Szenen meine Stimme abzugeben, aber nicht immer, sind die Szenen auch an Montag zw. 18 und 19 Uhr schon strittig gestellt, daher kann es vorkommen, wie an diesem Spieltag, dass ich einige Szenen nicht abgestimmt habe, weil sie eben zu spät strittig gestellt wurden.
Oder wie gestern, Freiburg vs.Bayern, wo die beiden Szenen in der Übersicht "Kompetensteam-Center" für mich als nicht strittig angezeigt wurden.
Da man den Spieltag gestern nach Mitternacht nochmal geöffnet hat, habe ich heute meine Abstimmung im Spiel Freiburg vs.Bayern nachgeholt.
Du siehst, es gibt unterschiedliche Gründe, warum jemand nicht abstimmt bzw. nicht abstimmen kann.

Naja das war der unwichtigste Teil meiner Nachfragen warum du nicht abgestimmt hast!
Viel wichtiger wäre für mich, ob sich nach Ansicht der weiteren Perspektiven (teils in längeren Sequenzen und besserer Qualität) deine Ansicht Volland hätte Kramaric getreten erhalten bleibt? Dein Beweis war ein Standbild auf dem ersten Gif was in diesem Thread eingestellt wurde und vom heimischen TV abgefilmt wurde.

Zitat von Didi1965
So genau kannst du nicht hingeschaut haben!
Denn dir ist das erste Foul bzw. ein Armeinsatz von Kramaric an Leite entgangen:


Danach gab es ein weiteres Foul oder wenn man will nur heftigen Körpereinsatz von Kramaric an Volland. Unzwar ein heftiger Schubser in den Rücken von Volland. Diesen versucht er auszupendel und es kommt zum ausfahren des Beins. So wie ich das sehe mit keinerlei Berührung von Kramaric, geschweige denn einen Tritt. An den weiteren GIFs bin ich dran, habe aber leider Netzprobleme, kann also dauern.

Weiteres GIF - Ich sehe hier keinen Tritt!


Bis jetzt gab es nur Aktionen die man eher als Foul von Kramaric werten konnte.

Noch mal verlangsamt:


Wenn Kramaric hier was abbekommen hätte, dann hätte seine Schauspieleinlage wohl auch schon hier begonnen.

An einem GIF von Vollands "gelbwürdigen Foul" werde ich nachher noch arbeiten.

- Volland hatte mit der Provokation begonnen (Austreten nach Nsoki). Die Sequenz müsste eigentlich mit Rot für Volland und Gelb für Nsoki starten. Leider gibt es dazu kein Bildmaterial. Man kann das Treten Vollands nur erahnen.
- Die Trainer hatten sich bereits auf sein Auswechseln geeinigt.
- Das 2. Gelb für ihn war der Versuch des SR, das Spiel nicht eskalieren zu lassen. Man schaue sich dazu die Reaktion Lettes aufgrund des Armeinsatzes von Kramaric an. 
Insgesamt keine Werbung für diese Sportart.

Erwachsene Männer, die sich auf dem Boden wälzen....