Handelfmeter für Atletico?

Den Elfmeter kriegen so sicher maximal 5 Vereine in Europa, beim Rest wär der SR doch nicht mals mehr raus gegangen

Zitat von Spielbeobachter

(..) Der Ball wird tatsächlich vorher doch nicht abgefälscht und kommt dann normal herunter (..)

Der Ball wird sogar 2x abgefälscht, erst ist Witsel dann, dann der Spieler dahinter, den ich in der Zeitlupe nicht erkennen kann (vermutlich weil ich dafür Atleticos Kader nicht gut genug kenne)

Zitat von Neon

Zitat von Spielbeobachter

(..) Der Ball wird tatsächlich vorher doch nicht abgefälscht und kommt dann normal herunter (..)

Der Ball wird sogar 2x abgefälscht, erst ist Witsel dann, dann der Spieler dahinter, den ich in der Zeitlupe nicht erkennen kann (vermutlich weil ich dafür Atleticos Kader nicht gut genug kenne)

Dachte ich auch zuerst, ist aber tatsächlich nicht der Fall. Die springen alle ganz knapp vorbei. Sieht man in dem YT-Video, was ich oben verlinkt habe.

Zitat von Neon
Den Elfmeter kriegen so sicher maximal 5 Vereine in Europa, beim Rest wär der SR doch nicht mals mehr raus gegangen

Was willst Du denn damit unterstellen. Die UEFA hat angewiesen, Atletico und 4 andere zu bevorzugen? Den Elfer muss man nicht, kann man aber geben. Der Arm ist schon weit draußen. Für ne Verschwörung taugt der nicht. Mit den irren Handentscheidungen in Deutschland nicht zu vergleichen,

 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Neon

Zitat von Spielbeobachter

(..) Der Ball wird tatsächlich vorher doch nicht abgefälscht und kommt dann normal herunter (..)

Der Ball wird sogar 2x abgefälscht, erst ist Witsel dann, dann der Spieler dahinter, den ich in der Zeitlupe nicht erkennen kann (vermutlich weil ich dafür Atleticos Kader nicht gut genug kenne)

Dachte ich auch zuerst, ist aber tatsächlich nicht der Fall. Die springen alle ganz knapp vorbei. Sieht man in dem YT-Video, was ich oben verlinkt habe.

Das Video täuscht, bei Dazn ist der Kontakt sehr deutlich zu sehen. Bzw. beide Kontakte, die haben deutlich bessere Bilder. Sowohl Witsel als auch der Spieler dahinter sind am Ball bevor das Handspiel passiert.

Im YT-Video kann man den Kontakt erahnen (zumindest den 2.) wenn man es weiß aber die Perspektive von hinten ist einfach Mist, von der anderen Seite sieht man es viel besser

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von DocSportello
Irgendwann lassen sich die ersten Profifußballer die Hände amputieren, weil sie keinen Bock mehr auf diese uneinheitliche Scheiße haben. Reine Willkür. 

Aber nicht wegen der Entscheidung, eher bei sowas wie Heidenheim - Greuther Fürth am letzten Spieltag der 2. Liga (wobei unser KT da ja kein Problem sieht). Handspiel bleibt eher ein deutsches Thema, kein internationales.

Hab mir das Video nochmal angeschaut.

https://www.youtube.com/watch?v=qGufrPOE-QE
(etwa ab 5:05)

Ich hätte ihn nicht gegeben, den "kann" man aber geben. Der Ball wird tatsächlich vorher doch nicht abgefälscht und kommt dann normal herunter. Mit einer Körperbewegung ist Hincapies Handstellung jedenfalls nicht vollständig erklärbar. Und der Arm ist schon weit draußen.

Da der Ball die Hand nur "streichelt" und kaum mehr als eine Berührung vorliegt ist das für mich kein echtes "Spielen" des Balls. Außerdem ist mir die Handstellung dann doch nicht eindeutig genug. Ich hätte keinen gegeben.

Auch wenn Elfer in der letzten Minute tragisch sind, ist es aber sicher kein Skandal den zu pfeifen. VAR darf hier aber nur eingreifen, wenn der Schiri das Handspiel gar nicht wahrgenommen hat. Das war hier wohl der Fall. Hätte er es gesehen und hätte auf Weiterspielen entschieden, wäre VAR falsch gewesen.

Wenn man aber an die deutsche Aufregung über das Handspiel der Engländerin im Frauen-EM Finale sieht, was von der Handstellung kaum anders war (allerdings ein deutlicherer Treffer) merkt man, dass es vielleicht es doch immer ein bisschen von der Färbung der Brille abhängt, bis wann eine Vergrößerung unnatürlich ist. Daher bin ich generell da immer sehr zurückhaltend.

Für mich insgesamt nur ein weiteres Beispiel, dass der VAR generell nicht für mehr Gerechtigkeit sorgt, wenn eine "Kann"-Entscheidung durch eine andere "Kann"-Entscheidung ersetzt wird. Dies gilt eben auch bei "serious missed incident", das ist für mich nicht "serious" genug.

Seien wir froh, dass der Elfer verschossen wurde.
 

naja aber es gibt eben nicht nur kann entscheidungen. und dort wo es eine muss entscheidung gibt die einen falsche entscheidung ersetzte macht er VAR den fußball gerechter. bei den kann entscheidungen würde ich mir wünschen, dass immer der weg zum tv gemacht wird und dann mit allen zur verfügung stehenden mitteln die beste entscheidung vom schiedsrichter getroffen wird. damit kann ich viel besser leben. ja es wird tortzdem entscheidungen geben die ich anders getroffen hätte aber heute denke ich mir oft wenn der schiri die bilder gesehen hätte, wie wäre seine entscheidung dann gewesen. ich fand das bei leverkusen vs. wolfsburg eigentlich sehr gut. selbst wenn man da anderer meinung ist der schiri hat auf dem feld und nach ansicht aller bilder die für ihn richtige entscheidung getroffen und das kann ich viel mehr akzeptieren als eine schräge entscheidung auf dem feld die dann nicht am tv überprüft wird weil bei VAR ja nur 100% fehlentscheidungen überprüft werden und nicht 99%! Das gehört geändert.

Zitat von Spielbeobachter
Insofern ist der Abpfiff ohne Relevanz, der ist "fälschlich" erfolgt und nachträglich korrigiert.

Das stimmt nicht, aus den Regeln:

Der Strafstoß muss ausgeführt werden, auch wenn die Spielzeit am Ende jeder
Halbzeit (einschließlich der Verlängerung) abgelaufen ist. Bei einer
Verlängerung der Spielzeit ist der Strafstoß abgeschlossen, wenn sich der Ball,
nachdem der Schuss ausgeführt wurde, nicht mehr bewegt, aus dem Spiel ist,
von irgendeinem Spieler (einschließlich des Schützen) außer dem
verteidigenden Torhüter gespielt wird oder der Schiedsrichter das Spiel wegen
eines Vergehens des Schützen oder dessen Teams unterbricht.

Einzige Ausnahme ist dann, falls ein Verteidigender einen Strafstoß verursacht ;-)

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Bio.92
Mal unabhängig davon ob es ein Elfmeter war.
Warum gibt es hier überhaupt einen Nachschuss?
 

Wir sind ja nicht im Elfmeterschießen. ;-)

Auch wenn der Schiedsrichter das Spiel nach dem vollständigen Ende der Szene abgespfiffen hat (das waren ja doch noch einige Sekunden), hätte das Spiel ja, wenn er das Handspiel bemerkt hätte schon vorher ohne Abpfiff unterbrochen werden müssen und der Elfer wäre normal mit Nachschussmöglichkeit ausgeführt worden. Mitten in einer Torchance wird ja nicht abgepfiffen.  Insofern ist der Abpfiff ohne Relevanz, der ist "fälschlich" erfolgt und nachträglich korrigiert. Auch sonst wird ja nicht mitten in der Torchance abgepfiffen (jedenfalls in den allermeisten Fällen).

Das sehen sowohl Gräfe als auch Kinhöfer anders. Gräfe schreibt von 1. kein Handspiel nach aktueller Auslegung, 2. darf es keinen Nachschuss mehr geben (laut Ihm S.92 DFB Regeln), 3. felix stand an der Torauslinie - damit zu weit vorne. Ausführung also auch regelwidrig.

Das ganze ist schon eine unfassbare Anreihung von Fehlentscheidungen. Und sollte auch für die immer geschützten Schiedsrichter mal Konsequenzen haben.
Sowohl Gräfe als auch Kinhöfer sagen, dass wenn der Nachschuss reingegangen wäre und der Schiedsrichter diesen wirklich anerkannt hätte das ganze vorm Sportgericht gelandet wäre wegen klarem Regelverstoß des Schiedsrichters.

Zitat von Bender-Fan

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Bio.92
Mal unabhängig davon ob es ein Elfmeter war.
Warum gibt es hier überhaupt einen Nachschuss?
 

Wir sind ja nicht im Elfmeterschießen. ;-)

Auch wenn der Schiedsrichter das Spiel nach dem vollständigen Ende der Szene abgespfiffen hat (das waren ja doch noch einige Sekunden), hätte das Spiel ja, wenn er das Handspiel bemerkt hätte schon vorher ohne Abpfiff unterbrochen werden müssen und der Elfer wäre normal mit Nachschussmöglichkeit ausgeführt worden. Mitten in einer Torchance wird ja nicht abgepfiffen.  Insofern ist der Abpfiff ohne Relevanz, der ist "fälschlich" erfolgt und nachträglich korrigiert. Auch sonst wird ja nicht mitten in der Torchance abgepfiffen (jedenfalls in den allermeisten Fällen).

Das sehen sowohl Gräfe als auch Kinhöfer anders. Gräfe schreibt von 1. kein Handspiel nach aktueller Auslegung, 2. darf es keinen Nachschuss mehr geben (laut Ihm S.92 DFB Regeln), 3. felix stand an der Torauslinie - damit zu weit vorne. Ausführung also auch regelwidrig.

Das ganze ist schon eine unfassbare Anreihung von Fehlentscheidungen. Und sollte auch für die immer geschützten Schiedsrichter mal Konsequenzen haben.

Sowohl Gräfe als auch Kinhöfer sagen, dass wenn der Nachschuss reingegangen wäre und der Schiedsrichter diesen wirklich anerkannt hätte das ganze vorm Sportgericht gelandet wäre wegen klarem Regelverstoß des Schiedsrichters.

Auch Gräfe und Kinhöfer können im Eifer des Gefechts irren.
Nach dem Eckball lief das Spiel ja noch einige Sekunden. Wieso sollten die nicht nach dem Strafstoß nachgeholt werden? 

Oder aber der Schlusspfiff wird anders gewertet, als eine andere Unterbrechung.

Oder nach dem Schlusspfiff wird ein rotwürdiges Foul gemeldet (klare Torchance verhindert). Wird dann einfach die rote Karte gezeigt und dann zum Duschen?

Die Zeit bis zum Schlusspfiff hätte ja auch viel länger sein können. 
Von 'prinzipiell kein Nachschuss' kann m.E. keine Rede sein.
 

Dann solltest du nochmal ins Regelbuch schauen. ;-)
Und dann denk über den ersten Satz nach.

Ich seh das ganze analog zum Thema: SRA teilt dem Schiedsrichter nach Abpfiff noch eine Tätlichkeit im Rücken des Schiris im eigenen Strafraum mit. Hier ist die Lösung des DFB Starfstoß ohne Nachschuss.
 

Zitat von woscsnh

Zitat von Bender-Fan

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Bio.92
Mal unabhängig davon ob es ein Elfmeter war.
Warum gibt es hier überhaupt einen Nachschuss?
 

Wir sind ja nicht im Elfmeterschießen. ;-)

Auch wenn der Schiedsrichter das Spiel nach dem vollständigen Ende der Szene abgespfiffen hat (das waren ja doch noch einige Sekunden), hätte das Spiel ja, wenn er das Handspiel bemerkt hätte schon vorher ohne Abpfiff unterbrochen werden müssen und der Elfer wäre normal mit Nachschussmöglichkeit ausgeführt worden. Mitten in einer Torchance wird ja nicht abgepfiffen.  Insofern ist der Abpfiff ohne Relevanz, der ist "fälschlich" erfolgt und nachträglich korrigiert. Auch sonst wird ja nicht mitten in der Torchance abgepfiffen (jedenfalls in den allermeisten Fällen).

Das sehen sowohl Gräfe als auch Kinhöfer anders. Gräfe schreibt von 1. kein Handspiel nach aktueller Auslegung, 2. darf es keinen Nachschuss mehr geben (laut Ihm S.92 DFB Regeln), 3. felix stand an der Torauslinie - damit zu weit vorne. Ausführung also auch regelwidrig.

Das ganze ist schon eine unfassbare Anreihung von Fehlentscheidungen. Und sollte auch für die immer geschützten Schiedsrichter mal Konsequenzen haben.

Sowohl Gräfe als auch Kinhöfer sagen, dass wenn der Nachschuss reingegangen wäre und der Schiedsrichter diesen wirklich anerkannt hätte das ganze vorm Sportgericht gelandet wäre wegen klarem Regelverstoß des Schiedsrichters.

Auch Gräfe und Kinhöfer können im Eifer des Gefechts irren.
Nach dem Eckball lief das Spiel ja noch einige Sekunden. Wieso sollten die nicht nach dem Strafstoß nachgeholt werden? 

Oder aber der Schlusspfiff wird anders gewertet, als eine andere Unterbrechung.

Oder nach dem Schlusspfiff wird ein rotwürdiges Foul gemeldet (klare Torchance verhindert). Wird dann einfach die rote Karte gezeigt und dann zum Duschen?

Die Zeit bis zum Schlusspfiff hätte ja auch viel länger sein können. 
Von 'prinzipiell kein Nachschuss' kann m.E. keine Rede sein.
 

Der Schlusspfiff wird doch genauso gehandhabt wie jede abdere Szene. Es gibt die Spielstrafe, die persönliche Strafe aber die Zeit wird nie "zurückgedreht".
Sonst beschwert sich ja auch niemand: "Wir wollen aber noch 31 statt 30 Minuten spielen..."

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Bio.92
Mal unabhängig davon ob es ein Elfmeter war.
Warum gibt es hier überhaupt einen Nachschuss?
 

Wir sind ja nicht im Elfmeterschießen. ;-)

Auch wenn der Schiedsrichter das Spiel nach dem vollständigen Ende der Szene abgespfiffen hat (das waren ja doch noch einige Sekunden), hätte das Spiel ja, wenn er das Handspiel bemerkt hätte schon vorher ohne Abpfiff unterbrochen werden müssen und der Elfer wäre normal mit Nachschussmöglichkeit ausgeführt worden. Mitten in einer Torchance wird ja nicht abgepfiffen.  Insofern ist der Abpfiff ohne Relevanz, der ist "fälschlich" erfolgt und nachträglich korrigiert. Auch sonst wird ja nicht mitten in der Torchance abgepfiffen (jedenfalls in den allermeisten Fällen).

Laut Regelwerk gibt es keinen Nachschuss bei Elfmetern, die nach dem Abpfiff verhängt werden. Genauer gibt es nicht Mal Elfmeter nach dem Abpfiff, der Schiri hätte warten müssen mit dem Abpfiff bis alle Szenen geklärt sind. Zumindest sagte Gräfe sowas

Zitat von Broschi
Ich finds schwierig, da der Arm schon recht weit vom Körper weg ist im Moment des "Treffers", bin aber auch eher bei der Fraktion kein 11er.
Aber andere Frage. Stand Hradecky überhaupt noch auf der Linie bei Ausführung des 11ers? Aus der Perspektive aus dem Youtube-Video sah es so aus, als hätte er diese komplett verlassen.

Der rechte Fuß war noch auf der Linie. Das reicht ja und wurde wohl auch noch gecheckt.

Davon ausgehend, dass Hincapié den Ball auch mit der Hand berührt hat, finde ich den Strafstoß in Ordnung bzw. sogar die bessere Entscheidung, weil die Hand schon eine aktive Bewegung in die Flugrichtung des Balles macht und dabei vom Körper absteht. Man kann aber sicher auch argumentieren, dass das eine natürliche Folge seines Kopfballversuchs sei, das überzeugt mich aber nicht. Das Handspiel von Kossounou dagegen ist meines Erachtens nicht strafbar, er versucht ja sogar noch, den Arm wegzuziehen.

Zur Ausführung des Strafstoßes: Nach meinem Verständnis des Regelwerks und der VAR-Regeln hätte es keinen Nachschuss geben dürfen. Der Schiedsrichter hatte schon abgepfiffen, also handelt es sich um einen Strafstoß, für dessen Ausführung die Spielzeit extra verlängert wird, ein sog. Strafstoß in der Spielzeitverlängerung. So etwas wird wie Elfmeterschießen behandelt, es gibt einfach keinen Nachschuss. Wenn Wagner sagt, dass es daran liegt, dass zwischen der Szene und dem Abpfiff noch sechs Sekunden vergangen seien, die nachgespielt werden müssten, irritiert mich das: Die Zeit, die zwischen Vergehen und VAR-Eingriff (also der nächsten Spielunterbrechung) liegt, wird meines Wissens nach nicht nachgespielt, sondern nur die Zeit, die das Spiel für den VAR-Check unterbrochen wurde. So wurde das zumindest bei der Einführung des VAR kommuniziert, auch wenn ich die Quelle dafür nicht mehr finde.
Zur Verdeutlichung Beispiel: Ein Spieler begeht eine vom SR nicht geahndete Notbremse begeht, das Spiel läuft dann aber noch eine Minute weiter, bis der Ball ins Aus geht. Der VAR-Check ist aber noch nicht abgeschlossen (z.B. weil vorher noch ein Abseits in der Entstehung der Notbremsenszene geprüft werden muss) und dauert nochmal eine Minute, bis es zum On-Field-Review kommt. Dieser dauert ebenfalls eine Minute. So wie ich die Kommunikation bei der Einführung des VAR verstanden habe, sollen für diese Szene nur die zwei Minuten, in denen das Spiel tatsächlich ruhte, nachgespielt werden, nicht aber die eine Minute Spielzeit zwischen Notbremse und Ausball, die "umsonst war" - zumal sie das ja auch nicht vollständig war (wenn das Spiel z.B. nicht wegen eines Ausballs, sondern wegen eines rücksichtslosen/groben Fouls unterbrochen wurde, würde die Gelbe bzw. Rote Karte immer noch bestehen bleiben, auch wenn die Notbremse nachträglich geahndet würde).
Warum das bei diesen sechs Sekunden auf einmal anders sein soll, erschließt sich mir nicht. Es kann aber natürlich sein, dass ich damals einer Fehlinformation aufgesessen bin (was mich sehr überraschen würde), es falsch im Kopf habe (auch das würde mich überraschen), die Anweisung inzwischen geändert wurde oder die UEFA da das Protokoll andere auslegt hat als der DFB.

Sicherlich muss man aber auch anerkennen: Wäre der Nachschuss hier abgepfiffen worden, hätte diese (m.E. regeltechnisch korrekte) Entscheidung wohl keinerlei Akzeptanz gehabt. Wenn ich mir den lächerlich unverhältnismäßigen Aufschrei vor Augen führe, den es gibt, wenn ein SR eine Ecke nicht mehr ausführen lässt, wie wäre das dann erst hier?
Losgelöst von der Regelauslegung war das also die Entscheidung, die "der Fußball will". Als SR kann man das Ganze aber natürlich auch präventiv unterbinden, indem den Spielern im Vorfeld kommuniziert, dass die Szene regeltechnisch wie ein Elfmeterschießen behandelt werden muss, es also keinen Nachschuss geben wird, und die Spieler deshalb bittet, sich gleich zehn Meter vom Strafraum entfernt aufzustellen, damit man auch keinen Stress mit zu frühem Einlaufen hat. Ich würde davon ausgehen, dass die Spieler genug Vertrauen in den Schiedsrichter haben, dass sie das dann wirklich machen.

Doch auch unabhängig davon war die Ausführung des Strafstoßes irregulär, da sich alle Spieler hinter dem Ball befinden müssen und Joao Felix einen Meter vor der Torauslinie saß und sich damit nicht hinter dem Ball befunden hatte. Das Spiel hätte also auch unabhängig von einem Nachschuss mit idF an der Stelle, wo Felix war, fortgesetzt werden müssen (bzw. der Strafstoß eigentlich schon gar nicht freigegeben werden dürfen).

Außerdem war der Spieler, der den Kopfball im Nachschuss an die Latte setzt, bei der Ausführung (deutlich) im Teilkreis war. Da wäre der VAR also wahrscheinlich ohnehin reingegangen.

Zitat von syntex00
Genauer gibt es nicht Mal Elfmeter nach dem Abpfiff

Das ist regeltechnisch zumindest zulässig, solange der SR das Feld nicht verlassen hat (ausgenommen natürlich der On-Field-Review), steht explizit in Regel 5:

Wenn das Spiel fortgesetzt wurde oder der Schiedsrichter die erste oder zweite Halbzeit (einschliesslich der Verlängerung) beendet und das Spielfeld verlassen oder das Spiel abgebrochen hat, darf der Schiedsrichter eine Entscheidung zur Spielfortsetzung nichtändern, wenn er feststellt, dass diese nicht korrekt ist, oder er von einem anderen Spieloffiziellen einen Hinweis erhält. Verlässt der Schiedsrichter das Spielfeld nach Ende einer Halbzeit jedoch, um sich in den Schiedsrichter-Videobereich (SVB) zu begeben oder um die Spieler auf das Spielfeld zurückzubeordern, darf er eine Entscheidung zu einem Vorfall, der sich vor Ende der Halbzeit zugetragen hat, ändern.

https://www.theifab.com/de/laws/latest/the-referee/#decisions-of-the-referee (Hervorhebungen durch mich)

Empfehlenswert ist aber natürlich, das Spiel zu unterbrechen, bis der Check abgeschlossen ist, und erst dann abzupfeifen.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Bio.92
Mal unabhängig davon ob es ein Elfmeter war.
Warum gibt es hier überhaupt einen Nachschuss?
 

Wir sind ja nicht im Elfmeterschießen. ;-)

2018 gab es einen Elfmeter nach VAR Eingriff zur Halbzeit im Bundesligaspiel Mainz - Freiburg, als die Spieler schon auf dem Weg in die Kabine waren. Wenn ich mich richtig erinnere, hat da der Schiedsrichter unmissverständlich klar gemacht, dass kein Nachschuss möglich ist.

Zitat von Hagi01
Davon ausgehend, dass Hincapié den Ball auch mit der Hand berührt hat, finde ich den Strafstoß in Ordnung bzw. sogar die bessere Entscheidung, weil die Hand schon eine aktive Bewegung in die Flugrichtung des Balles macht und dabei vom Körper absteht. Man kann aber sicher auch argumentieren, dass das eine natürliche Folge seines Kopfballversuchs sei, das überzeugt mich aber nicht. Das Handspiel von Kossounou dagegen ist meines Erachtens nicht strafbar, er versucht ja sogar noch, den Arm wegzuziehen.

Zur Ausführung des Strafstoßes: Nach meinem Verständnis des Regelwerks und der VAR-Regeln hätte es keinen Nachschuss geben dürfen. Der Schiedsrichter hatte schon abgepfiffen, also handelt es sich um einen Strafstoß, für dessen Ausführung die Spielzeit extra verlängert wird, ein sog. Strafstoß in der Spielzeitverlängerung. So etwas wird wie Elfmeterschießen behandelt, es gibt einfach keinen Nachschuss. Wenn Wagner sagt, dass es daran liegt, dass zwischen der Szene und dem Abpfiff noch sechs Sekunden vergangen seien, die nachgespielt werden müssten, irritiert mich das: Die Zeit, die zwischen Vergehen und VAR-Eingriff (also der nächsten Spielunterbrechung) liegt, wird meines Wissens nach nicht nachgespielt, sondern nur die Zeit, die das Spiel für den VAR-Check unterbrochen wurde. So wurde das zumindest bei der Einführung des VAR kommuniziert, auch wenn ich die Quelle dafür nicht mehr finde.
Zur Verdeutlichung Beispiel: Ein Spieler begeht eine vom SR nicht geahndete Notbremse begeht, das Spiel läuft dann aber noch eine Minute weiter, bis der Ball ins Aus geht. Der VAR-Check ist aber noch nicht abgeschlossen (z.B. weil vorher noch ein Abseits in der Entstehung der Notbremsenszene geprüft werden muss) und dauert nochmal eine Minute, bis es zum On-Field-Review kommt. Dieser dauert ebenfalls eine Minute. So wie ich die Kommunikation bei der Einführung des VAR verstanden habe, sollen für diese Szene nur die zwei Minuten, in denen das Spiel tatsächlich ruhte, nachgespielt werden, nicht aber die eine Minute Spielzeit zwischen Notbremse und Ausball, die "umsonst war" - zumal sie das ja auch nicht vollständig war (wenn das Spiel z.B. nicht wegen eines Ausballs, sondern wegen eines rücksichtslosen/groben Fouls unterbrochen wurde, würde die Gelbe bzw. Rote Karte immer noch bestehen bleiben, auch wenn die Notbremse nachträglich geahndet würde).
Warum das bei diesen sechs Sekunden auf einmal anders sein soll, erschließt sich mir nicht. Es kann aber natürlich sein, dass ich damals einer Fehlinformation aufgesessen bin (was mich sehr überraschen würde), es falsch im Kopf habe (auch das würde mich überraschen), die Anweisung inzwischen geändert wurde oder die UEFA da das Protokoll andere auslegt hat als der DFB.

Sicherlich muss man aber auch anerkennen: Wäre der Nachschuss hier abgepfiffen worden, hätte diese (m.E. regeltechnisch korrekte) Entscheidung wohl keinerlei Akzeptanz gehabt. Wenn ich mir den lächerlich unverhältnismäßigen Aufschrei vor Augen führe, den es gibt, wenn ein SR eine Ecke nicht mehr ausführen lässt, wie wäre das dann erst hier?
Losgelöst von der Regelauslegung war das also die Entscheidung, die "der Fußball will". Als SR kann man das Ganze aber natürlich auch präventiv unterbinden, indem den Spielern im Vorfeld kommuniziert, dass die Szene regeltechnisch wie ein Elfmeterschießen behandelt werden muss, es also keinen Nachschuss geben wird, und die Spieler deshalb bittet, sich gleich zehn Meter vom Strafraum entfernt aufzustellen, damit man auch keinen Stress mit zu frühem Einlaufen hat. Ich würde davon ausgehen, dass die Spieler genug Vertrauen in den Schiedsrichter haben, dass sie das dann wirklich machen.

Doch auch unabhängig davon war die Ausführung des Strafstoßes irregulär, da sich alle Spieler hinter dem Ball befinden müssen und Joao Felix einen Meter vor der Torauslinie saß und sich damit nicht hinter dem Ball befunden hatte. Das Spiel hätte also auch unabhängig von einem Nachschuss mit idF an der Stelle, wo Felix war, fortgesetzt werden müssen (bzw. der Strafstoß eigentlich schon gar nicht freigegeben werden dürfen).

Außerdem war der Spieler, der den Kopfball im Nachschuss an die Latte setzt, bei der Ausführung (deutlich) im Teilkreis war. Da wäre der VAR also wahrscheinlich ohnehin reingegangen.

Danke für die Erläuterungen.

Zu viele if/then/else und außerdem ist die erste Phase im Nachhinein für die auf und neben dem Platz nicht rekonstruierbar..

Dann hätte es ja Wiederholung geben müssen
Gott sei Dank hatte es keinen zählbaren Einfluss am Ende.

Zitat von MarkusWW
Dann hätte es ja Wiederholung geben müssen
Gott sei Dank hatte es keinen zählbaren Einfluss am Ende.

Bezog sich auf den Kommentar von Seite 1 "Hätte nicht gezählt, da ein Madrilene zu früh in den Strafraum gelaufen ist"...