Handspiel vor dem 1:1

Ich habe mir das nochmal in Ruhe angesehen und es gibt sich hier ein zweites Problem.
Wurde der Einwurf korrekt ausgeführt?
Und hier wird es interessant, denn wenn mit der Spieleröffnung ein Regelverstoß stattfindet, ist die Situation unklarer.

Allerdings sind auch Freistöße mit noch nicht stillliegendem Ball durchgegangen.
Hier wäre evtl. aber ein Ansatz.
 

Zitat von nick_user

Zitat von rolli
Wenn der Ball für den VAR erkennbar nicht im Aus war und Stieler nicht mit Pfiff unterbrochen hatte, hätte der VAR den SR korrigieren müssen. Dann war das Spiel zu diesem Zeitpunkt nicht unterbrochen, die letzte Spielfortsetzung läge also vor dem Einwurf und entsprechend hätte es hier ein Handspiel gegen Union geben müssen.

In der zweiten Liga gab es einen analogen Fall mit umgekehrten Vorzeichen, da wurde ein Kontertor von Wehen Wiesbaden in der letzen Saison nach VAR aberkannt, weil der Ball beim Abfangen einer Flanke des Gegners im Wehener Strafraum zuvor im Aus war, aber weitergespielt wurde und so das Kontertor entstand. Statt Tor für Wehen ging es mit Abstoß Wehen weiter.

Auch aus meiner Sicht für die WT relevant, da der Torerfolg unmittelbar (Einwurf, Flenkenlauf, Abspiel, Tor) erfolgte und nicht zu verteidigen war.

 

Dein Beispiel zieht hier nicht.
In deinem Beispiel hätte das Spiel unterbrochen werden müssen, wurde es aber nicht.
Ist der Ball im Aus, ist das Spiel unterbrochen. (S.u..)
Um das mal mit Fouls zu erklären.
Dein Beispiel wäre das Adäquat zu einem nicht gegeben Freistoß.
Ein klarer Fall für den VAR.
Hier haben wir einen fälschlich gegeben Freistoß. (Nachtrag: Also wir haben eine vergleichbare Situation, real gab es einen Einwurf, schon klar.)
Das ist weder für den VAR etwas, und für die WT nur, wenn der Freistoß direkt verwandelt worden wäre.
Hätte es hier Freistoß statt Einwurf geben müssen, wäre das weder eine Fall für den VAR, noch für die WT (da ein Einwurf nicht direkt verwandelt werden kann).

Die Regel 15.1 macht klar, dass bei einem Einwurf der Ball nicht im Spiel ist (s. S, 98 der Regeln, bzw. S. 100 des PDF-Dokuments), daher greift hier die Regel, das erst ab der Fortsetzung zu prüfen ist. Das wird auch dadurch deutlich, das Wechsel und Behandlungen auf dem Feld möglich sind, wenn der Ball im Aus ist
Ich zitire mal aus Regel 12.1

Der Ball ist im Spiel, wenn er sich innerhalb des Spielfelds befindet. Wenn der Ball den Boden berührt, bevor er im Spiel ist, wird der Einwurf vom selben Team an derselben Stelle wiederholt.

Das Spiel war also unterbrochen, evtl. zu unrecht, aber das fällt nicht in den Bereich des VAR.
Sicher keine optimale Lösung, aber so sind aktuell eben die Regeln.

Um das, was Du antwortest, ging es mir aber nicht. Es ging mir darum, ob die "stillschweigende" Genehmigung der Spielfortsetzung durch den SR auch faktisch eine Spielunterbrechung schafft - was ja auch Collinas Erben als Frage identifizieren. Im Wehener Beispiel eben nicht, deshalb konnte der VAR eingreifen, deshalb habe ich das angeführt. Aber schau Dir dazu vielleicht besser mal den Parellelthread mit den posts von @Hagi01 und @jog an, da ist das Ganze im Grunde durch @jog aufgelöst.

Ich fasse es mal mit meinen Worten zusammen: Das Spiel ist unterbrochen, wenn der Ball aus dem Spiel ist. Der Ball ist aus dem Spiel, wenn er sich nicht mehr auf dem Spielfeld befindet - entsprechende Regel such ich nicht extra raus. Dazu muß er mit mindestens dem Ballumfang außerhalb des Spielfeldes sein.Als der Unioner den Einwurf ausführt, ist der Ball mit mehr als dem Umfang hinter der Auslinie gewesen - also nach dem Zeitpunkt, zu dem er zum ersten Mal den Ball mit der Hand berührt, da ist es noch fragwürdig. Das ist das Entscheidende. Deshalb ist die Spielfortsetzung dann vom VAR nicht mehr zu überprüfen, da stimmen wir überein.

Wäre jetzt noch ein falscher Einwurf dergestalt erfolgt, daß der Ball auch da nachweislich nicht ausserhalb des Feldes gewesen wäre, dann hätte der VAR zumindest formal schon eingreifen können, weil da keine objektiv feststellbare Spielunterbrechung (weder durch Position des Balles noch durch einen Pfiff des SR) vorgelegen hätte.

Edit: für mich für die wt schon relevant, für den var nicht.
Edit2: der VAR darf die korrekte Spielfortsetzung nach Spielunterbrechung nicht kontrollieren, das obliegt nur dem SR - siehe z. Bsp. den rollenden Ball beim Freistoß, der für so viel Furore sorgte, im Hinspiel Frankfurt - Gladbach. Gilt auch für falsch ausgeführte Einwürfe.

Mich würde interessieren, was der SRA auf der Seite angezeigt hat, wenn er überhaupt was angezeigt hat. Der SR hat ja gar nichts bezüglich Einwurf angezeigt, der hat halt dann weiterspielen lassen.
Für die Szene hier aber auch mal grundsätzlich für jeden Einwurf: Darf ein Spieler ggf. quasi selbst entscheiden, ob der Ball im Aus war und ob es Einwurf für seine Mannschaft gibt, und wenn weder SRA noch SR etwas dagegen haben, muss keiner was anzeigen? Oder muss wenigstens der SRA das noch anzeigen mit der Fahne, auch wenn der Einwurf schon ausgeführt wurde (wie geschrieben, ob der SRA hier was angezeigt hat weiß ich nicht)? Gibt es also laut Regel eine Anzeigepflicht des SRA wenn der Ball im Aus ist? Wer weiß da sicher was, @Hagi01 oder @SetOnFire ?

Ah ok.
Nur ist es üblich, dass der Schiedsrichter einen Einwurf freigibt, und auch Freistöße werden oft ohne entsprechenden Pfiff ausgeführt (Stichwort: schnelles Ausführen).
Man kann hier also von einer Art Gewohnheitsrecht sprechen, bei dem eine Entscheidung, wenn sie nicht explizit korrigiert wird, als vom Schiri abgesegnet wird.

Hier kommt die Aufgabe des Schiris ins Spiel, in der er angewiesen ist, das Spiel zu leiten und die Regeln durchzusetzen.
Ich verstehe den Ansatz, aber ich bleibe dabei, dass das letztlich so nicht funktioniert.
Wenn ich das gesamte Regelwerk und die Praxis nehme, hat der Schiri den Einwurf akzeptiert. Und damit ist das zu behandeln wie ein zu unrecht gegebener Freistoß.
Just my 2 cents.

Zitat von VARum?
Mich würde interessieren, was der SRA auf der Seite angezeigt hat, wenn er überhaupt was angezeigt hat. Der SR hat ja gar nichts bezüglich Einwurf angezeigt, der hat halt dann weiterspielen lassen.
Für die Szene hier aber auch mal grundsätzlich für jeden Einwurf: Darf ein Spieler ggf. quasi selbst entscheiden, ob der Ball im Aus war und ob es Einwurf für seine Mannschaft gibt, und wenn weder SRA noch SR etwas dagegen haben, muss keiner was anzeigen? Oder muss wenigstens der SRA das noch anzeigen mit der Fahne, auch wenn der Einwurf schon ausgeführt wurde (wie geschrieben, ob der SRA hier was angezeigt hat weiß ich nicht)? Gibt es also laut Regel eine Anzeigepflicht des SRA wenn der Ball im Aus ist? Wer weiß da sicher was, @Hagi01 oder @SetOnFire ?

Es gibt keine Anzeigepflicht (und Anzeigen durch den SRA sind regeltechnisch auch immer unerheblich). Der Spieler, der selbstständig entscheidet, ob der Ball im Aus war oder wer Einwurf hat, riskiert halt, dass der SR es anders bewertet und ggf. Freistoß wegen Handspiels gibt oder EInwurf für die andere Mannschaft (plus ggf. es als Unsportlichkeit bewertet).

Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Das ist so gewollt.
Wegen Freistößen.
Sonst müsste jeder Freistoß, und jede Ecke überprüft werden.
Daher wird sowas immer erst ab Spielfortsetzung geprüft.
Man will damit die Eingriffe minimieren, aber es wäre auch sonst kaum sinnvoll zu handeln.
Nehmen wir mal ein Beispiel.
Es wird fälschlich ein Stürmerfoul gepfiffen, aus dem Freistoß ergibt sich ein Konter, der über eine Station zum Tor führt. (Langer Ball nach vorne, ein paar Schritte gelaufen und Tor.)
Was willst du da jetzt geben?
Und genau diese Situation hat man daher bewusst ausgeschlossen. Das war zwar eigentlich nicht für Szenen wie diese gedacht, aber gilt dann eben auch hier. (Das ist wie mit dem Spieler, der verletzt an der Eckfahne liegend das Abseits aufhebt.)

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Der Ball war hier in jedem Fall im Aus, spätestens als dieser vom Berliner in der Hand gehalten wurde. Für einen Eingriff des VAR gibt es also keinerlei Grundlage, da dieser erst nach der Fortsetzung wieder eingreifen darf. Wenn, dann hätte der SR das Handspiel unterbinden müssen.

In Sachen WT sehe ich hier aber durchaus Relevanz, da das Tor unmittelbar damit in Zusammenhang steht.

Zitat von nick_user
Das ist so gewollt.
Wegen Freistößen.

Aber das hier ist halt ein Einwurf, der möglicherweise keiner war, auf den im Moment des möglichen Handspiels keiner entschieden hatte, das ist zumindest für mich schon nochmal was anderes wie ein falsch entschiedener Freistoß oder Einwurf für die falsche Mannschaft, da hat ja der SR das Spiel erkennbar ganz klar unterbrochen und die Entscheidung vor der Spielfortsetzung getroffen, was hier definitv ja nicht der Fall war, der SR hat lediglich der vom Spieler getroffenen Entscheidung nicht widersprochen und zu keinem Zeitpunkt das Spiel unterbrochen, das hat wenn überhaupt der Spieler gemacht. Deshalb ist das mMn schon ein Unterschied und mindestens diskutabel, ob hier ein VAR-Eingriff zulässig wäre. Für die WT sollte es übrigens mMn relevant sein.

Zitat von SCF-Dani
Der Ball war hier in jedem Fall im Aus, spätestens als dieser vom Berliner in der Hand gehalten wurde.Für einen Eingriff des VAR gibt es also keinerlei Grundlage, da dieser erst nach der Fortsetzung wieder eingreifen darf. Wenn, dann hätte der SR das Handspiel unterbinden müssen.

In Sachen WT sehe ich hier aber durchaus Relevanz, da das Tor unmittelbar damit in Zusammenhang steht.

THIS! Der SR hat das Spiel nicht unterbrochen, siehe auch mein voriger Post nach deinem.

Zitat von VARum?

Zitat von SCF-Dani
Der Ball war hier in jedem Fall im Aus, spätestens als dieser vom Berliner in der Hand gehalten wurde.Für einen Eingriff des VAR gibt es also keinerlei Grundlage, da dieser erst nach der Fortsetzung wieder eingreifen darf. Wenn, dann hätte der SR das Handspiel unterbinden müssen.

In Sachen WT sehe ich hier aber durchaus Relevanz, da das Tor unmittelbar damit in Zusammenhang steht.

THIS! Der SR hat das Spiel nicht unterbrochen, siehe auch mein voriger Post nach deinem.

Es kommt für die Spielfortsetzung formal aber nicht darauf an, ob der SR persönlich das Spiel unterbrochen hat. Das Spiel ist auch unterbrochen, wenn der Ball das Spielfeld verlassen hat. Hier hat er es spätestens, als der Ball in der Hand des Unioners mehr als eine Ballumdrehung hinter der Linie war. Da der  VAR zur Spielfortsetzung nach Spielunterbrechung nichts zu melden hat, kann er hier auch nicht eine davorliegende Regelverletzung monieren.

Ich hab es zunächst auch  wie Du gesehen, bis der Einwand kam, daß das Spiel zwar, als er in die Hand genommen wurde, möglicherweise noch nicht unterbrochen war, später, beim Einwurf aber schon, da der Ball dann zwischenzeitlich weit genug hinter der Linie war.

Zitat von nick_user
Ah ok.
Nur ist es üblich, dass der Schiedsrichter einen Einwurf freigibt, und auch Freistöße werden oft ohne entsprechenden Pfiff ausgeführt (Stichwort: schnelles Ausführen).
Man kann hier also von einer Art Gewohnheitsrecht sprechen, bei dem eine Entscheidung, wenn sie nicht explizit korrigiert wird, als vom Schiri abgesegnet wird.

Hier kommt die Aufgabe des Schiris ins Spiel, in der er angewiesen ist, das Spiel zu leiten und die Regeln durchzusetzen.
Ich verstehe den Ansatz, aber ich bleibe dabei, dass das letztlich so nicht funktioniert.
Wenn ich das gesamte Regelwerk und die Praxis nehme, hat der Schiri den Einwurf akzeptiert. Und damit ist das zu behandeln wie ein zu unrecht gegebener Freistoß.
Just my 2 cents.

Daß der SR einen Einwurf freigibt, ist, glaube ich, in den meisten Fällen nicht der Fall. Er greift nur ein, wenn es da strittig ist. Selten, daß ein Einwurf mit Pfiff angezeigt und mit Pfiff freigegeben wird.

Daß, wie hier, der Spieler vor Verlassen des Balles diesen aufnimmt und dann, anders als hier, auch noch so einwirft, daß der Ball ständig auf dem Spielfeld bleibt, ist schon sehr theoretisch von mir.

Anderer Fall: Freistoß für Mannschaft A, aber ein Spieler von Mannschaft B führt ihn aus und Mannschaft B erzielt ein Tor. SR ist so desorientiert, daß er es nicht merkt und entscheidet auf Tor. Nach dem VAR-Protokoll dürfte der VAR dem SR hier keinen Hinweis geben. Ich hoffe, daß jeder VAR soviel Pragmatismus hat, es trotzdem zu tun.

Noch eine (hypothetische) Überlegung:
Erst nachdem der Ball im Tor war und Berlin schon jubelt, meldet sich der SRA (weil ja alles so schnell ging^^) und hält Rücksprache mit dem SR (für den der Ball im Aus war, weshalb er weiterlaufen hat lassen) und sagt, der Ball war definitiv nicht im Aus, dann würde doch wohl das Tor zurückgenommen, wenn der SR dem SRA folgt? Dass hieße der SRA darf etwas was der VAR nicht darf?
Der Ball war ja durch den Einwurf dann definitiv im Aus und das Spiel wurde mit Einwurf fortgesetzt, war also davor unterbrochen, dürfte jetzt wiederum der VAR eingreifen und sagen "ich kann beweisen dass der Ball im Aus war, berechtigter Einwurf" und dann zählt das Tor doch wieder?

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Ich denke mal, das Problem hier kann man auch anders anschauen. Der Unioner läßt einen Ball ins Aus und nimmt ihn mit der Hand auf. Er ist dabei halt ein wenig zu schnell. Der Ball wäre allerdings, wenn er eine Zehntelsekunde gewartet hätte, komplett im Aus gewesen. Ist das ein so gravierender und relevanter Vorfall, und eine solch erhebliche Verfälschung des Spiels, daß man das in Bezug auf den Fußball und den VAR tatsächlich bedenken und in die Regeln einbauen sollte?

Zitat von VARum?
Noch eine (hypothetische) Überlegung:
Erst nachdem der Ball im Tor war und Berlin schon jubelt, meldet sich der SRA (weil ja alles so schnell ging^^) und hält Rücksprache mit dem SR (für den der Ball im Aus war, weshalb er weiterlaufen hat lassen) und sagt, der Ball war definitiv nicht im Aus, dann würde doch wohl das Tor zurückgenommen, wenn der SR dem SRA folgt? Dass hieße der SRA darf etwas was der VAR nicht darf?
Der Ball war ja durch den Einwurf dann definitiv im Aus und das Spiel wurde mit Einwurf fortgesetzt, war also davor unterbrochen, dürfte jetzt wiederum der VAR eingreifen und sagen "ich kann beweisen dass der Ball im Aus war, berechtigter Einwurf" und dann zählt das Tor doch wieder?

Genau da greift ja, was durch den VAR nicht verändert werden soll: der SR hat die Oberhoheit. Und der VAR soll weder den SR noch seinen Assistenten ersetzen, sondern streng definiert ergänzen. Deshalb ja die Einschränkungen seiner Kompetenzen.

Zitat von rolli
Ich denke mal, das Problem hier kann man auch anders anschauen. Der Unioner läßt einen Ball ins Aus und nimmt ihn mit der Hand auf. Er ist dabei halt ein wenig zu schnell. Der Ball wäre allerdings, wenn er eine Zehntelsekunde gewartet hätte, komplett im Aus gewesen. Ist das ein so gravierender und relevanter Vorfall, und eine solch erhebliche Verfälschung des Spiels, daß man das in Bezug auf den Fußball und den VAR tatsächlich bedenken und in die Regeln einbauen sollte?

1cm Abseits wegen Schuhgröße 52 ist wohl auch kein so gravierender und relevanter Vorfall, und eine solch erhebliche Verfälschung des Spiels als dass man es nicht auch laufen lassen könnte, aber seit VAR und kalibrierten Linien wird das halt so entschieden, obwohl es nach wie vor sehr fragwürdig ist.
Aber ist schon klar, irgendwo muss es natürlich Grenzen geben, wobei bestimmte Situationen schnell geklärt wären (z.B. Eckball oder nicht) und manchmal Diskussionen verhindern könnten.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Der Ball war hier in jedem Fall im Aus, spätestens als dieser vom Berliner in der Hand gehalten wurde. Für einen Eingriff des VAR gibt es also keinerlei Grundlage, da dieser erst nach der Fortsetzung wieder eingreifen darf. Wenn, dann hätte der SR das Handspiel unterbinden müssen.

In Sachen WT sehe ich hier aber durchaus Relevanz, da das Tor unmittelbar damit in Zusammenhang steht.

Ne Laut WT nicht relevant:
6.) Ecken und Einwürfe
a) Unberechtigte oder falsch ausgeführte Ecken und Einwürfe werden nicht berücksichtigt.
b) Ein nicht gegebener Eckstoß oder Einwurf kann aufgrund der geringen Verwandlungsquote nicht als Tor gewertet werden.

Zitat von VARum?

Zitat von rolli
Ich denke mal, das Problem hier kann man auch anders anschauen. Der Unioner läßt einen Ball ins Aus und nimmt ihn mit der Hand auf. Er ist dabei halt ein wenig zu schnell. Der Ball wäre allerdings, wenn er eine Zehntelsekunde gewartet hätte, komplett im Aus gewesen. Ist das ein so gravierender und relevanter Vorfall, und eine solch erhebliche Verfälschung des Spiels, daß man das in Bezug auf den Fußball und den VAR tatsächlich bedenken und in die Regeln einbauen sollte?

1cm Abseits wegen Schuhgröße 52 ist wohl auch kein so gravierender und relevanter Vorfall, und eine solch erhebliche Verfälschung des Spiels als dass man es nicht auch laufen lassen könnte, aber seit VAR und kalibrierten Linien wird das halt so entschieden, obwohl es nach wie vor sehr fragwürdig ist.
Aber ist schon klar, irgendwo muss es natürlich Grenzen geben, wobei bestimmte Situationen schnell geklärt wären (z.B. Eckball oder nicht) und manchmal Diskussionen verhindern könnten.

Ja das Stimmt, aber hier weis ich nicht ob der VAR überhaupt die Möglichkeit gehabt hätte aufzuzeigen das der ball 100% nicht im Aus war. Das hätte er ja müssen um überhaupt was zu äbdern, stichwort fehlende kamara einstellungen.

Zitat von rolli
Anderer Fall: Freistoß für Mannschaft A, aber ein Spieler von Mannschaft B führt ihn aus und Mannschaft B erzielt ein Tor. SR ist so desorientiert, daß er es nicht merkt und entscheidet auf Tor. Nach dem VAR-Protokoll dürfte der VAR dem SR hier keinen Hinweis geben. Ich hoffe, daß jeder VAR soviel Pragmatismus hat, es trotzdem zu tun.

Der Schiedsrichter sollte anzeigen, welche Mannschaft einen Freistoß bekommt. Daher wäre dieser Fehler offensichtlich und könnte direkt korrigiert werden.
Ob das dann korrigierbar wäre, bin ich überfragt.
Da wir hier, wenn angezeigt, aber evtl. von einer groben Unsportlichkeit ausgehen könnten, ginge das unter umständen sogar, aber da bin ich mir nicht sicher, das wäre dann wohl ein Fall, den die meisten Schiris nicht beantworten könnten.

Zitat von nick_user

Zitat von rolli
Anderer Fall: Freistoß für Mannschaft A, aber ein Spieler von Mannschaft B führt ihn aus und Mannschaft B erzielt ein Tor. SR ist so desorientiert, daß er es nicht merkt und entscheidet auf Tor. Nach dem VAR-Protokoll dürfte der VAR dem SR hier keinen Hinweis geben. Ich hoffe, daß jeder VAR soviel Pragmatismus hat, es trotzdem zu tun.

Der Schiedsrichter sollte anzeigen, welche Mannschaft einen Freistoß bekommt. Daher wäre dieser Fehler offensichtlich und könnte direkt korrigiert werden.
Ob das dann korrigierbar wäre, bin ich überfragt.
Da wir hier, wenn angezeigt, aber evtl. von einer groben Unsportlichkeit ausgehen könnten, ginge das unter umständen sogar, aber da bin ich mir nicht sicher, das wäre dann wohl ein Fall, den die meisten Schiris nicht beantworten könnten.

Es sind auch schon Bälle von außen durch's Netz gegangen und wurden vom SR als Tor gegeben. Und blieben gültig, obwohl der SR dann erkannt hat, daß er falsch lag und der Spieler ihn belogen hatte..