Handspiel vor dem 1:1

Zitat von Wasabi[Wolf]

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Der Ball war hier in jedem Fall im Aus, spätestens als dieser vom Berliner in der Hand gehalten wurde. Für einen Eingriff des VAR gibt es also keinerlei Grundlage, da dieser erst nach der Fortsetzung wieder eingreifen darf. Wenn, dann hätte der SR das Handspiel unterbinden müssen.

In Sachen WT sehe ich hier aber durchaus Relevanz, da das Tor unmittelbar damit in Zusammenhang steht.

Ne Laut WT nicht relevant:
6.) Ecken und Einwürfe
a) Unberechtigte oder falsch ausgeführte Ecken und Einwürfe werden nicht berücksichtigt.
b) Ein nicht gegebener Eckstoß oder Einwurf kann aufgrund der geringen Verwandlungsquote nicht als Tor gewertet werden.

Aber es ist ja nicht der Einwurf, um den es geht, sondern um das Handspiel. Und die Zeit zwischen Handspiel und Tor war extrem gering, zudem durch die schnelle Ausführung die fehlende Spielunterbrechung, in der sich die Mannschaften hätten neu sortieren können. Nicht einmal die SR/LR hatten Zeit, einen Einwurf anzuzeigen, da kann man nun wahrlich nicht von einer neuen Spielsituation sprechen.
Ich verstehe natürlich, wenn man sich daran nicht die Finger verbrennen möchte.

Zitat von mazah

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher KEINE Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung.

...
Auf einmal benutzt du ja Wörter wie "eher". Aber selbst das trifft hier nicht zu. Denn CE geht, siehe oben, eindeutig nicht davon aus, dass hier der VAR eingreifen darf. Die vorliegende Antwort geht auf den Fall ein, falls er nicht im Aus gewesen sein soll. Das glaubt aber CE, was sie auch so bekräftigen, selbst nicht.

Ich habe das andere nicht geschrieben, das war @Muggi
Wenn (!) es aber ein Handspiel war (faktisch war es eines - der Ball war nicht im Aus) und wenn (!) es keine Spielunterbrechung ist, dann muss das Tor auch überprüft werden und weil es ein Handspiel war, darf das Tor auch nicht zählen. Es ist nicht der Einwurf zu überprüfen, sondern das Handspiel.

Jo, aber in dem Moment als der Schiri den Einwurf ausführen lässt, hat er der Spielunterbrechung "Ball im Aus" zugestimmt. Die Spielunterbrechung hat es gegeben, wurde mit Einwurf fortgesetzt und damit ist das Handspiel für den VAR tot.

Das kann man so sehen, aber dann muss der VAR eingreifen, da eine eindeutige Fehlentscheidung stattfand den Einwurf für Berlin zu geben.

Zitat von mazah

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher KEINE Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung.

...
Auf einmal benutzt du ja Wörter wie "eher". Aber selbst das trifft hier nicht zu. Denn CE geht, siehe oben, eindeutig nicht davon aus, dass hier der VAR eingreifen darf. Die vorliegende Antwort geht auf den Fall ein, falls er nicht im Aus gewesen sein soll. Das glaubt aber CE, was sie auch so bekräftigen, selbst nicht.

Ich habe das andere nicht geschrieben, das war @Muggi
Wenn (!) es aber ein Handspiel war (faktisch war es eines - der Ball war nicht im Aus) und wenn (!) es keine Spielunterbrechung ist, dann muss das Tor auch überprüft werden und weil es ein Handspiel war, darf das Tor auch nicht zählen. Es ist nicht der Einwurf zu überprüfen, sondern das Handspiel.

Jo, aber in dem Moment als der Schiri den Einwurf ausführen lässt, hat er der Spielunterbrechung "Ball im Aus" zugestimmt. Die Spielunterbrechung hat es gegeben, wurde mit Einwurf fortgesetzt und damit ist das Handspiel für den VAR tot.

Das kann man so sehen, aber dann muss der VAR eingreifen, da eine eindeutige Fehlentscheidung stattfand den Einwurf für Berlin zu geben.

Zitat von rolli

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Ich denke mal, das Problem hier kann man auch anders anschauen. Der Unioner läßt einen Ball ins Aus und nimmt ihn mit der Hand auf. Er ist dabei halt ein wenig zu schnell. Der Ball wäre allerdings, wenn er eine Zehntelsekunde gewartet hätte, komplett im Aus gewesen. Ist das ein so gravierender und relevanter Vorfall, und eine solch erhebliche Verfälschung des Spiels, daß man das in Bezug auf den Fußball und den VAR tatsächlich bedenken und in die Regeln einbauen sollte?

Hi, wenn's schnell geht können (Zehntel) Sekunden tatsächlich entscheidend sein. Deshalb wird ja normalerweise auch ein schnell ausgeführter Freistoss zurück gepfiffen wenn der Ball nicht ruhte.
Oder dass beim Elfmeter erst eingelaufen werden darf, wenn der Schütze den Ball berührt hat.
Oder es wird Abseits gepfiffen, wenn ein Spieler, aus dem Abseits kommend, den Ball berührt oder über die Linie drückt, obwohl er auch ohne sein Eingreifen rein gehen würde.
Oder der Torhüter nimmt den Ball fünf Zentimeter vorm Strafraum auf, weil er eine Sekunde später ohnehin die Strafraumlinie berührt hätte.

Ungeduld oder Dummheit muss halt bestraft werden
 

Zitat von FCB2711

Zitat von Wasabi[Wolf]

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Der Ball war hier in jedem Fall im Aus, spätestens als dieser vom Berliner in der Hand gehalten wurde. Für einen Eingriff des VAR gibt es also keinerlei Grundlage, da dieser erst nach der Fortsetzung wieder eingreifen darf. Wenn, dann hätte der SR das Handspiel unterbinden müssen.

In Sachen WT sehe ich hier aber durchaus Relevanz, da das Tor unmittelbar damit in Zusammenhang steht.

Ne Laut WT nicht relevant:
6.) Ecken und Einwürfe
a) Unberechtigte oder falsch ausgeführte Ecken und Einwürfe werden nicht berücksichtigt.
b) Ein nicht gegebener Eckstoß oder Einwurf kann aufgrund der geringen Verwandlungsquote nicht als Tor gewertet werden.

Aber es ist ja nicht der Einwurf, um den es geht, sondern um das Handspiel. Und die Zeit zwischen Handspiel und Tor war extrem gering, zudem durch die schnelle Ausführung die fehlende Spielunterbrechung, in der sich die Mannschaften hätten neu sortieren können. Nicht einmal die SR/LR hatten Zeit, einen Einwurf anzuzeigen, da kann man nun wahrlich nicht von einer neuen Spielsituation sprechen.
Ich verstehe natürlich, wenn man sich daran nicht die Finger verbrennen möchte.

ähm doch der Ball war def. im Aus und auch wenn nur durch den Union Spieler, also somit greift das auch bei der WT (und auch beim VAR)

c) eine neue Spielsituation entsteht, wenn
- der Gegner den Ball (eventuell auch nur vorübergehend) unter Kontrolle gebracht hat oder kontrolliert geklärt hat
- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist
- aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung nicht mehr zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht
d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung eine neue Spielsituation entstanden ist, die zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führt.

damit ist die Relevanz passe, den das der Ball im Aus war kann wirklich keiner bezweifeln. Ist zwar nicht schön, aber so ist es leider nunmal geregelt

Man muss hier Unterscheiden: ist der Ball nicht im aus ist das ein absichtliches Handspiel, welches durch den VAR ähnlich wie ein Foul bei der Balleroberung geahndet und das Tor zurückgekommen werden kann. Ist der Ball schon im aus und es geht nur um die Ausführung des Einwurfs ist das im dem Fall hier noch im Rahmen gewesen

Also der Ball war im aus, als der Berliner Spieler zum Einwurf ausgeholt hat. Deshalb war es absichtliches Handspiel bei der Aufnahme. 

Zitat von Wasabi[Wolf]

Zitat von FCB2711

Zitat von Wasabi[Wolf]

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Der Ball war hier in jedem Fall im Aus, spätestens als dieser vom Berliner in der Hand gehalten wurde. Für einen Eingriff des VAR gibt es also keinerlei Grundlage, da dieser erst nach der Fortsetzung wieder eingreifen darf. Wenn, dann hätte der SR das Handspiel unterbinden müssen.

In Sachen WT sehe ich hier aber durchaus Relevanz, da das Tor unmittelbar damit in Zusammenhang steht.

Ne Laut WT nicht relevant:
6.) Ecken und Einwürfe
a) Unberechtigte oder falsch ausgeführte Ecken und Einwürfe werden nicht berücksichtigt.
b) Ein nicht gegebener Eckstoß oder Einwurf kann aufgrund der geringen Verwandlungsquote nicht als Tor gewertet werden.

Aber es ist ja nicht der Einwurf, um den es geht, sondern um das Handspiel. Und die Zeit zwischen Handspiel und Tor war extrem gering, zudem durch die schnelle Ausführung die fehlende Spielunterbrechung, in der sich die Mannschaften hätten neu sortieren können. Nicht einmal die SR/LR hatten Zeit, einen Einwurf anzuzeigen, da kann man nun wahrlich nicht von einer neuen Spielsituation sprechen.
Ich verstehe natürlich, wenn man sich daran nicht die Finger verbrennen möchte.

ähm doch der Ball war def. im Aus und auch wenn nur durch den Union Spieler, also somit greift das auch bei der WT (und auch beim VAR)

c) eine neue Spielsituation entsteht, wenn
- der Gegner den Ball (eventuell auch nur vorübergehend) unter Kontrolle gebracht hat oder kontrolliert geklärt hat
- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist
- aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung nicht mehr zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht
d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung eine neue Spielsituation entstanden ist, die zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führt.

damit ist die Relevanz passe, den das der Ball im Aus war kann wirklich keiner bezweifeln. Ist zwar nicht schön, aber so ist es leider nunmal geregelt

Aber das "Ball im Aus" wurde niemals im Bezug auf eine solche Szene, in der ein Ball im Spiel durch einen Spieler mit der Hand über die Auslinie und dann wieder auf das Spielfeld bugsiert wurde, in die Relevanzkriterien eingefügt.

Deine Argumentation würde dazu führen, dass auch Szenen, in denen der Ball im (Tor)Aus war, aber in den Strafraum gespielt und anschließend unmittelbar ins Tor geschossen wurde, immer eine neue Spielsituation wären und nie relevant für WT wären. So ist es aber nicht. Dafür haben wir genug Beispiele.

Zitat von skippi

Das kann man so sehen, aber dann muss der VAR eingreifen, da eine eindeutige Fehlentscheidung stattfand den Einwurf für Berlin zu geben.

Die Regeln sind hier aber so geregelt, dass durch Einwurf eine neue Spielsituation ensteht. Mag in diesen Fall jetzt unschön sein. Ist aber nunmal die Regel. Also kann der Var nicht eingreifen.
Durch diese Regelung soll eigentlich verhindert werden, dass jeder Freistoß, Eckball vor Toren angezweifelt werden kann. 
Mag zwar nur selten Situationen wie diese in Union Spiel geben. Doch es würde das Spiel trotzdem verlangsamen. 
Stell dir folgende Situation vor: Eine Manschaft bekommt unrechtmäßig einen Eckball. Natürlich diskutieren die Verdeitiger erstmal noch eine halbe Minute mit den Shiri. Aber ohne erfolg. Der Angreifer lässt sich viel Zeit und führt dann den Eckball aus. Dieser wird zur Flanke und führt zum Tor.
Nun stell dir vor, der Var könnte plötzlich noch eingreifen und sagen: "Das war kein Eckball!"
Alle beteiligten hätten 2 Minuten ihres Lebens verschwendet.

Wir regen uns doch schon teilweiße auf, wenn bei einen eindeutigen Abseits alle Spieler noch weiterlaufen/spielen müssen obwohl jeder sofort sieht das es Abseits ist. 
Stell dir vor wir hätten das gleiche nun bei Ecken und Freistößen. Wo wir vor den Bildschirm genau wissen: "Langweilig. Der wird sowieso gleich einkassiert, wenn er ins Tor geht." 
Das würde jegliches Mitfiebern kaputt machen.

Deswegen mag das mit den Unionern zwar eine unsportliche Action gewesen sein. Aber ich persöhnlich will nicht, dass dafür jetzt extra der Var eingreift. Da hat Union halt glück gehabt, dass der Shiri nicht gesehen hat, dass er den Ball schon vorher aufgenommen hat bevor er in aus war.
 

Zitat von Florian-S3

Zitat von rolli

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Ich denke mal, das Problem hier kann man auch anders anschauen. Der Unioner läßt einen Ball ins Aus und nimmt ihn mit der Hand auf. Er ist dabei halt ein wenig zu schnell. Der Ball wäre allerdings, wenn er eine Zehntelsekunde gewartet hätte, komplett im Aus gewesen. Ist das ein so gravierender und relevanter Vorfall, und eine solch erhebliche Verfälschung des Spiels, daß man das in Bezug auf den Fußball und den VAR tatsächlich bedenken und in die Regeln einbauen sollte?

Hi, wenn's schnell geht können (Zehntel) Sekunden tatsächlich entscheidend sein. Deshalb wird ja normalerweise auch ein schnell ausgeführter Freistoss zurück gepfiffen wenn der Ball nicht ruhte.
Oder dass beim Elfmeter erst eingelaufen werden darf, wenn der Schütze den Ball berührt hat.
Oder es wird Abseits gepfiffen, wenn ein Spieler, aus dem Abseits kommend, den Ball berührt oder über die Linie drückt, obwohl er auch ohne sein Eingreifen rein gehen würde.
Oder der Torhüter nimmt den Ball fünf Zentimeter vorm Strafraum auf, weil er eine Sekunde später ohnehin die Strafraumlinie berührt hätte.

Ungeduld oder Dummheit muss halt bestraft werden
 

Dagegen sag ich überhaupt nichts. Das macht aber nicht der VAR, sondern der SR. Soll für sowas zukünftig auch der VAR zuständig werden?

Zitat von Nikonstrukter
Man muss hier Unterscheiden: ist der Ball nicht im aus ist das ein absichtliches Handspiel, welches durch den VAR ähnlich wie ein Foul bei der Balleroberung geahndet und das Tor zurückgekommen werden kann. Ist der Ball schon im aus und es geht nur um die Ausführung des Einwurfs ist das im dem Fall hier noch im Rahmen gewesen

Man MUSS hier gar nix... ist der Ball nicht im Aus ist es Handspiel, dass vom VAR nicht geahndet werden kann, weil keine der Eingriffsmöglichkeiten vorliegt. Kein Tor, kein Platzverweis, keine Spielerverwechslung... weiter geht es mit einem unberechtigten Einwurf, statt Freistoß an der Seitenlinie. Einfach nix für den VAR. Dann kommt der umstrittene Einwurf, der immer noch nix für den VAR ist, und wohl sogar regeltechnisch korrekt ausgeführt wurde. Jetzt ist der Ball wieder im Spiel und die Angriffsphase, die für den VAR relevant ist, beginnt. 

Man kann und darf sich beschweren, dass es den Einwurf nicht hätte geben dürfen, aber man muss keinesfalls unentschieden sein. 
 

Zitat von FCB2711

Zitat von Wasabi[Wolf]

Zitat von FCB2711

Zitat von Wasabi[Wolf]

Zitat von SCF-Dani

Zitat von VARum?
Vorausgesetzt, der Ball war nicht im Aus, folgende Überlegung zum VAR:
War ein Ball im Aus, das Spiel läuft aber weiter und nach 2 Minuten ohne weitere Unterbrechung fällt ein Tor, darf der VAR eingreifen, keine Tatsachenentscheidung.
War der Ball nicht im Aus wie (evtl.) hier, liegt ein Handspiel vor. Tor fällt ein paar Sekunden später, dann ist es eine Tatsachenentscheidung und der VAR darf nicht eingreifen?
Hat man so eine Situation nicht bedacht, weil sie halt extrem seltenst vorkommt (wenn überhaupt) oder ist es tatsächlich so gewollt? Ob das dann noch im Sinne des Sports ist?

Der Ball war hier in jedem Fall im Aus, spätestens als dieser vom Berliner in der Hand gehalten wurde. Für einen Eingriff des VAR gibt es also keinerlei Grundlage, da dieser erst nach der Fortsetzung wieder eingreifen darf. Wenn, dann hätte der SR das Handspiel unterbinden müssen.

In Sachen WT sehe ich hier aber durchaus Relevanz, da das Tor unmittelbar damit in Zusammenhang steht.

Ne Laut WT nicht relevant:
6.) Ecken und Einwürfe
a) Unberechtigte oder falsch ausgeführte Ecken und Einwürfe werden nicht berücksichtigt.
b) Ein nicht gegebener Eckstoß oder Einwurf kann aufgrund der geringen Verwandlungsquote nicht als Tor gewertet werden.

Aber es ist ja nicht der Einwurf, um den es geht, sondern um das Handspiel. Und die Zeit zwischen Handspiel und Tor war extrem gering, zudem durch die schnelle Ausführung die fehlende Spielunterbrechung, in der sich die Mannschaften hätten neu sortieren können. Nicht einmal die SR/LR hatten Zeit, einen Einwurf anzuzeigen, da kann man nun wahrlich nicht von einer neuen Spielsituation sprechen.
Ich verstehe natürlich, wenn man sich daran nicht die Finger verbrennen möchte.

ähm doch der Ball war def. im Aus und auch wenn nur durch den Union Spieler, also somit greift das auch bei der WT (und auch beim VAR)

c) eine neue Spielsituation entsteht, wenn
- der Gegner den Ball (eventuell auch nur vorübergehend) unter Kontrolle gebracht hat oder kontrolliert geklärt hat
- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist
- aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung nicht mehr zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht
d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung eine neue Spielsituation entstanden ist, die zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führt.

damit ist die Relevanz passe, den das der Ball im Aus war kann wirklich keiner bezweifeln. Ist zwar nicht schön, aber so ist es leider nunmal geregelt

Aber das "Ball im Aus" wurde niemals im Bezug auf eine solche Szene, in der ein Ball im Spiel durch einen Spieler mit der Hand über die Auslinie und dann wieder auf das Spielfeld bugsiert wurde, in die Relevanzkriterien eingefügt.

Deine Argumentation würde dazu führen, dass auch Szenen, in denen der Ball im (Tor)Aus war, aber in den Strafraum gespielt und anschließend unmittelbar ins Tor geschossen wurde, immer eine neue Spielsituation wären und nie relevant für WT wären. So ist es aber nicht. Dafür haben wir genug Beispiele.

Ja das stimmt, aber der SR hat (durch sein nichteingreifen) den Einwurf gegeben, somit müssten wir auch hier alles nach dem Einwurf (wie bei einer Ecke) betrachten, sonst müssten wir hier auch zu unrecht gegebene Eckbälle mit überprüfen.

Dein Beispiel hat einen Fehler, denn diese Situation wird auch vom VAR einkassiert, da der Ball vom SR nicht um aus gesehen wurde, hier aber schon (durch nicht unterbinden des Einwurfs), daher sind das Äpfel und Birnen!

Wurde so eine Szene schon jemals auf WT diskutiert?
Falls nicht könnte doch das @kt darüber entscheiden, ob diese Szene, da sie das erste Mal vorkommt und alle gleichen in Zukunft strittig gestellt werden, da "solch ein Einwurf" wohl eher nicht gemeint war mit "unberechtigter Einwurf". Dass Regeln, Gesetze oder Kriterien verändert, erweitert oder angepasst werden, ist ja durchaus ein ganz normaler Prozess. 
In der Situation hier ging ja alles so schnell als hätte der Berliner quasi einen Pass nach vorne gespielt, so dass man es zumindest vom Spielfluss her so beurteilen könnte, dass keine neue Spielsituation entstanden ist.

Zitat von FCB2711
Deine Argumentation würde dazu führen, dass auch Szenen, in denen der Ball im (Tor)Aus war, aber in den Strafraum gespielt und anschließend unmittelbar ins Tor geschossen wurde, immer eine neue Spielsituation wären und nie relevant für WT wären. So ist es aber nicht. Dafür haben wir genug Beispiele.

Der Unterschied ist auch, in deiner beschriebenen Szene findet keine Spielunterbrechung statt. Hier gab es diese aber durch den Einwurf.

 

Zitat von VARum?
Wurde so eine Szene schon jemals auf WT diskutiert?
Falls nicht könnte doch das @kt darüber entscheiden, ob diese Szene, da sie das erste Mal vorkommt und alle gleichen in Zukunft strittig gestellt werden, da "solch ein Einwurf" wohl eher nicht gemeint war mit "unberechtigter Einwurf". Dass Regeln, Gesetze oder Kriterien verändert, erweitert oder angepasst werden, ist ja durchaus ein ganz normaler Prozess. 
In der Situation hier ging ja alles so schnell als hätte der Berliner quasi einen Pass nach vorne gespielt, so dass man es zumindest vom Spielfluss her so beurteilen könnte, dass keine neue Spielsituation entstanden ist.

Ich kann mich definitiv nicht explizit daran erinnern, dass wir eine solche Szene schonmal hatten. Es ist aber sicher sinnvoll darüber zu diskutieren, wie wir hier verfahren. Ich persönlich fände es schade, eine solche Szene nicht zu behandeln.

Zitat von Lester

Zitat von FCB2711
Deine Argumentation würde dazu führen, dass auch Szenen, in denen der Ball im (Tor)Aus war, aber in den Strafraum gespielt und anschließend unmittelbar ins Tor geschossen wurde, immer eine neue Spielsituation wären und nie relevant für WT wären. So ist es aber nicht. Dafür haben wir genug Beispiele.

Der Unterschied ist auch, in deiner beschriebenen Szene findet keine Spielunterbrechung statt. Hier gab es diese aber durch den Einwurf.

 

Ich sehe hier weder eine Spielunterbrechung, noch einen Einwurf. Lediglich ein absichtliches Handspiel, bei dem der Handspielende mit dem Ball ins Aus läuft, um dann trotzdem weiterzuspielen. War das Spiel denn tatsächlich unterbrochen?

Zitat von VARum?
Wurde so eine Szene schon jemals auf WT diskutiert?
Falls nicht könnte doch das @kt darüber entscheiden, ob diese Szene, da sie das erste Mal vorkommt und alle gleichen in Zukunft strittig gestellt werden, da "solch ein Einwurf" wohl eher nicht gemeint war mit "unberechtigter Einwurf". Dass Regeln, Gesetze oder Kriterien verändert, erweitert oder angepasst werden, ist ja durchaus ein ganz normaler Prozess. 
In der Situation hier ging ja alles so schnell als hätte der Berliner quasi einen Pass nach vorne gespielt, so dass man es zumindest vom Spielfluss her so beurteilen könnte, dass keine neue Spielsituation entstanden ist.

Kann mich auch nicht an sowas erinnern.
Aber ich sehe das Problem halt wieder darin, dass man in "schnell" und langsam unterteilt. Wie schnell ist genug, damit wir sagen, dass es sich nicht wie eine neue Spielsituation anfühlt? Dann würde ein schnell ausgeführter Freistoß in Zukunft auch strittig sein. Irgendwo muss man halt eine klare Grenze ziehen, auch wenn es vermutlich falsch ist und ein mulmiges Gefühl im Bauch bleibt.

Zitat von FCB2711
Aber das "Ball im Aus" wurde niemals im Bezug auf eine solche Szene, in der ein Ball im Spiel durch einen Spieler mit der Hand über die Auslinie und dann wieder auf das Spielfeld bugsiert wurde, in die Relevanzkriterien eingefügt.

Das gabs auch bisher noch nicht

Deine Argumentation würde dazu führen, dass auch Szenen, in denen der Ball im (Tor)Aus war, aber in den Strafraum gespielt und anschließend unmittelbar ins Tor geschossen wurde, immer eine neue Spielsituation wären und nie relevant für WT wären. So ist es aber nicht. Dafür haben wir genug Beispiele.

Find ich nicht.
Im von dir beschriebenen Fall geht das Spiel ja weiter und es wurde vom SR übersehen, dass der Ball im Aus war. Dadurch relevant.

Hier ist die Annahme vom SR, dass es Einwurf gibt und dadurch entsteht halt auf dem Papier eine neue Spielsituation.

Zitat von lexhg98
Kann mich auch nicht an sowas erinnern.
Aber ich sehe das Problem halt wieder darin, dass man in "schnell" und langsam unterteilt. Wie schnell ist genug, damit wir sagen, dass es sich nicht wie eine neue Spielsituation anfühlt? Dann würde ein schnell ausgeführter Freistoß in Zukunft auch strittig sein. Irgendwo muss man halt eine klare Grenze ziehen, auch wenn es vermutlich falsch ist und ein mulmiges Gefühl im Bauch bleibt.

Bei einem Freistoß ist der klar differenzierbare Unterschied zu der Szene hier, dass der SR per Pfiff das Spiel unterbricht und klar auf Freistoß entschieden hat, weshalb man das ganz klar und problemlos unterschiedlich bewerten kann. Wenn der SR das Spiel per Pfiff unterbricht, ist das die klare (Relevanz-)Grenze, die eben hier nicht gegeben ist, weil er hier weder das Spiel unterbrochen noch auf Einwurf entschieden hat, sondern einfach weiterlaufen lassen hat.

Zitat von VARum?

Zitat von lexhg98
Kann mich auch nicht an sowas erinnern.
Aber ich sehe das Problem halt wieder darin, dass man in "schnell" und langsam unterteilt. Wie schnell ist genug, damit wir sagen, dass es sich nicht wie eine neue Spielsituation anfühlt? Dann würde ein schnell ausgeführter Freistoß in Zukunft auch strittig sein. Irgendwo muss man halt eine klare Grenze ziehen, auch wenn es vermutlich falsch ist und ein mulmiges Gefühl im Bauch bleibt.

Bei einem Freistoß ist der klar differenzierbare Unterschied zu der Szene hier, dass der SR per Pfiff das Spiel unterbricht und klar auf Freistoß entschieden hat, weshalb man das ganz klar und problemlos unterschiedlich bewerten kann. Wenn der SR das Spiel per Pfiff unterbricht, ist das die klare (Relevanz-)Grenze, die eben hier nicht gegeben ist, weil er hier weder das Spiel unterbrochen noch auf Einwurf entschieden hat, sondern einfach weiterlaufen lassen hat.

Das stimmt aber nicht so ganz. Der SR hat in diesem Fall den Einwurf offenbar als korrekte Fortsetzung des Spiels bewertet und das ist zumindest laut Collinas Erben ein Ausschlusskriterium um diese Szene umwerten zu lassen.