Jablonski

Schiri schießt mal wieder den Vogel ab mit seiner einseitigen Kartenverteilung

Bis auf die für Tah fand ich unsere jetzt nicht falsch... aber Isherwood muss dann halt am Anfang auch direkt Gelb sehen...

Zitat von Delethor
Bis auf die für Tah fand ich unsere jetzt nicht falsch... aber Isherwood muss dann halt am Anfang auch direkt Gelb sehen...

Die für Tah fand ich falsch.
Die anderen beiden kann man sciher geben, auch wenn ich bei Xhaka finde, dass er keine Chance hatte den Gegner zu sehen, und der nur sein Bein reinstellt obwohl die Aktion schon vorbei ist.
Aber ich meine die Verteilung. So wie die Für Leverkusen gefallen sind, muss der Darmstädter am Anfang gelb bekommen.
Auch für das Halten gegen Koss muss es zwingend gelb geben. So entgleitet Dir das Spiel

Das ist in den Bayern-Spielen leider auch oft der Fall, das Jablonski eine schlechte Kartenvergabe hat, da wird öfters jede Kleinigkeit mit gelb geahndet und wenn ein äußerst brutales Foul gemacht wird, wie etwa gegen Coman am 27.Mai, gibt es keine Rote Karte.

In der zweiten Halbzeit gab's dann immerhin nichts zu meckern...

Zitat von Delethor
In der zweiten Halbzeit gab's dann immerhin nichts zu meckern...

Ne tatsächlich nicht.
Sowohl schiedsrichtertechnisch, alsauch spielerisch hat mir das gefallen.

@Ball
Manchmal habe ich das Gefühl, dass Schiedsrichter irgendwie Spannung in ein Spiel reinbringen wollen. Wobei ich bei Bayern auch oft das Gefühl hatte, dass sie da eher neutral sind, aber ist vllt einfach mein vorurteilsbehafteter Eindruck

Zitat von syntex00
Die für Tah fand ich falsch.

Arm im Gesicht des Gegenspielers. Harte Entscheidung, aber nicht falsch.

Zitat von syntex00
Die anderen beiden kann man sciher geben, auch wenn ich bei Xhaka finde, dass er keine Chance hatte den Gegner zu sehen, und der nur sein Bein reinstellt obwohl die Aktion schon vorbei ist.

Xhaka mit der offenen Sohle auf das Schienbein des Gegenspielers. Bei rechtzeitiger Sicht wäre das Rot gewesen, so ist das auf jeden Fall Gelb.

Zitat von syntex00
Aber ich meine die Verteilung. So wie die Für Leverkusen gefallen sind, muss der Darmstädter am Anfang gelb bekommen.

Du sagst es, am Anfang. Das war ganz früh im Spiel. Da versucht es der Schiri erstmal mit einer mahnenden Ansprache, zumal es nicht zwingend Gelb war. Du selber forderst Gelb ja auch nur im Verhältnis zu den anderen Verwarnungen.

Zitat von syntex00
Auch für das Halten gegen Koss muss es zwingend gelb geben. So entgleitet Dir das Spiel

Halten von  Kossounou habe ich nicht genau in Erinnerung. War das wirklich eine aussichtsreiche Situation? Nicht jeder Zupfer, der als taktisches Foul deklariert wird, ist eine Verwarnung. Dafür muss ein wirklich aussichtsreicher Angriff unterbrochen werden. Ist bei der Übertragung zumindest nicht groß thematisiert worden.

Die einzige nach Regelwerk zwingende gelbe Karte, die nicht gegeben wurde, war die gegen Wirtz: dem Gegenspieler voll auf den Fuß getreten, trotzdem keine Verwarnung.

Zitat von syntex00
Manchmal habe ich das Gefühl, dass Schiedsrichter irgendwie Spannung in ein Spiel reinbringen wollen. 

Nicht dein Ernst, dass du glaubst, Schiedsrichter wollten durch ungleiche Kartenvergabe "irgendwie" Spannung in ein Spiel reinbringen? 

@Funkemariesche
Find es schwer die Zitate auseinader zu klamüsern, deswegen schreeibe ich der Reihenfolge nach.

Die für Tah fand ich wegen der vorigen Linie eben falsch.

Das mit Xhaka, ich weiß nicht wie da die Regelauslegung genau ist, aber ich finde es maximal unglücklich, wenn ein Gegenspieler in eine Aktion reinläuft, ohne dass der andere eine Chance hat darauf zu reagieren, dann gelb zu geben.

Da ist eben das Problem, wenn man Karten am Anfang nicht gibt für eine Seite, dann muss man auch auf der anderen Seite entsprechend ein Auge zudrücken, alles Andere ist eben nicht fair. Tahs Aktion war so ziemlich das erste wirkliche Foul, wo man auch nicht zwingend gelb egben muss.

Der Darmstädter versucht mit der Hacke in der eigenen Hälfte zu spielen und Kossounu spritzt dazwischen. Dann halt der Darmstädter ihn sehr lange fest und nimmt ordentlich Tempo aus der Aktion. Leverkusen spielt es dann gezwungenermaßen langsam. Was danach passiert ist für mich nciht mehr ganz relevant, das die Aktion nur das Ziel hatte, den Anrgiff der aus eigenem Spielaufbau resultiert, mit unfairen Mitteln zu verhinden/entschärfen.

Manchmal habe ich schon das Gefühl, das fällt eben besonders bei Spielen zwischen ungleichstarken Gegnern auf.
Z.B. im DFB-Pokel, wenn BL-Mannschaften gegen Drittligamannschaften oder niedriger spielt, da wird gerne bei Karten oder Elfmetersituationen eher ein Auge zugedrückt

Zitat von syntex00
Die für Tah fand ich wegen der vorigen Linie eben falsch.

Das wird es schwierig, wenn man meint, mit der ersten Situation, in der Gelb möglich ist (nicht zwingend), würde eine Linie gesetzt, die das ganze Spiel hindurch gelten muss. Du hast in deinem obigen Beitrag ja selber davon gesprochen, dass einem Schiri bei bestimmter Handhabung das Spiel entgleiten könne. Bei nicht zwingenden gelben Karten darf ein Schiri natürlich auch situativ entscheiden. Zumal die beiden Szenen auch ganz unterschiedlich waren: Spieler kommt am Boden zu spät vs. Spieler drückt dem Gegenspieler beim Kopfball den Arm ins Gesicht.

Zitat von syntex00
Das mit Xhaka, ich weiß nicht wie da die Regelauslegung genau ist, aber ich finde es maximal unglücklich, wenn ein Gegenspieler in eine Aktion reinläuft, ohne dass der andere eine Chance hat darauf zu reagieren, dann gelb zu geben.

Das kenne ich bei offener Sohle gegen das Schienbein nicht anders. Weil es unglücklich war, war es nur Gelb.

Zitat von syntex00
Da ist eben das Problem, wenn man Karten am Anfang nicht gibt für eine Seite, dann muss man auch auf der anderen Seite entsprechend ein Auge zudrücken, alles Andere ist eben nicht fair. Tahs Aktion war so ziemlich das erste wirkliche Foul, wo man auch nicht zwingend gelb egben muss.

Du hast die beiden Szenen auf dem Bildschirm gesehen. Der Schiedsrichter sieht sie auf dem Feld und muss sie einschätzen. Hier, wie gesagt, zwei ganz unterschiedliche Szenen zu unterschiedlichen Zeitpunkten des Spiels. Eine durchgängige Behandlung "nicht zwingend Gelb = keine Verwarnung" kann es nicht geben, denn jede Szene muss einzeln betrachtet werden. Da gibt es immer Nuancen, weshalb der Schiri einmal mehr Argumente für Gelb sieht als dagegen (und bei einem anderen Foul halt knapp anders sieht).

Zitat von syntex00
Der Darmstädter versucht mit der Hacke in der eigenen Hälfte zu spielen und Kossounu spritzt dazwischen. Dann halt der Darmstädter ihn sehr lange fest und nimmt ordentlich Tempo aus der Aktion. Leverkusen spielt es dann gezwungenermaßen langsam. Was danach passiert ist für mich nciht mehr ganz relevant, das die Aktion nur das Ziel hatte, den Anrgiff der aus eigenem Spielaufbau resultiert, mit unfairen Mitteln zu verhinden/entschärfen.

Richtig, es ist nicht relevant, was danach passiert. Es ist aber absolut relevant für eine Verwarnung, wie aussichtsreich die Situation zu dem Zeitpunkt war, als sie mit dem Halten gestört wurde. Nur für die Unterbindung mit unfairen Mitteln wird ein Foul gepfiffen und es gibt Freistoß. Bei einem Freistoß weit hinten ist das sicher unbefriedigend, aber regelkonform.

Zitat von syntex00
Manchmal habe ich schon das Gefühl, das fällt eben besonders bei Spielen zwischen ungleichstarken Gegnern auf.
Z.B. im DFB-Pokel, wenn BL-Mannschaften gegen Drittligamannschaften oder niedriger spielt, da wird gerne bei Karten oder Elfmetersituationen eher ein Auge zugedrückt

Das hört sich aber schon ganz anders an als die Behauptung, Schiedsrichter wollten "irgendwie Spannung in ein Spiel reinbringen" durch unterschiedliche Kartenvergabe. Dass bei Spielen zwischen Mannschaften (gerade bei Amateuren) aus weit entfernten Ligen da mitunter gewisse Unterschiede gemacht werden, kann sein. Aber hier hatten wir ja kein Spiel gegen einen unterklassigen Gegner (3. Liga oder niedriger).

Es kann einem aber genauso erscheinen, dass Schiedsrichter bemüht sind, Edeltechniker besonders zu schützen. Manchmal kann es auch so wirken, dass sich Spieler bestimmter Vereine mehr erlauben könnten als andere (z.B. war es manchmal kaum zu verstehen, was sich Ribery so alles ungestraft unter den Augen des Schiedsrichters erlauben konnte). Da kann man trefflich drüber streiten, aber für eine Klage, dass weniger gute Vereine meist bevorzugt würden, reicht das nicht.

Das Spiel hier unterstützt die These einer systematischen Benachteiligung von Leverkusen bei der Kartenvergabe auf jeden Fall nicht. Denn, auch wenn du diese Szene bei deiner Antwort ausgelassen hast: Es gab im Spiel ein Foul, für das es zwingend Gelb hätte geben müssen, was aber ohne Verwarnung blieb: als Wirtz einem Darmstädter voll auf den Fuß tritt.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von syntex00
Die für Tah fand ich wegen der vorigen Linie eben falsch.

Das wird es schwierig, wenn man meint, mit der ersten Situation, in der Gelb möglich ist (nicht zwingend), würde eine Linie gesetzt, die das ganze Spiel hindurch gelten muss. Du hast in deinem obigen Beitrag ja selber davon gesprochen, dass einem Schiri bei bestimmter Handhabung das Spiel entgleiten könne. Bei nicht zwingenden gelben Karten darf ein Schiri natürlich auch situativ entscheiden. Zumal die beiden Szenen auch ganz unterschiedlich waren: Spieler kommt am Boden zu spät vs. Spieler drückt dem Gegenspieler beim Kopfball den Arm ins Gesicht.

Die Szene, auf die ich mich bezogen habe, war als der Darmstädter einem Leverkusener von hinten die Beine wegtritt(Hört sich brutaler an als es war)
Ich finde nur, dass man so Maßstäbe setzt. Wenn man sich denkt es ist so früh im Spiel ich muss jetzt ein Auge zudrücken, dann muss man denke ich auch bei der anderen Mannschaft die ersten 1-2 "Kann-Gelbe" stecken lassen.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von syntex00
Das mit Xhaka, ich weiß nicht wie da die Regelauslegung genau ist, aber ich finde es maximal unglücklich, wenn ein Gegenspieler in eine Aktion reinläuft, ohne dass der andere eine Chance hat darauf zu reagieren, dann gelb zu geben.

Das kenne ich bei offener Sohle gegen das Schienbein nicht anders. Weil es unglücklich war, war es nur Gelb.

FInde es da eben schwieirg einen Spieler zu bestrafen nur weil er seine natürliche Bewegung ausführt, und der andere seinen Fuß davor zieht. Für mich ist es da öhnlich wie bei "Kopf zu tief", wo man sich auch sehr verletzen kann. Aber hat man ihn zu tief wird auch ein tritt an den eigenen Kopf gegen Dich gepfiffen.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von syntex00
Da ist eben das Problem, wenn man Karten am Anfang nicht gibt für eine Seite, dann muss man auch auf der anderen Seite entsprechend ein Auge zudrücken, alles Andere ist eben nicht fair. Tahs Aktion war so ziemlich das erste wirkliche Foul, wo man auch nicht zwingend gelb egben muss.

Du hast die beiden Szenen auf dem Bildschirm gesehen. Der Schiedsrichter sieht sie auf dem Feld und muss sie einschätzen. Hier, wie gesagt, zwei ganz unterschiedliche Szenen zu unterschiedlichen Zeitpunkten des Spiels. Eine durchgängige Behandlung "nicht zwingend Gelb = keine Verwarnung" kann es nicht geben, denn jede Szene muss einzeln betrachtet werden. Da gibt es immer Nuancen, weshalb der Schiri einmal mehr Argumente für Gelb sieht als dagegen (und bei einem anderen Foul halt knapp anders sieht).

Sicher gibt es die, aber man sollte Fouls im Hinterkopf haben. Er hat den Spieler danach deutlich ermahnt. Das ist eben die Neutralität.
Ist nur eine persönliche Meinung, aber ich halte nicht viel davon die ersten Minuten straftechnisch lockerer zu bewerten. Jeder Profi kennt die Regeln. Bei einem gelbwürdigen Foul soll es dann auch gelb geben.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von syntex00
Der Darmstädter versucht mit der Hacke in der eigenen Hälfte zu spielen und Kossounu spritzt dazwischen. Dann halt der Darmstädter ihn sehr lange fest und nimmt ordentlich Tempo aus der Aktion. Leverkusen spielt es dann gezwungenermaßen langsam. Was danach passiert ist für mich nciht mehr ganz relevant, das die Aktion nur das Ziel hatte, den Anrgiff der aus eigenem Spielaufbau resultiert, mit unfairen Mitteln zu verhinden/entschärfen.

Richtig, es ist nicht relevant, was danach passiert. Es ist aber absolut relevant für eine Verwarnung, wie aussichtsreich die Situation zu dem Zeitpunkt war, als sie mit dem Halten gestört wurde. Nur für die Unterbindung mit unfairen Mitteln wird ein Foul gepfiffen und es gibt Freistoß. Bei einem Freistoß weit hinten ist das sicher unbefriedigend, aber regelkonform.

Die war sehr aussichtsreich, da es in der Darmstädter Abwehr passierte und Kossounou mit Tempo kam und so auch den überraschten anderen Verteidiger auf dem Flügel wahrscheinlich überlaufen hätte, dann wirds gefährlich.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von syntex00
Manchmal habe ich schon das Gefühl, das fällt eben besonders bei Spielen zwischen ungleichstarken Gegnern auf.
Z.B. im DFB-Pokel, wenn BL-Mannschaften gegen Drittligamannschaften oder niedriger spielt, da wird gerne bei Karten oder Elfmetersituationen eher ein Auge zugedrückt

Das hört sich aber schon ganz anders an als die Behauptung, Schiedsrichter wollten "irgendwie Spannung in ein Spiel reinbringen" durch unterschiedliche Kartenvergabe. Dass bei Spielen zwischen Mannschaften (gerade bei Amateuren) aus weit entfernten Ligen da mitunter gewisse Unterschiede gemacht werden, kann sein. Aber hier hatten wir ja kein Spiel gegen einen unterklassigen Gegner (3. Liga oder niedriger).

Es kann einem aber genauso erscheinen, dass Schiedsrichter bemüht sind, Edeltechniker besonders zu schützen. Manchmal kann es auch so wirken, dass sich Spieler bestimmter Vereine mehr erlauben könnten als andere (z.B. war es manchmal kaum zu verstehen, was sich Ribery so alles ungestraft unter den Augen des Schiedsrichters erlauben konnte). Da kann man trefflich drüber streiten, aber für eine Klage, dass weniger gute Vereine meist bevorzugt würden, reicht das nicht.

Das Spiel hier unterstützt die These einer systematischen Benachteiligung von Leverkusen bei der Kartenvergabe auf jeden Fall nicht. Denn, auch wenn du diese Szene bei deiner Antwort ausgelassen hast: Es gab im Spiel ein Foul, für das es zwingend Gelb hätte geben müssen, was aber ohne Verwarnung blieb: als Wirtz einem Darmstädter voll auf den Fuß tritt.

Das Gefühl habe ich häufiger bei einem hohen Qualitätsunterschied. Bei allem Respekt vor Darmstadt, aber da ist schon mindestens eine Klasse Unterschied.
Da die zweite HZ aber deutlich besser gepfiffen wurde, kann man das hier nicht behaupten.
Für mein Empfinden sollte aber ein Schiedsrichter generell keinen Einfluss nehmen, sondern Trikots und Namen ausblenden. Auch wenn es 2-3 Ligen Unterschied sind

Zitat von Funkemariesche

Zitat von syntex00
Die für Tah fand ich falsch.

Arm im Gesicht des Gegenspielers. Harte Entscheidung, aber nicht falsch.

Die Karte für Tah erfolgte nicht für die leichte Berührung im Gesicht, sondern für das unmittelbar danach rücksichtslose Fußfoul (Spann gegen Schienbein)!