Kamada im aktiven Abseits beim 3:0?

Zitat von objektivIstSubjektiv
Es geht für mich nicht um das Verdecken.

Alleine die Position und die Gefahr, dass Kamada den Ball doch noch ablenkt in bester Müller-Manier (gar nicht negativ gemeint) sorgt dafür, dass er bewusst oder unterbewusst in seiner Reaktion beeinflusst wird.

Es ist nicht die Aufgabe des Torwarts darüber nachzudenken, ob der Speler das übeerhaupt machen dürfte aus seiner Position, er muss davon ausgehen, dass er es darf. Zur Überprüfung der Regeleinhaltung sind andere zuständig - auch wenn die ihren Job sehr fahrlässig machen.


aber wie bei Handspielen und vielen Elfmetern sind oft auch nicht die Schiedsrichter das Problem, sondern Regeln, die irgendwie nicht im Sinne des Sports sind.

Zitat von nick_user

Zitat von objektivIstSubjektiv
Es geht für mich nicht um das Verdecken.

Alleine die Position und die Gefahr, dass Kamada den Ball doch noch ablenkt in bester Müller-Manier (gar nicht negativ gemeint) sorgt dafür, dass er bewusst oder unterbewusst in seiner Reaktion beeinflusst wird.

Es ist nicht die Aufgabe des Torwarts darüber nachzudenken, ob der Speler das übeerhaupt machen dürfte aus seiner Position, er muss davon ausgehen, dass er es darf. Zur Überprüfung der Regeleinhaltung sind andere zuständig - auch wenn die ihren Job sehr fahrlässig machen.


aber wie bei Handspielen und vielen Elfmetern sind oft auch nicht die Schiedsrichter das Problem, sondern Regeln, die irgendwie nicht im Sinne des Sports sind.

Ich bin da bei dir, das sollte Abseits sein, aber es scheint eben kein Abseits zu sein (daher stimme ich ja nicht ab).
Nur macht es Sinn, wenn wir hier nach Regeln entscheiden, wie sie sein sollten?
Eher nicht, wir müssen mit dem arbeiten, was wir haben.
Und da kann man halt höchstens sagen "ich finde das Shice", aber es ist halt so, mit Veto abzustimmen macht leider keinen Sinn, es steht dem Sinn dieser Seite entgegen.

Dass das gepfiffen werden sollte, sind wir einig, aber scheinbar sind die Regeln da, im Moment, anderer Meinung.

Zitat von mastet

Zitat von nick_user

Zitat von objektivIstSubjektiv
Es geht für mich nicht um das Verdecken.

Alleine die Position und die Gefahr, dass Kamada den Ball doch noch ablenkt in bester Müller-Manier (gar nicht negativ gemeint) sorgt dafür, dass er bewusst oder unterbewusst in seiner Reaktion beeinflusst wird.

Es ist nicht die Aufgabe des Torwarts darüber nachzudenken, ob der Speler das übeerhaupt machen dürfte aus seiner Position, er muss davon ausgehen, dass er es darf. Zur Überprüfung der Regeleinhaltung sind andere zuständig - auch wenn die ihren Job sehr fahrlässig machen.


aber wie bei Handspielen und vielen Elfmetern sind oft auch nicht die Schiedsrichter das Problem, sondern Regeln, die irgendwie nicht im Sinne des Sports sind.

Ich bin da bei dir, das sollte Abseits sein, aber es scheint eben kein Abseits zu sein (daher stimme ich ja nicht ab).
Nur macht es Sinn, wenn wir hier nach Regeln entscheiden, wie sie sein sollten?
Eher nicht, wir müssen mit dem arbeiten, was wir haben.
Und da kann man halt höchstens sagen "ich finde das Shice", aber es ist halt so, mit Veto abzustimmen macht leider keinen Sinn, es steht dem Sinn dieser Seite entgegen.

Dass das gepfiffen werden sollte, sind wir einig, aber scheinbar sind die Regeln da, im Moment, anderer Meinung.

Korrekt. Diese Saison wird es ja sehr einheitlich gepfiffen, bis auf den zugegebenen Fehler bei Moukoko.Ansonsten ist diese Regel wohl in ihrer aktuellen Auslegung korrekt.

Zitat von nick_user

Zitat von treepy
Klares Abseits.

Beim Köln-Spiel war die Sachlage anders, da der Kölner keine Sicht genommen hat, sondern der Frankfurter Spieler.

Nein, das ist schlicht nicht wahr.
Bei SGE vs Effzeh dreht sich der Ball um den Frankfurter Spieler, wird also zumindest zeitweilig verdeckt, Kamada verdeckt den Ball zu keiner Zeit.

Die Argumentation in sich ist schlüssig, das Problem hier ist, es ist einfach egal, wie nah der Spieler am Ball ist, zumindest scheint es so.
Solange er nicht aktiv zum Ball geht, gilt er als passiv.
Und das ist halt Mist, denn Kamada beeinflusst hier gleich 2 Mal, ohne jemals direkt zum Ball zu agieren.
Durch seine Nähe zum Ball und das Nachsetzen.
Nicht, dass der TW hier irgendwas hätte verhindern können, aber er muss halt damit rechnen, dass, wider erwarten, noch ein Pass kommt. (Wie beim 1:0, da haben vermutlich die meisten mit einem Abschluß gerechnet.)
Aber das ist scheinbar alles egal. Er führt keinen Zweikampf um den Ball, also ist er passiv. Diese Debatte wird uns wohl durch die Saison begleiten.
Ich glaube, es jetzt verstanden zu haben, aber es gefällt mir absolut nicht.

Im Sinne der aktuellen Regelauslegung ist die Entscheidung wohl richtig, im Sinne des Spiels ist sie Mist.

Zitat von MKsge92

Kamada steht zum Zeitpunkt des Schusses und auch während der gesamten Flugbahn nicht in der  Sichtlinie von Gulacsi zum Ball. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also nicht sein. Eine aktive Bewegung von Kamada zum Ball kann ich auch nicht erkennen. Den Regeln nach ein korrekter Treffer. Gefühlt natürlich immer schwierig wenn ein Ball so nah an nem Angreifer vorbeizischt aber bei der Szene würde ich auch tatsächlich denken, dass Gulasci hier nicht irgendwie gezögert hat oder so wegen Kamada und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Zitat von woscsnh
Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also schon sein.

Zitat von MKsge92
Gif:


Moment des Schusses:


Kamada steht zum Zeitpunkt des Schusses und auch während der gesamten Flugbahn nicht in der  Sichtlinie von Gulacsi zum Ball. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also nicht sein. Eine aktive Bewegung von Kamada zum Ball kann ich auch nicht erkennen. Den Regeln nach ein korrekter Treffer. Gefühlt natürlich immer schwierig wenn ein Ball so nah an nem Angreifer vorbeizischt aber bei der Szene würde ich auch tatsächlich denken, dass Gulasci hier nicht irgendwie gezögert hat oder so wegen Kamada und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Zitat von woscsnh

Zitat von MKsge92

Kamada steht zum Zeitpunkt des Schusses und auch während der gesamten Flugbahn nicht in der  Sichtlinie von Gulacsi zum Ball. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also nicht sein. Eine aktive Bewegung von Kamada zum Ball kann ich auch nicht erkennen. Den Regeln nach ein korrekter Treffer. Gefühlt natürlich immer schwierig wenn ein Ball so nah an nem Angreifer vorbeizischt aber bei der Szene würde ich auch tatsächlich denken, dass Gulasci hier nicht irgendwie gezögert hat oder so wegen Kamada und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Der Ball geht aber wirklich sehr knapp an Kamada vorbei. Er versucht sogar auszuweichen. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also schon sein.
In der Szene kann ich mir tatsächlich vorstellen, dass Gulasci hier wegen Kamada  gezögert hat und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Zitat von woscsnh

Zitat von nick_user

Zitat von treepy
Klares Abseits.

Beim Köln-Spiel war die Sachlage anders, da der Kölner keine Sicht genommen hat, sondern der Frankfurter Spieler.

Nein, das ist schlicht nicht wahr.
Bei SGE vs Effzeh dreht sich der Ball um den Frankfurter Spieler, wird also zumindest zeitweilig verdeckt, Kamada verdeckt den Ball zu keiner Zeit.

Die Argumentation in sich ist schlüssig, das Problem hier ist, es ist einfach egal, wie nah der Spieler am Ball ist, zumindest scheint es so.
Solange er nicht aktiv zum Ball geht, gilt er als passiv.
Und das ist halt Mist, denn Kamada beeinflusst hier gleich 2 Mal, ohne jemals direkt zum Ball zu agieren.
Durch seine Nähe zum Ball und das Nachsetzen.
Nicht, dass der TW hier irgendwas hätte verhindern können, aber er muss halt damit rechnen, dass, wider erwarten, noch ein Pass kommt. (Wie beim 1:0, da haben vermutlich die meisten mit einem Abschluß gerechnet.)
Aber das ist scheinbar alles egal. Er führt keinen Zweikampf um den Ball, also ist er passiv. Diese Debatte wird uns wohl durch die Saison begleiten.
Ich glaube, es jetzt verstanden zu haben, aber es gefällt mir absolut nicht.

Im Sinne der aktuellen Regelauslegung ist die Entscheidung wohl richtig, im Sinne des Spiels ist sie Mist.

Aktuell? 
Brych sieht doch selbst ein, dass da viel Interpretationsspielraum bleibt. 
So wie er argumentiert, wird es keine einheitliche Beurteilung geben.
Das ist aber per se Unsinn.
Die großzügig ausgelegte Regel
'sobald einer irgendwie eingreift, behindert, beeinflusst-> aktiv' 
wird nicht mehr angewendet. Und wenn man dann am reinen Wortlaut hängt, gibt es unterschiedliche Auslegungen.
Hör dir doch einfach an, wie Siebert seine Entscheidung 'kein absichtliches Handspiel von Kabak' am Freitag erläutert.
Hier geht dann der Versuch, eine natürliche , spieltypische Armhaltung freizustellen,  schief. 
 

Zitat von SportfanRob

Zitat von woscsnh

Zitat von MKsge92

Kamada steht zum Zeitpunkt des Schusses und auch während der gesamten Flugbahn nicht in der  Sichtlinie von Gulacsi zum Ball. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also nicht sein. Eine aktive Bewegung von Kamada zum Ball kann ich auch nicht erkennen. Den Regeln nach ein korrekter Treffer. Gefühlt natürlich immer schwierig wenn ein Ball so nah an nem Angreifer vorbeizischt aber bei der Szene würde ich auch tatsächlich denken, dass Gulasci hier nicht irgendwie gezögert hat oder so wegen Kamada und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Der Ball geht aber wirklich sehr knapp an Kamada vorbei. Er versucht sogar auszuweichen. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also schon sein.
In der Szene kann ich mir tatsächlich vorstellen, dass Gulasci hier wegen Kamada  gezögert hat und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Vielleicht sieht es einfach nur komisch aus, aber für mich reagiert Gulasci erst, als der Ball an Kamada vorbeigegangen ist. Könnte mir also auch vorstellen, dass er kurz gezögert hat.

Zitat von SportfanRob
Vielleicht sieht es einfach nur komisch aus, aber für mich reagiert Gulasci erst, als der Ball an Kamada vorbeigegangen ist. Könnte mir also auch vorstellen, dass er kurz gezögert hat.

Zitat von SportfanRob

Zitat von woscsnh

Zitat von MKsge92

Kamada steht zum Zeitpunkt des Schusses und auch während der gesamten Flugbahn nicht in der  Sichtlinie von Gulacsi zum Ball. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also nicht sein. Eine aktive Bewegung von Kamada zum Ball kann ich auch nicht erkennen. Den Regeln nach ein korrekter Treffer. Gefühlt natürlich immer schwierig wenn ein Ball so nah an nem Angreifer vorbeizischt aber bei der Szene würde ich auch tatsächlich denken, dass Gulasci hier nicht irgendwie gezögert hat oder so wegen Kamada und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Der Ball geht aber wirklich sehr knapp an Kamada vorbei. Er versucht sogar auszuweichen. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also schon sein.
In der Szene kann ich mir tatsächlich vorstellen, dass Gulasci hier wegen Kamada  gezögert hat und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Vielleicht sieht es einfach nur komisch aus, aber für mich reagiert Gulasci erst, als der Ball an Kamada vorbeigegangen ist. Könnte mir also auch vorstellen, dass er kurz gezögert hat.

Zitat von nick_user

Zitat von Lester

Zitat von Mastet

Ist nicht sogar der Torschütze selber knapp im Abseits? Gulacsis Abwehr ist ja keine neue Spielsituation.

Nein, wurde aufgelöst, aber ich versteh das nicht mehr.
Für mich ist Kamada einfach zu nah am Ball (das er den Fuß wegzieht ist egal, er geht weg vom Ball, das spricht eher dafür, dass er nicht aktiv wird), aber der Ball ist so nah, dass er alleine durch seine Anwesenheit am Spiel teil nimmt.
Aber das wird scheinbar konsequent nicht gepfiffen, von daher soll das vielleicht so?

Ich verstehe es einfach nicht mehr.

Zitat von brennov

also konsequent ist was anderes. bei sane letzte woche wurde es gepfiffen.

Zitat von MKsge92

Zitat von woscsnh
Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also schon sein.

Der Ball geht zwischen Kamada und Gulacsi vorbei. Der Ball wird für Gulacsi zu keinem Zeitpunkt verdeckt. Ihm wird also zu keinem Zeitpunkt die Sicht genommen von Kamada. In wie weit soll es dann Sichtlinienabseits sein?

 

Zitat von nick_user

Zitat von SportfanRob

Zitat von woscsnh

Zitat von MKsge92

Kamada steht zum Zeitpunkt des Schusses und auch während der gesamten Flugbahn nicht in der  Sichtlinie von Gulacsi zum Ball. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also nicht sein. Eine aktive Bewegung von Kamada zum Ball kann ich auch nicht erkennen. Den Regeln nach ein korrekter Treffer. Gefühlt natürlich immer schwierig wenn ein Ball so nah an nem Angreifer vorbeizischt aber bei der Szene würde ich auch tatsächlich denken, dass Gulasci hier nicht irgendwie gezögert hat oder so wegen Kamada und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Der Ball geht aber wirklich sehr knapp an Kamada vorbei. Er versucht sogar auszuweichen. Abseits wegen Sichtbehinderung kann es also schon sein.
In der Szene kann ich mir tatsächlich vorstellen, dass Gulasci hier wegen Kamada  gezögert hat und den Ball sonst besser hätte abwehren können.

Vielleicht sieht es einfach nur komisch aus, aber für mich reagiert Gulasci erst, als der Ball an Kamada vorbeigegangen ist. Könnte mir also auch vorstellen, dass er kurz gezögert hat.

Nein, achte mal auf seine Füße.
Er muss einfach erst den rechten Fuß auf dem Boden bringen.

Hier stellt sich eigentlich nur zwei Fragen.
Ist die Nähe von Kamada zum Ball ausreichend, ihn als aktiv zu sehn.
Oder, ist sein Nachsetzen aktiv.
Letzteres in meinen Augen zwar grenzwertig, aber nein, bei ersterem wird es kompliziert.
Nach den Regel wohl nicht,aber in meinen Augen sollte das reichen.