Laufduell im Freiburger Strafraum

Ich stand auf der Südtribüne etwa auf der Höhe des Geschehens und hatte eine gute Sicht von vorne auf die Aktion.

In Realgeschwindigkeit hatte ich nach beidseitigem Behakeln im Laufduell zwischen Kempf und Terodde den Eindruck, dass Terodde abhebt bevor es unten überhaupt zu einem Kontakt kommt. Wenn man den Arm/Ellenbogen von Terodde im Gesicht von Kempf sieht, kann man das unterm Strich meiner Meinung nach laufen lassen, da beide mit den Armen arbeiten und es erst im Fallen/Abheben von Terodde überhaupt zu einem weiteren Kontakt kommt. 

In Echtzeit im Stadion sah es für mich ehrlich gesagt nach einer plumpen Schwalbe von Terodde aus, nach diversen Wiederholungen könnte man ihn vielleicht geben, eine klare Fehlentscheidung erkenne ich aber hier nicht. 

Zitat von Jenson77
Wenn man den Ellenbogen im Gesicht von Kempf sieht,

Kann mir endlich mal irgendjemand hier diesen ominösen "Ellenbogen im Gesicht" zeigen? Dann können wir auch gern über eine rote Karte gegen Terodde diskutieren. 

Zitat von mahlzeit

Zitat von Jenson77
Wenn man den Ellenbogen im Gesicht von Kempf sieht,

Kann mir endlich mal irgendjemand hier diesen ominösen "Ellenbogen im Gesicht" zeigen? Dann können wir auch gern über eine rote Karte gegen Terodde diskutieren. 

Habe es gerade kurz zuvor nochmal auf Arm/Ellenbogen geändert. Auf dem Gif auf der letzten Seite sieht es so aus, dass er Kempf mit dem Unterarm am Kinn trifft. Also eher Unterarm als Ellenbogen. 

Zitat von mahlzeit

Zitat von JerryJones
Bin ich der einzige der auf gif3 erkennt das der Ellenbogen von Terrode raus geht in richtung des Freiburgers, noch bevor es ein Einsatz vom Freiburger gab? Ich bekomme jetzt bestimmt ein ordentlichen Sh!tstorm, gerade seitens der Kölner, aber Ich hätte auch weiterlaufen lassen und wenn dann eher Stürmerfoul gepfiffen, wenn ich mir das in der ReviewArea angeguckt hätte

Über den "Ellenbogeneinsatz" können wir ja gern reden. Aber mir erschließt es sich nicht, warum du gleichzeitig die Diskussionskultur einer gesamten Fangruppe diskreditierst. 

Zum Ellenbogen: keiner streitet einen beiderseitigen Armeinsatz ab. Aber warum muss man hier den dramatisieren und vom Ellenbogen sprechen, wenn dieser nichtmal sichtbar ist. 

Nicht falsch verstehen...Ich dachte nur ich stehe mit dieser These ziemlich alleine da, damit wollte ich keine Köln Fans angreifen oder ähnliches...sorry wenn das so rüber gekommen ist

Zitat von Peachum

Zitat von mahlzeit
Um schön wieder den Kontakt am Fuss ausgeblendet. Bravo.

weil dieser erst geschieht, nachdem beide schon mit den Armen gefoult haben. Kempf ist mit dem Oberkörper schon fast in der horizontalen zu dem Zeitpunkt. Siehe 3. GIF.

die Situation erinnert an die Aktion letzte Woche von Süyüncü. Der Freiburger schubst und trifft hier den Kölner am Fuß aber wird kurz zuvor mit dem Ellenbogen/Oberarm (nicht ganz aufzulösen in den Bildern) am Hals oder im Gesicht getroffen. Damals 11:0 KT Abstimmung wegen der Reihenfolge der Fouls. 

Das ist falsch. Das KT hat mit 11:0 abgestimmt, dass das Foul von Soyüncü keine gelbe Karte war, es wurde nicht abgestimmt, dass gelb nicht zu geben war, weil Kostic zu erst gefoult hätte.
Auch finde ich persönlich es ziemlich unlogisch, wenn einerseits argumentiert wird, Armeinsatz von Kempf plus Bein stellen sei zu wenig für einen Pfiff, andererseits aber erklärt wird, der Armeinsatz von Terodde und von Kempf seien ahndungswürdige Fouls und weil Terodde zuerst den Arm einsetzte, seien die Aktionen von Kempf nicht mehr zu bewerten. Ich persönlich denke wirklich niemand würde für den Armeinsatz von Terodde einen Elfmeter fordern, wenn er der Verteidiger wäre. Das ist Zweikampf. Nicht unbedingt regelkonform, aber eben viel zu wenig für einen Pfiff. Und jetzt auf ein mal soll der Armeinsatz von Terodde ein ahndungswürdiges Foul sein, der die Bewertung der Handlungen von Kempf auschließt? Das kann ich nicht nachvollziehen.

Dass der Armeinsatz beider Spieler für sich betrachtet keinen regelwidrigen Verstoß darstellt, wird durch die beiden hier verlinkten FB-Videos bestätigt. Wobei die Aktion von Gondorf, naja, die Aussage des DFB, es habe sich nicht um eine eindeutige für einen Elfmeter ausreichende Regelwidrigkeit gehandelt, die den Einsatz des VAR rechtfertigt, ist schon lustig. Damit erklärt der DFB im Grunde genommen, dass es sich um ein elfmeterrreifes Foul gehandelt habe, aber eben nur zu 99% und der VAR deswegen richtigerweise nicht eingreift.
Die Aussagen des DFB zur Verteidigung der Fehlleistungen von Schiedsrichtern (oder VAR) entbehren tatsächlich regelmäßig nicht einer gewissen Komik....

Aber ich glaube selbst der DFB hätte sich schwer getan, die Aktion von Gondorf nicht als zwingenden Elfmeter zu bezeichnen, wenn dieser Lewandowski gleichzeitig Bein gestellt hätte. Dann wäre wohl aus dem Soll ein Muss geworden. Und dann wäre die Szene vom DFB nicht mehr öffentlich kommentiert worden.

Ich stelle mir gerade diese Situation und das Spielergebnis in umgekehrter Rollenverteilung vor. Also als Freiburger Angriff bei dem Petersen nach  rustikalem Zweikampf mit einem Kölner Abwehrspieler zu Boden geschickt wird, der Schiri weiterspielen lässt und das Spiel für Freiburg 2:3 verloren geht.
Mehr sag ich nicht. Ich sag nix mehr.     Sollen sie doch mit uns tun was sie wollen.

Zitat von Jenson77

Zitat von mahlzeit

Zitat von Jenson77
Wenn man den Ellenbogen im Gesicht von Kempf sieht,

Kann mir endlich mal irgendjemand hier diesen ominösen "Ellenbogen im Gesicht" zeigen? Dann können wir auch gern über eine rote Karte gegen Terodde diskutieren. 

Habe es gerade kurz zuvor nochmal auf Arm/Ellenbogen geändert. Auf dem Gif auf der letzten Seite sieht es so aus, dass er Kempf mit dem Unterarm am Kinn trifft. Also eher Unterarm als Ellenbogen. 

Schau es dir noch mal an: Zu sehen ist allein, dass sich Teroddes Arm in der Bewegung aus dieser Perspektive (!) kurzzeitig auf der Höhe von Kempfs Gesicht befindet. Ein Treffer ist nicht zu erkennen. Welchen Abstand Arm und Gesicht hatten, kann man aus dieser Perspektive gar nicht sehen.

In den anderen Einstellungen gibt es keinen Hinweis auf einen Treffer. Und auch Kempf hat keinerlei Anstalten gemacht, die darauf hinweisen, er wäre im Gesicht getroffen worden. Denn auch jenseits der Schauspielerei bei Gesichtsberührungen: So ein Treffer hätte weh getan, da hätte Kempf sich das Kinn u.a. halten müssen.

Zitat von Hagi01
Diese Auslegung ziehe ich aus diversen Videoschulungen und Erläuterungen des DFB. Da kam immer wieder das Argument "zu wenig für einen Strafstoß" oder "hat doch keine Auswirkungen". Letzteres vom DFB sogar auf der eigenen Facebook-Seite als valides Argument veröffentlicht.
https://www.facebook.com/DFBSchiedsrichter/videos/1936814089868456/
https://www.facebook.com/DFBSchiedsrichter/videos/1937717379778127/

Die Annahme, dass das Foul hier "keine Auswirkungen" hatte, funktioniert nur, wenn man voraussetzt, dass der Torwart fehlerlos agiert. Wie die Situation aussieht, wenn Terodde im Vollsprint nachsetzen kann, ob der Torwart vielleicht nervös wird, weiß man nicht. In der Szene mit Lewandowski, die ein Beispiel für "keine Auswirkungen" sein soll, hatte der Torwart den Ball weggefaustet, bevor  Lewandowski angegangen wurde.

Und "zu wenig" kann ich auch nicht nachvollziehen, da Kempf sein Bein zwischen Teroddes Beine setzt und Terodde beim Versuch, sein rechtes Bein im Sprint nach vorne zu setzen, hängen bleibt; siehe die bewegten Bilder in Beitrag #18 und https://picload.org/view/dorwagri/zweikampfterrode-kempf.png.html

Wenn man hier über "Reihenfolge" diskutieren will, dann bitte korrekt.

Ich unterstelle mal folgende Reihenfolge:
1a) Armeinsatz Angreifer
1b) Armeinsatz Verteidiger
2) Beinstellen Verteidiger

(obwohl hier meiner Ansicht nach das Rempeln ohne Ballorientierung nicht genannt ist, aber vielleicht sieht das nicht jeder so, geschenkt)

Wenn man 1a) als strafbar bewertet, ist alles andere egal und die korrekte Entscheidung Vorteil Freiburg.
Wenn man 1a) und 1b) nicht als strafbar bewertet und 2) schon, ist die korrekte Entscheidung hingegen Strafstoß.
Wenn man 1a) nicht als strafbar bewertet und 1b) und 2) in der Summe, ist die korrekte Entscheidung ebenfalls Strafstoß.
Unterstellt man hingegen, dass 1a) und 1b) zeitgleich passieren, ist die korrekte Entscheidung ebenfalls Strafstoß.

Es gibt zwei Möglichkeiten, hier nicht auf Strafstoß zu entscheiden:
a) kein strafbares Vergehen des Verteidigers > für mich eine recht steile These
b) zuerst strafbaresVergehen des Stürmers > für mich eigentlich kaum vertretbar, da sich der Stürmer vor dem Verteidiger befindet und nicht massiv nach hinten ausschlägt