Mere vs. Darida

Sarkastisch könnte man sagen, dass man merkt, dass den Kölnern 1 Jahr VAR Erfahrung fehlt und deswegen wieder die gleichen Diskussionsthemen wie zu Beginn der VAR Zeit durchlaufen werden...

Ich gebe grundsätzlich recht, dass die VAR-Eingriffe durchaus willkürlich sind und man da in Sachen Kommunikation nicht gerade souverän von Seiten des DFB umgeht. Aber der Trugschluss der "klaren, offensichtlichen Fehlentscheidung" als einzigen Eingriffspunkt, ist doch gerade letztes Jahr mehrfach von Seiten des DFB erläutert worden.
Es gibt 2 Eingriffsmöglichkeiten. a) fehlerhafte Wahrnehmung oder b) fehlende Wahrnehmung.
a) ist die klare, offensichtliche Fehlentscheidung. Da sind die Hürden eines Eingriffs enorm hoch und wäre wohl in dem vorliegenden Fall auch nicht passiert.
b) ist das Einfallstor der willkürlich erscheinenden Eingriffe.

Beispiel zu der Szene: VAR:" Was hast du gesehen?" - Storks: "Kölner kommt zu spät und rasiert mit offener Sohle das Schienbein von Darida, für mich ist das rücksichtslos und nicht brutal, weil er ihn nicht direkt trifft, sondern nur runterrutscht." Das wäre vom VAR zu akzeptieren und es würde mit gelb weitergehen.
Ist das aber: "Was hast du gesehen?" - Storks: "Kölner kommt zu spät und hebelt Darida aus. Das war rücksichtslos und für mich gelb." - VAR: "Hast du gesehen, dass er ihn nicht nur aushebelt, sondern mit der offenen Sohle das Schienbein halb abrasiert?" Storks "Was, hab ich nicht gesehen..." VAR: "Schau es dir lieber mal an..."
Und schwupps ist das ne ganz andere Situation und der Eingriff korrekt.

Interessanter finde ich da immer noch, was bei Leipzig-Schalke passiert ist. Die Erfahrungen der letzten Saison lehren eigentlich, dass da kein Eingriff erfolgen sollte... Gräfe: "Schalker dribbelt im Strafraum, es kommt zum Kontakt, der auch vom Schalker ein bisschen gesucht wird. Der Faller ist mir dann zu gewollt." - VAR:"Bilder sehen so aus, wie du es beschreibst... schau es trotzdem an." ? Das kann es dann wirklich nicht sein eigentlich...

Zitat von OEZ666

Zitat von ArchieGreen
Der VAR darf hier genau wie in der Harit 11m Szene und auch bei der Neuhaus 11m Szene nicht zum Einsatz kommen. In keiner der Szenen liegt eine klare Fehlentscheidung vor. Der VAR wurde eingeführt, um Szenen wie Kießlings Phantomtor zu verhindern, hier sprechen wir jetzt von Szenen wo es darum geht, gibt es die Berührung am Schienbein, kann der Spieler nicht vielleicht doch weiterlaufen oder trifft der Spieler den Ball noch, bevor er getroffen wird?
Die Definition der klaren Fehlentscheidung wird mittlerweile beinahe unendlich weit ausgedehnt, das war und ist nicht der Einsatzzweck des VAR. Frei nach dem Motto schau es Dir nochmal an, ich habe noch eine andere Option gesehen. Darüberhinaus werden Handspiele durchaus anders bewertet als Abseitspositionen. Steht der Spieler 10 Sekunden vorher im Abseits wird alles zurückgenommen. Ein offensives Handspiel muss aber quasi ein Wurf als direkte Torvorlage sein. Das verstehe wer will, den durchschnittlichen Fußball Fan verliert man dabei.
Und ganz klar, man kann hier Rot geben, aber nicht in der OFR, denn die darf es hier gar nicht geben.

Letzte Woche forderst Du einen Eingriff des VAR in einer Szene in der er nach den Regeln nicht eingreifen darf. Diese Woche willst Du es ihm in einer Szene verbieten in der er vollkommen regelkonform eingegriffen hat. Das passt doch nicht zusammen.

Ich denke nicht, dass man den durchschnittlichen Fussballfan verliert, wenn Vergehen mit der korrekten Strafe geahndet werden. Vielmehr ist das doch genau was man durch den Einsatz des VAR erwartet. Hat in diesem Fall einwandfrei und regelkonform funktioniert.

Vielen Dank, dass du meine Kritik nochmal so pointiert zusammengefasst hast.
Richtig, ich kritisiere beides, letzte Woche hat der VAR bei einem absichtlichen Handspiel bei der Torentstehung nicht eingegriffen, weil er es nicht durfte. Das Handspiel hatte keine klare Torchance als direkte Folge. Wäre Dilrosun aus Abseitsposition angespielt worden, so hätte der VAR eingegriffen.

Diese Woche greift der VAR in drei 50/50 Situationen ein, die jede Menge Spielraum lassen.
Und das Experten das nicht als falsch bewerten, heißt doch eigentlich nur, dass es schon in den Common Sense übergegangen ist den VAR so ( falsch) einzusetzen, Gelb zu zeigen wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen und auch kein Wahrnehmungsfehler, wie hier einige suggerieren wollen. Es war einfach eine andere Bewertung der Szene, die problemlos Bestand haben könnte.

Zitat von dasheavy

Zitat von cris77

Zitat von Naynwehr
Es ist ja auch nicht bekannt wie die Kommunikation war. Wenn der Feldschiedsrichter wie ich erst wahrgenommen hat dass der Fuß in der Luft war, dann kann der VAR hier einen Wahrnehmungsfehler aufzeigen und ihn zur Review schicken, weil der Fuß beim Treffer noch auf dem Boden war.

Auch dass aendert nichts an dem Punkt, dass der VAR beurteilen muss, ob diese Entscheidung auf dem Feld gegeben werden kann (ja/nein) und kommt er zu einem "Nein", dann hat er einzugreifen, kommt er zu einem "ja" dann hat er dies genau nicht zu tun. 

jetzt hast du es fast verstanden
die entscheidung fällt IMMER! auf dem feld,bei so etwas entscheidet nicht der var
du denkst,wie viele andere auch,der var hat auf rot entschieden,das hat er nicht und das darf er nicht,er hat nur dem schiri gesagt das es besser wäre sich das nochmal anzuschauen
wurde in dem video und dem interview mit drees doch gesagt

 

Dein Punkt ist, was passiert, wenn er eingreift. Mein Punkt ist, wann er einzugreifen hat. Gerne kann ich Deine persoenliche Art aufgreifen, sollte dies Dein Wunsch sein. Nur weil ich eine andere Meinung habe muss ich mit Sicherheit nicht diese Art der Kommunikation goennen. 

Zitat von bertifux
Sarkastisch könnte man sagen, dass man merkt, dass den Kölnern 1 Jahr VAR Erfahrung fehlt und deswegen wieder die gleichen Diskussionsthemen wie zu Beginn der VAR Zeit durchlaufen werden...

Ich gebe grundsätzlich recht, dass die VAR-Eingriffe durchaus willkürlich sind und man da in Sachen Kommunikation nicht gerade souverän von Seiten des DFB umgeht. Aber der Trugschluss der "klaren, offensichtlichen Fehlentscheidung" als einzigen Eingriffspunkt, ist doch gerade letztes Jahr mehrfach von Seiten des DFB erläutert worden.
Es gibt 2 Eingriffsmöglichkeiten. a) fehlerhafte Wahrnehmung oder b) fehlende Wahrnehmung.
a) ist die klare, offensichtliche Fehlentscheidung. Da sind die Hürden eines Eingriffs enorm hoch und wäre wohl in dem vorliegenden Fall auch nicht passiert.
b) ist das Einfallstor der willkürlich erscheinenden Eingriffe.

Beispiel zu der Szene: VAR:" Was hast du gesehen?" - Storks: "Kölner kommt zu spät und rasiert mit offener Sohle das Schienbein von Darida, für mich ist das rücksichtslos und nicht brutal, weil er ihn nicht direkt trifft, sondern nur runterrutscht." Das wäre vom VAR zu akzeptieren und es würde mit gelb weitergehen.
Ist das aber: "Was hast du gesehen?" - Storks: "Kölner kommt zu spät und hebelt Darida aus. Das war rücksichtslos und für mich gelb." - VAR: "Hast du gesehen, dass er ihn nicht nur aushebelt, sondern mit der offenen Sohle das Schienbein halb abrasiert?" Storks "Was, hab ich nicht gesehen..." VAR: "Schau es dir lieber mal an..."
Und schwupps ist das ne ganz andere Situation und der Eingriff korrekt.

Sorry, aber wenn er den SR fragt, ob er dies oder jenes gesehen hat, ist das schon eine Neubewertung und damit ein Eingriff. Der SR hat die Szene gesehen und regelkonform bewertet. Da muss der VAR außen vor bleiben.

Zitat von ArchieGreen

Zitat von OEZ666

Zitat von ArchieGreen
Der VAR darf hier genau wie in der Harit 11m Szene und auch bei der Neuhaus 11m Szene nicht zum Einsatz kommen. In keiner der Szenen liegt eine klare Fehlentscheidung vor. Der VAR wurde eingeführt, um Szenen wie Kießlings Phantomtor zu verhindern, hier sprechen wir jetzt von Szenen wo es darum geht, gibt es die Berührung am Schienbein, kann der Spieler nicht vielleicht doch weiterlaufen oder trifft der Spieler den Ball noch, bevor er getroffen wird?
Die Definition der klaren Fehlentscheidung wird mittlerweile beinahe unendlich weit ausgedehnt, das war und ist nicht der Einsatzzweck des VAR. Frei nach dem Motto schau es Dir nochmal an, ich habe noch eine andere Option gesehen. Darüberhinaus werden Handspiele durchaus anders bewertet als Abseitspositionen. Steht der Spieler 10 Sekunden vorher im Abseits wird alles zurückgenommen. Ein offensives Handspiel muss aber quasi ein Wurf als direkte Torvorlage sein. Das verstehe wer will, den durchschnittlichen Fußball Fan verliert man dabei.
Und ganz klar, man kann hier Rot geben, aber nicht in der OFR, denn die darf es hier gar nicht geben.

Letzte Woche forderst Du einen Eingriff des VAR in einer Szene in der er nach den Regeln nicht eingreifen darf. Diese Woche willst Du es ihm in einer Szene verbieten in der er vollkommen regelkonform eingegriffen hat. Das passt doch nicht zusammen.

Ich denke nicht, dass man den durchschnittlichen Fussballfan verliert, wenn Vergehen mit der korrekten Strafe geahndet werden. Vielmehr ist das doch genau was man durch den Einsatz des VAR erwartet. Hat in diesem Fall einwandfrei und regelkonform funktioniert.

Vielen Dank, dass du meine Kritik nochmal so pointiert zusammengefasst hast.
Richtig, ich kritisiere beides, letzte Woche hat der VAR bei einem absichtlichen Handspiel bei der Torentstehung nicht eingegriffen, weil er es nicht durfte. Das Handspiel hatte keine klare Torchance als direkte Folge. Wäre Dilrosun aus Abseitsposition angespielt worden, so hätte der VAR eingegriffen.

Diese Woche greift der VAR in drei 50/50 Situationen ein, die jede Menge Spielraum lassen.
Und das Experten das nicht als falsch bewerten, heißt doch eigentlich nur, dass es schon in den Common Sense übergegangen ist den VAR so ( falsch) einzusetzen, Gelb zu zeigen wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen und auch kein Wahrnehmungsfehler, wie hier einige suggerieren wollen. Es war einfach eine andere Bewertung der Szene, die problemlos Bestand haben könnte.

Diese Situation war keine 50/50 Situation, auch wenn einige das hier immer behaupten. Des Weiteren lag ganz eindeutig ein Wahrnehmungsfehler vor. Storks hat ja selber bestätigt, dass er schon während des laufenden Spiels die rote Karte gezogen hätte wenn er die Sohle am Bein wahrgenommen hätte.

Also, alles richtig gemacht.

Zitat von bertifux
Es gibt 2 Eingriffsmöglichkeiten. a) fehlerhafte Wahrnehmung oder b) fehlende Wahrnehmung.

...

b) ist das Einfallstor der willkürlich erscheinenden Eingriffe.

Schoen zusammengefasst, wie ich finde. auch wenn ich das "erscheinenden" weggelassen haette. 
Es ist schon so, dass der VAR gegen Koeln nicht unbedingt komplett falsch entscheidet (auch wenn es das vor 2 Jahren mehrfach geschehen ist....Phantomtor...Schwalbe von de Blasis, etc). Jede VAR entscheidung kann man irgendwie zurechtargumentieren. Nur als Koeln Fan ist man halt gefrustet, dass anscheinend so gut wie nie eine "kann-Entscheidung" zu Gunsten Koelns entschieden wird. Durch diese Willkuer macht der VAR in meinen Augen die Sache nicht unbedingt gerechter.

Wie bereits geschrieben: in der vorliegenden Szene ist rot vertretbar, auch wenn die Intensitaet in meinen Augen bei weitem nicht so hoch ist wie von einigen hier dargestellt. Und den VAR-Einsatz kann man eben ueber die "fehlende Wahrnehmung" noch irgendwie erklaeren. 
Mir persoenlich waere das Spiel ohne den VAR lieber.

Wie gesagt, ich bin kein Fan, von dieser Argumentation. Aber das ist leider die Realität, wie sie jetzt schon jahrelang vom DFB praktiziert wird...
Deckt sich die Beschreibung der Szene durch den SR nicht mit den Bildern, die der VAR sieht, soll dieser eingreifen, wenn eine andere Bewertung möglich ist... wo eine Neubewertung sein soll, wenn der VAR zum SR sagt, dass die Bilder nicht zu dem passen, was er beschreibt, erschließt sich mir übrigens nicht.
Um nochmal zu dieser Szene überzuleiten: Wenn Storks nicht sieht, dass Mere Darida das Schienbein rasiert, kann er es auch nicht regelkonform bewerten...

Ich habe mich auch schon mehrfach über die seltsamen Eingriffe bzw. Nichteingriffe des VAR geärgert/gewundert... ich meine es letztes Jahr irgendwo gelesen zu haben und dann auch hier geposted:
"Je mehr der SR sieht, desto falscher kann er entscheiden". Nur erinnert man sich leider immer an die Entscheidungen kontra der eigenen Mannschaft... Beispiel: Hertha-SGE, letzte Minute, Jovic alleine vor der Kiste, Grujic springt huckepack auf ihn drauf und zieht ihn mit beiden Armen nach hinten runter... kein Elfmeter, kein Eingriff. Die Bilder deckten sich mit der Beschreibung des SR Schlager und der arme VAR musste still sein, so die Erklärung. Oder Stegemann bei Schalke -SGE. Bruma zieht Rebic oben und verpasst ihm dann noch unten 2 mal nen Gehfehler. VAR schickt ihn raus und Stegemann bleibt bei der Entscheidung kein Elfmeter. Begründung: "Im Video habe ich gesehen, dass er oben gezogen hat und auch unten die Beine getroffen hat. Das habe ich auch auf dem Feld gesehen, deswegen habe ich nicht auf Elfmeter entschieden..." da muss man durchdrehen. Natürlich gibt es auch Entscheidungen pro SGE. Wie oft Hasebe inzwischen mit Ellbogenauskeilen, etc davongekommen ist, will ich gar nicht nachzählen...oder auch Elfmeter im Eintrachtstrafraum (z.Bsp: Heimspiel Schalke letzte Saison...).
Letztlich sehe ich es inzwischen so: wenn die Entscheidung am Ende irgendwie passt, lieber einmal zu viel im Review, als einmal zu wenig.

Zitat von bertifux
Wie gesagt, ich bin kein Fan, von dieser Argumentation. Aber das ist leider die Realität, wie sie jetzt schon jahrelang vom DFB praktiziert wird...
Deckt sich die Beschreibung der Szene durch den SR nicht mit den Bildern, die der VAR sieht, soll dieser eingreifen, wenn eine andere Bewertung möglich ist... wo eine Neubewertung sein soll, wenn der VAR zum SR sagt, dass die Bilder nicht zu dem passen, was er beschreibt, erschließt sich mir übrigens nicht.
Um nochmal zu dieser Szene überzuleiten: Wenn Storks nicht sieht, dass Mere Darida das Schienbein rasiert, kann er es auch nicht regelkonform bewerten...

Hier war das Thema etwas abgedriftet und es ging noch nicht mal um diese Szene. Es gab/gibt die gleiche Diskussion auch zum 11er beim Spiel Leipzig-Schalke und zu dem Spiel gab es dann auch die Aussage der 49,9/50,1 welche nach Betrachten der Bilder zu einer 50,1/49,9 aus der Sicht des 11er gewandelt worden ist. Das ist fuer mich das perfekte Beispiel, dass dort ein VAR nicht einzugreifen hat, da es keine offensichtliche Fehlentscheidung gewesen ist. Es gibt noch immer einen Rahmen einer "Kann" und "Muss" Entscheidung. 

 

nur mal so zum spasshttps://www.youtube.com/watch?v=D-RAgn8R6SE

Zitat von bertifux
Sarkastisch könnte man sagen, dass man merkt, dass den Kölnern 1 Jahr VAR Erfahrung fehlt und deswegen wieder die gleichen Diskussionsthemen wie zu Beginn der VAR Zeit durchlaufen werden...

Ich gebe grundsätzlich recht, dass die VAR-Eingriffe durchaus willkürlich sind und man da in Sachen Kommunikation nicht gerade souverän von Seiten des DFB umgeht. Aber der Trugschluss der "klaren, offensichtlichen Fehlentscheidung" als einzigen Eingriffspunkt, ist doch gerade letztes Jahr mehrfach von Seiten des DFB erläutert worden.
Es gibt 2 Eingriffsmöglichkeiten. a) fehlerhafte Wahrnehmung oder b) fehlende Wahrnehmung.
a) ist die klare, offensichtliche Fehlentscheidung. Da sind die Hürden eines Eingriffs enorm hoch und wäre wohl in dem vorliegenden Fall auch nicht passiert.
b) ist das Einfallstor der willkürlich erscheinenden Eingriffe.

Beispiel zu der Szene: VAR:" Was hast du gesehen?" - Storks: "Kölner kommt zu spät und rasiert mit offener Sohle das Schienbein von Darida, für mich ist das rücksichtslos und nicht brutal, weil er ihn nicht direkt trifft, sondern nur runterrutscht." Das wäre vom VAR zu akzeptieren und es würde mit gelb weitergehen.
Ist das aber: "Was hast du gesehen?" - Storks: "Kölner kommt zu spät und hebelt Darida aus. Das war rücksichtslos und für mich gelb." - VAR: "Hast du gesehen, dass er ihn nicht nur aushebelt, sondern mit der offenen Sohle das Schienbein halb abrasiert?" Storks "Was, hab ich nicht gesehen..." VAR: "Schau es dir lieber mal an..."
Und schwupps ist das ne ganz andere Situation und der Eingriff korrekt.

Interessanter finde ich da immer noch, was bei Leipzig-Schalke passiert ist. Die Erfahrungen der letzten Saison lehren eigentlich, dass da kein Eingriff erfolgen sollte... Gräfe: "Schalker dribbelt im Strafraum, es kommt zum Kontakt, der auch vom Schalker ein bisschen gesucht wird. Der Faller ist mir dann zu gewollt." - VAR:"Bilder sehen so aus, wie du es beschreibst... schau es trotzdem an." ? Das kann es dann wirklich nicht sein eigentlich...

Das Einfallstor ist durchaus bekannt. Übersieht ein Schiedsrichter ein Handspiel oder ein Foulspiel, soll er sich ansehen, auch wenn "kein strafbares Handspiel" oder "kein Foulspiel" eine richtige Entscheidung sein kann. Hier geht es aber um Nunacen einer getroffenen Foulentscheidung, das Foul wurde nicht übersehen. Und sich da mit "hast Du es auch in jeder Nuance beurteilt oder hattest Du nicht doch vielleicht eine falsche Wahrnehmung" reinzuwurschteln, ist nicht zulässig. Damit hebelst Du dass Kriterium aus. Dass die falsche Anwendung des VAR Woche für Woche Realität ist, ändert nichts daran dass sie flasch ist. Dann hätte letzte Woche auch der VAR den Schiedsrichter darauf aufmerksam machen müssen, dass der Faller von Coutinho nicht zum wohl gepfiffenen Schubser passt.

So wie der DFB das spielt macht das nach wie vor keinen Sinn.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von bertifux
Sarkastisch könnte man sagen, dass man merkt, dass den Kölnern 1 Jahr VAR Erfahrung fehlt und deswegen wieder die gleichen Diskussionsthemen wie zu Beginn der VAR Zeit durchlaufen werden...

Ich gebe grundsätzlich recht, dass die VAR-Eingriffe durchaus willkürlich sind und man da in Sachen Kommunikation nicht gerade souverän von Seiten des DFB umgeht. Aber der Trugschluss der "klaren, offensichtlichen Fehlentscheidung" als einzigen Eingriffspunkt, ist doch gerade letztes Jahr mehrfach von Seiten des DFB erläutert worden.
Es gibt 2 Eingriffsmöglichkeiten. a) fehlerhafte Wahrnehmung oder b) fehlende Wahrnehmung.
a) ist die klare, offensichtliche Fehlentscheidung. Da sind die Hürden eines Eingriffs enorm hoch und wäre wohl in dem vorliegenden Fall auch nicht passiert.
b) ist das Einfallstor der willkürlich erscheinenden Eingriffe.

Beispiel zu der Szene: VAR:" Was hast du gesehen?" - Storks: "Kölner kommt zu spät und rasiert mit offener Sohle das Schienbein von Darida, für mich ist das rücksichtslos und nicht brutal, weil er ihn nicht direkt trifft, sondern nur runterrutscht." Das wäre vom VAR zu akzeptieren und es würde mit gelb weitergehen.
Ist das aber: "Was hast du gesehen?" - Storks: "Kölner kommt zu spät und hebelt Darida aus. Das war rücksichtslos und für mich gelb." - VAR: "Hast du gesehen, dass er ihn nicht nur aushebelt, sondern mit der offenen Sohle das Schienbein halb abrasiert?" Storks "Was, hab ich nicht gesehen..." VAR: "Schau es dir lieber mal an..."
Und schwupps ist das ne ganz andere Situation und der Eingriff korrekt.

Interessanter finde ich da immer noch, was bei Leipzig-Schalke passiert ist. Die Erfahrungen der letzten Saison lehren eigentlich, dass da kein Eingriff erfolgen sollte... Gräfe: "Schalker dribbelt im Strafraum, es kommt zum Kontakt, der auch vom Schalker ein bisschen gesucht wird. Der Faller ist mir dann zu gewollt." - VAR:"Bilder sehen so aus, wie du es beschreibst... schau es trotzdem an." ? Das kann es dann wirklich nicht sein eigentlich...

Das Einfallstor ist durchaus bekannt. Übersieht ein Schiedsrichter ein Handspiel oder ein Foulspiel, soll er sich ansehen, auch wenn "kein strafbares Handspiel" oder "kein Foulspiel" eine richtige Entscheidung sein kann. Hier geht es aber um Nunacen einer getroffenen Foulentscheidung, das Foul wurde nicht übersehen. Und sich da mit "hast Du es auch in jeder Nuance beurteilt oder hattest Du nicht doch vielleicht eine falsche Wahrnehmung" reinzuwurschteln, ist nicht zulässig. Damit hebelst Du dass Kriterium aus. Dass die falsche Anwendung des VAR Woche für Woche Realität ist, ändert nichts daran dass sie flasch ist. Dann hätte letzte Woche auch der VAR den Schiedsrichter darauf aufmerksam machen müssen, dass der Faller von Coutinho nicht zum wohl gepfiffenen Schubser passt.

So wie der DFB das spielt macht das nach wie vor keinen Sinn.

Genau so sehe ich das auch, und ob es jetzt um diese Szene geht oder um den Elfer bei Schalke oder Gladbach, so ist das eben nicht gemeint. Die Nuance einer anderen Wahrnehmung kann man über all reinwurschteln.

zum thema "wahrnehmung des sr auf dem platz" wird hier ja sehr viel spekuliert, ohne zu wissen, wie denn die kommunikation zwischen dem keller und dem sr war.

nur mal ein beispiel, wie es denn auch laufen könnte.

var meldet sich: sr, du hast gelb gezeigt. hast du das foul im ablauf genau wahrgenommen?
sr: ja, war ein heftiges einsteigen, deshalb gelb.
var: hast du gesehen, dass der kölner mit den stollen voraus seinen gegenspieler getroffen hat?
sr: nein, das habe ich nicht wahrgenommen.
var: dann schau dir das besser nochmal an. für mich war das nämlich rot.

davon abgesehen war es mmn zusätzlich in der tat eine klare fehlentscheidung, nur gelb zu zeigen. eigentlich eines der musterbeispiele für einen platzverweis.

Zitat von revolution0815
zum thema "wahrnehmung des sr auf dem platz" wird hier ja sehr viel spekuliert, ohne zu wissen, wie denn die kommunikation zwischen dem keller und dem sr war.

nur mal ein beispiel, wie es denn auch laufen könnte.

var meldet sich: sr, du hast gelb gezeigt. hast du das foul im ablauf genau wahrgenommen?
sr: ja, war ein heftiges einsteigen, deshalb gelb.
var: hast du gesehen, dass der kölner mit den stollen voraus seinen gegenspieler getroffen hat?
sr: nein, das habe ich nicht wahrgenommen.
var: dann schau dir das besser nochmal an. für mich war das nämlich rot.

davon abgesehen war es mmn zusätzlich in der tat eine klare fehlentscheidung, nur gelb zu zeigen. eigentlich eines der musterbeispiele für einen platzverweis.

Es geht doch schon lange nicht mehr um diese Szene an sich sondern generell. Und gerne mag ich mich da auch wiederholen. Die Frage ist NICHT, was passiert, wenn kommuniziert wird sondern einfach nur wann. Und ist der Punkt gegeben, dass eine Entscheidung auf dem Platz nachvollziehbar ist, auch wenn ich diese ggf. anders getroffen haette, dann hat der VAR still zu sein und in dem Fall wo dieses Nachvollziehen nicht mehr gegeben ist, dann hat eine Kommunikation, egal mit welchem Wortlaut stattzufinden. Nicht mehr und nicht weniger, denn dann ist auch das Thema "offensichtliche Fehlentscheidung" erfuellt und sonst halt eben nicht.


Zusatz: 
https://youtu.be/Mjm4ycxTy6w?t=52
Es ist dabei zu beachten was gesagt wird, dann hier der VAR einzugreifen hat und dies ist nichts anders als das was ich geschrieben habe. 

Gerne noch etwas dazu:

https://youtu.be/UlT1UTOTztk?t=257

https://youtu.be/UlT1UTOTztk?t=567

man achte nur auf den Wortlaut der kommenden Szene

Zitat von cris77
https://youtu.be/UlT1UTOTztk?t=567

man achte nur auf den Wortlaut der kommenden Szene

Was genau hat das mit der Szene hier zu tun? 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von cris77
https://youtu.be/UlT1UTOTztk?t=567

man achte nur auf den Wortlaut der kommenden Szene

Was genau hat das mit der Szene hier zu tun? 

Gerne darfst Du auf die Beschreibung von dem Vergehen achten und die entsprechende Folge, welche hier auch bestaetigt worden ist. 

Wie zuvor schon gesagt, stelle ich die Entscheidung, welche hier getroffen worden ist, nicht in Frage, da dies durchaus gemacht werden kann, aber die Entstehung. 

Zitat von cris77
Gerne darfst Du auf die Beschreibung von dem Vergehen achten und die entsprechende Folge, welche hier auch bestaetigt worden ist. 

Wie zuvor schon gesagt, stelle ich die Entscheidung, welche hier getroffen worden ist, nicht in Frage, da dies durchaus gemacht werden kann, aber die Entstehung. 

Jetzt zieh bitte nicht auch noch den Vergleich zu einer Szene, von der nichtmal Du Bilder gesehen hast. Das ist doch lächerlich.

Was stört dich denn genau an der Entstehung? In den von Dir verlinkten Regeln steht:
Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschließlich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf-
Der VAR hat hier ganz zu Recht eingegriffen, da die Bilder der Situation nicht zur Entscheidung des Schiris gepasst haben. Somit lag entweder eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung vor oder der Schiri hat einen schwerwiegenden Vorfall übersehen. In diesem Fall hat er den Fuss am Bein nicht wahrgenommen und nach Ansicht der Bilder seine Entscheidung korrekterweise geändert.

Deine Aussage, der VAR hätte warum auch immer nicht eingreifen dürfen, wird auch durch Wiederholung nicht richtiger.

Zitat von OEZ666

Zitat von cris77
Gerne darfst Du auf die Beschreibung von dem Vergehen achten und die entsprechende Folge, welche hier auch bestaetigt worden ist. 

Wie zuvor schon gesagt, stelle ich die Entscheidung, welche hier getroffen worden ist, nicht in Frage, da dies durchaus gemacht werden kann, aber die Entstehung. 

Jetzt zieh bitte nicht auch noch den Vergleich zu einer Szene, von der nichtmal Du Bilder gesehen hast. Das ist doch lächerlich.

Was stört dich denn genau an der Entstehung? In den von Dir verlinkten Regeln steht:
Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschließlich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf-
Der VAR hat hier ganz zu Recht eingegriffen, da die Bilder der Situation nicht zur Entscheidung des Schiris gepasst haben. Somit lag entweder eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung vor oder der Schiri hat einen schwerwiegenden Vorfall übersehen. In diesem Fall hat er den Fuss am Bein nicht wahrgenommen und nach Ansicht der Bilder seine Entscheidung korrekterweise geändert.

Deine Aussage, der VAR hätte warum auch immer nicht eingreifen dürfen, wird auch durch Wiederholung nicht richtiger.

Wenn Du dieser Meinung bist, dann ist dies auch durchaus Dein gutes Recht. Dass es hier auch Menschen mit anderen Vereinsfarben als die hier beteiligten Mannschaften, zeigt, dass es offensichtich nicht so eindeutig gewesen ist.  Gerne darfst du das Wort übersehenen hervorheben, aber genau dass ist z.B. hier nicht passiert, da die Situation sanktioniert worden ist.

Der Rest ist offensichtlich hier im Bereich der Meinung zu suchen. Da hast Du Dein und ich offensichlich meine. Deine Meinung nun als DIE Meinung darzustellen, welche hier die Messlatte fuer "Richtig" oder "Falsch" steht, zeigt offensichtlich ein entsprechendes Selbstvertrauen  

Gerne darfst Du mir mal die Regel zeigen, welche besagt: "Treffer oberhalb vom Sprunggelenk,......"; davon mal abgesehen, dass das Bein gestreift worden ist.  Den Link vom aktuellen Regelbuch findest Du in einem meiner Posts. 

Zitat von cris77
Wenn Du dieser Meinung bist, dann ist dies auch durchaus Dein gutes Recht. Dass es hier auch Menschen mit anderen Vereinsfarben als die hier beteiligten Mannschaften, zeigt, dass es offensichtich nicht so eindeutig gewesen ist.  Gerne darfst du das Wort übersehenen hervorheben, aber genau dass ist z.B. hier nicht passiert, da die Situation sanktioniert worden ist.

Wenn Du mal in deine eigenen Links schauen würdest, wüsstest Du, das ich nichts hervorgehoben habe, sondern das es genau so da drin steht. Mit einer Ausnahme: "übersehenen" ist dort auch noch extra unterstrichen.

Was denkst Du denn, was hier passiert ist? Der VAR hat Storks gezwungen eine rote Karte zu geben? Storks hat alles gesehen und sich auf Druck des VAR umentschieden?

Bei der 49,9% Entscheidung, die hier gerne zitiert wird, wird die Aussage des Schiris als Beweis herangezogen, dass die Entscheidung nicht geändert hätte werden dürfen. In dieser Szene hat Storks bereits in der Pause gesagt, dass er die Szene während des Spiels nicht so wahrgenommen hat, wie sie sich beim Review gezeigt hat. Deshalb, und nuir deshalb hat er seine Entscheidung korrigiert.

Der Rest ist offensichtlich hier im Bereich der Meinung zu suchen. Da hast Du Dein und ich offensichlich meine. Deine Meinung nun als DIE Meinung darzustellen, welche hier die Messlatte fuer "Richtig" oder "Falsch" steht, zeigt offensichtlich ein entsprechendes Selbstvertrauen  

Ja, in dem Bereich der Meinung, die durch den Schiri, den VAR, den Experten, von Collinas Erben, dem geissblog, von effzeh.com usw. geteilt wird.

Als entsprechendes Selbstvertrauen würde ich eher bezeichnen, wenn es hier einige User gibt die ganz genau wissen was der DFB will, was alle Fans wollen, was der Schiri auf dem Platz gesehen und warum er etwas getan hat, ihre Meinung gegen alle Experten usw. druchbringen wollen.

Gerne darfst Du mir mal die Regel zeigen, welche besagt: "Treffer oberhalb vom Sprunggelenk,......"; davon mal abgesehen, dass das Bein gestreift worden ist.  Den Link vom aktuellen Regelbuch findest Du in einem meiner Posts. 

Ich habe nie etwas von "oberhalb vom Sprunggelenk" geschrieben.

Und bei allem Respekt, nicht das es wieder heisst "...aber er Umgang hier..." Du schaust dir die Regel doch nur an, wo es dir in den Kram passt und deiner Argumentation hilft. Die Punkte aus den von dir verlinkten Regeln die dir nicht gefallen und die einen Eingriff in dieser Szene erforderlich machen, negierst du doch einfach.