Mere vs. Darida

Beispielkommunikation für Wahrnehmungsfehler:

"Was hast du gesehen?"
"Einen Treffer mit offener Sohle am Schuh"
"Hast du den Kontakt am Schienbein gesehen?"

"Nein" -> Wahrnehmungsfehler und Review
"Ja" -> korrekte Wahrnehmung, kein Review

Es geht immer darum, ob sich die Wahrnehmung des SR aus einer Szene mit den Bildern deckt oder ob es hier eine Abweichung, also eine fehlerhafte Wahrnehmung, gibt

Zitat von mahlzeit
In dieser Szene letzte Woche waren sich auch alle einig, dass gelb in Ordnung war. Ich weiß, ich weiss, Fuss rutscht "nur" über die Grasnabe und das ist ja anscheinend entscheidend. Bitte ignoriert diesen Beitrag getrost. Was die Chance einer möglichen Verletzung angeht, ist der von Boateng herbeigeführte Kontakt in meinen Augen allerdings mindestens gleichwertig. 


 

kann man nicht vergleichen,boateng spielt klar erst den ball und rutscht dann aus
bei mere war der ball schon gespielt und er trifft nur den gegner

Zitat von dasheavy
zu euren argumenten fällt mir nur eins ein
2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt
und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ....

 

Doppelpost

Zitat von Uwe0366
Das hätte heute eine frühe Gelbe Karte bedeutet.
 

Heute? *hust*

Zitat von olgro

Zitat von Spielbeobachter

[...]
In dieser Form ist der VAR eine Vollkatastrophe. Er ist nicht dazu da, vertretbare durch anders vertretbare Entscheidungen zu ersetzen.

Dem ist nichts hinzuzufügen, genau so sehe ich die Sache auch.

+1

nur mal so eine frage nebenbei,als terode grujic gefoult hat,hatte er sich anschliessend nicht mal entschuldigt
hat irgendjemand gesehen ob sich mere enschuldigt hat?

Zitat von Bogdan Rosentreter
Laßt euch von dem spektakulären Sturz von Darida nicht täuschen, dieser entsteht durch den Kontakt an der Hüfte und hat mit dem Treffer am Schienbein ursächlich nichts zu tun. Und wenn man dann nur alleine den Streifschuß am Schienbein betrachtet, ist das für mich immer noch keine rote Karte, weil es eben nur ein (wenn auch bestimmt schmerzhaftes) Streifen des Schienbeins mit der Aussenseite des Schuhs ist - ein Treffer mit der "offenen Sohle" (wie einige hier unverdrossen trotz gegenteilger Bilder schreiben) hat nicht statt gefunden. Hätte Mere ihm wirklich "mit den Stollen bis zum Knöchel den Stutzen runtergezogen", gäbe es rein gar nichts zu diskutieren, das wäre selbstverständlich ein klarer Platzverweis. 
So ist es aber nicht:
Klar ist das ein Foul, klar ist das auch eine Verwarnung, aber wenn man in der Szene nur den Schienbeinstreifer betrachtet, sieht das Ganze doch weitaus weniger dramatisch aus.
Das rechtfertigt weder das Eingreifen des VAR noch die danach vorgenommene Änderung der persönlichen Strafe. Ein "dunkelgelb" hätte bei der bis dahin von Storks angewandten großzügigen Linie gereicht, eine eindeutige Fehlentscheidung  (die für ein Eingreifen des VAR nötig gewesen wäre) erkenne ich nicht.

Und wenn er ihn nur minimal anders trifft, ist das Schienbein durch!
Muss man sich denn erst ernsthaft verletzen, bevor man die rote Karte zeigen darf? - NEIN!
 

Zitat von lexhg98

Zitat von Bogdan Rosentreter
Laßt euch von dem spektakulären Sturz von Darida nicht täuschen, dieser entsteht durch den Kontakt an der Hüfte und hat mit dem Treffer am Schienbein ursächlich nichts zu tun. Und wenn man dann nur alleine den Streifschuß am Schienbein betrachtet, ist das für mich immer noch keine rote Karte, weil es eben nur ein (wenn auch bestimmt schmerzhaftes) Streifen des Schienbeins mit der Aussenseite des Schuhs ist - ein Treffer mit der "offenen Sohle" (wie einige hier unverdrossen trotz gegenteilger Bilder schreiben) hat nicht statt gefunden. Hätte Mere ihm wirklich "mit den Stollen bis zum Knöchel den Stutzen runtergezogen", gäbe es rein gar nichts zu diskutieren, das wäre selbstverständlich ein klarer Platzverweis. 
So ist es aber nicht:
Klar ist das ein Foul, klar ist das auch eine Verwarnung, aber wenn man in der Szene nur den Schienbeinstreifer betrachtet, sieht das Ganze doch weitaus weniger dramatisch aus.
Das rechtfertigt weder das Eingreifen des VAR noch die danach vorgenommene Änderung der persönlichen Strafe. Ein "dunkelgelb" hätte bei der bis dahin von Storks angewandten großzügigen Linie gereicht, eine eindeutige Fehlentscheidung  (die für ein Eingreifen des VAR nötig gewesen wäre) erkenne ich nicht.

Und wenn er ihn nur minimal anders trifft, ist das Schienbein durch!
Muss man sich denn erst ernsthaft verletzen, bevor man die rote Karte zeigen darf? - NEIN!
 

Er hat Ihm aber kein Schienbein durchgetretten und in jedem Spiel kommen solche  knappen Szenen vor. Eine gelbe Karte hätte auf jeden Fall gereicht. Es ist eine Schweinerei des VAR ... sich da einzumischen. Seit froh unter dem Strich habt Ihr durch den .... im Studio den Weg zum Sieg vorgegeben bekommen.  Euer Spieler konnte ja zum Glück ohne Problem oder irgendwelche  Plessuren weiter spielen. 

Zitat von olgro

Zitat von lexhg98

Zitat von Bogdan Rosentreter
Laßt euch von dem spektakulären Sturz von Darida nicht täuschen, dieser entsteht durch den Kontakt an der Hüfte und hat mit dem Treffer am Schienbein ursächlich nichts zu tun. Und wenn man dann nur alleine den Streifschuß am Schienbein betrachtet, ist das für mich immer noch keine rote Karte, weil es eben nur ein (wenn auch bestimmt schmerzhaftes) Streifen des Schienbeins mit der Aussenseite des Schuhs ist - ein Treffer mit der "offenen Sohle" (wie einige hier unverdrossen trotz gegenteilger Bilder schreiben) hat nicht statt gefunden. Hätte Mere ihm wirklich "mit den Stollen bis zum Knöchel den Stutzen runtergezogen", gäbe es rein gar nichts zu diskutieren, das wäre selbstverständlich ein klarer Platzverweis. 
So ist es aber nicht:
Klar ist das ein Foul, klar ist das auch eine Verwarnung, aber wenn man in der Szene nur den Schienbeinstreifer betrachtet, sieht das Ganze doch weitaus weniger dramatisch aus.
Das rechtfertigt weder das Eingreifen des VAR noch die danach vorgenommene Änderung der persönlichen Strafe. Ein "dunkelgelb" hätte bei der bis dahin von Storks angewandten großzügigen Linie gereicht, eine eindeutige Fehlentscheidung  (die für ein Eingreifen des VAR nötig gewesen wäre) erkenne ich nicht.

Und wenn er ihn nur minimal anders trifft, ist das Schienbein durch!
Muss man sich denn erst ernsthaft verletzen, bevor man die rote Karte zeigen darf? - NEIN!
 

Er hat Ihm aber kein Schienbein durchgetretten und in jedem Spiel kommen solche  knappen Szenen vor. Eine gelbe Karte hätte auf jeden Fall gereicht. Es ist eine Schweinerei des VAR ... sich da einzumischen. Seit froh unter dem Strich habt Ihr durch den .... im Studio den Weg zum Sieg vorgegeben bekommen.  Euer Spieler konnte ja zum Glück ohne Problem oder irgendwelche  Plessuren weiter spielen. 

jetzt hast du endlich mal etwas richtiges gesgt "zum glück konnte er ohne probleme und blessuren weiterspielen" aber nur mit viel glück!

Zitat von SCF-Dani
Beispielkommunikation für Wahrnehmungsfehler:

"Was hast du gesehen?"
"Einen Treffer mit offener Sohle am Schuh"
"Hast du den Kontakt am Schienbein gesehen?"

"Nein" -> Wahrnehmungsfehler und Review
"Ja" -> korrekte Wahrnehmung, kein Review

Es geht immer darum, ob sich die Wahrnehmung des SR aus einer Szene mit den Bildern deckt oder ob es hier eine Abweichung, also eine fehlerhafte Wahrnehmung, gibt

Letzte Woche in München: "Hast Du gesehen, dass Coutinho schnell einknickt und die Wirkung fraglich ist? Was hast Du gewertet? Treffer an der Hüfte, Schubser. Elfer und Rot sehr diskutabel wegen des frühen Einknickens, schau Dir das lieber nochmal an"

Warum wurde der offensichtliche "Wahrnehmungsfehler" in der Intensität eines Zweikampfes letzte Woche nicht diskutiert? Weil keine klare, offensichtliche Fehlentscheidungen vorlag. Den Elfer und die rote Karte kann man geben, muss man aber nicht. Genau wie bei diesem Zweikampf hier hätte der VAR nicht eingreifen dürfen. Letzte Woche hat er es auch nicht getan. Diese Szene wurde vom Schiedsrichter als rücksichtloses Foul gewertet und darf deshalb nicht hinterfragt werden, wenn das nicht klar und offensichtlich falsch ist. Ohne klare Fehelentscheidung gefragt werden darf nur, wenn der Schiedsrichter etwas nicht gesehen hat (Handspiel, Foulspiel, Abseits etc.).

Das was Du beschreibst, ist der Grund, dass der VAR in Deutschland so schlecht funktioniert. Bei der WM habe ich solche Diskussionen nicht wesentlich erlebt, dass da übermäßig eingegriffen wurde. Da wurde der VAR auf seine Intention zurückgeführt, klare offensichtliche Fehlentscheidungen zu verhindern.




 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von SCF-Dani
Beispielkommunikation für Wahrnehmungsfehler:

"Was hast du gesehen?"
"Einen Treffer mit offener Sohle am Schuh"
"Hast du den Kontakt am Schienbein gesehen?"

"Nein" -> Wahrnehmungsfehler und Review
"Ja" -> korrekte Wahrnehmung, kein Review

Es geht immer darum, ob sich die Wahrnehmung des SR aus einer Szene mit den Bildern deckt oder ob es hier eine Abweichung, also eine fehlerhafte Wahrnehmung, gibt

Letzte Woche in München: "Hast Du gesehen, dass Coutinho schnell einknickt und die Wirkung fraglich ist? Was hast Du gewertet? Treffer an der Hüfte, Schubser. Elfer und Rot sehr diskutabel wegen des frühen Einknickens, schau Dir das lieber nochmal an"

Warum wurde der offensichtliche "Wahrnehmungsfehler" in der Intensität eines Zweikampfes letzte Wochenicht diskutiert? Weil keine klaren, offensichtlichen Fehlentscheidungen vorlagen. Den Elfer und die rote Karte kann man geben, muss man aber nicht. Genau wie bei diesem Zweikampf hier hätte der VAR nicht eingreifen dürfen. Dieser wurde vom Schiedsrichter als rücksichtloses Foul gewertet und darf deshalb nicht hinterfragt werden. Gefragt werden darf nur, wenn der Schiedsrichter etwas nicht gesehen hat (Handspiel oder Foulspiel).

Das was Du beschreibst, ist der Grund, dass der VAR in Deutschland so schlecht funktioniert. Bei der WM habe ich solche Diskussionen nicht wesentlich erlebt, dass da übermäßig eingegriffen wurde, Da wurde der VAR auf seine Intention zurückgeführt, klare offensichtliche Fehlentscheidungen zu verhindern.




 

in italien gab es beim spiel mailand vs florenz eine fast identische szene,auch da hat der var nach einen brutalen foul an ribbery den schiri zum review geschickt und er hat danach aus gelb rot gemacht
ist also nicht nur in deutschland so

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von SCF-Dani
Beispielkommunikation für Wahrnehmungsfehler:

"Was hast du gesehen?"
"Einen Treffer mit offener Sohle am Schuh"
"Hast du den Kontakt am Schienbein gesehen?"

"Nein" -> Wahrnehmungsfehler und Review
"Ja" -> korrekte Wahrnehmung, kein Review

Es geht immer darum, ob sich die Wahrnehmung des SR aus einer Szene mit den Bildern deckt oder ob es hier eine Abweichung, also eine fehlerhafte Wahrnehmung, gibt

Letzte Woche in München: "Hast Du gesehen, dass Coutinho schnell einknickt und die Wirkung fraglich ist? Was hast Du gewertet? Treffer an der Hüfte, Schubser. Elfer und Rot sehr diskutabel wegen des frühen Einknickens, schau Dir das lieber nochmal an"

Warum wurde der offensichtliche "Wahrnehmungsfehler" in der Intensität eines Zweikampfes letzte Woche nicht diskutiert? Weil keine klare, offensichtliche Fehlentscheidungen vorlag. Den Elfer und die rote Karte kann man geben, muss man aber nicht. Genau wie bei diesem Zweikampf hier hätte der VAR nicht eingreifen dürfen. Letzte Woche hat er es auch nicht getan. Diese Szene wurde vom Schiedsrichter als rücksichtloses Foul gewertet und darf deshalb nicht hinterfragt werden, wenn das nicht klar und offensichtlich falsch ist. Ohne klare Fehelentscheidung gefragt werden darf nur, wenn der Schiedsrichter etwas nicht gesehen hat (Handspiel, Foulspiel, Abseits etc.).

Das was Du beschreibst, ist der Grund, dass der VAR in Deutschland so schlecht funktioniert. Bei der WM habe ich solche Diskussionen nicht wesentlich erlebt, dass da übermäßig eingegriffen wurde. Da wurde der VAR auf seine Intention zurückgeführt, klare offensichtliche Fehlentscheidungen zu verhindern.

Was genau hast DU eigentlich für ein Wahrnehmungsproblem?

Meré zieht Darida mit den Stollen vom Knie abwärts den Stutzen runter.
Mit offener Sohle in Kniehöhe ohne Kontrolle in den Gegner. Was genau fehlt da zu rot? Du diskutierst hier über 8 Seiten, dass es keine rote Karte war und bringts die abenteuerlichsten Begründungen.

Es war und ist eine der klarsten roten Karten in den letzten Jahren.

Vielmehr kann der FC wohl von Glück reden, dass Terodde nicht auch noch glatt rot bekommen hat. Die Aktion war ebenso rotwürdig.

Wenn du bei jeder strittigen Szene so uneinsichtig das klare Fehlverhalten der eigenen Spieler verteidigst,brauchst du dich nicht zu wundern, dass man dir fehlende Objektivität unterstellt.

Zitat von dasheavy

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von SCF-Dani
Beispielkommunikation für Wahrnehmungsfehler:

"Was hast du gesehen?"
"Einen Treffer mit offener Sohle am Schuh"
"Hast du den Kontakt am Schienbein gesehen?"

"Nein" -> Wahrnehmungsfehler und Review
"Ja" -> korrekte Wahrnehmung, kein Review

Es geht immer darum, ob sich die Wahrnehmung des SR aus einer Szene mit den Bildern deckt oder ob es hier eine Abweichung, also eine fehlerhafte Wahrnehmung, gibt

Letzte Woche in München: "Hast Du gesehen, dass Coutinho schnell einknickt und die Wirkung fraglich ist? Was hast Du gewertet? Treffer an der Hüfte, Schubser. Elfer und Rot sehr diskutabel wegen des frühen Einknickens, schau Dir das lieber nochmal an"

Warum wurde der offensichtliche "Wahrnehmungsfehler" in der Intensität eines Zweikampfes letzte Wochenicht diskutiert? Weil keine klaren, offensichtlichen Fehlentscheidungen vorlagen. Den Elfer und die rote Karte kann man geben, muss man aber nicht. Genau wie bei diesem Zweikampf hier hätte der VAR nicht eingreifen dürfen. Dieser wurde vom Schiedsrichter als rücksichtloses Foul gewertet und darf deshalb nicht hinterfragt werden. Gefragt werden darf nur, wenn der Schiedsrichter etwas nicht gesehen hat (Handspiel oder Foulspiel).

Das was Du beschreibst, ist der Grund, dass der VAR in Deutschland so schlecht funktioniert. Bei der WM habe ich solche Diskussionen nicht wesentlich erlebt, dass da übermäßig eingegriffen wurde, Da wurde der VAR auf seine Intention zurückgeführt, klare offensichtliche Fehlentscheidungen zu verhindern.




 

in italien gab es beim spiel mailand vs florenz eine fast identische szene,auch da hat der var nach einen brutalen foul an ribbery den schiri zum review geschickt und er hat danach aus gelb rot gemacht
ist also nicht nur in deutschland so

Für den Fall, dass Gelb eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung war, wäre das ja auch korrekt. Die braucht man aber für den Eingriff. Das ist hier aber nicht gegeben. Deshalb hier ein gehlerhafter VAR-Einsatz.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von dasheavy

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von SCF-Dani
Beispielkommunikation für Wahrnehmungsfehler:

"Was hast du gesehen?"
"Einen Treffer mit offener Sohle am Schuh"
"Hast du den Kontakt am Schienbein gesehen?"

"Nein" -> Wahrnehmungsfehler und Review
"Ja" -> korrekte Wahrnehmung, kein Review

Es geht immer darum, ob sich die Wahrnehmung des SR aus einer Szene mit den Bildern deckt oder ob es hier eine Abweichung, also eine fehlerhafte Wahrnehmung, gibt

Letzte Woche in München: "Hast Du gesehen, dass Coutinho schnell einknickt und die Wirkung fraglich ist? Was hast Du gewertet? Treffer an der Hüfte, Schubser. Elfer und Rot sehr diskutabel wegen des frühen Einknickens, schau Dir das lieber nochmal an"

Warum wurde der offensichtliche "Wahrnehmungsfehler" in der Intensität eines Zweikampfes letzte Wochenicht diskutiert? Weil keine klaren, offensichtlichen Fehlentscheidungen vorlagen. Den Elfer und die rote Karte kann man geben, muss man aber nicht. Genau wie bei diesem Zweikampf hier hätte der VAR nicht eingreifen dürfen. Dieser wurde vom Schiedsrichter als rücksichtloses Foul gewertet und darf deshalb nicht hinterfragt werden. Gefragt werden darf nur, wenn der Schiedsrichter etwas nicht gesehen hat (Handspiel oder Foulspiel).

Das was Du beschreibst, ist der Grund, dass der VAR in Deutschland so schlecht funktioniert. Bei der WM habe ich solche Diskussionen nicht wesentlich erlebt, dass da übermäßig eingegriffen wurde, Da wurde der VAR auf seine Intention zurückgeführt, klare offensichtliche Fehlentscheidungen zu verhindern.




 

in italien gab es beim spiel mailand vs florenz eine fast identische szene,auch da hat der var nach einen brutalen foul an ribbery den schiri zum review geschickt und er hat danach aus gelb rot gemacht
ist also nicht nur in deutschland so

Für den Fall, dass Gelb eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung war, wäre das ja auch korrekt. Die braucht man aber für den Eingriff. Das ist hier aber nicht gegeben. Deshalb hier ein gehlerhafter VAR-Einsatz.

Gelb war hier keine Option. Rot ist die einzige wahre und korrekte Entscheidung. Darum ist die Anwendung des VAR hier vollkommen korrekt. Was hast du eigentlich für ein Problem?

Zitat von olgro
 
Er hat Ihm aber kein Schienbein durchgetretten und in jedem Spiel kommen solche  knappen Szenen vor. Eine gelbe Karte hätte auf jeden Fall gereicht. Es ist eine Schweinerei des VAR ... sich da einzumischen. Seit froh unter dem Strich habt Ihr durch den .... im Studio den Weg zum Sieg vorgegeben bekommen.  Euer Spieler konnte ja zum Glück ohne Problem oder irgendwelche  Plessuren weiter spielen. 

Nein, gelbe Karte hätte hier nicht gereicht. Hertha hat den Weg nicht durch den VAR vorgegeben bekommen. Das hat der Kölner Spieler durch sein übles Foul gemacht. Anstatt sich über euren Spieler aufzuregen der euch diesen Bärendienst erwiesen hat, gibst du jetzt die Schuld den Leuten die die richtige Entscheidung getroffen haben.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von dasheavy

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von SCF-Dani
Beispielkommunikation für Wahrnehmungsfehler:

"Was hast du gesehen?"
"Einen Treffer mit offener Sohle am Schuh"
"Hast du den Kontakt am Schienbein gesehen?"

"Nein" -> Wahrnehmungsfehler und Review
"Ja" -> korrekte Wahrnehmung, kein Review

Es geht immer darum, ob sich die Wahrnehmung des SR aus einer Szene mit den Bildern deckt oder ob es hier eine Abweichung, also eine fehlerhafte Wahrnehmung, gibt

Letzte Woche in München: "Hast Du gesehen, dass Coutinho schnell einknickt und die Wirkung fraglich ist? Was hast Du gewertet? Treffer an der Hüfte, Schubser. Elfer und Rot sehr diskutabel wegen des frühen Einknickens, schau Dir das lieber nochmal an"

Warum wurde der offensichtliche "Wahrnehmungsfehler" in der Intensität eines Zweikampfes letzte Wochenicht diskutiert? Weil keine klaren, offensichtlichen Fehlentscheidungen vorlagen. Den Elfer und die rote Karte kann man geben, muss man aber nicht. Genau wie bei diesem Zweikampf hier hätte der VAR nicht eingreifen dürfen. Dieser wurde vom Schiedsrichter als rücksichtloses Foul gewertet und darf deshalb nicht hinterfragt werden. Gefragt werden darf nur, wenn der Schiedsrichter etwas nicht gesehen hat (Handspiel oder Foulspiel).

Das was Du beschreibst, ist der Grund, dass der VAR in Deutschland so schlecht funktioniert. Bei der WM habe ich solche Diskussionen nicht wesentlich erlebt, dass da übermäßig eingegriffen wurde, Da wurde der VAR auf seine Intention zurückgeführt, klare offensichtliche Fehlentscheidungen zu verhindern.




 

in italien gab es beim spiel mailand vs florenz eine fast identische szene,auch da hat der var nach einen brutalen foul an ribbery den schiri zum review geschickt und er hat danach aus gelb rot gemacht
ist also nicht nur in deutschland so

Für den Fall, dass Gelb eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung war, wäre das ja auch korrekt. Die braucht man aber für den Eingriff. Das ist hier aber nicht gegeben. Deshalb hier ein gehlerhafter VAR-Einsatz.

im moment erinnerst du mich an die temposünder in den tv dokus,sie wurden geblitzt/gefilmt aber denoch keine spur von einsicht,lieber die schuld dem polizisten geben der einen erwischt hat statt einzusehen das man zu schnell gefahren ist und dazu 1000 entschuldigungen hat warum man zu schnell war
im prinzip machst du genau das gleiche du wällst die schuld für den platzverweiss auf den schiedsrichter und suchst nach entschuldigungen für den spieler das es keine rote karte war
du hast doch die bilder vor augen,du kennst die regeln(hoffe ich) aber denoch stemmst du dich mit allem gegen diese entscheidung
warum? von kölner vereinsseite zweifelt niemand die entscheidung an,die presse ist sich auch einig,nur du und 1-2 weitere kölner reden (mit merkwürden argumenten)dagegen
wobei ich langsam den eindruck bekomme das es sich bei euch drei um ein und den selben handelt und ich doch die seiten betreiber bitte das mal zu überprüfen

Zitat von OEZ666

Zitat von olgro
 
Er hat Ihm aber kein Schienbein durchgetretten und in jedem Spiel kommen solche  knappen Szenen vor. Eine gelbe Karte hätte auf jeden Fall gereicht. Es ist eine Schweinerei des VAR ... sich da einzumischen. Seit froh unter dem Strich habt Ihr durch den .... im Studio den Weg zum Sieg vorgegeben bekommen.  Euer Spieler konnte ja zum Glück ohne Problem oder irgendwelche  Plessuren weiter spielen. 

Nein, gelbe Karte hätte hier nicht gereicht. Hertha hat den Weg nicht durch den VAR vorgegeben bekommen. Das hat der Kölner Spieler durch sein übles Foul gemacht. Anstatt sich über euren Spieler aufzuregen der euch diesen Bärendienst erwiesen hat, gibst du jetzt die Schuld den Leuten die die richtige Entscheidung getroffen haben.

Für mich ist und bleibt gelb akzeptabel, er trifft den Spieler ja nicht mal richtig erstreift ihn. Er streckt den Fuss nach unten und zieht nicht nach vorne durch. Du siehst das mit Deiner Vereinsbrille und ich mit Meiner. Hier wird von Berliner Seite sogar diskutiert von " der klarsten roten Karte" seit langem. Glaubst Du in einem Spiel gegen den FC Bayern oder  BVB hätte der VAR eingegriffen?  Für mich ist und bleibt das Eingreifen des VAR eine grosse Sauerei. Es gibt in der Liga keine Gleichbehandlung. Wir sind schon so oft mit dem Videoassistent verarscht worden, das es nur noch lächerlich ist. Mann wartet in jedem Spiel, wann es soweit ist. 

Solang wir die kommunikation vom VAR und Schiri nicht kennen, weiß niemand was der Schiri gesehen/bewertet hat. Wenn er das ursprünglich "nur" als taktisches Foul mit starken kontakt gesehen hat und dafür Gelb(was ohne diesen Kontakt mit den Stollen richtig wäre)gibt, fragt der VAR nach. Sagt der Schri er hat den Treffer am Schienbein in dieser Form wahrgenommen gibt es kein schicken zur TV sondern wird aufgrund des Fehlenden Wahrnehmungsfehler und der nicht 100% Roten weitergespielt. Wenn er das Taktische Foul mit dem Abflug nur bewertet muss der VAR eingreifen, hier lag dann ein Wahrnehmungsfehler vor der durchaus mit Rot bewertet werden darf.



LIEBE LEUTE FÜHRT DIESE DISKUSION DOCH BITTE MIT EINEM FÜR ERWACHSENEN ANGEMESSENEN VERHALTEN!
Hier nimmt das ja solangsam Facebook formen an mit dem Bashing....

Zitat von olgro

Zitat von OEZ666

Zitat von olgro
 
Er hat Ihm aber kein Schienbein durchgetretten und in jedem Spiel kommen solche  knappen Szenen vor. Eine gelbe Karte hätte auf jeden Fall gereicht. Es ist eine Schweinerei des VAR ... sich da einzumischen. Seit froh unter dem Strich habt Ihr durch den .... im Studio den Weg zum Sieg vorgegeben bekommen.  Euer Spieler konnte ja zum Glück ohne Problem oder irgendwelche  Plessuren weiter spielen. 

Nein, gelbe Karte hätte hier nicht gereicht. Hertha hat den Weg nicht durch den VAR vorgegeben bekommen. Das hat der Kölner Spieler durch sein übles Foul gemacht. Anstatt sich über euren Spieler aufzuregen der euch diesen Bärendienst erwiesen hat, gibst du jetzt die Schuld den Leuten die die richtige Entscheidung getroffen haben.

Für mich ist und bleibt gelb akzeptabel, er trifft den Spieler ja nicht mal richtig erstreift ihn. Er streckt den Fuss nach unten und zieht nicht nach vorne durch. Du siehst das mit Deiner Vereinsbrille und ich mit Meiner. Hier wird von Berliner Seite sogar diskutiert von " der klarsten roten Karte" seit langem. Glaubst Du in einem Spiel gegen den FC Bayern oder  BVB hätte der VAR eingegriffen?  Für mich ist und bleibt das Eingreifen des VAR eine grosse Sauerei. Es gibt in der Liga keine Gleichbehandlung. Wir sind schon so oft mit dem Videoassistent verarscht worden, das es nur noch lächerlich ist. Mann wartet in jedem Spiel, wann es soweit ist. 

tolle theorie,wo sind die beweise?
 

Zitat von olgro
 Für mich ist und bleibt das Eingreifen des VAR eine grosse Sauerei.

Es ist die Frage wie die Komuikation aussah. Sieht der Schiri das geschehen als Taktisches Foul darf er eingreifen und denn Schiri zum TV bitten. Sieht er aber den Treffer und bewertet diesen darf er ihn nicht in die Box zum gucken schicken.