Handelfmeter für Dortmund?
Relevante Themen
Strittige Szene
15. Min.: Handelfmeter für Dortmund? | von SCF-Dani
19. Min.: Foulelfmeter für Dortmund (Reus)? | von NEOtheONE
40. Min.: Foulelfmeter für Dortmund (Hazard)? | von NEOtheONE
Allgemeine Themen
2er Elfer | von Smirri
Schulz und Reus zu Bayern? | von Neon
VAR | von NEOtheONE
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
Ein Mainzer bekommt den Ball zunächst an den Stützarm, danach noch an seinem anderen Arm. Strafbar und damit Elfmeter?9 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
7 x Veto
Handelfmeter für Dortmund? - #121
15.12.2019 10:31
Veto
Der erste Kontakt ist für mich noch abgedeckt - der zweite allerdings nicht mehr, weil sich der Mainzer u.a. eindreht und sich eher wie ein Torwart verhält. Eben dieses "Eindrehen" ist eigentlich keine natürliche Bewegung und darum hätte ich hier auf Elfmeter entschieden.
Handelfmeter für Dortmund? - #122
15.12.2019 10:33
Zitat von John Doe
Der erste Kontakt ist für mich noch abgedeckt - der zweite allerdings nicht mehr, weil sich der Mainzer u.a. eindreht und sich eher wie ein Torwart verhält. Eben dieses "Eindrehen" ist eigentlich keine natürliche Bewegung und darum hätte ich hier auf Elfmeter entschieden.
Was wäre für dich denn die natürliche Bewegung gewesen?
Handelfmeter für Dortmund? - #123
15.12.2019 10:39
richtig entschieden
Richtig entschieden. Er kann den Arm nur da haben. Auch die zweite Berührung folgt auf eine natürliche Bewegung. Zumal der Dortmunder auch relativ ansatzlos zurück spielt, anstatt zu flanken.
Handelfmeter für Dortmund? - #124
15.12.2019 10:46
richtig entschieden
Zitat von John Doe
Der erste Kontakt ist für mich noch abgedeckt - der zweite allerdings nicht mehr, weil sich der Mainzer u.a. eindreht und sich eher wie ein Torwart verhält. Eben dieses "Eindrehen" ist eigentlich keine natürliche Bewegung und darum hätte ich hier auf Elfmeter entschieden.
Das Eindrehen ist schon eine natürliche Bewegung.So rollt man nun mal ab.
Handelfmeter für Dortmund? - #125
15.12.2019 10:48
Veto
Zitat von ridiculeZitat von SmirriZitat von ridiculeZitat von SmirriZitat von ridicule
der rechte Arm zieht zum Abstützen nach, noch während der Ball den Fuß von Schulz
https://prnt.sc/qasjaw
https://prnt.sc/qasjw8
Das unterschreib ich dann schonmal nicht, dass die Hand noch beim Pass zum Ball ging, was die 2 Bilder belegen sollten.
ein Video-Clip sagt mehr als zwei Bilder..
du sagtest dass die Hand schon dort hin ging als der Ball den Fuß von Schulz verlassen hat, wie du hier siehst ist das nicht der Fall. was soll ich dann das Video erneut posten wenn du hier alles hast was deine Aussage widerlegt?
Die Bewegung eines Armes anhand eines stehenden Bildes zu bestimmen, ich kann das nicht - Chapeau!
Du willst es nicht verstehen oder? Das Video wurde bereits hochgeladen, ich bestimme also anhand der stehenden Bilder nur dass du mit deiner Aussage im Unrecht bist. Denn die Hand geht wie man anhand der Bilder sieht NICHT über den Kopf bevor Schulz schießt. Denn das ist nunmal der punkt auf dem deine Argumentation beruht. Aber ist okay, wir Empören uns ja unnötig. Ich diskutiere nicht mehr mit jemandem der so mit anderen leute im forum umgeht wie du es tust.
Handelfmeter für Dortmund? - #126
15.12.2019 10:50
Veto
Zitat von blottokZitat von John Doe
Der erste Kontakt ist für mich noch abgedeckt - der zweite allerdings nicht mehr, weil sich der Mainzer u.a. eindreht und sich eher wie ein Torwart verhält. Eben dieses "Eindrehen" ist eigentlich keine natürliche Bewegung und darum hätte ich hier auf Elfmeter entschieden.
Das Eindrehen ist schon eine natürliche Bewegung.So rollt man nun mal ab.
Das stützhand Argument fällt hier aber bereits weg wie mittlerweile ja geklärt wurde. Da die Hand oberhalb des Kopfes zum blocken des Balles eingesetzt wurde, und nicht wie die Regeln es verlangen zwischen Körper und Boden zum stützen benutzt wurde. Somit ist selbst das erste handspiel bereits strafbar.
Handelfmeter für Dortmund? - #127
Handelfmeter für Dortmund? - #128
15.12.2019 11:11
Veto
Erstes Handspiel als Stützhand zu bewerten geht noch in Ordnung, aber das Verhindern des Abprallens mit der zweiten Hand ist für mich Starfwürdig. Verstehe die Schiedsrichterentscheidung Null.
Handelfmeter für Dortmund? - #129
15.12.2019 11:11
Keine Absicht
richtig entschieden
Für mich keine Absicht. Sieht doof aus, ja, aber Hand spielen wollte der nicht. Da Absicht das Kriterium ist, und da für diese Saison klargestellt wurde, dass eine Stützhand keine Absicht ist (was jedem normalen Menschen klar ist), ist das hier nicht strafbar. Wenn er den Ball gegen den hoch gehaltenen rechten Arm bekommen hätte, wäre es strafbar gewesen.
Handelfmeter für Dortmund? - #130
15.12.2019 11:21
richtig entschieden
Zitat von Toothroot
(...)
Ich bin großer Befürworter des VAR, aber er kann nicht funktionieren, wenn der Schiri einfach laufen lässt, weil er sich darauf verlässt, dass der VAR ihn notfalls korrigiert, und der VAR mit aller Macht diese getroffene Entscheidung zu verteidigen versucht.
Ich frage mich, warum so viele Leute denken, dass es so ist, wie du sagst. Das stimmt nicht. Der Schiedsrichter trifft immer die Entscheidung, niemals der VAR. In diesem Fall hat der Schiri entschieden, nicht zu pfeifen, weil er das Handspiel nicht strafbar fand. Er hat es nicht "laufen lassen, weil er sich darauf verlässt..." - das ist einfach falsch, und durch Wiederholung wird es nicht richtiger.
Handelfmeter für Dortmund? - #131
15.12.2019 11:29
Zitat von Festgeld
Für mich keine Absicht. Sieht doof aus, ja, aber Hand spielen wollte der nicht. Da Absicht das Kriterium ist, und da für diese Saison klargestellt wurde, dass eine Stützhand keine Absicht ist (was jedem normalen Menschen klar ist), ist das hier nicht strafbar. Wenn er den Ball gegen den hoch gehaltenen rechten Arm bekommen hätte, wäre es strafbar gewesen.
Dieser Auffassung schließe ich mich an. Die "schlagende" Bewegung mit dem rechten Arm ist meines Erachtens der Bewegung geschuldet. Da der Ball vom linken Stützarm abprallt und erst dann die Ballberührung mit dem rechten Arm statt findet, ist die Szene für meine Begriffe richtig entschieden.
www.dkms.de - lasst Euch registrieren
Handelfmeter für Dortmund? - #132
15.12.2019 12:13
Der Mainzer rutscht am Boden entlang, da ist der linke Arm nunmal so ausgefahren, hab noch nie einen Spieler gesehen, der den Arm in so einer Situation anders hält.
Dass der andere Arm dann an den Ball kommt, ist der Bewegung geschuldet, schließlich muss er ja irgendwie wieder aufstehen...
Die Frage, die sich mir allerdings stellt: Wo zum Teufel sollte der Ball denn hinkommen? Im Rückraum, wo der Ball hingegangen wäre, standen 2 Mainzer, die den Ball dann bekommen hätten...
Dass der andere Arm dann an den Ball kommt, ist der Bewegung geschuldet, schließlich muss er ja irgendwie wieder aufstehen...
Die Frage, die sich mir allerdings stellt: Wo zum Teufel sollte der Ball denn hinkommen? Im Rückraum, wo der Ball hingegangen wäre, standen 2 Mainzer, die den Ball dann bekommen hätten...
Handelfmeter für Dortmund? - #133
15.12.2019 12:27
richtig entschieden
sieht maximal seltsam aus, und ich finde, ja den zweiten Kontakt kann man pfeifen... für mich ist das einfach extrem unglücklich, und beim ersten Kontakt isses halt so, dass er sich vorher mit ihm abstützt. Ob das regeltechnisch wirklich sinnvoll ist, lasse ich mal außen vor. Denn im Prinzip kann man damit schon Schindluder treiben
Handelfmeter für Dortmund? - #134
15.12.2019 12:57
@Taruiezi
richtig entschieden
Zitat von Taruiezi
Im ersten Gif kann man sehr gut erkennen, dass der Mainzer beide Arme noch nach hinten reißt, um den weiteren Ballkontakt zu vermeiden.
Davor sehe ich nur einen natürlichen Bewegungsablauf, gedeckt durch die Stützhandregelung.
Handelfmeter für Dortmund? - #135
15.12.2019 13:34
Veto
Zitat von Festgeld
Für mich keine Absicht. Sieht doof aus, ja, aber Hand spielen wollte der nicht. Da Absicht das Kriterium ist, und da für diese Saison klargestellt wurde, dass eine Stützhand keine Absicht ist (was jedem normalen Menschen klar ist), ist das hier nicht strafbar. Wenn er den Ball gegen den hoch gehaltenen rechten Arm bekommen hätte, wäre es strafbar gewesen.
Absicht ist ein Kriterium, es sei denn man erweitert die Körperfläche unnatürlich oder hat den Arm über Schulterhöhe.
Stützhand ist in der Regel nicht zu ahnden, es sei denn der Arm befindet sich nicht zwischen Körper und Boden.
Das sagen die Regeln und ich warte immer noch auf die Erklärung, wieso diese hier nicht relevant sind.
Handelfmeter für Dortmund? - #136
15.12.2019 13:38
Veto
Zitat von AkasunaNoSuzakuZitat von Festgeld
Für mich keine Absicht. Sieht doof aus, ja, aber Hand spielen wollte der nicht. Da Absicht das Kriterium ist, und da für diese Saison klargestellt wurde, dass eine Stützhand keine Absicht ist (was jedem normalen Menschen klar ist), ist das hier nicht strafbar. Wenn er den Ball gegen den hoch gehaltenen rechten Arm bekommen hätte, wäre es strafbar gewesen.
Absicht ist ein Kriterium, es sei denn man erweitert die Körperfläche unnatürlich oder hat den Arm über Schulterhöhe.
Stützhand ist in der Regel nicht zu ahnden, es sei denn der Arm befindet sich nicht zwischen Körper und Boden.
Das sagen die Regeln und ich warte immer noch auf die Erklärung, wieso diese hier nicht relevant sind.
Ich denke darauf können wir lange warten.
Erst hieß es es wird durch die Regel abgedeckt, dann werden Bilder gezeigt, die eindeutig darlegen, dass es von der Regel nicht abgedeckt ist, an der Meinung ändert es aber trotzdem nichts.
Handelfmeter für Dortmund? - #137
15.12.2019 13:45
Veto
Zitat von AkasunaNoSuzakuZitat von Festgeld
Für mich keine Absicht. Sieht doof aus, ja, aber Hand spielen wollte der nicht. Da Absicht das Kriterium ist, und da für diese Saison klargestellt wurde, dass eine Stützhand keine Absicht ist (was jedem normalen Menschen klar ist), ist das hier nicht strafbar. Wenn er den Ball gegen den hoch gehaltenen rechten Arm bekommen hätte, wäre es strafbar gewesen.
Absicht ist ein Kriterium, es sei denn man erweitert die Körperfläche unnatürlich oder hat den Arm über Schulterhöhe.
Stützhand ist in der Regel nicht zu ahnden, es sei denn der Arm befindet sich nicht zwischen Körper und Boden.
Das sagen die Regeln und ich warte immer noch auf die Erklärung, wieso diese hier nicht relevant sind.
Wenn der Verteidiger im eigenen Strafraum Liegestütz macht, kann er übrigens kein Handspiel begehen.
Handelfmeter für Dortmund? - #138
15.12.2019 14:13
richtig entschieden
Die Frage ist doch, ob er hier absichtlich seine Körperoberfläche vergößert oder ob die Position des Arms Teil des natürlichen Bewegungsablaufs ist. Das ist doch worum es in der Regel geht. Natürlich ist die Stützhand schräg zum Boden und muss dann ausgestreckt werden, anders ist das physiologisch gar nicht möglich.
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.
Edit: Das trotz 0.4 das Voting immer noch komplett der Fanbrille verfallen ist, sagt viel aus.
Handelfmeter für Dortmund? - #139
Handelfmeter für Dortmund? - #140
15.12.2019 14:42
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von lexhg98
Der Mainzer rutscht am Boden entlang, da ist der linke Arm nunmal so ausgefahren, hab noch nie einen Spieler gesehen, der den Arm in so einer Situation anders hält.
Dass der andere Arm dann an den Ball kommt, ist der Bewegung geschuldet, schließlich muss er ja irgendwie wieder aufstehen...
Die Frage, die sich mir allerdings stellt: Wo zum Teufel sollte der Ball denn hinkommen? Im Rückraum, wo der Ball hingegangen wäre, standen 2 Mainzer, die den Ball dann bekommen hätten...
Im Rückraum stehen Brandt und Sancho frei im 16er. Die einzige Möglichkeit, einen Spieler im Strafraum zu erreichen, nimmt man hinten den gedeckten Hazard außen vor. Es steht übrigens auch nur ein Mainzer zwischen dem Ball und Brandt, wenn man den grätschenden Spieler nicht mitzählt, nicht zwei. Nur Boëtius könnte eingreifen, sowohl Malong als auch Baku sind zu weit entfernt (außerhalb des 16ers oder gerade dabei, diesen am linken Rand zu betreten)
Voting-Teilnehmer
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Wallmersbacher
1. FC Nürnberg-Fan
Für mich auch beim zweiten Kontakt kein strafbares Handspiel. Zum einen prallt der Ball von ihm selbst ab und zum anderen bewegt sich der Arm absolut natürlich und er versucht die Körperfläche zu verkleinern.
1. FC Nürnberg-Fan
Für mich auch beim zweiten Kontakt kein strafbares Handspiel. Zum einen prallt der Ball von ihm selbst ab und zum anderen bewegt sich der Arm absolut natürlich und er versucht die Körperfläche zu verkleinern.
SetOnFire
Fortuna Düsseldorf-Fan
Der erste Kontakt ist legal, danach wird das Flippern so unvorhersehbar, dass ich auf Grund der kurzen Reaktionszeit und der ungewöhnlichen Position des Spielers weiterlaufen lassen würde.
Fortuna Düsseldorf-Fan
Der erste Kontakt ist legal, danach wird das Flippern so unvorhersehbar, dass ich auf Grund der kurzen Reaktionszeit und der ungewöhnlichen Position des Spielers weiterlaufen lassen würde.
GladbacherFohlen
Bor. M'Gladbach-Fan
St. Juste tut mMn alles dafür, den Ball nicht an den Arm zu bekommen und die Trefferfläche zu verringern. Für mich daher okay das Laufen zu lassen
Bor. M'Gladbach-Fan
St. Juste tut mMn alles dafür, den Ball nicht an den Arm zu bekommen und die Trefferfläche zu verringern. Für mich daher okay das Laufen zu lassen
Taru
Werder Bremen-Fan
Die Stützhand alleine wäre noch in Ordnung. Allerdings "stoppt" er den Ball noch in der Drehung mit dem anderen Arm und das ist mMn strafbar.
Werder Bremen-Fan
Die Stützhand alleine wäre noch in Ordnung. Allerdings "stoppt" er den Ball noch in der Drehung mit dem anderen Arm und das ist mMn strafbar.
Stormfalco
Bayern München-Fan
Der erste Kontakt war die Stützhand und auch das die zweite Hand zum Boden geht ist natürlich und hat nichts mit dem Ball zu tun. Für mich sind alle Hand/Arm-Kontakte unabsichtlich und daher nicht zu ahnden.
Bayern München-Fan
Der erste Kontakt war die Stützhand und auch das die zweite Hand zum Boden geht ist natürlich und hat nichts mit dem Ball zu tun. Für mich sind alle Hand/Arm-Kontakte unabsichtlich und daher nicht zu ahnden.
Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan
Auch der zweite Arm, der nach unten greift, ist noch zum Abstützen da. Nachdem er merkt, dass er damit den Ball spielt, zieht er relativ sofort weg - für mich nicht strafbar.
Eintr. Frankfurt-Fan
Auch der zweite Arm, der nach unten greift, ist noch zum Abstützen da. Nachdem er merkt, dass er damit den Ball spielt, zieht er relativ sofort weg - für mich nicht strafbar.
Dreiundnicht
FC Augsburg-Fan
Egal wie mans macht, es ist verkehrt. Untere Hand in der Grätsche ok. Der Treffer an der oberen ist für mich aus der Bewegung absolut nachvollziehbar. Deswegen eher kein Elfer - auch wenns mega scheiße aussieht
FC Augsburg-Fan
Egal wie mans macht, es ist verkehrt. Untere Hand in der Grätsche ok. Der Treffer an der oberen ist für mich aus der Bewegung absolut nachvollziehbar. Deswegen eher kein Elfer - auch wenns mega scheiße aussieht
lufdbomp
Bayern München-Fan
Arm an der Stützhand ist nicht strafbar. Die Bewegung des rechten Armes ist aus meiner Sicht rein der Grätschbewegung geschuldet und von daher bewegungstypisch. Zudem zieht er auch direkt zurück. Für meine Begriffe richtig, hier weiter laufen zu lassen.
Bayern München-Fan
Arm an der Stützhand ist nicht strafbar. Die Bewegung des rechten Armes ist aus meiner Sicht rein der Grätschbewegung geschuldet und von daher bewegungstypisch. Zudem zieht er auch direkt zurück. Für meine Begriffe richtig, hier weiter laufen zu lassen.
JFB96
Hannover 96-Fan
Für mich ist es die Stützhand und die kann er sich ja nicht abschneiden. Deswegen für mich richtig entschieden, am Ende probiert er sogar noch den Arm Richtung Körper zu bewegen.
Hannover 96-Fan
Für mich ist es die Stützhand und die kann er sich ja nicht abschneiden. Deswegen für mich richtig entschieden, am Ende probiert er sogar noch den Arm Richtung Körper zu bewegen.
Hagi01
1. FC Nürnberg-Fan
Der erste Kontakt ist die Stützhand. Beim zweiten Kontakt, versucht St. Juste die Trefferfläche noch zu verkleinern und den Arm vor den Körper zu bringen. Das ist in dem Ablauf auch eine natürliche Bewegung. Daher kein strafbares Handspiel.
1. FC Nürnberg-Fan
Der erste Kontakt ist die Stützhand. Beim zweiten Kontakt, versucht St. Juste die Trefferfläche noch zu verkleinern und den Arm vor den Körper zu bringen. Das ist in dem Ablauf auch eine natürliche Bewegung. Daher kein strafbares Handspiel.
Schwarzangler
Energie Cottbus-Fan
Wenn er sich nur abgestützt hätte und dies der einzige Kontakt zum Ball gewesen wäre, hätte ich das durchgehen lassen. Der Kontakt mit der anderen Hand war aber strafbar. Ich hätte Elfmeter gepfiffen.
Energie Cottbus-Fan
Wenn er sich nur abgestützt hätte und dies der einzige Kontakt zum Ball gewesen wäre, hätte ich das durchgehen lassen. Der Kontakt mit der anderen Hand war aber strafbar. Ich hätte Elfmeter gepfiffen.
don_riddle
Bor. Dortmund-Fan
Also diese "Stützhand" kann man mMn ja noch durchgehen lassen. Aber der anschließende Kontakt ist für mich strafbar. Ergo: Elfmeter
Bor. Dortmund-Fan
Also diese "Stützhand" kann man mMn ja noch durchgehen lassen. Aber der anschließende Kontakt ist für mich strafbar. Ergo: Elfmeter
Junior
Fortuna Düsseldorf-Fan
Die Stützhand ist nicht strafbar, anschließend geht jedoch der andere Arm, der lange oben war, plötzlich runter zum Ball, dieses Handspiel würde ich dann schon als strafbar werten.
Fortuna Düsseldorf-Fan
Die Stützhand ist nicht strafbar, anschließend geht jedoch der andere Arm, der lange oben war, plötzlich runter zum Ball, dieses Handspiel würde ich dann schon als strafbar werten.
14.12.2019 15:30
Schiedsrichter
Statistik von Benjamin Cortus
Spiele
15
6
Siege (DFL)
2
5
Siege (WT)
3
6
Unentschieden (DFL)
5
1
Unentschieden (WT)
3
0
Niederlagen (DFL)
8
0
Niederlagen (WT)
9
0
Aufstellung
Quaison
Zentner
St. Juste
Öztunali
Szalai 81.
Fernandes
Baku
Boëtius 76.
Niakhaté
Kunde 86.
Martín
Zentner
St. Juste
Öztunali
Szalai 81.
Fernandes
Baku
Boëtius 76.
Niakhaté
Kunde 86.
Martín
Hummels
Weigl
85. Sancho
Zagadou
80. Brandt
Schulz
73. Reus
Bürki
Akanji
Hakimi
Hazard
Weigl
85. Sancho
Zagadou
80. Brandt
Schulz
73. Reus
Bürki
Akanji
Hakimi
Hazard
Maxim 76.
Brosinski 86.
Mateta 81.
Brosinski 86.
Mateta 81.
73. Götze
85. Alcácer
80. Dahoud
85. Alcácer
80. Dahoud
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
16
21
Torschüsse gesamt
9
18
Ecken
3
5
Abseits
2
1
Fouls
9
10
Ballbesitz
38%
62%
zum Spiel