ole ole Barca......

Zitat von revolution0815

Zitat von fcb4ever
Alle normaldenkenden und mitdenkenden wissen wie der Hase läuft. Nur du und einige deiner Mitstreiter oder (umgangssprachlich) Fußballromantiker sehen hier die mega Unterschiede die dann eine Kategorisierung zwischen gut und böse vermeintlich zulassen.

Ich weiß das ich dich niemals überzeugen muss, ich wehre mich bloß gegen deine Art der Diskussionsführung.

dieser absatz von dir disqualifiziert dich für jede weitere diskussion. mal davon abgesehen, dass du so vieles (in wirtschaftlicher hinsicht) durcheinander bringst und ich hier @rb71 , @rolli und @hrub zu 100% zustimme, dient eine diskussion nicht dazu, zu zeigen, dass man recht hat! du bist also der "normaldenkende" und "mitdenkende" teilnehmer, der weiß, wie der hase läuft? merkst du eigentlich, was du da von dir lässt? und dann beschwerst du dich auch noch gegen die diskussionsführung anderer? es ist unglaublich. keiner erwartet von dir als fcb- und rb-leipzig-fan fußball-romantik, aber seine diskussionsteilnehmer so von oben herab zu behandeln, obwohl man selbst nicht einmal marktgerechtes und marktfremdes kapital auseinander halten kann, ist schon ein starkes stück. es haben drei user versucht, dir zu erklären, wo unterschiede sind. ich werde nicht die vierte sein, weil du ja weißt, wie der hase läuft.

@rolli @hrub @rb71
hat keinen zweck. dieses thema hatten wir hier so oft. fcb4ever (und seine drei andere accounts) wurde es schon so oft versucht, zu erklären. aber es sind dann ganz wenige und "ihre mitstreiter" die auf dem holzweg sind. seit jahren schießt er in fast jedem thread, wo es möglich ist, gegen real und barca. es zieht sich wie ein roter faden durch dieses forum...

Der User @FCB4EVER erinnert mich an einen Autofahrer auf der Autobahn, der gerade vor sich hin schimpft "Mann, Mann, Mann - sind das heute aber viele Falschfahrer!"

Zitat von revolution0815

Zitat von fcb4ever
Alle normaldenkenden und mitdenkenden wissen wie der Hase läuft. Nur du und einige deiner Mitstreiter oder (umgangssprachlich) Fußballromantiker sehen hier die mega Unterschiede die dann eine Kategorisierung zwischen gut und böse vermeintlich zulassen.

Ich weiß das ich dich niemals überzeugen muss, ich wehre mich bloß gegen deine Art der Diskussionsführung.

dieser absatz von dir disqualifiziert dich für jede weitere diskussion. mal davon abgesehen, dass du so vieles (in wirtschaftlicher hinsicht) durcheinander bringst und ich hier @rb71 , @rolli und @hrub zu 100% zustimme, dient eine diskussion nicht dazu, zu zeigen, dass man recht hat! du bist also der "normaldenkende" und "mitdenkende" teilnehmer, der weiß, wie der hase läuft? merkst du eigentlich, was du da von dir lässt? und dann beschwerst du dich auch noch gegen die diskussionsführung anderer? es ist unglaublich. keiner erwartet von dir als fcb- und rb-leipzig-fan fußball-romantik, aber seine diskussionsteilnehmer so von oben herab zu behandeln, obwohl man selbst nicht einmal marktgerechtes und marktfremdes kapital auseinander halten kann, ist schon ein starkes stück. es haben drei user versucht, dir zu erklären, wo unterschiede sind. ich werde nicht die vierte sein, weil du ja weißt, wie der hase läuft.

Solche Absätze überlese ich bei ihm immer, ansonsten würde ich persönlich werden und dafür ist mir die Zeit zu kostbar. Anscheinend braucht er es...

Zitat von revolution0815
@rolli @hrub @rb71
hat keinen zweck. dieses thema hatten wir hier so oft. fcb4ever (und seine drei andere accounts) wurde es schon so oft versucht, zu erklären. aber es sind dann ganz wenige und "ihre mitstreiter" die auf dem holzweg sind. seit jahren schießt er in fast jedem thread, wo es möglich ist, gegen real und barca. es zieht sich wie ein roter faden durch dieses forum...

Du hast vollkommen recht. Aber trotzdem versuche ich seit Jahren ihm etwas wirtschaftliches Verständnis zu vermitteln. Vergebene Liebesmüh, denn es gibt Menschen, die glauben nur das, was sie glauben wollen. Dass dieser User hier mit mehreren Accounts unterwegs ist, ist mir bekannt.

Zitat von fcb4ever

Zitat von rolli
Das Mbappe in letzter Minute nicht zu Real gewechselt ist, hängt weniger an Real und dessen Bedeutung als an dem Besitzer von PSG. Der kann finanziell machen was er will, weil er einfach bei Bedarf marktfremdes Kapital nachschießt, Real hat da eben doch Grenzen. Vielleicht bestand Reals Rolle von Anfang an nur darin, ein Hebel für Mbappes Forderungen an PSG gewesen zu sein.

Ob er machen kann was er will, hat ja real gerade soweit mir bekannt ist rechtlich geprüft. Also so ganz ist man da nicht deiner Meinung.

Sorry, daß ich das so mißverständlich formuliert habe. Ich habe deshalb nochmal fett gestellt, was Du überlesen haben mußt.

Zitat von fcb4ever
Was ich bzgl Reals Prüfung bzw ggf. Klage absolut begrüße.

Na das ist ja mal ein Wort. Vor allem im Hinblick auf das, was Du 10 Sätze später sagst.

Zitat von fcb4ever
Nichts destotrotz ist es ein erhebliches Zeichen. Nicht wegen Geld, sondern alleine wegen dem Prestige und Image. Real gilt und galt als immer das große Ziel.

Wie beim Alkoholiker -  der Rückfall ist allgegenwärtig. Ich drücke Dir die Daumen, daß Du sinnbildlich zukünftig nicht an jedem Glas Alkohol hängen bleibst und den Weg in die Nüchternheit findest.

Zitat von fcb4ever
Mbappe gilt als der zukünftige Weltstar und dem „vermeintlichen“ Nachfolger von Messi, CR7 und Co.
der spielt jetzt lieber in einer unterirdischen Liga.

Das Zeichen auch für die Fans und alles drum
Herum ist schon „gewaltig“. Natürlich wird real daran nicht zerbrechen. Aber die Reaktion von real zeigt, das man hier Handlungsbedarf sieht. Welchen Zweck man damit verfolgt weiß ich nicht.

Genau 10 Sätze zuvor begrüßt Du aber die Handlung. Was soll man davon halten, wie soll man das verstehen? Wieder nicht den Weg an einem Glas Alkohol vorbei gefunden?

Zitat von fcb4ever
Ich sehe hier aber schon ein stückweit emotionale Reaktionen seitens real. Ich sehe hier schon ein stückweit, das sich real in der Ehre verletzt sieht und die Felle davon schwimmen sieht.

Das ist jetzt eine rationale Erwägung? Eine rationale Erwägung würde sich zumindest mal auf die wirtschaftlichen Hintergründe, sprich Kapitalgesellschaft versus Verein und die Konsequenzen dieser Optionen einlassen. Könnte Deine Reaktion nicht eher damit zu tun haben, daß Lewandowski sich von einem Traditionsverein zu einem noch prominenteren Traditionsverein hingezogen fühlt? Und hat das nicht eher etwas mit Fußballromantik zu tun als mit rationaler Betrachtung?

Zitat von fcb4ever
Auch im Kontext der europäischen Superliga. PSG machte da nicht mit. Real ist mit dem Plan gescheitert und nun will auch noch ein Spieler nicht zu real.

Du weißt schon, daß da 12 Vereine beteiligt waren, es wird sogar kolportiert, daß der FCB in die Pläne eingeweiht gewesen sein soll. Und jetzt ist sogar der Weltfußballer vom FCB zu einem der Gründungsvereine gewechselt. Schwimmen dem FCB jetzt die Felle davon?

Zum Glück gab es aber noch genug Fußballromantiker, die dieses rein wirtschaftlich orientierte Modell zum Einsturz brachten.

Noch zwei Tips: Google mal marktfremdes Kapital und Spielzeug..Wenn Du die einfachen Erklärungen dazu verstanden hast, wirst Du auch nicht mehr Spielzeug und Spielball durcheinanderwerfen.

Und schau Dir mal die Transfersalden der Vereine über die letzten 10 Jahre an. Einsame Spitze ManU mit über einer Milliarde vor PSG und ManCity, beide knapp unter einer Milliarde. Was verbindet diese beiden?
Übrigens Real erst an 22. Stelle mit etwa 208 Mio.Ausgaben und damit nicht mal der Hälfte des FCB. Jetzt zähle mal die CL-Titel in dieser Zeit. Ganz rational, ohne Romantik.

Zitat von fcb4ever

Zitat von rb71
Jetzt sind das aber Äpfel und Birnen. Typisches "Real & Barca - Bashing", was man von dir ja seit Jahren kennt.
@hrub hat von Finanzierer gesprochen! Seit wann sind Trikotsponsoren Finanzierer? Denn nur Bankkredite, also eine Finanzierung, kann man mit Investoren (beides Geldgeber) vergleichen. Das andere sind einfach nur Einnahmen. Da ist gar nichts Augenwischerei! 

Du bestätigst genau das was ich hier bei dir schon zu Hauf festgestellt habe. Du siehst nur das was du sehen willst. Ich bashe nichts, ich nenne Fakten und wie ich es empfinde.

Zu Fakten:

Wenn ich einen Kredit aufnehme, dann zahle ich für das Geld Zinsen. Die Bank gibt mir (Geld) was und erwartet eine Gegenleistung - Zinszahlung. Geldgabe Dritter - Verein gibt Gegenleistung


Wenn ich als Verein Rechtsform KGaA einen Investor ins Boot hole, dann erhält der Investor für die Anteile die er an der KGaG „kauft“ Mitsprache-Recht. Er sitzt somit im
Vorstand bzw wird dort durch eine oder mehrere Sitze / Stimmen vertreten. Geldgabe Dritter - Verein gibt Gegenleistung

Wenn ich als Verein Namensrechte am Stadion oder Werbefläche auf einem Trikot an jemanden dritten abgegeben, erhält man Geld. Auch hier erhält der Verein Geld und im Gegenzug erhält jemand eine Gegenleistung. Geldgabe Dritter - Verein gibt Gegenleistung


Du kannst es drehen wie du willst. Am Ende agiert Barca und real nicht anders als andere.
wenn die Sponsoren / Investoren und Banken aus dem arabischer Raum sind, dann sind das die selben Leute wie eben bei City oder bei PSG.

Das hat nichts mit bashing zu tun, sondern mit harten Realitäten.

Jetzt kannst du gerne weiter machen mit deiner Art. Es ändert sich trotzdem nichts.

Alle normaldenkenden und mitdenkenden wissen wie der Hase läuft. Nur du und einige deiner Mitstreiter oder (umgangssprachlich) Fußballromantiker sehen hier die mega Unterschiede die dann eine Kategorisierung zwischen gut und böse vermeintlich zulassen.

Ich weiß das ich dich niemals überzeugen muss, ich wehre mich bloß gegen deine Art der Diskussionsführung.

Sorry, mit solchen Ausführungen wirst Du auf einem Wirtschaftsgymnasium nicht nur die Fachhochschulreife verfehlen, sondern schon die Versetzung in die nächste Klasse.

Um es mal faktisch zu sagen:
1. Mit einer Beteiligung an einer Gesellschaft erfolgt kein Leistungsaustausch im Sinne eines Geschäftes. Man partizipiert an einem Geschäft, an einem Leistungsaustausch einer Personenvereinigung. der man mit der Beteiligung angehört, mit einem Dritten. Als Teil der Personenvereinigung kann man nur dann in einen Leistungsaustausch mit ihr treten, wenn diese Vereinigung mit einem selbst ein Geschäft macht. Genau deshalb werden solche Geschäfte besonders unter die Lupe genommen und fallen unter die Complianceregeln.

Wenn man das nicht unterscheiden kann, ist natürlich Hopfen und Malz verloren. Selbst für einen Bayern oder -sympathisanten.

2. Wenn ich als Kommanditist in eine KG eintrete, oder Aktien an einer KGaA erwerbe, dann bestimmt der Gesellschaftsvertrag mein Mitspracherecht. Die Geschäftsführung besorgt der Komplementär. Der kann sogar eine GmbH sein. Und in dieser GmbH kann sogar der Minderheitsgesellschafter qua Gesellschaftsvertrag den Ton angeben.

3. Beispiel RB Leipzig: Die Red Bull Deutschland ist 99% Anteilseigner der RB Leipzig GmbH, RB Leipzig als Verein hält 1%. Trotzdem ist der Verein RB Leipzig der Geschäftsführer, der die Geschäfte der GmbH besorgt und 51% der Stimmrechte hat. Alles im Gesellschaftsvertrag so geregelt. Das Red Bull Deutschland über Personen trotzdem die Kontrolle über die GmbH hält, steht auf einem anderen Blatt. Aber auf diesem anderen Blatt muß halt stehen, daß außer 7 Gründungsmitgliedern bzw. deren Nachfolger alle anderen Vereinsmitglieder von RB Leipzig kein Stimmrecht haben.

4. Ein Verein kennt keine Gesellschafter oder Gesellschaftsanteile, sondern nur die Mitgliedschaft. Es handelt sich um eine Personenvereinigung ohne Kapitaleinlage und Kapitalanteilen und entsprechend um keine Kapitalgesellschaft. Deshalb kann hier auch kein Investor Kapitalanteile erwerben.

Wenn Dir solche Dinge geläufig geworden sind, kannst Du ja mal nach Deiner Versetzung anfragen. Vorher hat es wirklich keinen Zweck.

 

Zitat von fcb4ever
Wenn ich als Verein Rechtsform KGaA einen Investor ins Boot hole, dann erhält der Investor für die Anteile die er an der KGaG „kauft“ Mitsprache-Recht. Er sitzt somit im
Vorstand bzw wird dort durch eine oder mehrere Sitze / Stimmen vertreten. Geldgabe Dritter - Verein gibt Gegenleistung

Man sollte schon wissen, daß Verein nicht Rechtsform KGaA sein kann. Es gibt rechtsfähige Vereine, die entweder Körperschaften sind oder ins Vereinsregister eingetragen wie Fußballvereine. Es gibt aber keine Vereine, die gleichzeitig Kommanditgesellschaften oder Kommanditgesellschaften auf Aktien sein können. Genausowenig, wie GmbHs gleichzeitig oHGs oder AGs sein können.

Du wirfst hier, wahrscheinlich am Beispiel BVB, einiges gehörig durcheinander.

In der KGaA, richtig eigentlich eine GmbH&Co.KGaA, ist der Verein BVB 100%iger Eigner der GmbH, die in der KGaA als Komplementär auftritt. Daß er nicht direkt als Komplementär auftritt, hat den Grund in der Haftungsbeschränkung der GmbH. Als direkter Komplementär wäre er auch vollhaftend. Als Komplementär besorgt sie über den von ihr bestimmten Vorstand die Geschäftsführung. Die Teilnahme an der Geschäftsführung, deren Kontrolle, bestimmt der Gesellschaftsvertrag. Aufgrund der 50+1-Regelung muß dieser so beschafften sein, daß mindestens 51% der Stimmrechte von der GmbH, damit also dem Verein, als Komplementär gehalten werden und der Verein kann diese Stimmrechte auch nicht verkaufen. Es kann also auch kein Investor kontrollierend in die Gesellschaft eintreten, egal, wieviel Anteil am Gesellschaftskapital er hält. Das die KG als KG auf Aktien geführt wird, hängt mit der Vereinfachung zusammen, Kommanditisten müssten nämlich im Handelsregister eingetragen werden (man könnte natürlich auch mit einem Treuhandkommanditisten arbeiten, macht die Sache aber nur geringfügig einfacher). Das umgeht man mit der Ausgabe der Anteile als Aktien. Die Börsennotierung tut ihr übriges, in dem sie die Anteile noch leichter handelbar macht. Hat aber den Nachteil, daß hier Auflagen in Bezug auf börsenrelevante Aktivitäten der Geschäftsführung einzuhalten sind.

Eigentlich nicht so schwierig. Aber so wesentlich, daß man es beachten sollte. Sonst läuft man Gefahr, unsinnige Sachen zu erzählen. Check das hier Geschriebene einfach mal vorurteilslos, dann wirst Du hinterher schlauer sein.

Whataboutism at its best!

Liebe Forumskollegen bitte bleibt sachlich, nüchtern und fair oder lasst es einfach sein!
Einige Beiträge sind bestenfalls für die Tonne!

Es ging in diesem sachlich gemeinten und auch formulierten Ausgangsthread um die hohen Erlöse durch den Verkauf von Fernsehrechten (und das offensichtlich in die 25jährige Zukunft hinein) von Barcelona.

es geht im Faden nicht um den FCBayern, nicht um den Unterschied von Vereinen zu Kapitalgesellschaften und auch nicht um irgendwelche Transferausgaben im Verhältnis zu CL-Gewinnen - wie absurd ist das denn?

Es geht darum, weshalb Barca offensichtlich Fernsehrechte in Höhe von 2,4 Mrd. Euro besitzt und diese sofort als liquide Mittel einsetzen kann - obwohl kein Mensch weiß, wo Barca in 25 spielt, ob es überhaupt noch spielt oder ob Fernsehen dann noch gebraucht wird usw..

Ich konnte noch nicht einmal in Erfahrung bringen, wer denn diese Rechte für diese Wahnsinnssumme erworben hat?
Welcher Sender steckt dahinter?
Wer sind die Geldgeber?

Für die Beantwortung dieser Fragen wäre ich dankbar!

 

Meinst du dein wirtschaftliches Verständnis als dir jemand mal aufzeigt hat, das du völlig falsch an die Sache Investition rangehst.

Dein Punkt war ja sehr oft, das RB nichts darstellt und daher die Gelder die dort investiert werden mit nichts zu rechtfertigen sind.

Da hat dir dann mal jemand gesagt, das deine Betrachtung völlig falsch auf aufgebaut ist. Du schaust bei Investitionen nämlich rückwärts und nicht vorwärts. Eine Investition ist auf die Zukunft ausgerichtet. Deshalb hältst du auch immer wieder Leipzig vor, das die Gelder so ohne Vergangenheit mit nichts zu rechtfertigen sind.

Dann hast du mir mal tatsächlich einen Vergleich zwischen Siemens und Nokia präsentiert und sahst dich da wieder in deiner Betrachtung bestätigt.

Aber am Ende ist es auch nur eine selektive Sichtweise, und bestätigt das du Rosinen rauspickst. Siemens ist ein Weltmarktführer in vielen Sparten. Nokia war mal
Weltmarktführer in einer Branche. Das hast du mal geflissentlich einfach außen vor gelassen.

Wenn du mal irgendwann in eine Diskussion einsteigst ohne gegen mich gleich persönlich zu werden. Dann wäre das echt hilfreich. Denn du wirst immer persönlich.

Ständig sprichst du jeder gegenteiligen Meinung die Kenntnisse ab. Ich weiß nicht was dir das immer bringt, aber ich diskutiere deswegen nicht weniger. Einfach weil es mir gegen den Strich geht wie du dich verhältst und immer wieder meinst du bist hier irgendwem überlegen. Du bist mit nichts überlegen. Auch wenn mein Kommentar gesperrt wird oder was auch immer. Aber du bist der abgehobeneste Mensch den ich je erlebt habe.

Ich empfehle die mal
Phoenix persönlich und das Interview mit Dieter Nuhr. Vielleicht kommt da mal Erkenntnis.

Dann kannst du mir ja mal erklären, warum die breite Masse eben immer noch ins Stadion geht und sich Abos kauft um das Produkt Fußball weiter zu verfolgen.

Weil eben jeder Mensch weiß, das man um etwas aufzubauen oder zu entwickeln Geld mit benötigt.

Ihr könnte gerne mir immer wieder vorwerfen das ich dies und jenes durcheinander haue. Es hilft am Ende nichts, ihr Pickt euch Sätze raus und seht euch dann bestätigt.

Mitdenken fängt damit an, das ich nicht behaupte das ich den totalen Durchblick hab. Sondern halt schaue, was bezweckt der Verein mit dem „Verkauf“ von Werbefläche, Anteilen an seiner KGaG usw. Er bezweckt das fortbestehen bzw die Entwicklung oder Verbesserung seiner Postionen am Markt (hier in fussball: das Fußballgeschäft).

Egal wie ich am Ende das Geld nenne bzw woher es kommt, der Zweck bleibt immer der gleiche. Der Verein will fortbestehen bzw sich entwickeln oder eben verbessern.

Ob er das mit Unterstützung (als Anteilseigner) einer KGaG macht oder als reiner Verein (wie in Spanien) ist völlig egal. Es bleibt das selbe Ziel.

Ich behaupte, jeder der halbwegs mitdenkt der weiß das und kann nachvollziehen warum das der Fußballverein macht.

Und manche die eben nicht mitdenken oder nicht mitdenken wollen, die konstruieren da sich eine Fabelwelt zusammen und wollen da eine Kategorisierung zw gut und böse herstellen.

Die breite Masse scheint es entweder gar nicht zu interessieren od denken halt mit und wissen es geht nicht anders.

Und wenn ich sage, das Spanische Vereine mit genau der selben Art von Leuten Geschäfte machen (nämlich arabischen Geschäftsleuten oder Firmen) dann ist da nichts durcheinander gebracht sondern eben Tatsache.

Das kann man gerne als bashing bezeichnen, aber ein Blick auf Barca od real bestätigen das. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was es da groß zu diskutieren gibt.

Zitat von Stern des Südens
Whataboutism at its best!

Liebe Forumskollegen bitte bleibt sachlich, nüchtern und fair oder lasst es einfach sein!
Einige Beiträge sind bestenfalls für die Tonne!

Es ging in diesem sachlich gemeinten und auch formulierten Ausgangsthread um die hohen Erlöse durch den Verkauf von Fernsehrechten (und das offensichtlich in die 25jährige Zukunft hinein) von Barcelona.

es geht im Faden nicht um den FCBayern, nicht um den Unterschied von Vereinen zu Kapitalgesellschaften und auch nicht um irgendwelche Transferausgaben im Verhältnis zu CL-Gewinnen - wie absurd ist das denn?

Es geht darum, weshalb Barca offensichtlich Fernsehrechte in Höhe von 2,4 Mrd. Euro besitzt und diese sofort als liquide Mittel einsetzen kann - obwohl kein Mensch weiß, wo Barca in 25 spielt, ob es überhaupt noch spielt oder ob Fernsehen dann noch gebraucht wird usw..

Ich konnte noch nicht einmal in Erfahrung bringen, wer denn diese Rechte für diese Wahnsinnssumme erworben hat?
Welcher Sender steckt dahinter?
Wer sind die Geldgeber?

Für die Beantwortung dieser Fragen wäre ich dankbar!

 

Das ist doch ein alter Hut. Eintracht Frankfurt, nur mal als deutsches Beispiel, hat um die Jahrtausendwende Marketingrechte auf einen längeren Zeitraum verkauft, um zu Überleben, jetzt hat Barca einen Teil der Fernsehrechte der nächsten 25 Jahre an eine Investmentfirma verkauft, um Transfers machen zu können.

Wieso sie auf diese Form der Kapitalisierung zukünftiger Erlöse angewiesen sind, hat natürlich etwas mit der Unternehmensform zu tun - die FCB-AG könnte hierzu eine einfache Kapitalerhöhung z. Bsp. durch Verkauf von Anteilen an dieselbe Investmentfirma durchführen, wenn sie und der Investor das wollten.

Daß es da um Generierung von Kapital für Transfers geht, weißt Du ja selbst. Bayern war selbstverständlich von Anfang an im Spiel, schließlich geht es da ja auch immanent um den Lewandowski-Transfer.

Und in dem Du den Begriff Schulden und zusätzlich Real im Ausgangspost ins Spiel bringst, solltest Du Dich nicht wundern, wenn auch diese Themen diskutiert werden.

Ich kann Dir auch verraten, daß eine einfache Googlesuche den Investor, der Anteile an den Fernsehrechten der nächsten 25 Jahre erworben hat, als "Sixth Street" ausspuckt.

@hrub war dann wirklich so frech, die Zahl der CL-Siege mit der Unternehmensform Verein in Verbindung zu bringen, nicht kausal, sondern assoziativ und möglicherweise auch etwas provokativ in Erweiterung des Themas.

Und nun kannst Du Deinen Ausgangssatz: "Whataboutism at its best!" und die Bemerkung, "Einige Beiträge sind bestenfalls für die Tonne." gerne noch mal unter diesen Aspekten reflektieren.

Man sollte schon wissen, daß Verein nicht Rechtsform KGaA sein kann. Es gibt rechtsfähige Vereine, die entweder Körperschaften sind oder ins Vereinsregister eingetragen wie Fußballvereine. Es gibt aber keine Vereine, die gleichzeitig Kommanditgesellschaften oder Kommanditgesellschaften auf Aktien sein können. Genausowenig, wie GmbHs gleichzeitig oHGs oder AGs sein können. ……

Das wollte ich auch niemals behaupten. Genau sowas meine ich auch mit mitdenken. Warum wird gleich unterstellt, der gegenüber wüsste etwas nicht nur weil es nicht 100% nach Gesetz usw oder nach Definition ausformuliert wurde.

Das will mir an manchen Stellen einfach nicht in den Kopf.

Zitat von rolli
Um es mal faktisch zu sagen:
1. Mit einer Beteiligung an einer Gesellschaft erfolgt kein Leistungsaustausch im Sinne eines Geschäftes. Man partizipiert an einem Geschäft, an einem Leistungsaustausch einer Personenvereinigung. der man mit der Beteiligung angehört, mit einem Dritten. Als Teil der Personenvereinigung kann man nur dann in einen Leistungsaustausch mit ihr treten, wenn diese Vereinigung mit einem selbst ein Geschäft macht. Genau deshalb werden solche Geschäfte besonders unter die Lupe genommen und fallen unter die Complianceregeln.

Wenn man das nicht unterscheiden kann, ist natürlich Hopfen und Malz verloren. Selbst für einen Bayern oder -sympathisanten.

https://www.bundesliga.com/de/bundesliga/news/neuer-aktionaer-beim-fc-bayern_0000141411.jsp

Genau diese Geschichte habe ich erläutert. Nichts anders. A verkauft rechte und B erhält rechte.

Die Gegenleistung ist das abtreten von rechten. Mehr und nicht weniger steht da.

2. Wenn ich als Kommanditist in eine KG eintrete, oder Aktien an einer KGaA erwerbe, dann bestimmt der Gesellschaftsvertrag mein Mitspracherecht. Die Geschäftsführung besorgt der Komplementär. Der kann sogar eine GmbH sein. Und in dieser GmbH kann sogar der Minderheitsgesellschafter qua Gesellschaftsvertrag den Ton angeben.

3. Beispiel RB Leipzig: Die Red Bull Deutschland ist 99% Anteilseigner der RB Leipzig GmbH, RB Leipzig als Verein hält 1%. Trotzdem ist der Verein RB Leipzig der Geschäftsführer, der die Geschäfte der GmbH besorgt und 51% der Stimmrechte hat. Alles im Gesellschaftsvertrag so geregelt. Das Red Bull Deutschland über Personen trotzdem die Kontrolle über die GmbH hält, steht auf einem anderen Blatt. Aber auf diesem anderen Blatt muß halt stehen, daß außer 7 Gründungsmitgliedern bzw. deren Nachfolger alle anderen Vereinsmitglieder von RB Leipzig kein Stimmrecht haben.

Habe ich das irgendwo in Abrede gestellt?

4. Ein Verein kennt keine Gesellschafter oder Gesellschaftsanteile, sondern nur die Mitgliedschaft. Es handelt sich um eine Personenvereinigung ohne Kapitaleinlage und Kapitalanteilen und entsprechend um keine Kapitalgesellschaft. Deshalb kann hier auch kein Investor Kapitalanteile erwerben.

Wenn Dir solche Dinge geläufig geworden sind, kannst Du ja mal nach Deiner Versetzung anfragen. Vorher hat es wirklich keinen Zweck.

Auch hier, wo steht das in meinen Aussagen. Nirgends.

Warum sollte ich also Versetzungsgefährdet sein. Wie einst mein Rechtsdozent sagte, nie etwas zu einem
Fall hinzufügen was nicht da steht. Ich würde dir raten das zu beherzigen und Beurteilungen meiner Person oder Bildungsstand nicht so zu beurteilen.

Zitat von fcb4ever

Man sollte schon wissen, daß Verein nicht Rechtsform KGaA sein kann. Es gibt rechtsfähige Vereine, die entweder Körperschaften sind oder ins Vereinsregister eingetragen wie Fußballvereine. Es gibt aber keine Vereine, die gleichzeitig Kommanditgesellschaften oder Kommanditgesellschaften auf Aktien sein können. Genausowenig, wie GmbHs gleichzeitig oHGs oder AGs sein können. ……

Das wollte ich auch niemals behaupten. Genau sowas meine ich auch mit mitdenken. Warum wird gleich unterstellt, der gegenüber wüsste etwas nicht nur weil es nicht 100% nach Gesetz usw oder nach Definition ausformuliert wurde.

Das will mir an manchen Stellen einfach nicht in den Kopf.

Zum mitdenken habe ich mal fettgestellt:

Zitat von rolli

Zitat von fcb4ever
Wenn ich als Verein Rechtsform KGaA einen Investor ins Boot hole, dann erhält der Investor für die Anteile die er an der KGaG „kauft“ Mitsprache-Recht. Er sitzt somit im Vorstand bzw wird dort durch eine oder mehrere Sitze / Stimmen vertreten. Geldgabe Dritter - Verein gibt Gegenleistung

Man sollte schon wissen, daß Verein nicht Rechtsform KGaA sein kann. Es gibt rechtsfähige Vereine, die entweder Körperschaften sind oder ins Vereinsregister eingetragen wie Fußballvereine. Es gibt aber keine Vereine, die gleichzeitig Kommanditgesellschaften oder Kommanditgesellschaften auf Aktien sein können. Genausowenig, wie GmbHs gleichzeitig oHGs oder AGs sein können.

Du wirfst hier, wahrscheinlich am Beispiel BVB, einiges gehörig durcheinander.

In der KGaA, richtig eigentlich eine GmbH&Co.KGaA, ist der Verein BVB 100%iger Eigner der GmbH, die in der KGaA als Komplementär auftritt. Daß er nicht direkt als Komplementär auftritt, hat den Grund in der Haftungsbeschränkung der GmbH. Als direkter Komplementär wäre er auch vollhaftend. Als Komplementär besorgt sie über den von ihr bestimmten Vorstand die Geschäftsführung. Die Teilnahme an der Geschäftsführung, deren Kontrolle, bestimmt der Gesellschaftsvertrag. Aufgrund der 50+1-Regelung muß dieser so beschafften sein, daß mindestens 51% der Stimmrechte von der GmbH, damit also dem Verein, als Komplementär gehalten werden und der Verein kann diese Stimmrechte auch nicht verkaufen. Es kann also auch kein Investor kontrollierend in die Gesellschaft eintreten, egal, wieviel Anteil am Gesellschaftskapital er hält. Das die KG als KG auf Aktien geführt wird, hängt mit der Vereinfachung zusammen, Kommanditisten müssten nämlich im Handelsregister eingetragen werden (man könnte natürlich auch mit einem Treuhandkommanditisten arbeiten, macht die Sache aber nur geringfügig einfacher). Das umgeht man mit der Ausgabe der Anteile als Aktien. Die Börsennotierung tut ihr übriges, in dem sie die Anteile noch leichter handelbar macht. Hat aber den Nachteil, daß hier Auflagen in Bezug auf börsenrelevante Aktivitäten der Geschäftsführung einzuhalten sind.

Eigentlich nicht so schwierig. Aber so wesentlich, daß man es beachten sollte. Sonst läuft man Gefahr, unsinnige Sachen zu erzählen.

Oder hier mal mitdenken:

Zitat von fcb4ever
Wenn ich als Verein Rechtsform KGaA einen Investor ins Boot hole, dann erhält der Investor für die Anteile die er an der KGaG „kauft“ Mitsprache-Recht. Er sitzt somit im Vorstand bzw wird dort durch eine oder mehrere Sitze / Stimmen vertreten. Geldgabe Dritter - Verein gibt Gegenleistung

Aus einem post zuvor:

Zitat von rolli
Um es mal faktisch zu sagen:
1. Mit einer Beteiligung an einer Gesellschaft erfolgt kein Leistungsaustausch im Sinne eines Geschäftes. Man partizipiert an einem Geschäft, an einem Leistungsaustausch einer Personenvereinigung. der man mit der Beteiligung angehört, mit einem Dritten. Als Teil der Personenvereinigung kann man nur dann in einen Leistungsaustausch mit ihr treten, wenn diese Vereinigung mit einem selbst ein Geschäft macht. Genau deshalb werden solche Geschäfte besonders unter die Lupe genommen und fallen unter die Complianceregeln.

In der Realität auch leicht zu erleben: Kauf eine BVB-Aktie und warte dann mal, was Dir der Ballspielverein Borussia 09 e. V. in die Hand drückt - nicht mal eine Mitgliedschaft springt heraus. Und auf einer anderen Seite kannst Du es daran ablesen, daß für diesen Kauf keine Umsatzsteuer erhoben wird. Woran das wohl liegt?

Es wäre erstmal gut, wenn du auch liest und den Kontext verinnerlichst.

Wo habe ich den behauptet, das ich Mitglied werde wenn ich eine BVB Aktie kaufe.

Habe ich denn Behauptet: eV = KGaG

Einfache Antwort: NÖ

Also wenn du schon mich belehren willst, dann solltest du dein Verständnis für Texte und vor allem Kontexte erstmal verfeinern.

Du unterstellst nämlich nur Sachen die so nie geschrieben wurden. Könnte dir da vielleicht ja mal auffallen, dass das ein Problem ist und ich das damit meine das man nicht mitdenken will.

Es ist ja gut, wenn Du von dem, was Du geschrieben hast, wieder abrückst. Aber leugnen, daß Du es geschrieben hast, geht nun nicht mehr, es steht schwarz auf weiß und fettgestellt da.

Wenn Du Sachen nicht so meinst, wie Du sie schreibst, dann wird alles, was Du schreibst auch beliebig.

Ein Darlehen einer Bank ist dann das gleiche Geld wie das Investment eines Scheichs, weil man den Kontext verinnerlichen muß, daß der Scheich über fünf Ecken an der Bank beteiligt sein könnte, ja vielleicht das gleiche Geld sogar das selbe Geld des selben Geldgebers sein könnte, wenn man den richtigen Kontext verinnerlicht hat.

Mir fällt das, ehrlich gesagt, schwer. Ich neige eher dazu, Dich und das, was Du schreibst, ernst zu nehmen. Liegt wahrscheinlich an meiner ausgeprägten Naivität.

Warum sollte ich denn von was abrücken.

Aussage war: Barca bzw real haben genau die „selben“ Leute/ od auch Geografische Herkunft des Geldes im Portfolie wie andere Vereine (wie PSG, RB usw).

Was du bzw andere draus gemacht haben, war am Ende nur wieder die Diskussion auf die persönliche Ebene fortzuführen.

Wenn man einfach mal auf die Internet Seite von Barca und real schaut: dann findet man eben Geldquelle aus dem u.a. arabischer Raum. Bei real bsp Emirates. Fluggesellschaft aus VAR. Bei Barca bsp Cocacola.

Ich verurteile da nichts. Um mal wieder hinzuweisen, das ich hier nicht bashe.

Ich verstehe halt nicht, warum man da mit einem beiss-Reflex reagiert und eine Aussage so negiert. Genauso verstehe ich nicht, warum ich da was durcheinander bringe. Ich hab überhaupt keine Analyse zw. Sponsoren vs Investor vorgenommen.

Auch sind mir deine ausschweifenden Erläuterungen zu
„Grundaufbau“ von jur. Personen und deren rechtl. u. wirtschaftl. Einflüsse (u.a. durch den Verein als Anteilseigner der jur. Person) ein Rätsel. Vor allem die Annahme, das der Gegenüber (also ich) nicht wüsste od die Unkenntnis es einer herablassenden Art und Weise anzunehmen.

Bleib doch erstmal bei der Aussage. Dichte nichts hinzu oder wenn etwas Fragen aufwirft. Dann hinterfrage. Deswegen auch mein Hinweis auf das Interview v Dieter Nuhr bei Phönix persönlich.

Damit Du es verstehst, nochmal die Erklärung am Beispiel FCB: Wenn die Allianz einen Anteil an der FCB-AG erwirbt, erscheint dies in der Bilanz auf der Passivseite beim Eigenkapital. Das hat die FCB-AG nicht erwirtschaftet, es taucht deshalb auch nicht in der GV (Gewinn- und Verlustrechnung) auf. Marktfremdes Kapital fließt der FCB-AG zu. Wenn die Telekom einen Vertrag mit der FCB-AG schließt, daß diese auf der Brust der Trikots für sie wirbt, dann macht die FCB-AG eine Einnahme aus einem Geschäft, Leistung, nämlich Werbung, für Geld. Das erscheint in der GV des FCB-AG als Einnahme. Es handelt sich um eine im Fußballmarkt durch die FCB-AG erzielte Einnahme. Wenn die FCB-AG, rein hypothetisch, für den Kauf des Spielers de Ligt ein 20 Mio. Darlehen von der Deutschen Bank aufnimmt, dann erscheint das als Posten unter den Verbindlichkeiten, also beim Fremdkapital in der Bilanz. 

Jetzt versuch mal, das in Bezug auf Deine Aussagen zu Barca und Real zu verinnerlichen, dann verstehst Du (- oder auch nicht), was @hrub, @rb71 und andere an Deinen Einlassungen zu Real stört.

Du kannst aber auch weiter den Standpunkt vertreten, daß nur Fußballromantiker beim Thema Finanzen die Dinge grundlos und übertrieben differenzieren, der Normalo, der weiß, wie der Hase läuft, aber alles über einen Kamm scheren kann.

Dann braucht man in einer Diskussion auch nicht mehr sachgerecht diskutieren, sondern kann sagen, daß Geld für Gegenleistung das selbe ist wie ein Investment oder ein Darlehen, Markterlöse und marktfremde Einlagen praktisch das Selbe sind und man nur verinnerlicht haben muß, wo die Geldquelle geographisch angesiedelt ist. Macht beim Buchgeld übrigens dann nochmal besonderen Spaß.

Wirklich rational und kompetent kommt das allerdings, auch bei wohlwollender,  gutgemeinter und irgendwann verzweifelter Verinnerlichung, nicht wirklich daher.

Wieder eine ausschweifende Antwort die Überhaupt nicht Thema war.

Ich erläutere es nochmal:

Im Fußball gehts ohne Kohle nicht. Die breite Masse der Fans (vor allem die die mitdenken und mitdenken wollen) wissen das.

Die Leute interessiert es überhaupt nicht wo und wie das
Geld am Ende verbucht wird od wo oder wo nicht es in der Bilanz aufgeführt wird. Einfach weil die Leute nunmal wissen, das es eben ohne Kohle im Fußball nicht läuft.

Und genau darauf wollte ich hinaus. du kannst dann gerne die Unterschiede hier in einem gefühlten BWL Grundkurs erläutern. Es ändert aber nichts an der Aussage.

Nur Fußballromantiker machen daraus eine Grundsatzdiskussion und kategorisieren da zwischen „gut und böse“. Am Ende ist das völlig heuchlerisch und von Doppelmoral durchsetzt.

Wenn du dich nicht als Fußballromantiker angesprochen fühlen willst, dann solltest du nicht so konsequent
mit erklären wollen: bspw RB Finanzierung böse und
Finanzierung Barca (als bsp) in Ordnung.

Es wäre ein leichtes zu sagen: ja du hast recht, ohne Kohle läufts im Fußball nicht. Jeder Fußballverein muss Gelder (Auf welche Art auch immer) beschaffen um
Fortzubestehen bzw sich weiter zu entwickeln. Ist ganz einfach, aber du machst daraus lieber ein Grundkurs in BWL. Dann würdest du dich vielleicht nicht als Fußballromantiker angesprochen fühlen.

Ich sehe da keine Unterschiede und verurteile da nichts.
Mir ist das völlig gleich. Was mir nicht gleich ist, wenn man „uns“ erklären will, das es da eine Kategorisierung
zw „gut und böse“ gibt und die daseinsberechtigung einem Verein abgesprochen wird .

Und ja, mir sind die Unterschiede zw Sponsor, Investition, Kreditgeber klar. Du kannst also auf diese ausschweifenden Erklärungen verzichten. Wie gesagt, war das nicht Thema. Vielleicht kommt es ja jetzt an.

Zitat von fcb4ever

...
Wie gesagt, war das nicht Thema.

Dann hättest Du Deinen post #10 (nur als Beispiel, finden sich hier jede Menge weitere) nicht schreiben sollen.
Nämlich das:

Zitat von fcb4ever

Zitat von Hrub
Naja, am Ende haben sie aber die selben Leute oder Art von Geldgebern in der Hinterhand.

Geldgeber (Finanzierer) sind bei Real und Barca die Hausbanken und wahrlich nicht die "selben Leute".

Auf der Brust von Barca bzw real standen oder stehen Gesellschaften die genau aus der Ecke kommen, die bsp in Paris Geld investierten. Geldgeber ist keineswegs nur eine Hausbank.

Man kann es drehen wie man will. Barca bzw real gehen mit den Leuten ins Bett, wie jeder andere Verein auch. Da ist nichts anders als bei anderen. Von daher ist es Augenwischerei.

Du siehst keinen Unterschied zwischen einem Verein und einer Kapitalgesellschaft?

Natürlich, aber das war nicht meine Aussage.

Also ich möchte hier gar nichts schön reden, sondern auf die extremen Unterschiede aufmerksam machen. Bei den einen sind es Verbindlichkeiten, bei den anderen verkaufte Anteile. Im Übrigen des Öfteren mit marktfremden Kapital, da Einzelpersonen den gekauften Verein gegen Unsummen als Spielball benutzen. Mir persönlich ist ersteres bedeutend lieber.

Es ist völlig egal woher die kohle stammt. Wenn real oder barca sich einen Sponsor suchen, dann ist das selten Geld was aus dem selben Markt generiert wurde. Wie soll bitte auch eine Getränkefirma wie Coca-Cola Geld im Fußball verdienen.

Ich sehe hier keinen wirklichen Unterschied.

Dieses totschlag Argument: Spielball kann man getrost stecken lassen. Es zeigt sich das kein einziger sogenannter Spielball hier von heut auf morgen fallen gelassen wird. Es wird als das gesehen was es ist. Ein Unternehmen. Real und Barca sind es am Ende auch. Auch wenn sie eV sind. Am Ende haben sie Angestellte und Nicht nur Mitglieder die ein Ehrenamt ausführen. Dabei sind Berufsfußballer und Trainer etc.

Große Transfers sind Auslegungssache und auch nicht das wichtigste. Real ist schließlich aktueller CL-Sieger. Die Entwicklung ist spannend, da gebe ich Dir recht. Ich persönlich glaube, dass der Bogen überspannt wurde und einige Gelder dem Fußball in den nächsten Jahren entzogen wird. Sehr zum Leiden der Kapitalgesellschaften. Würde ich gut finden. Möglich ist, dass Barca und vor allem Real in den nächsten Jahren an die Börse gehen werden und dann auf ganz langer Sicht kaum noch zu schlagen sind. Es bleibt also spannend. Die gesamte Entwicklung ist mir persönlich zuwider.

Ob Barca od real auf Dauer zu schlagen sind bleibt abzuwarten, sollten sie mal an die Börse gehen. Aktuell will der beste Fußballer Mbappe nicht hin. Das ist ein Zeichen. Des Weiteren wollen die meisten in den Ligen spielen wo sie sich entwickeln können oder wo der beste Fußball gespielt wird. Der wird seit Jahren in England gespielt.Zum anderen vergisst du, das kein Verein oder KGaG an der Börse aktiv ist. Mit Ausnahme des BVB. Es sind KG auf Aktien. Sie nehmen nicht am Kapitalmarkt teil, wie bsp Twitter od facebook.Die Vereine halten den größten Anteil an ihrer KGaG und das wird, denke ich mir, auch so bleiben.

Aber was sollte Dich Dein Geschwätz von gestern nach Deinem Strategiewechsel, die Themen aufgezwungen bekommen zu haben, auch schon kümmern. Spielt ja auch keine Rolle, was der allererste post von Stern des Südens an Fragen und Themen aufwirft.

Kommt aber eben, selbst wenn man alles bei Dir mitdenkt, eben doch wenig rational und kompetent daher. Da beißt die Maus leider keinen Faden ab.

Zitat von fcb4ever
Im Fußball gehts ohne Kohle nicht. Die breite Masse der Fans (vor allem die die mitdenken und mitdenken wollen) wissen das.

Die Leute interessiert es überhaupt nicht wo und wie das
Geld am Ende verbucht wird od wo oder wo nicht es in der Bilanz aufgeführt wird. Einfach weil die Leute nunmal wissen, das es eben ohne Kohle im Fußball nicht läuft.

Du sprichst hier für die Masse? Wo lebst du denn? Also wenn ich mich in meinem großen Umfeld umhöre, interessiert das die Leute wohl! Was glaubst du denn, warum RB kaum einer mag? Wir Lilien haben damals komplett dieses Spiel in Leipzig boykottiert! Aber es interessiert keinen - you made my day.

Zitat von fcb4ever
Nur Fußballromantiker machen daraus eine Grundsatzdiskussion und kategorisieren da zwischen „gut und böse“. 

Das hat mit Fußballromantik mal so gar nichts zu tun. Das hat etwas mit wirtschaftlichen Verstand zu tun. Und da gibst du hier in der Diskussion mit @rolli und @rb71 ein jämmerliches Bild ab. Kein Wunder, dass nach und nach die User es ablehnen, mit dir diskutieren zu wollen.

Zitat von fcb4ever
Wenn du dich nicht als Fußballromantiker angesprochen fühlen willst, dann solltest du nicht so konsequent
mit erklären wollen: bspw RB Finanzierung böse und
Finanzierung Barca (als bsp) in Ordnung.

Es wäre ein leichtes zu sagen: ja du hast recht, ohne Kohle läufts im Fußball nicht. Jeder Fußballverein muss Gelder (Auf welche Art auch immer) beschaffen um
Fortzubestehen bzw sich weiter zu entwickeln.

Die Kategorie "Gut und Böse" hast du in deinem Startbeitrag hier selbst inszeniert (Barca ist böse). Und nein, es ist nicht so einfach! Vielleicht denkst du in so einfache Muster, was an deinem wirtschaftlichem Nichtwissen liegen könnte. Du schreibst, dass jeder Verein Geld beschaffen muss, um sich weiter zu entwickeln. Genau das war aber bei RB nicht der Fall! Da schnappte sich der Mateschitz einen unbekannten Amateurklub. Er beschaffte sich nicht das Geld, das hatte er schon. Er beschaffte sich vielmehr ein Verein, um ihn als Spielball und Marketingscheibe zu benutzen! Der Fußball wird so in seinem ganzen Sein ausgehebelt, weil marktfremdes Geld investiert wurde, welches in keinem Verhältnis zum wirklichen Wert des Klubs stand. So kann man alles ad absurdum erklären. Dir mag das egal sein, aber spreche bitte hier nicht so einen Schmarrn von "Nur Fußballromantiker...blabla" oder "Die wo mitdenken, denen ist das egal...blabla". Dass du die Nachhilfe von @rolli nicht verinnerlichst liegt eben genau daran, dass du nicht mitdenkst. Du kommst hier total einfach gestrikt rüber: Rechthaberisch, Uneinsichtig, bringst alles durcheinander. Schau mal in diesen Thread. Hier versuchen unheimlich viele "Qualitätsuser" dir etwas zu vermitteln. Aber du bleibst als Falschfahrer auf der Autobahn, weil du absolut keine Struktur in deinem Diskussionsleitfaden hast. 

Zitat von fcb4ever
Ist ganz einfach, aber du machst daraus lieber ein Grundkurs in BWL. Dann würdest du dich vielleicht nicht als Fußballromantiker angesprochen fühlen.

Ich sehe da keine Unterschiede und verurteile da nichts.
Mir ist das völlig gleich. Was mir nicht gleich ist, wenn man „uns“ erklären will, das es da eine Kategorisierung
zw „gut und böse“ gibt und die daseinsberechtigung einem Verein abgesprochen wird .

Dass du keinen Unterschied erkennst, sagt schon alles aus...

Barcelona hat es dann heute mal geschafft Kessie und Christensen zu registrieren, damit nicht einiges an Geld einfach weggeschmissen wird.
Und Lewandowski hat es inzwischen auch geschafft.