Platzverweis de Wijs?

Zitat von kallinski
Ist schwierig.

Es ist schon eine Bewegung Richtung Ball zu erkennen, nur ist die Entfernung halt schlicht zu groß, als das er den Ball jemanls hätte treffen können. Allerdings ist es auch nicht einfach ein stumpfes Beinstellen was dW da vollführt und dieser komische Schlenker den Glatzel da mit dem Oberkörper macht, passt für mich nicht in den gesamten Bewegungsablauf und sieht ein wenig gewollt aus. Ich denke auch, er hätte durchaus weiter laufen können wenn er wirklich gewollt hätte.

Aus dem Bauch heraus denke ich, dass die Entscheidung so in Ordnung geht.

"Der Tatort Strafraum allein genügt allerdings nicht für eine mildere Strafe. Zusätzlich muss nämlich noch ein zweites Kriterium erfüllt sein: Der Verteidiger begeht die Notbremse beim offensichtlichen Versuch, den Ball zu spielen. Er muss also die Intention haben, die Torchance mit fairen Mitteln zu vereiteln."

In Richtung Ball reicht nicht, der Spieler muss auch die Möglichkeit haben, den Ball zu spielen. Die Chance darauf bestand zu keinem Zeitpunkt, weil der Ball, wie Du selbst feststellst, viel zu weit weg war, um ihn jemals zu erreichen. 

Der Schlenker im Oberkörper resultiert aus dem Wegknicken der Hüfte, zwangsläufige Folge, wenn das Bein gehindert ist den Lauf fortzusetzen. Lässt sich relativ leicht simulieren, einfach ausprobieren und dabei darauf achten, was mit Hüfte/Oberkörper passiert. 
 

Zitat von Hope1

Zitat von kallinski
Ist schwierig.

Es ist schon eine Bewegung Richtung Ball zu erkennen, nur ist die Entfernung halt schlicht zu groß, als das er den Ball jemanls hätte treffen können. Allerdings ist es auch nicht einfach ein stumpfes Beinstellen was dW da vollführt und dieser komische Schlenker den Glatzel da mit dem Oberkörper macht, passt für mich nicht in den gesamten Bewegungsablauf und sieht ein wenig gewollt aus. Ich denke auch, er hätte durchaus weiter laufen können wenn er wirklich gewollt hätte.

Aus dem Bauch heraus denke ich, dass die Entscheidung so in Ordnung geht.

"Der Tatort Strafraum allein genügt allerdings nicht für eine mildere Strafe. Zusätzlich muss nämlich noch ein zweites Kriterium erfüllt sein: Der Verteidiger begeht die Notbremse beim offensichtlichen Versuch, den Ball zu spielen. Er muss also die Intention haben, die Torchance mit fairen Mitteln zu vereiteln."

In Richtung Ball reicht nicht, der Spieler muss auch die Möglichkeit haben, den Ball zu spielen. Die Chance darauf bestand zu keinem Zeitpunkt, weil der Ball, wie Du selbst feststellst, viel zu weit weg war, um ihn jemals zu erreichen. 

Der Schlenker im Oberkörper resultiert aus dem Wegknicken der Hüfte, zwangsläufige Folge, wenn das Bein gehindert ist den Lauf fortzusetzen. Lässt sich relativ leicht simulieren, einfach ausprobieren und dabei darauf achten, was mit Hüfte/Oberkörper passiert. 
 

Das mag vielleicht nicht 100%ig den Regeln entsprechen, nur ist die Rote Karte die maximale Bestrafung für ein Vergehen, die man sich abholen kann. Weder kann ich hier ein grob unsportliches Foul erkennen noch eine überhaupt irgendwie geartete Absicht G. zu Fall zu bringen.

Ich denke auch ohne viel guten Willen kann man schon sehen, dass W. eigentlich zum Ball will, dann aber auch nicht durchzieht -er streckt sein rechtes Bein nicht mal annähernd durch- sondern eher noch seine Bewegung abbricht um den Kontakt zu vermeiden weil er merkt, dass das so nichts wird. Das darf man ihm bei der Bewertung schon positiv anrechnen, allein um weiterhin einen Spielraum für die Zweikampfbewertung zu wahren.

Ich bleibe auch dabei das G. nach meinem Empfinden doch sehr leicht fällt und möglicherweise auch hätte weiter laufen können.

Zitat von kallinski

Zitat von Hope1

Zitat von kallinski
Ist schwierig.

Es ist schon eine Bewegung Richtung Ball zu erkennen, nur ist die Entfernung halt schlicht zu groß, als das er den Ball jemanls hätte treffen können. Allerdings ist es auch nicht einfach ein stumpfes Beinstellen was dW da vollführt und dieser komische Schlenker den Glatzel da mit dem Oberkörper macht, passt für mich nicht in den gesamten Bewegungsablauf und sieht ein wenig gewollt aus. Ich denke auch, er hätte durchaus weiter laufen können wenn er wirklich gewollt hätte.

Aus dem Bauch heraus denke ich, dass die Entscheidung so in Ordnung geht.

"Der Tatort Strafraum allein genügt allerdings nicht für eine mildere Strafe. Zusätzlich muss nämlich noch ein zweites Kriterium erfüllt sein: Der Verteidiger begeht die Notbremse beim offensichtlichen Versuch, den Ball zu spielen. Er muss also die Intention haben, die Torchance mit fairen Mitteln zu vereiteln."

In Richtung Ball reicht nicht, der Spieler muss auch die Möglichkeit haben, den Ball zu spielen. Die Chance darauf bestand zu keinem Zeitpunkt, weil der Ball, wie Du selbst feststellst, viel zu weit weg war, um ihn jemals zu erreichen. 

Der Schlenker im Oberkörper resultiert aus dem Wegknicken der Hüfte, zwangsläufige Folge, wenn das Bein gehindert ist den Lauf fortzusetzen. Lässt sich relativ leicht simulieren, einfach ausprobieren und dabei darauf achten, was mit Hüfte/Oberkörper passiert. 
 

Das mag vielleicht nicht 100%ig den Regeln entsprechen, nur ist die Rote Karte die maximale Bestrafung für ein Vergehen, die man sich abholen kann. Weder kann ich hier ein grob unsportliches Foul erkennen noch eine überhaupt irgendwie geartete Absicht G. zu Fall zu bringen.

Es ist nach den Regeln Rot, Absicht oder grob unsportliches Verhalten ist irrelevant. Ohne die Möglichkeit den Ball zu spielen gibt es da auch keinen Ermessensspielraum. 
Man kann natürlich gegen Rot sein, aber dann ist man dafür, hier eine Fehlentscheidung zu treffen. Aber vielleicht macht man hier besser eine @kt Abstimmung draus, weil es zu kompliziert für die Community ist, wann nach den Regeln zu entscheiden ist oder wann die Mitglieder des kt als Schiedsrichter entgegen der Regeln anders entscheiden möchten. 

Btw. wollte Glatzel gar nicht weiterlaufen, sondern mit links abschließen.