Platzverweis Ryerson?

Zitat von MKsge92
Für mich sehr weit weg von einer roten Karte. Er spielt zunächst sauber den Ball erwischt dann seitlich die Wade vom Bayern-Spieler. Ja natürlich ist dabei die Sohle dann offen aber ich sehe hier keine erhöhte Intensität und auch keinen "Volltreffer" der eine Rote Karte irgendwie rechtfertigen würde.

Also einer der Spieler muss unbedingt mal zu einem Arzt, für den einen ist es eindeutig unter dem Knöchel, für den anderen streift er sanft die Wade. Das ist anatomisch schon echt schwierig.

Getreu meiner Linie hätte ich hier die rote Karte gezeigt. Sicher keine Absicht, aber er geht da von hinten rein und trifft Musiala voll. Daher rot.

Zitat von nixidee

Zitat von Ruuudiii
Das ist Quatsch, der Fuß von Ryerson wandert ja nicht auf Musiala's Knöchel herum und er setzt auch nicht ab, um dann nochmal zu zu treten oder ähnliches. Klar kann man ein paar Frames später nehmen, aber das ändert nicht das Trefferbild. Mir geht es darum, dass es nicht das typische Foul mit offener Sohle ist, bei dem ein Spieler den anderen komplett "abstempelt".

Der hintere (ich nehme an, das meinst du, weil "untere" keinen Sinn macht, wenn wir über die Sohle reden) Teil von Ryerson's Sohle befindet sich nicht oberhalb des Sprunggelenks, sondern auf (der oberen Kante von) Musiala's Schuh. Es ist also mitnichten mit der Szene von Thielmann zu vergleichen, welcher gerade von hinten mit dem Zentrum seiner Sohle Xhaka oberhalb des Knöchels trifft. Das sind nun wirklich Äpfel und Birnen.

Wie viel ein Spieler daraus macht, sollte keinen Einfluss auf die Bewertung der Szene haben, sonst müsste man bei Spielern wie Neymar alles abpfeifen

Man kann bei jedem Foulspiel sagen: "Hätte er ihn aber ein bisschen mehr so getroffen...", außerdem konnte Musiala ja weiterspielen, ergo hat er sich nicht verletzt.

Ich hätte es nachvollziehen können, wenn Osmers aus dem Spiel heraus rot gegeben hätte, aber wenn ich mir die Szene genau ansehe, lande ich bei gelb. Deshalb wäre ein VAR Eingriff für mich falsch gewesen.

Oben/Unten Vorne/Hinten ist ja relativ. Reyerson trifft Musiala klar und auch klar oberhalb des Sprunggelenks. Und zwar eben exakt wie Sabitzer und Theilmann. Völlig Wurst ob da ein paar Zentimeter auch Unterhalb oder auf dem Sprungelenk waren oder nicht. Für mich ist es, vor allem mit der Aussage von Osmers auch VAR, für WT ist aber auch das egal, da ist schon die erste Entscheidung eben eine Fehlentscheidung.

Du wirfst mir die Auswahl des Frames vor und nimmst dann ausgerechnet diesen Frame? xD
Das ist der letzte/vorletzte Frame, bei dem überhaupt noch Kontakt besteht zwischen den beiden. 2 Frames später siehst du eindeutig, dass kein Kontakt mehr da ist, somit kann die Intensität in diesem Moment gar nicht mehr da sein.

Edit:
Ich weiß nicht, ob dieser Link hier funktioniert/erlaubt ist: https://gyazo.com/b147cac9dd817beffca455fa3dca2c74

Am besten Vollbild machen und mit der Maus den Punkt auf der Linie unten langsam nach rechts ziehen, so kann man Frame für Frame durchgehen. Dann einfach mal auf den Fuß von Ryerson achten, wie er sich von dem Zeitpunkt deines Screenshots an, mit dem nächsten Frame direkt von Musiala wegbewegt. Deshalb meine Aussage zum Thema Intensität.

Wichtig für den Kontext: das ist eine Zeitlupe, deshalb bitte nicht mit "der steht da ja ewig drauf" kommen

Offene Sohle zweifelsfrei. Aber die Intensität reicht mir nicht aus. Wenn Ryerson hier Druck drauf gibt, ist es klar Rot. Der ist aber nicht zu erkennen. Wie wird so gern gesagt: Das Trefferbild ist als Kriterium alleine nicht ausreichend.

Zumindest ist es ganz klar im Grenzbereich, so dass man nicht von einer zweifelsfreien roten Karte sprechen kann.

Leitung des Schiris muss man mit einbeziehen er hat kein Gelb gegeben für Sane und Goretzka bei taktischen Fouls . 
und hier die Szene ist wie oft beschrieben nicht vergleichbar mit Sabitzer oder Thielmann er trifft Musiala nicht voll also klare Gelbe kein Rot und man muss hie bedenken viele Stimmen Veto weil gar keine Karte falsch ist

Zitat von Maximum Objectivity
Offene Sohle zweifelsfrei. Aber die Intensität reicht mir nicht aus. Wenn Ryerson hier Druck drauf gibt, ist es klar Rot. Der ist aber nicht zu erkennen. Wie wird so gern gesagt: Das Trefferbild ist als Kriterium alleine nicht ausreichend.

Zumindest ist es ganz klar im Grenzbereich, so dass man nicht von einer zweifelsfreien roten Karte sprechen kann.

Deutlich Intensiver als Thielmann und Sabitzer. beides jeweils eine glasklare Rote.

Zitat von Idefix1978
Leitung des Schiris muss man mit einbeziehen er hat kein Gelb gegeben für Sane und Goretzka bei taktischen Fouls . 
und hier die Szene ist wie oft beschrieben nicht vergleichbar mit Sabitzer oder Thielmann er trifft Musiala nicht voll also klare Gelbe kein Rot und man muss hie bedenken viele Stimmen Veto weil gar keine Karte falsch ist

Man könnte jetzt annehmen oder vielleicht interpretiere ich es nur falsch, dass die eine falsche Entscheidung, die andere dadurch richtiger macht.
Ich habe mir jetzt nochmal den Link von @Ruuudiii angeschaut und bin jetzt zu dem Schluss gekommen, hier hätte man Rot geben sollen.
 

Die Entscheidung auf dem Feld (kein Foul), ist ohne Zweifel falsch gewesen. Obwohl Ryerson den Ball spielt, trifft er anschließend klar Musiala. Osmers entschuldigt sich zurecht dafür, dass er hier nicht auf Foul entschieden hat. 
Es gibt sowohl für gelb, als auch für rot gute Argumente. 
Der Treffer ist klar über dem Sprunggelenk, er trifft ihn von hinten, die Sohle ist offen. 
Gleichzeitig spielt er jedoch den Ball, hat geringe Intensität und scheint ihn auch eher mit der Seite der Sohle, statt mit den Stollen zu treffen. 
Wenn man sich dann die Linie von Osmers im Rest des Spiels anschaut, sieht man, dass er viele Situationen, die eigentlich normalerweise eine gelbe Karte nach sich ziehen, hat laufen lassen und auch einige Fouls und härtere Zweikämpfe durchgewunken hat. 
Ich bin daher (knapp) eher bei gelb als bei rot. Auch wenn ich umgekehrt absolut verstehen kann, warum man anderer Meinung sein kann. 

Zitat von Ruuudiii

Du wirfst mir die Auswahl des Frames vor und nimmst dann ausgerechnet diesen Frame? xD
Das ist der letzte/vorletzte Frame, bei dem überhaupt noch Kontakt besteht zwischen den beiden. 2 Frames später siehst du eindeutig, dass kein Kontakt mehr da ist, somit kann die Intensität in diesem Moment gar nicht mehr da sein.

Am besten Vollbild machen und mit der Maus den Punkt auf der Linie unten langsam nach rechts ziehen, so kann man Frame für Frame durchgehen. Dann einfach mal auf den Fuß von Ryerson achten, wie er sich von dem Zeitpunkt deines Screenshots an, mit dem nächsten Frame direkt von Musiala wegbewegt. Deshalb meine Aussage zum Thema Intensität.

Wichtig für den Kontext: das ist eine Zeitlupe, deshalb bitte nicht mit "der steht da ja ewig drauf" kommen

Ja, ich nehme den Frame der eindeutig den Kontakt zeigt, der auch keinerlei Spielraum lässt beim Trefferbild. Das ist ja der entscheidende Punkt. Du nimmst ein Standbild wo keinerlei Treffer zu erkennen ist. Die einzige Frage die sich stellt ist ob er Musiala da mit der Sohle trifft. Das tut er. Da kannst Du Dir auch deinen Strohmann "der steht da ja ewig drauf" sparen.

Und wenn Du Dir die Wiederholung anschauen willst, dann überlege Dir mal warum der Fuß von Reyerson sich so nach Außen dreht. Warum der Fuß von Musiala sich auch unten so verdreht. Es geht ohne Frage glimpflich aus aber das ist nicht die Frage.

Zitat von Berigon
Die Entscheidung auf dem Feld (kein Foul), ist ohne Zweifel falsch gewesen. Obwohl Ryerson den Ball spielt, trifft er anschließend klar Musiala. Osmers entschuldigt sich zurecht dafür, dass er hier nicht auf Foul entschieden hat. 
Es gibt sowohl für gelb, als auch für rot gute Argumente. 
Der Treffer ist klar über dem Sprunggelenk, er trifft ihn von hinten, die Sohle ist offen. 
Gleichzeitig spielt er jedoch den Ball, hat geringe Intensität und scheint ihn auch eher mit der Seite der Sohle, statt mit den Stollen zu treffen. 
Wenn man sich dann die Linie von Osmers im Rest des Spiels anschaut, sieht man, dass er viele Situationen, die eigentlich normalerweise eine gelbe Karte nach sich ziehen, hat laufen lassen und auch einige Fouls und härtere Zweikämpfe durchgewunken hat. 
Ich bin daher (knapp) eher bei gelb als bei rot. Auch wenn ich umgekehrt absolut verstehen kann, warum man anderer Meinung sein kann. 

"Spielt den Ball" ist stark übertrieben! Er streift ihn mehr, als dass er da spielen würde. Es sieht eher nach einem geradlinigem Tritt aus, als nach Ball spielen wollen.
Da hat sich Ryerson total verschätzt. Absichtlich macht er das bestimmt nicht, aber das hätte ihn vor Rot nicht bewahren dürfen.

https://gyazo.com/b147cac9dd817beffca455fa3dca2c74

Zitat von nixidee

Zitat von Maximum Objectivity
Offene Sohle zweifelsfrei. Aber die Intensität reicht mir nicht aus. Wenn Ryerson hier Druck drauf gibt, ist es klar Rot. Der ist aber nicht zu erkennen. Wie wird so gern gesagt: Das Trefferbild ist als Kriterium alleine nicht ausreichend.

Zumindest ist es ganz klar im Grenzbereich, so dass man nicht von einer zweifelsfreien roten Karte sprechen kann.

Deutlich Intensiver als Thielmann und Sabitzer. beides jeweils eine glasklare Rote.

Nein, nicht 1zu1 vergleichbar. Thielmann und Sabitzer kommen mit Tempo herangerauscht und gehen nur von hinten in den Mann, während Ryerson annähernd aus dem STAND nach dem Ball zu spitzeln versucht (spielt sogar tatsächlich deutlich den Ball), der da direkt am Fuß zwischen den Beinen von Musiala ist. Die Intensität ist nicht dieselbe oder höher. Bei Thielmann war die Intensität des Heranrauschens sehr viel höher, der Treffer allerdings seitlich und letztlich wird Wirtz Fuß nicht voll erwischt, weswegen ich wie die Hälfte der User und der SR und der VAR bei Thielmann sogar ebenfalls bei eher kein rot oder nicht klar rot war. Die beiden Szenen sind aber vollkommen unterschiedlich und absolut nicht vergleichbar. Sabitzer verharrt, nachdem er mit TEMPO HERANRAUSCHT, mit GESTRECKTEM BEIN auf der Ferse ... Aber immer schön seinen Standpunkt als absolut hinstellen und ignorieren, dass bereits das Urteil des SR und des VAR offernsichtlich die Eindeutigkeit nicht bestätigen. Es bleibt dabei: Die Situation hier ist und bleibt ganz klar im Grenzbereich. Rot nicht unmöglich, aber keineswegs zwingend. Gelb absolut vertretbar.

Zitat von Bard

Zitat von Daditas01

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul + Gelb, wenn er am Ende rot gibt, hätte der VAR diese wohl nicht zurückgenommen.

Er trifft ihn oberhalb des knöchels was sowieso rot ist, und wo hat er chance auf den Ball?
Der Ball ist ja nicht mal in der nähe d.h. mMn klare rote Karte...

Ryerson spielt den Ball. 

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Zitat von Pfingstochse

Zitat von Berigon
Die Entscheidung auf dem Feld (kein Foul), ist ohne Zweifel falsch gewesen. Obwohl Ryerson den Ball spielt, trifft er anschließend klar Musiala. Osmers entschuldigt sich zurecht dafür, dass er hier nicht auf Foul entschieden hat. 
Es gibt sowohl für gelb, als auch für rot gute Argumente. 
Der Treffer ist klar über dem Sprunggelenk, er trifft ihn von hinten, die Sohle ist offen. 
Gleichzeitig spielt er jedoch den Ball, hat geringe Intensität und scheint ihn auch eher mit der Seite der Sohle, statt mit den Stollen zu treffen. 
Wenn man sich dann die Linie von Osmers im Rest des Spiels anschaut, sieht man, dass er viele Situationen, die eigentlich normalerweise eine gelbe Karte nach sich ziehen, hat laufen lassen und auch einige Fouls und härtere Zweikämpfe durchgewunken hat. 
Ich bin daher (knapp) eher bei gelb als bei rot. Auch wenn ich umgekehrt absolut verstehen kann, warum man anderer Meinung sein kann. 

"Spielt den Ball" ist stark übertrieben! Er streift ihn mehr, als dass er da spielen würde. Es sieht eher nach einem geradlinigem Tritt aus, als nach Ball spielen wollen.
Da hat sich Ryerson total verschätzt. Absichtlich macht er das bestimmt nicht, aber das hätte ihn vor Rot nicht bewahren dürfen.

https://gyazo.com/b147cac9dd817beffca455fa3dca2c74

der Ball ändert durch Ryersons Kontakt klar seine Richtung. Keine Ahnung, wie man da auf "Streifen" kommen kann. 

Zitat von nixidee

Zitat von Ruuudiii

Du wirfst mir die Auswahl des Frames vor und nimmst dann ausgerechnet diesen Frame? xD
Das ist der letzte/vorletzte Frame, bei dem überhaupt noch Kontakt besteht zwischen den beiden. 2 Frames später siehst du eindeutig, dass kein Kontakt mehr da ist, somit kann die Intensität in diesem Moment gar nicht mehr da sein.

Am besten Vollbild machen und mit der Maus den Punkt auf der Linie unten langsam nach rechts ziehen, so kann man Frame für Frame durchgehen. Dann einfach mal auf den Fuß von Ryerson achten, wie er sich von dem Zeitpunkt deines Screenshots an, mit dem nächsten Frame direkt von Musiala wegbewegt. Deshalb meine Aussage zum Thema Intensität.

Wichtig für den Kontext: das ist eine Zeitlupe, deshalb bitte nicht mit "der steht da ja ewig drauf" kommen

Ja, ich nehme den Frame der eindeutig den Kontakt zeigt, der auch keinerlei Spielraum lässt beim Trefferbild. Das ist ja der entscheidende Punkt. Du nimmst ein Standbild wo keinerlei Treffer zu erkennen ist. Die einzige Frage die sich stellt ist ob er Musiala da mit der Sohle trifft. Das tut er. Da kannst Du Dir auch deinen Strohmann "der steht da ja ewig drauf" sparen.

Und wenn Du Dir die Wiederholung anschauen willst, dann überlege Dir mal warum der Fuß von Reyerson sich so nach Außen dreht. Warum der Fuß von Musiala sich auch unten so verdreht. Es geht ohne Frage glimpflich aus aber das ist nicht die Frage.

Dass Kontakt besteht, habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten, aber zu diesem Zeitpunkt ist keine Intensität mehr in diesem Kontakt.

Wenn du einen Gegenstand von einer Fläche anhebst, kannst du dir genau den Moment suchen, an dem der Gegenstand noch Kontakt zur Fläche hat, aber gleichzeitig kein Druck mehr vom Gegenstand auf die Fläche wirkt. Ist das denn so schwer zu verstehen?
Wenn ich jemandem mit der Hand über die Wange streichel und man dann ein Standbild nimmt, kann man mir auch vorwerfen, ich habe der Person eine Ohrfeige verpasst, obwohl das gar nicht der Fall ist. Ich will darauf hinaus, dass dein Frame die Aktion schlimmer darstellt, als sie ist.

Zitat von Maxam89

Zitat von Bard

Zitat von Daditas01

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul + Gelb, wenn er am Ende rot gibt, hätte der VAR diese wohl nicht zurückgenommen.

Er trifft ihn oberhalb des knöchels was sowieso rot ist, und wo hat er chance auf den Ball?
Der Ball ist ja nicht mal in der nähe d.h. mMn klare rote Karte...

Ryerson spielt den Ball. 

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Also wenn man noch nicht einmal erkennt, dass der Ball gespielt wird, und so der unbestreitbare Minimalkonsens nicht möglich ist, hat Diskussion wirklich keinen Sinn. Oder woher bekommt der Ball seinen klaren Impuls nach vorne weg? Springt er von Musialas Wade nach vorne? Besser mal die Fanbrille reinigen. Da kommt kein Licht mehr durch.

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Bitte nochmal Beitrag #43 genau anschauen. Ryerson berührt eindeutig den Ball.

Edit: Man kann auch genau sehen, wie Ryerson den Ball fokussiert. Seine Aktion ist klar Richtung Ball orientiert.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Bard

Zitat von Daditas01

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul + Gelb, wenn er am Ende rot gibt, hätte der VAR diese wohl nicht zurückgenommen.

Er trifft ihn oberhalb des knöchels was sowieso rot ist, und wo hat er chance auf den Ball?
Der Ball ist ja nicht mal in der nähe d.h. mMn klare rote Karte...

Ryerson spielt den Ball. 

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Also wenn man noch nicht einmal erkennt, dass der Ball gespielt wird, und so der unbestreitbare Minimalkonsens nicht möglich ist, hat Diskussion wirklich keinen Sinn. Oder woher bekommt der Ball seinen klaren Impuls nach vorne weg? Springt er von Musialas Wade nach vorne? Besser mal die Fanbrille reinigen. Da kommt kein Licht mehr durch.

junge du willst hier glaub auch nur provozieren. Dein Name passt nicht!  Gut jeder nimmt das wahr, was besser in seine Realität passt, auch wenn es wie bei dir absolut falsch ist.  
https://gifyu.com/image/SV6tD

Gestern beim Spiel, hatte ich beim Schauen von meinem Stream ein paar Aussetzer gehabt, leider auch bei dieser Szene. Ich muss sagen, als ich, das endlich gesehen habe, war ich ein wenig geschockt. Nicht nur das Musiala von Glück reden kann hierbei nicht schwerer verletzt worden zu sein, Osmers schaut genau auf die Szene und zeigt auch noch an Ball gespielt. Spätestens als er das angezeigt hatte, hätte der VAR ihn fragen müssen, ob er sich sicher ist und ob er sich das nicht lieber nochmal anschauen möchte. Da die Entscheidung eh auf dem Platz gefällt werden muss, hätte die Verletzungsunterbrechung nutzen können, um sich das nochmal anschauen und erst dann entscheiden. Sich jetzt nach dem spiel hinstellen und sagen, ok da hab ich einen Fehler gemacht ist nicht mutig, sondern eher dumm, denn so bestätigt er nur, dass er und sein Team immer noch nicht verstanden haben, wie der VAR funktioniert. Es war ein kleiner Tritt mit großer Wirkung, Musiala hat danach nicht mehr wirklich ins Spiel gefunden, Ryerson der hier hätte, rot bekommen müssen, macht später das 2:0.
geht Ryerson vorzeitig duschen, fehlt Dortmund jemand in der defensive und müssen eventuell sogar umstellen bzw. wechseln. Man hat nicht gut gespielt, aber zur Analyse des Spiels gehören auch die Hummels und Ryason Szenen, die in meinen Augen beide falsch beurteilt wurden und erheblich in das Spielgeschehen eingegriffen haben. Aber wie heißt so schön? Hätte, hätte Fahrradkette

Also bei aller Liebe, aber wollen wir jetzt aus jedem "Tritt" eine rote Karte machen? Man man..

Gelb und gut ist.

Zitat von Berigon

der Ball ändert durch Ryersons Kontakt klar seine Richtung. Keine Ahnung, wie man da auf "Streifen" kommen kann. 

Selbst wenn man angeschossen wird, ohne jegliche Absicht den Ball spielen zu wollen, kann sich die Richtung des Spielgerätes ändern. Die Intensität sollte nicht zwingend ein Indiz dafür sein, das Ryerson hier unschuldig wäre.
In dem Gif sieht man doch recht deutlich, dass er den Ball eher nur mit dem Außenrist streift.