Tor von Mane wird aberkannt

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Baerchen

Zitat von Loomer
All die Flanken, Freistöße etc.: Da wird dann immer geschaut, ob der Torschütze im Abseits stand, das halbe Dutzend Mitspieler im Abseis, die je einen Verteidiger binden, sind dann egal.

Ich glaube hätte er einfach nur einen Spieler im abseits stehend gebunden wäre das auch hier egal gewesen.
Aber er war ja voll in der Schussbahn und musste mit einer aktiven Bewegung dem Ball ausweichen.

Wäre er einfach an der ursprünglichen Position im Abseits stehen geblieben hätte es - hoffe und denke ich - gezählt.

So sehe ich das auch. Er läuft ohne besondere Motivation zurück, damit aber in die Flanke, der er gerade noch so ausweichen kann. Für mich ist das schon eine Beeinflussung, die seine eigentlich passive Abseitsposition aktiv werden lässt.

Dann erkläre mal bitte etwas genauer was du unter "Beeinflussung" genau verstehst?

Er greift nicht aktiv ins Spielgeschehen ein, weder blockt oder berührt er einen Abwehrspieler, weder berührt er den Ball, weder behindert er das Sichtfeld des Torhüters.

Zusätzlich findet das Ganze relativ weit vom Tor weg statt.

Nenne mir bitte konkret wen er hier irrietiert oder gestört haben sollte? Sommer? 

Der Ball fliegt einen Meter hinter seinem Rücken in Richtung Mane. Sane selbst konnte den Ball zu diesem Zeitpunkt nicht einmal gesehen haben - seine Bewegung spielt da schon überhaupt keine Rolle mehr.

Wenn du das als als aktives Abseits siehst muss dir schon klar sein, dass künftig bei jedem Freistoß aus dem Halbfeld heraus alle dann auch aktiv werden, egal ob sie zum Ball gehen oder nicht selbst wenn sie sich an der Torauslinie befinden, denn selbst dann könnte man hier genauso abwegig argumentieren, der Torhüter hätte eventuell im Augenwinkel noch beeinflusst werden können usw..

Die passiv - Abseits - Regel wäre konsequenter Weise demnach ein für alle mal Tod!

Und du musst dich bei jedem dieser Freistöße künftig an 5 Minuten VAR - Diskussionen "erfreuen".
Wollen wir das wirklich?

Das war aber niemals die Idee der Erfinder dieser an und für sich dem Fussballsport sehr hilfreichen Regelung vom passiven Abseits.

Natürlich kannst jede Regel ins völlige extrem auslegen. Wird ja auch von einigen SR gemacht, nach dem Motto "die Regelauslegung gibt das her".

Die Regelauslegung gäbe aber in jeder Szene viel her - das fängt bei gelb, rot an und hört bei Strafstoß auf.

Gerade aber in einem absoluten Spitzenspiel Platz 1 gegen Platz 2 werden alle beteiligten SR instruiert auch mal eine längere Leine zuzulassen und eben nicht jede Regelauslegung an maximaler Kleinlichkeit aus zu richten.

Das wurde aber in dieser Szene gemacht. Die Regel wurde maximal kleinlich ausgelegt, nach dem Motte schon alleine deswegen weil sich ein Spieler bewegt hat, wird er aktiv.

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Baerchen

Zitat von Loomer
All die Flanken, Freistöße etc.: Da wird dann immer geschaut, ob der Torschütze im Abseits stand, das halbe Dutzend Mitspieler im Abseis, die je einen Verteidiger binden, sind dann egal.

Ich glaube hätte er einfach nur einen Spieler im abseits stehend gebunden wäre das auch hier egal gewesen.
Aber er war ja voll in der Schussbahn und musste mit einer aktiven Bewegung dem Ball ausweichen.

Wäre er einfach an der ursprünglichen Position im Abseits stehen geblieben hätte es - hoffe und denke ich - gezählt.

So sehe ich das auch. Er läuft ohne besondere Motivation zurück, damit aber in die Flanke, der er gerade noch so ausweichen kann. Für mich ist das schon eine Beeinflussung, die seine eigentlich passive Abseitsposition aktiv werden lässt.

Dann erkläre mal bitte etwas genauer was du unter "Beeinflussung" genau verstehst?

Er greift nicht aktiv ins Spielgeschehen ein, weder blockt oder berührt er einen Abwehrspieler, weder berührt er den Ball, weder behindert er das Sichtfeld des Torhüters.

Zusätzlich findet das Ganze relativ weit vom Tor weg statt.

....

Er steht eindeutig in der Sichtlinie (Linie Gegner-Ball) des ersten Gladbachers hinter ihm und beinträchtigt so die Möglichkeit dieses Spielers, den Ball zu spielen. 

Hier nochmal ein Vergleich mit welch willkürlichen Art und Weise DFB/DFL an die Sache ran gehen.

In nachfolgender Szene wurde am 2.Spieltag dieses Tor durchgewunken und es gab so gut wie keine öffentlichen Diskussionen oder Stellungnahmen.

https://www.wahretabelle.de/forum/aktives-abseits-beim-3-1-/23/20016?page=1&spieltag=2&saisonId=327


Ich mache mir jetzt nicht die Mühe weitere Szenen aus dem Netz zu holen, die gäbe es natürlich zur Genüge.

Mir geht es auch nicht um FCB/BMG - um Gottes willen wir haben einen Punkt mehr als im Vorjahr geholt.
Mir gehts ums Prinzip. Weshalb soll Sane hier "aktiv" sein? Was bedeutet "aktiv" , wen hat er geblockt, behindert,getäuscht, gestört oder was auch immer?

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Baerchen

Zitat von Loomer
All die Flanken, Freistöße etc.: Da wird dann immer geschaut, ob der Torschütze im Abseits stand, das halbe Dutzend Mitspieler im Abseis, die je einen Verteidiger binden, sind dann egal.

Ich glaube hätte er einfach nur einen Spieler im abseits stehend gebunden wäre das auch hier egal gewesen.
Aber er war ja voll in der Schussbahn und musste mit einer aktiven Bewegung dem Ball ausweichen.

Wäre er einfach an der ursprünglichen Position im Abseits stehen geblieben hätte es - hoffe und denke ich - gezählt.

So sehe ich das auch. Er läuft ohne besondere Motivation zurück, damit aber in die Flanke, der er gerade noch so ausweichen kann. Für mich ist das schon eine Beeinflussung, die seine eigentlich passive Abseitsposition aktiv werden lässt.

Dann erkläre mal bitte etwas genauer was du unter "Beeinflussung" genau verstehst?

Er greift nicht aktiv ins Spielgeschehen ein, weder blockt oder berührt er einen Abwehrspieler, weder berührt er den Ball, weder behindert er das Sichtfeld des Torhüters.

Zusätzlich findet das Ganze relativ weit vom Tor weg statt.

....

Er steht eindeutig in der Sichtlinie (Linie Gegner-Ball) des ersten Gladbachers hinter ihm und beinträchtigt so die Möglichkeit dieses Spielers, den Ball zu spielen. 

Dieser Spieler läuft genau wie Sane auch vom Ball weg. Der Ball ist bereits im Rücken der von dir genannten Verteidiger die im Rücken sowieso keine Augen haben.
Wie soll er hier wem bitte die Sicht genommen haben?

Zitat von Stern des Südens
.....
Wenn du das als als aktives Abseits siehst muss dir schon klar sein, dass künftig bei jedem Freistoß aus dem Halbfeld heraus alle dann auch aktiv werden, egal ob sie zum Ball gehen oder nicht selbst wenn sie sich an der Torauslinie befinden, denn selbst dann könnte man hier genauso abwegig argumentieren, der Torhüter hätte eventuell im Augenwinkel noch beeinflusst werden können usw..

Die passiv - Abseits - Regel wäre konsequenter Weise demnach ein für alle mal Tod!

Und du musst dich bei jedem dieser Freistöße künftig an 5 Minuten VAR - Diskussionen "erfreuen".
Wollen wir das wirklich?

Das war aber niemals die Idee der Erfinder dieser an und für sich dem Fussballsport sehr hilfreichen Regelung vom passiven Abseits.

Natürlich kannst jede Regel ins völlige extrem auslegen. Wird ja auch von einigen SR gemacht, nach dem Motto "die Regelauslegung gibt das her".

Die Regelauslegung gäbe aber in jeder Szene viel her - das fängt bei gelb, rot an und hört bei Strafstoß auf.

Gerade aber in einem absoluten Spitzenspiel Platz 1 gegen Platz 2 werden alle beteiligten SR instruiert auch mal eine längere Leine zuzulassen und eben nicht jede Regelauslegung an maximaler Kleinlichkeit aus zu richten.

Das wurde aber in dieser Szene gemacht. Die Regel wurde maximal kleinlich ausgelegt, nach dem Motte schon alleine deswegen weil sich ein Spieler bewegt hat, wird er aktiv.

Abseitspositionen bei Freistoßflanken aus dem Halbfeld werden (leider) sehr oft nicht geahndet. Machmal wird einer der Spieler im Abseits aktiv, indem er einen Gegner anläuft und wird dann abgepfiffen. 
Was ich noch nie gesehen habe, waren Abseitspfiffe aufgrund von Sichtbehinderungen oder einfach deshalb, weil der Spieler den Weg versperrt.

Zum reinen Sperren in Abseitsposition gab es mal Verlautbarungen, dass das nicht für eine 'Aktivität' ausreiche. Das sind aber nur schwache Versuche, eine unklare Regel geradezubiegen. Was ist in diesem Falle, wenn nicht eine, sondern etwa 4 'Salzsäulen' im Wege stehen? 

Zur Situation hier: Sané irritiert den Spieler direkt hinter sich-> aktives Abseits.

Zitat von Stern des Südens

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Baerchen

Zitat von Loomer
All die Flanken, Freistöße etc.: Da wird dann immer geschaut, ob der Torschütze im Abseits stand, das halbe Dutzend Mitspieler im Abseis, die je einen Verteidiger binden, sind dann egal.

Ich glaube hätte er einfach nur einen Spieler im abseits stehend gebunden wäre das auch hier egal gewesen.
Aber er war ja voll in der Schussbahn und musste mit einer aktiven Bewegung dem Ball ausweichen.

Wäre er einfach an der ursprünglichen Position im Abseits stehen geblieben hätte es - hoffe und denke ich - gezählt.

So sehe ich das auch. Er läuft ohne besondere Motivation zurück, damit aber in die Flanke, der er gerade noch so ausweichen kann. Für mich ist das schon eine Beeinflussung, die seine eigentlich passive Abseitsposition aktiv werden lässt.

Dann erkläre mal bitte etwas genauer was du unter "Beeinflussung" genau verstehst?

Er greift nicht aktiv ins Spielgeschehen ein, weder blockt oder berührt er einen Abwehrspieler, weder berührt er den Ball, weder behindert er das Sichtfeld des Torhüters.

Zusätzlich findet das Ganze relativ weit vom Tor weg statt.

....

Er steht eindeutig in der Sichtlinie (Linie Gegner-Ball) des ersten Gladbachers hinter ihm und beinträchtigt so die Möglichkeit dieses Spielers, den Ball zu spielen. 

Dieser Spieler läuft genau wie Sane auch vom Ball weg. Der Ball ist bereits im Rücken der von dir genannten Verteidiger die im Rücken sowieso keine Augen haben.
Wie soll er hier wem bitte die Sicht genommen haben?

Ich weiß nicht was du siehts? Schau mal dieses Video in Min.~5:40.

Zitat von Stern des Südens
Hier nochmal ein Vergleich mit welch willkürlichen Art und Weise DFB/DFL an die Sache ran gehen.

In nachfolgender Szene wurde am 2.Spieltag dieses Tor durchgewunken und es gab so gut wie keine öffentlichen Diskussionen oder Stellungnahmen.

https://www.wahretabelle.de/forum/aktives-abseits-beim-3-1-/23/20016?page=1&spieltag=2&saisonId=327


Ich mache mir jetzt nicht die Mühe weitere Szenen aus dem Netz zu holen, die gäbe es natürlich zur Genüge.

Mir geht es auch nicht um FCB/BMG - um Gottes willen wir haben einen Punkt mehr als im Vorjahr geholt.
Mir gehts ums Prinzip. Weshalb soll Sane hier "aktiv" sein? Was bedeutet "aktiv" , wen hat er geblockt, behindert,getäuscht, gestört oder was auch immer?

Also bitte. Dieser Thread ist nur noch lächerlich.
Der DFB hat offiziell Stellung zu deiner Situation bezogen und diese Situation klar als Fehlentscheidung benannt. Das wurde wohl von allen gängigen Fußballseiten mitgeteilt. Hier gab es ein sehr klares und eindeutiges Votum. Ich weiß nicht was man hier noch machen soll? Sollen alle Fußballübertragungen unterbrochen werden und erwähnt werden, dass das Tor irregulär war. Soll jeden Spieltag nochmal daran erinnert werden, dass das Tor zum 3:1 der Dortmunder vom 2. Spieltag irregulär war?

Argumente wurden hier auch bis zum Abwinken vorgetragen. Irgendwann reicht es wirklich mal.
Man kann ja gerne zu einer anderen Meinung in der Spielsituation kommen.
Aber einfach mal andere Meinungen akzeptieren, das muss doch echt noch möglich sein.

Zitat von Sargon

Zitat von Stern des Südens
Hier nochmal ein Vergleich mit welch willkürlichen Art und Weise DFB/DFL an die Sache ran gehen.

In nachfolgender Szene wurde am 2.Spieltag dieses Tor durchgewunken und es gab so gut wie keine öffentlichen Diskussionen oder Stellungnahmen.

https://www.wahretabelle.de/forum/aktives-abseits-beim-3-1-/23/20016?page=1&spieltag=2&saisonId=327


Ich mache mir jetzt nicht die Mühe weitere Szenen aus dem Netz zu holen, die gäbe es natürlich zur Genüge.

Mir geht es auch nicht um FCB/BMG - um Gottes willen wir haben einen Punkt mehr als im Vorjahr geholt.
Mir gehts ums Prinzip. Weshalb soll Sane hier "aktiv" sein? Was bedeutet "aktiv" , wen hat er geblockt, behindert,getäuscht, gestört oder was auch immer?

Also bitte. Dieser Thread ist nur noch lächerlich.
Der DFB hat offiziell Stellung zu deiner Situation bezogen und diese Situation klar als Fehlentscheidung benannt. Das wurde wohl von allen gängigen Fußballseiten mitgeteilt. Hier gab es ein sehr klares und eindeutiges Votum. Ich weiß nicht was man hier noch machen soll? Sollen alle Fußballübertragungen unterbrochen werden und erwähnt werden, dass das Tor irregulär war. Soll jeden Spieltag nochmal daran erinnert werden, dass das Tor zum 3:1 der Dortmunder vom 2. Spieltag irregulär war?

Argumente wurden hier auch bis zum Abwinken vorgetragen. Irgendwann reicht es wirklich mal.
Man kann ja gerne zu einer anderen Meinung in der Spielsituation kommen.
Aber einfach mal andere Meinungen akzeptieren, das muss doch echt noch möglich sein.

Ich finde es absolut legitim und alles andere als "lächerlich" hier eine Vergleichszene einzustellen- du musst dich nicht gleich persönlich angegriffen fühlen nur weil es jetzt zufällig ein Bsp. mit dem BVB war.
Ok, dann gab es wohl hi und da eine Stellungnahme, dennoch wurde es kaum diskutiert - ich kann mich an keine Talkrunde etc erinnern - das Votum hier drinnen ist mir natürlich bekannt, aber davon habe ich ja nicht geschrieben!

Und selbst wenn DFL/DFB hier eine Fehlentscheidung eingeräumt haben, ändert das nichts daran, dass dieses Tor trotz VAR durchgewunken wurde!
So viel zum Thema die haben diese Regelung kapiert, geschweige denn vergleichbar einheitlich ausgelegt.
Man sollte in einem Fussballforum da schon auch einmal Kritik an die Herren Regelhüter üben dürfen. Die beiden Szenen im Vergleich geben das alle Mal her.

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Baerchen

Zitat von Loomer
All die Flanken, Freistöße etc.: Da wird dann immer geschaut, ob der Torschütze im Abseits stand, das halbe Dutzend Mitspieler im Abseis, die je einen Verteidiger binden, sind dann egal.

Ich glaube hätte er einfach nur einen Spieler im abseits stehend gebunden wäre das auch hier egal gewesen.
Aber er war ja voll in der Schussbahn und musste mit einer aktiven Bewegung dem Ball ausweichen.

Wäre er einfach an der ursprünglichen Position im Abseits stehen geblieben hätte es - hoffe und denke ich - gezählt.

So sehe ich das auch. Er läuft ohne besondere Motivation zurück, damit aber in die Flanke, der er gerade noch so ausweichen kann. Für mich ist das schon eine Beeinflussung, die seine eigentlich passive Abseitsposition aktiv werden lässt.

Dann erkläre mal bitte etwas genauer was du unter "Beeinflussung" genau verstehst?

Er greift nicht aktiv ins Spielgeschehen ein, weder blockt oder berührt er einen Abwehrspieler, weder berührt er den Ball, weder behindert er das Sichtfeld des Torhüters.

Zusätzlich findet das Ganze relativ weit vom Tor weg statt.

....

Er steht eindeutig in der Sichtlinie (Linie Gegner-Ball) des ersten Gladbachers hinter ihm und beinträchtigt so die Möglichkeit dieses Spielers, den Ball zu spielen. 

Dieser Spieler läuft genau wie Sane auch vom Ball weg. Der Ball ist bereits im Rücken der von dir genannten Verteidiger die im Rücken sowieso keine Augen haben.
Wie soll er hier wem bitte die Sicht genommen haben?

Ich weiß nicht was du siehts? Schau mal dieses Video in Min.~5:40.

du solltest die Szene als ganzes sehen, bei 5:36 ist der Abwehrspieler noch bei Sane, bei 5:38 flankt Müller. Da ist derselbe Spieler schon gut 1 Meter weg von Sane und läuft in seinen eigenen Mitspieler rein. Sie behindern einander und keiner, wirklich keiner bewegt sich in Richtung Sane, da zuckt nicht mal einer oder schaut auch nur annähernd in Richtung von Sane. Bei 5:40 ist übrigens die Szene schon vorbei.https://i.imgur.com/wEz5pXj.jpg alle schauen nur nach Müller und anschließend nur den Ball hinterher. Es hat auch kein Gladbacher reklamiert, weder Torwart, Feldspieler noch Trainer.

Zitat von dasheavy

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Baerchen

Zitat von Loomer
All die Flanken, Freistöße etc.: Da wird dann immer geschaut, ob der Torschütze im Abseits stand, das halbe Dutzend Mitspieler im Abseis, die je einen Verteidiger binden, sind dann egal.

Ich glaube hätte er einfach nur einen Spieler im abseits stehend gebunden wäre das auch hier egal gewesen.
Aber er war ja voll in der Schussbahn und musste mit einer aktiven Bewegung dem Ball ausweichen.

Wäre er einfach an der ursprünglichen Position im Abseits stehen geblieben hätte es - hoffe und denke ich - gezählt.

So sehe ich das auch. Er läuft ohne besondere Motivation zurück, damit aber in die Flanke, der er gerade noch so ausweichen kann. Für mich ist das schon eine Beeinflussung, die seine eigentlich passive Abseitsposition aktiv werden lässt.

Dann erkläre mal bitte etwas genauer was du unter "Beeinflussung" genau verstehst?

Er greift nicht aktiv ins Spielgeschehen ein, weder blockt oder berührt er einen Abwehrspieler, weder berührt er den Ball, weder behindert er das Sichtfeld des Torhüters.

Zusätzlich findet das Ganze relativ weit vom Tor weg statt.

....

Er steht eindeutig in der Sichtlinie (Linie Gegner-Ball) des ersten Gladbachers hinter ihm und beinträchtigt so die Möglichkeit dieses Spielers, den Ball zu spielen. 

Dieser Spieler läuft genau wie Sane auch vom Ball weg. Der Ball ist bereits im Rücken der von dir genannten Verteidiger die im Rücken sowieso keine Augen haben.
Wie soll er hier wem bitte die Sicht genommen haben?

Ich weiß nicht was du siehts? Schau mal dieses Video in Min.~5:40.

du solltest die Szene als ganzes sehen, bei 5:36 ist der Abwehrspieler noch bei Sane, bei 5:38 flankt Müller. Da ist derselbe Spieler schon gut 1 Meter weg von Sane und läuft in seinen eigenen Mitspieler rein. Sie behindern einander und keiner, wirklich keiner bewegt sich in Richtung Sane, da zuckt nicht mal einer oder schaut auch nur annähernd in Richtung von Sane. Bei 5:40 ist übrigens die Szene schon vorbei.https://i.imgur.com/wEz5pXj.jpg alle schauen nur nach Müller und anschließend nur den Ball hinterher. Es hat auch kein Gladbacher reklamiert, weder Torwart, Feldspieler noch Trainer.

Ich sehe bei 5:38, dass der Ball hinter Sanés Rücken vorbeifliegt und ein Blonder (Elvedi, Neuhaus?) kurz darauf nach links dem Ball hinterherschaut. Diesen Spieler hat Sané behindert. Er schaut auf Müller (wohin sonst), dann kommt der Ball und Sané steht in der Blicklinie (Linie Schütze/Abwehrspieler).

Zitat von Loomer

Zitat von Pfingstochse

Zitat von Loomer

Zitat von Pfingstochse

Zitat von hockeyer
Wie auch schon öfter gesagt, und richtig: Sane weicht dem Ball im Abseits stehend leicht aus, bindet einen gegenspielr und irritert möglicherweise auch Sommer, der dadurch nicht zum Ball gehen kann. 
Gibt also gar keine Diskussion, das das dann eine aktive Abseitsposition ist.

3 x Unfug diese Behauptung!
Sane steht beim Ausweichen nicht im Abseits.
Er bindet keinen Gegenspieler, denn diese behindern sich selbst.
Und Sommer hätte keine freie Sicht? Ich bitte dich!

1 und 2 stimmt durchaus!
3 definitiv nicht! Die Aussage war nicht, dass er Sommer die Sicht nimmt, sondern dass er Sommer beeinflusst

zu 3.: wie, wenn es nicht um die Sicht ginge, sollte er ihn denn sonst beeinflusst haben?
Sommer schaut dem Ball nur hinterher. ich würde meinen, er hat Mane da gar nicht auf dem Schirm. Ich denke schon das Sommer da hätte eingreifen können, wenn er nicht einen halben Meter vor der Grundlinie stehen geblieben wäre.
Ebenso der Abwehrspieler vor Mane.
Das war lediglich eine Topvorlage auf Mane, die die Gladbacher ohne einen Sane und allen Vorwürfen ihm gegenüber auch nicht ohne Gegentor gelöst hätten.

Indem er ihn dazu bringt, mit einer Parade zu warten, bis er weiß, ob Sane an den Ball geht! Sie klassische Variante von Beeinflussen in dem Zusammenhang

Sommer ist 4 Meter vom Ball entfernt. In keiner Welt hätte der etwas machen können, schon gar nicht den Ball auf Mane parieren können.
Alles weitere, also zB der Torschuss von Mane ist dann sowieso eine neue Spielsituation.

Zitat von Stern des Südens

Ich finde es absolut legitim und alles andere als "lächerlich" hier eine Vergleichszene einzustellen- du musst dich nicht gleich persönlich angegriffen fühlen nur weil es jetzt zufällig ein Bsp. mit dem BVB war.

Im Spiel Freiburg-BvB wurde der Torwart insbesondere am Eingreifen gehindert. Hier stand ein Spieler in der Blicklinie.

In Freiburg mit der Blicklinie zu argumentieren, ist schwieriger (m.E. aber zulässig) 

Generell wird sehr interessant, wie das KT oder zumindest die von letzter Woche, die beim Spiel SGE - Köln abgestimmt haben, abstimmen werden. Denn da haben manche eine Wortwahl getroffen, die 1:1 auf gestern anzuwenden ist. Dort wurde u.a. das Ausweichen des Balles als eher passiv ausgelegt.

Zitat von woscsnh

Zitat von dasheavy

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Baerchen

Zitat von Loomer
All die Flanken, Freistöße etc.: Da wird dann immer geschaut, ob der Torschütze im Abseits stand, das halbe Dutzend Mitspieler im Abseis, die je einen Verteidiger binden, sind dann egal.

Ich glaube hätte er einfach nur einen Spieler im abseits stehend gebunden wäre das auch hier egal gewesen.
Aber er war ja voll in der Schussbahn und musste mit einer aktiven Bewegung dem Ball ausweichen.

Wäre er einfach an der ursprünglichen Position im Abseits stehen geblieben hätte es - hoffe und denke ich - gezählt.

So sehe ich das auch. Er läuft ohne besondere Motivation zurück, damit aber in die Flanke, der er gerade noch so ausweichen kann. Für mich ist das schon eine Beeinflussung, die seine eigentlich passive Abseitsposition aktiv werden lässt.

Dann erkläre mal bitte etwas genauer was du unter "Beeinflussung" genau verstehst?

Er greift nicht aktiv ins Spielgeschehen ein, weder blockt oder berührt er einen Abwehrspieler, weder berührt er den Ball, weder behindert er das Sichtfeld des Torhüters.

Zusätzlich findet das Ganze relativ weit vom Tor weg statt.

....

Er steht eindeutig in der Sichtlinie (Linie Gegner-Ball) des ersten Gladbachers hinter ihm und beinträchtigt so die Möglichkeit dieses Spielers, den Ball zu spielen. 

Dieser Spieler läuft genau wie Sane auch vom Ball weg. Der Ball ist bereits im Rücken der von dir genannten Verteidiger die im Rücken sowieso keine Augen haben.
Wie soll er hier wem bitte die Sicht genommen haben?

Ich weiß nicht was du siehts? Schau mal dieses Video in Min.~5:40.

du solltest die Szene als ganzes sehen, bei 5:36 ist der Abwehrspieler noch bei Sane, bei 5:38 flankt Müller. Da ist derselbe Spieler schon gut 1 Meter weg von Sane und läuft in seinen eigenen Mitspieler rein. Sie behindern einander und keiner, wirklich keiner bewegt sich in Richtung Sane, da zuckt nicht mal einer oder schaut auch nur annähernd in Richtung von Sane. Bei 5:40 ist übrigens die Szene schon vorbei.https://i.imgur.com/wEz5pXj.jpg alle schauen nur nach Müller und anschließend nur den Ball hinterher. Es hat auch kein Gladbacher reklamiert, weder Torwart, Feldspieler noch Trainer.

Ich sehe bei 5:38, dass der Ball hinter Sanés Rücken vorbeifliegt und ein Blonder (Elvedi, Neuhaus?) kurz darauf nach links dem Ball hinterherschaut. Diesen Spieler hat Sané behindert. Er schaut auf Müller (wohin sonst), dann kommt der Ball und Sané steht in der Blicklinie (Linie Schütze/Abwehrspieler).

der wird nicht von Sane behindert, von seinem eigenen Mitspieler aber schon

Allein auf diese Szene bezogen, also die restliche Schiedsrichterleistung außen vor gelassen, muss ich sagen, dass das aus meiner Sicht ein Musterbeispiel dafür war, wie der VAR funktionieren sollte.
Die Schwarz-Weiß-Entscheidung, ob Sané im Abseits war, hat der VAR getroffen. Die Auslegungssache, ob das nun aktiv war, wurde hingegen dem Schiri überlassen mit den richtigen Perspektiven zur Unterstützung am Monitor. Der Weg zur Entscheidung war daher genau richtig. (Was ich nicht beurteilen kann, da ich nur die Wiederholung gesehen habe, ist, ob es an der Dauer der Überprüfung vielleicht was zu kritisieren gäbe)

Die getroffene Entscheidung ist für mich auch absolut die richtige. Ich habe nur einzelne Beiträge gelesen, nicht die ganzen sechs Seiten zu dem Thema bis hierhin, aber wenn ich sehe, wie manche "Veto"-Voter teilweise zu Übertreibungen greifen müssen in ihrer Argumentation, fühle ich mich auch bestätigt. Sané muss sich aktiv verrenken, um dem Ball auszuweichen, näher kann der Ball kaum an ihm vorbeigehen. Sowohl Torwart als auch insbesondere die Verteidiger können nicht sicher sein, ob Sané dem Ball erfolgreich ausweichen kann oder nicht, und werden dadurch beeinflusst. Ob ohne Sané das Tor erfolgreich hätte verteidigt werden können, da hege ich auch meine Zweifel. Aber mit Sané waren die Chancen aus meiner Sicht deutlich schlechter, weshalb es zurecht aktiv gewertet wurde.

Ich denke, man sollte diese Szene hier als Musterbeispiel nehmen und die bisherigen und zukünftigen Entscheidungen hieran messen und nicht umgekehrt. Soll heißen: Beim Dortmund-Freiburg-Spiel wurde beispielsweise eine glasklare Fehlentscheidung getroffen, daher ist es für mich der falsche Weg, den Schiedsrichter heute anhand der Fehlentscheidung von damals zu beurteilen.

Zitat von woscsnh

Zitat von dasheavy

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Baerchen

Zitat von Loomer
All die Flanken, Freistöße etc.: Da wird dann immer geschaut, ob der Torschütze im Abseits stand, das halbe Dutzend Mitspieler im Abseis, die je einen Verteidiger binden, sind dann egal.

Ich glaube hätte er einfach nur einen Spieler im abseits stehend gebunden wäre das auch hier egal gewesen.
Aber er war ja voll in der Schussbahn und musste mit einer aktiven Bewegung dem Ball ausweichen.

Wäre er einfach an der ursprünglichen Position im Abseits stehen geblieben hätte es - hoffe und denke ich - gezählt.

So sehe ich das auch. Er läuft ohne besondere Motivation zurück, damit aber in die Flanke, der er gerade noch so ausweichen kann. Für mich ist das schon eine Beeinflussung, die seine eigentlich passive Abseitsposition aktiv werden lässt.

Dann erkläre mal bitte etwas genauer was du unter "Beeinflussung" genau verstehst?

Er greift nicht aktiv ins Spielgeschehen ein, weder blockt oder berührt er einen Abwehrspieler, weder berührt er den Ball, weder behindert er das Sichtfeld des Torhüters.

Zusätzlich findet das Ganze relativ weit vom Tor weg statt.

....

Er steht eindeutig in der Sichtlinie (Linie Gegner-Ball) des ersten Gladbachers hinter ihm und beinträchtigt so die Möglichkeit dieses Spielers, den Ball zu spielen. 

Dieser Spieler läuft genau wie Sane auch vom Ball weg. Der Ball ist bereits im Rücken der von dir genannten Verteidiger die im Rücken sowieso keine Augen haben.
Wie soll er hier wem bitte die Sicht genommen haben?

Ich weiß nicht was du siehts? Schau mal dieses Video in Min.~5:40.

du solltest die Szene als ganzes sehen, bei 5:36 ist der Abwehrspieler noch bei Sane, bei 5:38 flankt Müller. Da ist derselbe Spieler schon gut 1 Meter weg von Sane und läuft in seinen eigenen Mitspieler rein. Sie behindern einander und keiner, wirklich keiner bewegt sich in Richtung Sane, da zuckt nicht mal einer oder schaut auch nur annähernd in Richtung von Sane. Bei 5:40 ist übrigens die Szene schon vorbei.https://i.imgur.com/wEz5pXj.jpg alle schauen nur nach Müller und anschließend nur den Ball hinterher. Es hat auch kein Gladbacher reklamiert, weder Torwart, Feldspieler noch Trainer.

Ich sehe bei 5:38, dass der Ball hinter Sanés Rücken vorbeifliegt und ein Blonder (Elvedi, Neuhaus?) kurz darauf nach links dem Ball hinterherschaut. Diesen Spieler hat Sané behindert. Er schaut auf Müller (wohin sonst), dann kommt der Ball und Sané steht in der Blicklinie (Linie Schütze/Abwehrspieler).

Es ist doch der eigene Mitspieler, der die Sicht behindert. Sane steht quasi direkt im Schatten des Mitspielers.

Zitat von Toothroot
Allein auf diese Szene bezogen, also die restliche Schiedsrichterleistung außen vor gelassen, muss ich sagen, dass das aus meiner Sicht ein Musterbeispiel dafür war, wie der VAR funktionieren sollte.
Die Schwarz-Weiß-Entscheidung, ob Sané im Abseits war, hat der VAR getroffen. Die Auslegungssache, ob das nun aktiv war, wurde hingegen dem Schiri überlassen mit den richtigen Perspektiven zur Unterstützung am Monitor. Der Weg zur Entscheidung war daher genau richtig. (Was ich nicht beurteilen kann, da ich nur die Wiederholung gesehen habe, ist, ob es an der Dauer der Überprüfung vielleicht was zu kritisieren gäbe)

Die getroffene Entscheidung ist für mich auch absolut die richtige. Ich habe nur einzelne Beiträge gelesen, nicht die ganzen sechs Seiten zu dem Thema bis hierhin, aber wenn ich sehe, wie manche "Veto"-Voter teilweise zu Übertreibungen greifen müssen in ihrer Argumentation, fühle ich mich auch bestätigt. Sané muss sich aktiv verrenken, um dem Ball auszuweichen, näher kann der Ball kaum an ihm vorbeigehen. Sowohl Torwart als auch insbesondere die Verteidiger können nicht sicher sein, ob Sané dem Ball erfolgreich ausweichen kann oder nicht, und werden dadurch beeinflusst. 

Nach welchen Regeln soll das Abseits sein? Beeinflusst werden reicht nicht aus; Wie oft muss man das noch sagen?

Zitat von WOSCSNH

Ich sehe bei 5:38, dass der Ball hinter Sanés Rücken vorbeifliegt und ein Blonder (Elvedi, Neuhaus?) kurz darauf nach links dem Ball hinterherschaut. Diesen Spieler hat Sané behindert. Er schaut auf Müller (wohin sonst), dann kommt der Ball und Sané steht in der Blicklinie (Linie Schütze/Abwehrspieler).

Es ist doch der eigene Mitspieler, der die Sicht behindert. Sane steht quasi direkt im Schatten des Mitspielers.

Ich kann dir nicht folgen. Wenn die Sonne hinter Müller steht, dann ist da ein Gladbacher

Zitat von woscsnh

Zitat von FCB2711

Zitat von WOSCSNH

Ich sehe bei 5:38, dass der Ball hinter Sanés Rücken vorbeifliegt und ein Blonder (Elvedi, Neuhaus?) kurz darauf nach links dem Ball hinterherschaut. Diesen Spieler hat Sané behindert. Er schaut auf Müller (wohin sonst), dann kommt der Ball und Sané steht in der Blicklinie (Linie Schütze/Abwehrspieler).

Es ist doch der eigene Mitspieler, der die Sicht behindert. Sane steht quasi direkt im Schatten des Mitspielers.

Ich kann dir nicht folgen. Wenn die Sonne hinter Müller steht, dann ist da ein Gladbacher A, an dem der Ball vorbeifliegt, bevor er Sané passiert. Der Blonde Gladbacher im Schatten von Sané wird dann durch Sané behindert. Natürlich auch durch seinen Mitspieler A

Du sagst also, dass der vordere, der mit den hellen Haaren von Sane behindert wird? Du meinst also, er hätte ohne Sane den Ball gespielt? Denn der hintere steht so schlecht und noch weiter vom Ball weg, der hatte nie eine Chance.

Zitat von FCB2711
.....
Nach welchen Regeln soll das Abseits sein? Beeinflusst werden reicht nicht aus; Wie oft muss man das noch sagen?

In den Regeln steht:
Ein Spieler steht im aktiven Abseits, wenn er
"...einen Gegner beeinflusst, indem er: •
-  diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,...
-  eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,...."

Sanè steht in der Sichtlinie (Passage 1) und wird eindeutig aktiv (= making an obvious action im Original; Passage 2).