Passives Abseits von Podolski

Das Tor hätte nicht zählen dürfen da aus Breckos passiver Abseitsposition im Moment der Torvorlage eine aktive wird. Das Hubnik den Ball noch abfälscht sorgt nicht für eine neue Spielsituation.
Da aus der Fehlentscheidung direkt das Tor folgt ist das durchaus WT-relevant.

Zum einen steht Podolski beim Passversuch im Abseits und da der Verteidiger eben diesen Podolski in seinem Rücken weiß kommt es zu diesem unkontrollierten Befreiungsschlag/Querschläger. Somit greift Podolski aktiv ins Spielgeschehen ein und man hätte auf Abseits entscheiden müssen. Da aber danach noch genug Zeit zum Verteidigen war ist die Abseitsstellung von Podolski nicht WT relevant.
Das zweite Abseits ergibt sich nachdem Querschläger von Hubnik, da zum Zeitpunkt des Passes auf Podolski auch Brecko ( ich hoffe er war es) im Abseits stand und wie bereits erwähnt die "Befreiungsaktion" von Hubnik nicht zielgerichtet ist und man somit nicht argumentieren kann "der Ball kam vom Gegner". Ob diese Szene dann noch zu verteidigen war ist schwer zu beurteilen, meiner Meinung nach eher nicht und daher ergibt sich bei dieser 2.Abseitsposition dann wohl WT-Relevanz.

wenn ich die vielen fehlentscheidungsvots sehen , und die anderen pro, dann geht es aber doch in jedem Fall darum , ob Hubniks Pass eine neue Spielsituation ergibt. In der DFB Regel steht aber nur etwas von einem abgefälschten Schuss. man erinnere an die Szene gene Hoffenheim.
Da hat ein Hoffenheimer einen Kölner angeschossen , und der Ball prallte an die Schienbeine eines anderen Kölners, von da zu einem Hoffenheimer , der kalr im Abseits stand. Der schiri hat letzte Woche weiter laufen lassen.
Da hätte man von abgefälschtem Schuss reden können.
Aber eine Wogenlampe mit dem rechten Fuss links aus dem Strafraum heraus ?

Bitteschön leute , das war kein schöner Pass , aber mit Sicherheit kein Abpraller oder ein 'abgelenkter' Ball.
Der Wortlaut:
Der Schuss eines Spielers (A) wird von einem Gegner zu Mitspieler (B) abgelenkt.Dieser wird bei Ballberührung bestraft, weil er sich zuvor in einer Abseitsstellung befand.
Von einem abgelenkten Ball kann man bei Hubniks paß ja nun wirklich nicht reden, wo diese blödsinnige 'zielgerichteter Ball' Aussage immer herkommt , kann ich nicht nachvollziehen. Schaut euch doch mal auf Seite 73 an , wie das Regelwerk 'abgelenkt' darstellt, und versuch das mal auf die Szene zu mappen.
http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2011/08/DFB_Umbr_Fussballregeln_2011_2012_low_01.pdf

Der einzige, der da Abseits war, war Poldi... und der ist passiv, daher war's n Tor...

Poldi greift nicht ins Spiel eine - passives Abseits, korrektes Tor

Zitat von DarkSigner-Feuchen:
Der einzige, der da Abseits war, war Poldi... und der ist passiv, daher war's n Tor...

Ist das jetzt dein Ernst ? Brecko steht ebenfalls klar im Abseits !

Zitat von Cloudbuster:

Zitat von Baris1892:

Zitat von Cloudbuster:
der ball kommt von hubnik..der fälscht ja nicht ab sondern schlägt den ball weiter..insofern sehe ich das als klare neue spielsituation an und regelgerecht auf tor

Er schießt den Ball zwar weg, aber niemals zielgerichtet und darum entsteht eben keine neue Spielsituation !
Und wenn du jetzt sagst, dass es zielgerichtet geklärt war, dann schau dir mal bitte Hubniks Schusshaltung an ! ;-)

hmm..das muss zielgerichtet sein?
dann müsste es ja quasi nach jedem fehlpass abgepfiffen werden, da ja bewiesener maßen nicht zielgerichtet
[...]
es war ja ein ball auf podolski..insofern war brecko vorher passiv..wenn er den ball durchgelassen hätte wäre es demnach abseits gewesen..aber podolski kam ja auch später garnicht mehr an den ball

Es geht nicht um den zielgerichteten, sondern um den kontrollierten Pass ! Ein Fehlpass ist ein kontrollierter Pass, der halt ungenau gespielt wurde.
Wiegesagt, Brecko war passiv im Abseits, durch das unkontrollierte Wegschlagen des Balles von Hubnik zu Brecko entsteht keine neue Spielsituation, wodurch Brecko automatisch im Abseits steht, da er den Ball annimmt !

Zitat von hans_mueller:
[...]
Bitteschön leute , das war kein schöner Pass , aber mit Sicherheit kein Abpraller oder ein 'abgelenkter' Ball.
Der Wortlaut:
Der Schuss eines Spielers (A) wird von einem Gegner zu Mitspieler (B) abgelenkt.Dieser wird bei Ballberührung bestraft, weil er sich zuvor in einer Abseitsstellung befand.
Von einem abgelenkten Ball kann man bei Hubniks paß ja nun wirklich nicht reden, wo diese blödsinnige 'zielgerichteter Ball' Aussage immer herkommt , kann ich nicht nachvollziehen. Schaut euch doch mal auf Seite 73 an , wie das Regelwerk 'abgelenkt' darstellt, und versuch das mal auf die Szene zu mappen.
http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2011/08/DFB_Umbr_Fussballregeln_2011_2012_low_01.pdf

Schau mal auf Seite 58 !
"Sieht der Schiedsrichter die Fahne nicht sofort, zeigt der Schiedsrichter- Assistent so lange die Abseitsstellung an, bis der Schiedsrichter das Signal zur Kenntnis genommen hat oder der Ball wieder klar vom Gegner kontrolliert wird."

Hand aufs Herz - hat Hubik den Ball wirklich kontrolliert rausgespielt !? ;-)
Wohl eher nicht...deshalb ist das wiegesagt eine Fehlentscheidung gewesen, aber halt ultra ultra schwer für den Linienrichter zu beurteilen.

http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2011/08/DFB_Umbr_Fussballregeln_2011_2012_low_01.pdf
Schau mal auf Seite 58 !
"Sieht der Schiedsrichter die Fahne nicht sofort, zeigt der Schiedsrichter- Assistent so lange die Abseitsstellung an, bis der Schiedsrichter das Signal zur Kenntnis genommen hat oder

Auf Wikipedia steht unter "Abseits" außerdem :

Jede Berührung durch einen Spieler der angreifenden Mannschaft zieht eine neue Spielsituation nach sich, d.h. es ist eine erneute Bewertung vorzunehmen, ob ein Spieler sich in einer Abseitsposition befindet; alle bis dahin bestehenden Abseitspositionen, die nicht bereits zu einer Entscheidung auf Abseits hätten führen müssen, sind dann erledigt. Dies gilt auch, wenn der Ball von einem Gegenspieler kontrolliert gespielt wird, eine unkontrollierte Ballweitergabe (z.B. Abpraller, missglückte Kopfballverlängerung) oder bloße Berührung durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft reicht dafür nicht aus. Diese Auslegung führt des Öfteren zu Diskussionen, wann eine neue Spielsituation entsteht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Abseitsregel

Zitat von Baris1892:
Auf Wikipedia steht unter "Abseits" außerdem :

Jede Berührung durch einen Spieler der angreifenden Mannschaft zieht eine neue Spielsituation nach sich, d.h. es ist eine erneute Bewertung vorzunehmen, ob ein Spieler sich in einer Abseitsposition befindet; alle bis dahin bestehenden Abseitspositionen, die nicht bereits zu einer Entscheidung auf Abseits hätten führen müssen, sind dann erledigt. Dies gilt auch, wenn der Ball von einem Gegenspieler kontrolliert gespielt wird, eine unkontrollierte Ballweitergabe (z.B. Abpraller, missglückte Kopfballverlängerung) oder bloße Berührung durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft reicht dafür nicht aus. Diese Auslegung führt des Öfteren zu Diskussionen, wann eine neue Spielsituation entsteht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Abseitsregel

Also erst wird eine Linienrichter Anweisung für das fahneschwenken zitiert, und nun auch noch Wickipedia ?
Glauben sie nicht auch , das hierzu lediglich das Regelwerk des DFB herangezogen werden sollte.
ich wusste gar nicht , das neuerdings auch Wickipedia als Grundlage für Schiris dient .Zeigen sie mir doch bitte mal , wo so etwas in den regeln des DFB steht .

Zitat von Baris1892:
Auf Wikipedia steht unter "Abseits" außerdem :

Jede Berührung durch einen Spieler der angreifenden Mannschaft zieht eine neue Spielsituation nach sich, d.h. es ist eine erneute Bewertung vorzunehmen, ob ein Spieler sich in einer Abseitsposition befindet; alle bis dahin bestehenden Abseitspositionen, die nicht bereits zu einer Entscheidung auf Abseits hätten führen müssen, sind dann erledigt. Dies gilt auch, wenn der Ball von einem Gegenspieler kontrolliert gespielt wird, eine unkontrollierte Ballweitergabe (z.B. Abpraller, missglückte Kopfballverlängerung) oder bloße Berührung durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft reicht dafür nicht aus. Diese Auslegung führt des Öfteren zu Diskussionen, wann eine neue Spielsituation entsteht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Abseitsregel

Da fällt mir selbst in der Formulierung in Wickipdia auf, das hier nicht von einem Missglückten Pass die Rede ist, sondern auch von Abprallern und missglückten Kopfballverlängerungen. Orientiert sich also mit anderer Formulierung an der Regel. Oder worauf beziehen sie ihre Aussage ?

Die "klassische" neue Spielsituation wird in der Tat nicht im DFB-Regelwerk erfasst. Aber die Sache mit dem Anzeigen des Abseits deutet finde ich schon darauf hin, oder nicht ?

Ich weiß noch ganz genau, damals, im Abstiegsjahr der Hertha, gab es gegen Dortmund eine sehr ähnliche Szene :http://www.youtube.com/watch?v=aUu1j6NK_Rs
bei ~3:10
Da steht der Herthaner klar im Abseits und der BVB-Verteidiger köpft den Ball KONTROLLIERT (!!!) zum eigenen Keeper, wobei der Kopfball zu kurz war. Im Nachhinein wurde das auch stark diskutiert und man kam zu der Entscheidung, dass das Tor hätte zählen müssen, da durch den kontrollierten Rückpass die "neue Spielsituation" entstanden ist !

Hier ist es ja ähnlich, nur trat der "umgekehrte" Fall auf - nämlich der unkontrollierte "Pass" (bzw. Klärungsversuch).

Vielleicht kann hier ja der ein oder andere mir/uns weiterhelfen ? =)

Zitat von Baris1892:
Die "klassische" neue Spielsituation wird in der Tat nicht im DFB-Regelwerk erfasst. Aber die Sache mit dem Anzeigen des Abseits deutet finde ich schon darauf hin, oder nicht ?

Ich weiß noch ganz genau, damals, im Abstiegsjahr der Hertha, gab es gegen Dortmund eine sehr ähnliche Szene :http://www.youtube.com/watch?v=aUu1j6NK_Rs
bei ~3:10
Da steht der Herthaner klar im Abseits und der BVB-Verteidiger köpft den Ball KONTROLLIERT (!!!) zum eigenen Keeper, wobei der Kopfball zu kurz war. Im Nachhinein wurde das auch stark diskutiert und man kam zu der Entscheidung, dass das Tor hätte zählen müssen, da durch den kontrollierten Rückpass die "neue Spielsituation" entstanden ist !

Hier ist es ja ähnlich, nur trat der "umgekehrte" Fall auf - nämlich der unkontrollierte "Pass" (bzw. Klärungsversuch).

Vielleicht kann hier ja der ein oder andere mir/uns weiterhelfen ? =)

ich kann nur sagen , was ich als Schiri im Amateurbereich so gelernt habe. Und das ist die Regel , so wie sie in regel 11 erklärt ist.
Die Fahnengeschichte wir nur im Zusammenhang mit Linienrichter - Verhalten gelehrt. Dieses ganze gerede mit 'neue Spielsituation wurde dort nie besprochen, das ist was für die medien und Jounalisten , aber nix für Schiris.

Die Schwierigkeit in dieser Szene liegt wohl darin, den Begriff "unkontrolliert" zu definieren.
Ich habe hierzu im DFB-Regelbuch nichts gefunden.

Ist Hubniks Klärungsversuch als gezielter Pass und somit als neue Spielsituation zu werten oder nicht?

Fehlentscheidung Ja,
aber das passiert im Spiel nicht nur einmal und sollte deshalb nicht als der Supergau gewertet werden.

Zitat von hans_mueller:
Da hat ein Hoffenheimer einen Kölner angeschossen , und der Ball prallte an die Schienbeine eines anderen Kölners, von da zu einem Hoffenheimer , der kalr im Abseits stand. Der schiri hat letzte Woche weiter laufen lassen.
Da hätte man von abgefälschtem Schuss reden können.

Dann war das ebenfalls eine falsche Entscheidung. Zweimal Minus ergibt nicht Plus, ist ja keine Mathematik hier.;-)

Zitat von lufdbomp:
Die Schwierigkeit in dieser Szene liegt wohl darin, den Begriff "unkontrolliert" zu definieren.
Ich habe hierzu im DFB-Regelbuch nichts gefunden.

Ist Hubniks Klärungsversuch als gezielter Pass und somit als neue Spielsituation zu werten oder nicht?

Es ist ein Klärungsversuch, der ohne die Spieler im Abseits keine Folgen gezeigt hätte oder überhaupt nicht unternommen worden wäre. Insofern muss hier mMn neben der Abseitsregel die Vorteilsregel greifen und der Vorteil ist da der Ball zum Gegner kommt nicht gegeben. Folglich hätte abgepfiffen werden müssen.

Zitat von 1wurf:

Zitat von hans_mueller:
Da hat ein Hoffenheimer einen Kölner angeschossen , und der Ball prallte an die Schienbeine eines anderen Kölners, von da zu einem Hoffenheimer , der kalr im Abseits stand. Der schiri hat letzte Woche weiter laufen lassen.
Da hätte man von abgefälschtem Schuss reden können.

Dann war das ebenfalls eine falsche Entscheidung. Zweimal Minus ergibt nicht Plus, ist ja keine Mathematik hier.;-)

das heisst du kannst nicht zwischen angeschossen bzw. abfälschen und ball wegschlagen unterscheiden?

Zitat von Cloudbuster:
das heisst du kannst nicht zwischen angeschossen bzw. abfälschen und ball wegschlagen unterscheiden?

Diese Wörter gibt es in der Regel nicht. Deswegen ziehe ich sie auch nicht zur Bewertung der Szenen heran. Zur näheren Begründung siehe meinen anderen Post auch wegen "Aus einem Vorteil darf niemals ein Nachteil werden".

aber brecko wurde ja garnicht angespielt..insofern ist durch seine position auch kein vorteil entstanden..brecko stand eindeutig im passiven abseits

es geht mE einzig und alleine um den umstand ob hubnik jetzt den ball nur dorthin abgefälscht hat oder ob er alleine den ball dorthin zu brecko befördert hat..und da dies der fall war war es aúch eine neue spielsituation

Zitat von Cloudbuster:
aber brecko wurde ja garnicht angespielt..insofern ist durch seine position auch kein vorteil entstanden..brecko stand eindeutig im passiven abseits

es geht mE einzig und alleine um den umstand ob hubnik jetzt den ball nur dorthin abgefälscht hat oder ob er alleine den ball dorthin zu brecko befördert hat..und da dies der fall war war es aúch eine neue spielsituation

Wärst du auch dieser Meinung wenn der Ball mit dem Kopf und nicht mit dem Fuß gespielt worden wäre? Ich habe nämlich diesen Eindruck, die Regel macht da aber keinen Unterschied.