Rot Ascasibar?

Zitat von veron
Kann gar nicht identisch gewesen sein, da das Spiel noch nicht freigegeben war. 
Selbst wenn es freigegeben gewesen wäre, wäre die Ausführung illegal gewesen, da weit vom Tatort entfernt. Hätte Brandt nicht provoziert, hätte es kein Foul gegeben.
Immerhin haben die Stuttgarter schon letzte Woche ein völlig irreguläres und spielentscheidendes Tor auf ähnliche Weise kassiert. Vielleicht hat der Argentinier da überreagiert.?

Stimmt, kann gar nicht identisch sein, die Spieler heißen ja auch ganz anders.
Und ein zu früh ausgeführter Freistoß erlaubt ein völlig überzogenes reingrätschen?
Brandt hier auch nur eine Teilschuld an der Art wie Ascasibar grätscht, zu geben, grenzt schon an Wirklichkeitsverdrängung.

Zitat von delethor

Zitat von veron
Kann gar nicht identisch gewesen sein, da das Spiel noch nicht freigegeben war. 
Selbst wenn es freigegeben gewesen wäre, wäre die Ausführung illegal gewesen, da weit vom Tatort entfernt. Hätte Brandt nicht provoziert, hätte es kein Foul gegeben.
Immerhin haben die Stuttgarter schon letzte Woche ein völlig irreguläres und spielentscheidendes Tor auf ähnliche Weise kassiert. Vielleicht hat der Argentinier da überreagiert.?

Stimmt, kann gar nicht identisch sein, die Spieler heißen ja auch ganz anders.
Und ein zu früh ausgeführter Freistoß erlaubt ein völlig überzogenes reingrätschen?
Brandt hier auch nur eine Teilschuld an der Art wie Ascasibar grätscht, zu geben, grenzt schon an Wirklichkeitsverdrängung.

Aha dass Brandt illegal weiter spielt ignorierst du vollkommen? Hier behauptet niemand dass es nicht überhart war, jedoch solltest auch du und der Leverkusener Anhang einsehen, dass Brandt auch mitschuldig ist. Dass man hier rot geben kann steht außer Zweifel. Genauso sollte man die Hetzjagt hinterher auch noch mit berücksichtigen. Zum Glück haben Leverkusener die Aufgebrachten zurückgehalten. Ich finde es nur scheinheilig zu behaupten dass Brandt hier das Unschuldslamm war. Wenn man es genau betrachtet hat nämlich Brandt dafür gesorgt dass Ascasibar so reingegangen ist. Wieso spielt Brandt überhaupt weiter?

Vielleicht, weil er gedacht hat, dass Spiel schnell fortsetzen zu können? Vielleicht hat er den Pfiff auch nicht gehört und hat gedacht, dass Vorteil läuft?

Warum grätscht Ascasibar überhart in den Gegner, wenn das Spiel doch unterbrochen war?
Entweder Ascasibar hat nicht gewusst, dass schon abgepfiffen ist. Dann bleibt's ein überhartes Foul, das eigentlich mit Rot hätte bestraft werden müssen. Oder er hat es gewusst, dann wären wir mMn schon im Bereich der Tätlichkeit, da er nicht den Hauch eines Grundes hätte, so reinzugehen.

Brandt hat keine Mitschuld daran, dass Ascasibar mit offener Sohle auf den Knöchel geht. Nur, weil ein Spieler einen Pfiff überhört oder an der falschen Stelle oder zu früh weiterspielt, hat er doch keine Mitschuld daran, wenn ihn der Gegenspieler gesundheitsgefährdend abräumt?!

Die Rudelbildung hat jetzt was genau mit der Grätsche von Ascasibar zu tun? Wenn du da irgendwas relevantes für die Wahre Tabelle gesehen hast, mach doch einen extra Thread auf. Ansonsten lass doch bitte diese Strohmannargumente sein.

Zitat von waffeldeifl

Zitat von veron

Zitat von Delethor
Für mich identisch mit Wendell letzte Woche. Offene Sohle, Treffer am Knöchel.
Wenn das letzte Woche Rot ist, muss das auch Rot sein.

Kann gar nicht identisch gewesen sein, da das Spiel noch nicht freigegeben war. 
Selbst wenn es freigegeben gewesen wäre, wäre die Ausführung illegal gewesen, da weit vom Tatort entfernt. Hätte Brandt nicht provoziert, hätte es kein Foul gegeben.
Immerhin haben die Stuttgarter schon letzte Woche ein völlig irreguläres und spielentscheidendes Tor auf ähnliche Weise kassiert. Vielleicht hat der Argentinier da überreagiert.?

Genau das habe ich auch gedacht. Es wurde ein Freistoß ausgeführt, der noch garnicht freigegeben war. Die Aktion von Santi war klar hart, kann man rot geben, nur muss man auch bedenken, dass Leverkusen diese Situation selbst herbeigeführt hatte. Überlegt doch mal was los gewesen wäre, wenn genau das gleiche passiert wäre wie in Bremen? Santi muss da ran gehen. Und bei allen Emotionen muss man auch bedenken, dass die Hetzjagt der Leverkusener auf Santi dann auch alles andere als gut war. Auch hier kann der eine oder andere Leverkusener froh sein nicht gelb gesehen zu haben.

Das Foul von Wendell kann man mit diesem aber garnicht vergleichen.
1. Kam er hier von der Seite
2. War das Spiel offiziell garnicht freigegeben und somit war es sogar eine Regelwidrigkeit von seiten der Leverkusener!

Eins darf man nämlich auch nicht vergessen. Es war bisher ein recht faires Spiel. Es wurde eher die längere Leine gelassen. Dann kann der Schiri nicht seine Line verlassen.

Es ist doch vollkommen egal für die persönliche Strafe (!), ob der Gegner hier eine eigene Regelwidrigkeit in Form eines falsch ausgeführten Freistoßes begangen hat.

Nicht umsonst gibt es ja auch Karten, wenn das Spiel unterbrochen ist.

Zitat von DocSportello

Zitat von waffeldeifl

Zitat von veron

Zitat von Delethor
Für mich identisch mit Wendell letzte Woche. Offene Sohle, Treffer am Knöchel.
Wenn das letzte Woche Rot ist, muss das auch Rot sein.

Kann gar nicht identisch gewesen sein, da das Spiel noch nicht freigegeben war. 
Selbst wenn es freigegeben gewesen wäre, wäre die Ausführung illegal gewesen, da weit vom Tatort entfernt. Hätte Brandt nicht provoziert, hätte es kein Foul gegeben.
Immerhin haben die Stuttgarter schon letzte Woche ein völlig irreguläres und spielentscheidendes Tor auf ähnliche Weise kassiert. Vielleicht hat der Argentinier da überreagiert.?

Genau das habe ich auch gedacht. Es wurde ein Freistoß ausgeführt, der noch garnicht freigegeben war. Die Aktion von Santi war klar hart, kann man rot geben, nur muss man auch bedenken, dass Leverkusen diese Situation selbst herbeigeführt hatte. Überlegt doch mal was los gewesen wäre, wenn genau das gleiche passiert wäre wie in Bremen? Santi muss da ran gehen. Und bei allen Emotionen muss man auch bedenken, dass die Hetzjagt der Leverkusener auf Santi dann auch alles andere als gut war. Auch hier kann der eine oder andere Leverkusener froh sein nicht gelb gesehen zu haben.

Das Foul von Wendell kann man mit diesem aber garnicht vergleichen.
1. Kam er hier von der Seite
2. War das Spiel offiziell garnicht freigegeben und somit war es sogar eine Regelwidrigkeit von seiten der Leverkusener!

Eins darf man nämlich auch nicht vergessen. Es war bisher ein recht faires Spiel. Es wurde eher die längere Leine gelassen. Dann kann der Schiri nicht seine Line verlassen.

Es ist doch vollkommen egal für die persönliche Strafe (!), ob der Gegner hier eine eigene Regelwidrigkeit in Form eines falsch ausgeführten Freistoßes begangen hat.

Nicht umsonst gibt es ja auch Karten, wenn das Spiel unterbrochen ist.

War da überhaupt ein ausgeführter Freistoß, bin mir ziemlich sicher, dass sie einfach weitergespielt haben.
Selbst wenn das Spiel unterbrochen war und er sich von Brandt provoziert fühlen sollte, dann ist das noch mehr rot. Dann reden wir nicht mehr von einem groben Foulspiel, sondern von einer Tätlichkeit. Es gibt hier 0 mildernde Umstände für den Giftzwerg. Dass Brandt sich nicht verletzt hat, ist einfach Glück!
Die Rudelbildung danach ist zwar nicht schön, aber ich kann sie vollkommen nachvollziehen, das einzige Ziel war hier den Gegner zu treffen/verletzen.

Manchmal glaub ich echt dass hier Beiträge nur zur Hälfte gelesen werden. Ich sagte die ganze Zeit, dass man bei Ascasibar rot geben kann, das steht außer Frage nur ich finde es nicht fair, dass Brandt  hier vollkommen schuldlos ist. Im Straßenverkehr bekommt ein Autofahrer auch eine Teilschuld, wenn man unachtsam ist oder isch nicht an die Regeln  hält. Darum geht es mir.

Hier bauschen sich manche echt auf und vergessen leider wie es zu dieser Situation kam.

Ich  zitiere mal auf dem Beitrag von letzter Woche...

"Ja, der Stollen ist klar über dem Knöchel. Er trifft ihn jedoch nur leicht, daher hätte ich hier nur gelb gezogen."

"Klar ist der Einsatz an der Grenze aber er trifft ihn im Endeffekt nur leicht von der Seite an der Wade. Ich hätte hier auch Gnade vor Recht ergehen lassen und die gelbe Karte gezeigt."

"Gestrecktes Bein, offene Sohle, hohe Intensität. Da Ascasibar aber (zum Glück) nicht voll getroffen wird, hätte ich es bei Gelb belassen."

"Der Bremer bekommt den Ball nicht mehr und will einen schnellen Konter verhindern. Dabei kommt er zu spät, trifft für mich den Stuttgarter aber nicht so brutal, dass ich hier Rot gezeigt hätte. Gelb ist für mich korrekt entschieden."

Und hier soll es pötzlich anders sein? Sorry ich hab hier echt kein Veständnis mehr.

Hier noch etwas zu einer Situation bezüglich eines Freistoßes der KEINER war:

"Das liegt aber nicht nur am fehlerhaften Freistoß, sondern auch einfach daran, dass die Stuttgarter Hintermannschaft komplett pennt und die Möglichkeit eines schnellen Freistoßes absolut ignoriert.Wenn eine Mannschaft Abstoß bekommt, obwohl Ecke gerechtfertigt wäre, nehmen wir das Tor doch auch nicht zurück, wenn die Verteidigung pennt und der Abstoß eine Vorlage zum Tor ist.
Das ist schlichtweg ein Fehler der Abwehr - fertig."
 

Du hast jetzt nicht ernsthaft einen Autovergleich gezogen?

Nochmal: Selbst, wenn Brandt unrechtmäßig weitergespielt hat, macht ihn das nicht mitschuldig an der Grätsche. Was wäre denn passiert, wenn Ascasibar nicht gegrätscht hätte? Brandt wäre zurückgepfiffen worden. Sonst nichts. Warum grätscht Ascasibar dann so? Um einen schnell ausgeführten Freistoß zu verhinden, muss man nicht mit offener Sohle auf den Knöchel gehen.

Das Foul letzte Woche wurde doch als Fehlentscheidung gewertet. Was ist da denn jetzt dein Problem?!

Zitat von waffeldeifl
Manchmal glaub ich echt dass hier Beiträge nur zur Hälfte gelesen werden. Ich sagte die ganze Zeit, dass man bei Ascasibar rot geben kann, das steht außer Frage nur ich finde es nicht fair, dass Brandt  hier vollkommen schuldlos ist. Im Straßenverkehr bekommt ein Autofahrer auch eine Teilschuld, wenn man unachtsam ist oder isch nicht an die Regeln  hält. Darum geht es mir.

Hier bauschen sich manche echt auf und vergessen leider wie es zu dieser Situation kam.

Ich  zitiere mal auf dem Beitrag von letzter Woche...

"Ja, der Stollen ist klar über dem Knöchel. Er trifft ihn jedoch nur leicht, daher hätte ich hier nur gelb gezogen."

"Klar ist der Einsatz an der Grenze aber er trifft ihn im Endeffekt nur leicht von der Seite an der Wade. Ich hätte hier auch Gnade vor Recht ergehen lassen und die gelbe Karte gezeigt."

"Gestrecktes Bein, offene Sohle, hohe Intensität. Da Ascasibar aber (zum Glück) nicht voll getroffen wird, hätte ich es bei Gelb belassen."

"Der Bremer bekommt den Ball nicht mehr und will einen schnellen Konter verhindern. Dabei kommt er zu spät, trifft für mich den Stuttgarter aber nicht so brutal, dass ich hier Rot gezeigt hätte. Gelb ist für mich korrekt entschieden."

Und hier soll es pötzlich anders sein? Sorry ich hab hier echt kein Veständnis mehr.

Hier noch etwas zu einer Situation bezüglich eines Freistoßes der KEINER war:

"Das liegt aber nicht nur am fehlerhaften Freistoß, sondern auch einfach daran, dass die Stuttgarter Hintermannschaft komplett pennt und die Möglichkeit eines schnellen Freistoßes absolut ignoriert.Wenn eine Mannschaft Abstoß bekommt, obwohl Ecke gerechtfertigt wäre, nehmen wir das Tor doch auch nicht zurück, wenn die Verteidigung pennt und der Abstoß eine Vorlage zum Tor ist.
Das ist schlichtweg ein Fehler der Abwehr - fertig."
 

"rot geben kann" ist einfach zu milde. Es ist ne klare rote Karte und fertig.
Und ganz ehrlich, das war glatt rot vom Bremer.
Manche im KT scheinen zu vergessen, dass schon der Versuch von gefährlichem Spiel strafbar ist. Geschwige denn einen Gegner mit offenem Stollen zu treffen.
So eine Grätsche kann auch ohne Treffer rot nach sich ziehen, meine ich zumindest.
Und die meisten haben letzte Woche die Entscheidung korrigert... Dir fehlt einfach die Argumentationsgrundlage, zu fanbrillenlastig

@syntex00:Ich persönlich würde auch rot geben, davon mal abgesehen das meinte ich mit kann man rot geben.

Mich ärgert es nur, dass im @kt hier 4 Leute letzte Woche gelb gegeben haben mit fast der gleichen Begründung! Ich habe alle Abweichler im Beitrag vor her gepostet. Vergleicht man die mit den Aussagen von oben, dann ist das eindeutig ein Widerspruch. Ich habe mit beide Szenen nochmals angeschaut. Moisander kam von vorne mit Tempo und hat hierbei noch einen Konter unterbunden! Wenn man die Physik hier einberechtet, ist dann die Kraft die wirkt deutlich höher da Moisander von vorne kommt und Ascasibar von der Seite wo die Kräfte dann nicht so hoch sind wie von vorne. Aber beides ist eine hohe verletzungsgefahr. 

Zitat von waffeldeifl
Mich ärgert es nur, dass im @kt hier 4 Leute letzte Woche gelb gegeben haben mit fast der gleichen Begründung! Ich habe alle Abweichler im Beitrag vor her gepostet. Vergleicht man die mit den Aussagen von oben, dann ist das eindeutig ein Widerspruch.

don_riddle
Moisander:
Ja, der Stollen ist klar über dem Knöchel. Er trifft ihn jedoch nur leicht, daher hätte ich hier nur gelb gezogen.
Hier:
Brutales Einsteigen, dazu oberhalb des Knöchel. Rot!

JFB96
Moisander:
Klar ist der Einsatz an der Grenze aber ertrifft ihn im Endeffekt nur leicht von der Seite an der Wade. Ich hätte hier auch Gnade vor Recht ergehen lassen und die gelbe Karte gezeigt.
Hier:
Treffer oberhalb des Knöchels mit den Stollen voraus, Spiel war längst unterbrochen. Extrem hohe Verletzungsgefahr für den Gegenspieler. Das ist für mich Rot.

lufdbomb
Moisander:
Gestrecktes Bein, offene Sohle, hohe Intensität. Da Ascasibar aber (zum Glück) nicht voll getroffen wird, hätte ich es bei Gelb belassen.
Hier:
Das tut beim Zusehen weh. Das ist ein Paradebeispiel für ein rotwürdiges Foul. Offene Sohle, hohes Tempo, Volltreffer am Knöchel.

Habe dir mal die Unterschiede der 3 Abstimmenden markiert.
Und Tauriezi hat diesmal gar nicht abgestimmt.
Jedes KT-Mitglied, das bei der Moisander-Szene anders entschieden hat, hat also den leichten Treffer als Begründung angeführt. Durchaus vertretbar mMn.
Hier ist es aber nunmal ein Volltreffer auf den Standfuß und kein Streifen der Wade, die in der Luft ist. Das muss rot sein.

Letzte Woche wurde ascacibar von mosiander quasi genauso gefout da gab es auch nur gelb!

Zitat von Ich157
Letzte Woche wurde ascacibar von mosiander quasi genauso gefout da gab es auch nur gelb!

Und deswegen hätte er hier dann kein Rot bekommen sollen?

Zitat von Adlerherz

Zitat von waffeldeifl
Mich ärgert es nur, dass im @kt hier 4 Leute letzte Woche gelb gegeben haben mit fast der gleichen Begründung! Ich habe alle Abweichler im Beitrag vor her gepostet. Vergleicht man die mit den Aussagen von oben, dann ist das eindeutig ein Widerspruch.

don_riddle
Moisander:
Ja, der Stollen ist klar über dem Knöchel. Er trifft ihn jedoch nur leicht, daher hätte ich hier nur gelb gezogen.
Hier:
Brutales Einsteigen, dazu oberhalb des Knöchel. Rot!

JFB96
Moisander:
Klar ist der Einsatz an der Grenze aber ertrifft ihn im Endeffekt nur leicht von der Seite an der Wade. Ich hätte hier auch Gnade vor Recht ergehen lassen und die gelbe Karte gezeigt.
Hier:
Treffer oberhalb des Knöchels mit den Stollen voraus, Spiel war längst unterbrochen. Extrem hohe Verletzungsgefahr für den Gegenspieler. Das ist für mich Rot.

lufdbomb
Moisander:
Gestrecktes Bein, offene Sohle, hohe Intensität. Da Ascasibar aber (zum Glück) nicht voll getroffen wird, hätte ich es bei Gelb belassen.
Hier:
Das tut beim Zusehen weh. Das ist ein Paradebeispiel für ein rotwürdiges Foul. Offene Sohle, hohes Tempo, Volltreffer am Knöchel.

Habe dir mal die Unterschiede der 3 Abstimmenden markiert.
Und Tauriezi hat diesmal gar nicht abgestimmt.
Jedes KT-Mitglied, das bei der Moisander-Szene anders entschieden hat, hat also den leichten Treffer als Begründung angeführt. Durchaus vertretbar mMn.
Hier ist es aber nunmal ein Volltreffer auf den Standfuß und kein Streifen der Wade, die in der Luft ist. Das muss rot sein.

So wriklich vertretbar finde ich es nicht. Leichte Treffer als Begründung dafür anzuführen, bei dem ein rücksichtslose Foul den Gegner trifft, nur gelb zu geben, halte ich für groben Unfug. Es ist ja nicht entscheidend, ob der Gegner verletzt wird oder nicht. Die Intensität des Foulenden finde ich viel wichtiger. Moisander hatte einfach Glück ihn nicht voll getroffen zu haben, aber die rücksichtslose Grätsche allein ist für mich in dem Fall zwingend rot, da er den Gegner eben auch trifft.
Wenn ein Spieler eine solche Grätsche macht und den Gegner nicht trifft, gibt das gelb wegen gefährlichen Spiels. Wenn er ihn trifft, ist das einfach rot.

Zitat von Adlerherz

Zitat von waffeldeifl
Mich ärgert es nur, dass im @kt hier 4 Leute letzte Woche gelb gegeben haben mit fast der gleichen Begründung! Ich habe alle Abweichler im Beitrag vor her gepostet. Vergleicht man die mit den Aussagen von oben, dann ist das eindeutig ein Widerspruch.

don_riddle
Moisander:
Ja, der Stollen ist klar über dem Knöchel. Er trifft ihn jedoch nur leicht, daher hätte ich hier nur gelb gezogen.
Hier:
Brutales Einsteigen, dazu oberhalb des Knöchel. Rot!

JFB96
Moisander:
Klar ist der Einsatz an der Grenze aber ertrifft ihn im Endeffekt nur leicht von der Seite an der Wade. Ich hätte hier auch Gnade vor Recht ergehen lassen und die gelbe Karte gezeigt.
Hier:
Treffer oberhalb des Knöchels mit den Stollen voraus, Spiel war längst unterbrochen. Extrem hohe Verletzungsgefahr für den Gegenspieler. Das ist für mich Rot.

lufdbomb
Moisander:
Gestrecktes Bein, offene Sohle, hohe Intensität. Da Ascasibar aber (zum Glück) nicht voll getroffen wird, hätte ich es bei Gelb belassen.
Hier:
Das tut beim Zusehen weh. Das ist ein Paradebeispiel für ein rotwürdiges Foul. Offene Sohle, hohes Tempo, Volltreffer am Knöchel.

Habe dir mal die Unterschiede der 3 Abstimmenden markiert.
Und Tauriezi hat diesmal gar nicht abgestimmt.
Jedes KT-Mitglied, das bei der Moisander-Szene anders entschieden hat, hat also den leichten Treffer als Begründung angeführt. Durchaus vertretbar mMn.
Hier ist es aber nunmal ein Volltreffer auf den Standfuß und kein Streifen der Wade, die in der Luft ist. Das muss rot sein.

Ich kann z.B. nicht verstehen wie man das eine als Volltreffer und das andere als leicht berührt sehen kann. So wie Ascasibar hier auf die Nase fliegt, kann man wohl nicht von einer leichten Berührung sprechen zumal in der einen Zeitlupe zu sehen ist, dass er sogar noch von dem angewinkeltem bein komplett abgeräumt wird.

Dass hier bei Brandt rot gezeigt werden muss ist klar, aber genauso bei Ascasibar. Ich bin sogar der Meinung dass man an diesem Beispiel sieht, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, was ich echt schade finde, denn ich hatte die Bewertung bis vor 2 Jahren noch relativ fair gesehen, mittlerweile hab ich das Gefühl dass gewisse Vereine bevorzugt und gewisse Vereine benachteiligt werden. Es kam hier nicht umsonst schon in Bezug auf den VfB schonmal diese Kritik auf und ich bin auch der Meinung diese ist Berechtigt und auch mit diesem Beispiel belegbar.

Wie du schreibst bei der einen Begründung: "... Spiel war längst unterbrochen...." von JFB96.
Dann muss man aber bei der anderen Situation sagen "Taktisches Foul, gefährlicher Konter unterbrochen". Allein dafür gibts schon gelb wenn man nur am Trikot zieht. Da wäre noch nicht mal der Tritt mit eingerechnet. Der Tritt hier kommt von schräg vorne, da reicht auch schon etwas weniger wucht aus um höhrere Kräfte wirken zu lassen. Dazu kommt der tritt noch in der Luft wo die offene Sohle schon 2 mal nichts zu suchen hat.