Rot für Gulde?

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Primolobo

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von DejanB

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Ostkurve_Bochum
Manuel Gulde will den Ball klären, tritt jedoch am Ball vorbei und trifft Förster mit der Sohl in den Bauchbereich. Gelb noch akzeptabel?

Die Beschreibung ist korrekt. Gulde versucht den Ball zu spielen und trifft ihn nicht richtig, hat dann die Sohle sehr weit oben offen. Das ist sehr ungeschickt von Gulde. Man muss allerdings sagen, dass Förster in den Fuß reinläuft. Erst dadurch kommt der Kontakt zustande. Von Gulde ist hier kaum ein Impuls durch Trittbewegung vorhanden. In meinen Augen ist das gefährliches Spiel und mit gelb wegen Rücksichtslosigkeit (eigentlich Ungeschicklichkeit) richtig bewertet.

Sorry, dass ich sehr laut lachen muss, aber "Förster läuft in den Fuss rein"? Dein Ernst? Also ist es jetzt die Aufgabe des Gefoulten das Foul zu verhindern? Natürlich läuft er "in das Bein", da er in Ballbesitz hinter dem Ball her will und ihm Gulde das Bein in den Bauch tritt...einer macht eine natürliche, sportspezifische Körperbewegung, der andere nicht.
Sorry, dass ich nicht sofort erkannt habe, dass Förster der mit der unnatürlichen Körperbewegung ist *Ironie off*

(Ebenso an @Primolobo gerichtet)

Wäre schön, wenn man sachlich bliebe. Ich habe gesagt, dass Förster in Guldes Fuß läuft. Nicht mehr. Das hast du (beide) sogar bestätigt. Also worüber regst du dich auf. Ich habe nicht gesagt, dass Förster Schuld hat.
In Guldes Aktion liegt keine Intensität. Er hat den Fuß dort, wo er ihn nicht haben sollte. Das beschreibt die Regel mit gefährlichem Spiel - mit Foulfolge bei Kontakt.

Als Bochum Fan darf man hier gerne Rot sehen wollen. Ein bisschen Cotenance täte dennoch gut. Immerhin bin ich hier auf der Seite von SR und VAR. Die Empörung könnt ihr euch also schenken.
 

Ja, Gulde versucht den Ball zu Spielen,warum das gegen eine Rote sprechen soll ist mir in anbetracht der Gesamtsituation nicht klar.
Ja, Förster läuft auf den Ball zu, das ist aber wiederum auch kein Argument gegen ein Foul von Gulde, da Förster eher am Ball ist.

Wie beschrieben gehe ich nach Sichtung der Bildung von Absicht aus, weil er den Fuß nutzt um den Spieler mindestens zu stören. Nicht durch einen Tritt aber durch ein "stehen lassen". Dabei nimmt er durch die Postion eine Verletzung des Gegners in kauf und unterbindet den Angriff. Dazu mein Argument, das Förster es schafft sein Bein runter zu nehmen Gulde aber nicht.

Es sieht nicht sonderlich gut aus, wie Gulde sich verhält. Da gebe ich dir Recht. Absicht geht für mich aber dennoch zu weit. Das ist aber etwas müßig, darüber zu diskutieren, weil wir nicht in Guldes Kopf schauen können und es damit nicht aufklären können. Für mich eine zu harte Interpretation.
Der Rest deiner Beschreibung ist im wesentlichen korrekt. Es ist eben kein Tritt, wie du korrekter Weise beschreibst, und damit fehlt mir die Intensität die eine rote rechtfertigt. Für mich erfüllt das alle Aspekte des gefährlichen Spiels und für den Aspekt der Rücksichtslosigkeit, den man hier sehen kann und warscheinlich muss, ist gelb die vorgesehene und angemessene Bestrafung. Gulde macht hier nicht den "Nigel deJong". Rot wäre eine (sehr) harte Bestrafung. Vielleicht kann man sich zumindest auf die Streichung der Klammer einigen.

Zitat von Caana
@kt
Warum wird die Szene nicht auf strittig gestellt?

Zitat von Junior

Zitat von Caana
@kt
Warum wird die Szene nicht auf strittig gestellt?

Es gibt keine bewegten Bilder, oder habe ich etwas übersehen?

Zitat von varabschaffen

Zitat von Junior

Zitat von Caana
@kt
Warum wird die Szene nicht auf strittig gestellt?

Es gibt keine bewegten Bilder, oder habe ich etwas übersehen?

Daran sollte es nicht scheitern:

Ab 4:46
https://youtu.be/GFPeiWm_03s?si=t56XS1JgvPaEH1mu

70. und 90+3 gibt es ebenfalls Videomaterial, meiner Meinung nach sollte dies auch strittig gestellt werden.

Zitat von Primolobo

Zitat von varabschaffen

Zitat von Junior

Zitat von Caana
@kt
Warum wird die Szene nicht auf strittig gestellt?

Es gibt keine bewegten Bilder, oder habe ich etwas übersehen?

Daran sollte es nicht scheitern:

Ab 4:46
https://youtu.be/GFPeiWm_03s?si=t56XS1JgvPaEH1mu

70. und 90+3 gibt es ebenfalls Videomaterial, meiner Meinung nach sollte dies auch strittig gestellt werden.

Schon strange, wie das nicht als strittig gewertet wurde.
 

Zitat von Schwarzangler
Den ersten Kontakt hätte man ja mit gelb belohnen dürfen aber für das Nachtreten in die Familienplanung muss es rot geben.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Schwarzangler
Den ersten Kontakt hätte man ja mit gelb belohnen dürfen aber für das Nachtreten in die Familienplanung muss es rot geben.

Habe den "tiefen" Treffer beim Nachtreten erst jetzt richtig wahrgenommen. Weiß auch nicht, was da in Gulde geschossen ist. Sicher auch da keine große Intensität. Vielleicht eine Art reflexhaftes Wegstoßen. Dafür gibt es dann aber keine Entschuldigung mehr. Nach dem ersten Kontakt, bei dem man es ihm noch als unglückliche Aktion auslegen kann und es wegen der fehlenden Intensität vertretbar mit Gelb durchgeht, muss er anschließend entschieden zurückziehen. Für mich ist das dann am Ende insgesamt doch drüber. Da fehlt anscheinend professionelle Reife. Als Profi und zudem als Abwehspieler musst du souveräner agieren, als Gulde es hier tut. Das ist ja E-Jugend-Niveau. Verdient allein schon für die Dummheit des Nachtretens rot.

Zitat von Hagi01
Kurze Info dazu: Wir haben die Szene auf dem Schirm und @Junior hat dankenswerterweise die Diskussion intern gestartet, ob hier nachträglich strittig gestellt werden soll.