Rot für Kramer nach Spucken?

Zitat von Joto654

Zitat von hockeyer
Ömm der Abstand ist schon recht gross, da sieht man ja noch nicht einmal dass tatsächlich gespuckt wurde. Auch allein schon durch den deutlich unschärferen Kramer. Und wo man da ein richtiges Kopf hoch nehmen sind, weiss ich auch nicht.

ich will es mal so formulieren: kramer hat gefühlt 5 mio möglichkeiten, wo er hinrotzen kann - wenn er es denn unbedingt muss - und wählt ausgerechnet und schon mit sichtbaren anzeichen ausgerechnet rodes richtung.
ich will ihm jetzt erstmal nichts unterstellen, auch kann es von der weite her weiter weg sein, im zweifel bin ich auch erst einmal beim angeklagten, aber so wie es aussieht, gerade auch in dieser zeit, und in anbetracht der situation als es geschieht, fällt es mir schwer zu glauben, dass es einfach nur ein blöder zufall hier war. aber schaun mer mal.

Zitat von Joto654
wenn ich "vor mich herspucke" schaue ich nach vorne, bzw. vielmehr nach unten, herr kramer schaut sehr deutlich in richtung rode.

Zitat von AranGOAT

Zitat von SpanischerWasserhund
Ist doch recht einfach die Angelegenheit. Stand Rode weit weg ist alles in Ordnung. Stand er in „Spuckweite“ dann entsprechende Sperre + Geldstrafe für Kramer und zwar höher als bei Kabak.

Zwei Fragen: Wo ist die Grenze zwischen "In Spuckweite" und "nicht in Spuckweite"? Und warum ne höhere Strafe als für Kabak?

Zitat von adlerherz
Gibt leider keine sonstigen Perspektiven (weder bei EintrachtTV noch bei FohlenTV oder sonstwo) davon - auch keine Bilder drumherum, die die Positionen der Spieler erkenntlich machen.
Vorher gibt es einen Freistoß und die Kamera ist auf den 16er gerichtet, dann blendet der Closeup auf Rode ein und das dauert noch 2-3 Sekunden, bis die Kramerszene kommt - danach wird Ilsanker eingewechselt, weshalb auch da nichts erkennbar ist.

Für mich sieht es so aus, als würde Kramer einfach gedankenlos vor sich spucken. Ich sehe da keinen Bezug zu Rode, der gerade einfach vorbeiläuft.

Zitat von adlerherz

Es ist nicht unüblich, dass sich Spieler auf dem Feld umschauen. Er schaut auch danach mehrmals in Richtung Rode und orientiert sich an ihm, bis dann der Wechsel angezeigt wird. Er ist vermutlich in der Spielfeldposition auch einfach dafür verantwortlich, Rode zu decken - und deshalb schaut er hin. Das ist vollkommen normal - man muss nicht in alles etwas hineininterpretieren.

Zitat von toni21
Im Eingangspost steht "nach der Rudelbildung". Da gab es doch Freistoß für BMG. Dann hätte doch eher Rode Kramer decken müssen und nicht anders rum, oder?

Zitat von Mastet
Werden wir hier wohl nicht auflösen können. Kameraperspektiven können manchmal ganz doll verzerren. 

Zitat von Naynwehr
In der Perspektive leider wirklich nicht aufzulösen. Ich denke mal da sollte man abwarten, welche Bilder ggf. noch veröffentlicht werden bzw. ob da noch eine Strafe für ausgesprochen wird. Dann wäre eine Sperre von 4 Spielen wie bei Kabak durchaus gerechtfertigt.

Zitat von adler88

Zitat von Mastet
Werden wir hier wohl nicht auflösen können. Kameraperspektiven können manchmal ganz doll verzerren. 

naja er spuckt nicht grade und auch nicht nach unten, er spukt nach oben, das macht man schon um weitwer zu kommen.
und so verzerren sie nun auch nicht, da Kramer einfach schon ne Kante grösser ist.
für mich sind das ca. 1,5m / zwei Armlängen

Zitat von Mastet

Zitat von adler88

Zitat von Mastet
Werden wir hier wohl nicht auflösen können. Kameraperspektiven können manchmal ganz doll verzerren. 

naja er spuckt nicht grade und auch nicht nach unten, er spukt nach oben, das macht man schon um weitwer zu kommen.
und so verzerren sie nun auch nicht, da Kramer einfach schon ne Kante grösser ist.
für mich sind das ca. 1,5m / zwei Armlängen

Gibt da nen passenden Tweet zu

https://twitter.com/baekdal/status/1254460167812415489?s=19

Kamerawinkel können sehr verzerren, sieht man auch ständig bei Abseitsentscheidungen.

Zitat von Mastet

Zitat von adler88

Zitat von Mastet
Werden wir hier wohl nicht auflösen können. Kameraperspektiven können manchmal ganz doll verzerren. 

naja er spuckt nicht grade und auch nicht nach unten, er spukt nach oben, das macht man schon um weitwer zu kommen.
und so verzerren sie nun auch nicht, da Kramer einfach schon ne Kante grösser ist.
für mich sind das ca. 1,5m / zwei Armlängen

Gibt da nen passenden Tweet zu

https://twitter.com/baekdal/status/1254460167812415489?s=19

Kamerawinkel können sehr verzerren, sieht man auch ständig bei Abseitsentscheidungen.

Zitat von Naynwehr
In der Perspektive leider wirklich nicht aufzulösen. Ich denke mal da sollte man abwarten, welche Bilder ggf. noch veröffentlicht werden bzw. ob da noch eine Strafe für ausgesprochen wird. Dann wäre eine Sperre von 4 Spielen wie bei Kabak durchaus gerechtfertigt.

Zitat von nick_user

Unterschreibe ich, außer bei der Strafe.
Falls es sich bewahrheitet, riskiert Kramer hier ein Ende der Spiele während des Lock Downs, daher muss die Strafe hier drakonisch ausfallen.
Meiner Meinung nach sind 8 Spiele hier das absolute Minimum. (Würde nicht so kommen, schon klar, aber das ist meine Meinung, es ist nicht Normalbetrieb.)

Wir befinden uns in einem Lock Down wegen einer Tröpfcheninfektion, in diesem Kontext wären 4 Spiele viel zu wenig. (Wie gesagt, falls es sich bestätigt.)

Sollte es sich bewahrheiten wäre in meinen Augen eine Sperre bis Saisonende angemessen, dazu wird es nicht kommen, aber das würde ich als angemessen empfinden.
Die Strafe für das Riskieren des Spielbetriebs kann kaum zu hoch ausfallen.
Unter normalen Umständen wäre ich bei dir (gut, ich würde eher 5 Spiele sagen, ich hasse solche Aktionen, so sie denn hier stattgefunden hat), in einer Pandemie, die zu einem Lock Down führt derart mit dem Privileg Wettkämofe austragen zu dürfen zu spielen, wäre für mich unverzeihlich.

Zitat von toni21
Das denke ich nicht. Bei den Vorgaben der DFL sollte es eigentlich unmöglich sein, das eine infizierte Person in den Innenraum kommt. Und wenn man es tatsächlich damit begründen würde, dann würde man ja quasi eingestehen, dass man Zweifel am Sicherheitskonzept hat.

Zitat von nick_user

Das Stichwort hier ist Vorbildfunktion. Nicht das ein Risiko bestand.
Für einen Hitlergruß würde ein Buli-Profi aus genau dem Grund (zurecht) eine erhebliche Sperre bekommen, weil Vorbildfunktion.
In der aktuellen Situation finde ich rumrotzen noch deutlich unakzeptabler als sonst.
Aber wie gesagt, das ist mein empfinden.

Zitat von toni21

Zitat von nick_user

Das Stichwort hier ist Vorbildfunktion. Nicht das ein Risiko bestand.
Für einen Hitlergruß würde ein Buli-Profi aus genau dem Grund (zurecht) eine erhebliche Sperre bekommen, weil Vorbildfunktion.
In der aktuellen Situation finde ich rumrotzen noch deutlich unakzeptabler als sonst.
Aber wie gesagt, das ist mein empfinden.

Was Du schreibst ist richtig. Allerdings trifft das genauso im Fall Kabak zu. Wo ist denn der Unterschied, mit dem Du die doppelte Sperre begründest?
Da macht eher der Ansatz von @SCF-Dani Sinn.